Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Der Zweck der sozialen Distanzierung bestand nicht darin, auf einen Impfstoff zu warten

Der Zweck der sozialen Distanzierung bestand nicht darin, auf einen Impfstoff zu warten

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Der E-Mail-Dump der Korrespondenz von Dr. Anthony Fauci ist eine Fundgrube an Erkenntnissen. Verlassen Sie sich jedoch nicht auf die großen Medien, um zu erklären, was darin enthalten ist. Reporter haben kaum Zeit, sich durch Tausende von Seiten zu wühlen, und werden so zu Echokammern dessen, was andere sagen. Ich habe das meiste durchgesehen, nicht alles, aber am meisten interessiert mich das Material vom März 2020. Hier finden wir heraus, was Fauci dachte, bevor das amerikanische Volk mit Lockdown-Schock und Ehrfurcht begrüßt wurde. 

Ich mache Sie auf einen Austausch vom 2. März 2020 aufmerksam. Hysterie lag bereits in der Luft. Die New York Times heizte es an. Andere Medien schlossen sich an. Wir waren zwei Wochen von Lockdowns entfernt. Es gab eine enorme Menge öffentlicher Spekulationen darüber, dass Quarantänen kommen würden, aber noch keine einzige Veranstaltung wurde abgesagt. Die Absage von South by Southwest durch den Bürgermeister von Austin, Texas, war noch eine Woche entfernt. 

Die Medien versuchten, die Nachrichtenübermittlung mit der Bundesregierung zu koordinieren (und Sie dachten, wir hätten eine freie Presse!). Michael Gerson von der Washington Post schickte Fauci eine Kolumne, um sicherzustellen, dass Fauci zustimmt. 

Gerson fragte Fauci Folgendes: „Ist die Gesamtstrategie der sozialen Distanzierung nur darauf ausgerichtet, den Prozentsatz der Amerikaner, die an der Krankheit erkranken, niedrig zu halten, bis ein Impfstoff verfügbar ist? Dies scheint in einer freien Gesellschaft viel schwieriger zu tun zu sein. Bedeutet das, Schulen zu schließen? Öffentlicher Verkehr? Treffen Staaten und Kommunen solche Entscheidungen?“

Faucis Antwort ist überraschend. Nein, sagte er, darum geht es nicht. Es geht darum, die Krankheit zu unterdrücken, damit sie verschwindet. Kein Wort von „flatten the curve“, um Krankenhauskapazitäten zu erhalten. Fauci sagt sogar, dass das Virus mit ausreichend erzwungener menschlicher Trennung dazu gebracht werden kann, „ohne einen Impfstoff von selbst abzunehmen und zu stoppen“.

Auch hier war es nicht nur Donald Trump, der glaubte, dass das Virus verschwinden würde. Fauci vertrat auch diese Ansicht, vorausgesetzt, dass ihm die Verantwortung für alle menschlichen Verbindungen von Meer zu leuchtendem Meer übertragen wurde. 

Hier ist der eigentliche Text von Fauci, von dem große Teile in dieser Woche Wort für Wort in Gersons Kolumne landeten. 

„Soziale Distanzierung ist nicht wirklich darauf ausgerichtet, auf einen Impfstoff zu warten“, schrieb Fauci. „Der Hauptpunkt besteht darin, die leichte Ausbreitung von Infektionen in Schulen (Schließung), überfüllten Veranstaltungen wie Theatern, Stadien (Veranstaltungen absagen), Arbeitsplätzen (Telearbeit, wo möglich) zu verhindern. Das Ziel der sozialen Distanzierung ist es, eine einzelne Person zu verhindern Wer infiziert ist, kann sich leicht auf mehrere andere ausbreiten, was durch engen Kontakt in Menschenmengen erleichtert wird. Die Nähe von Menschen hält den R0 höher als 1 und sogar so hoch wie 2 bis 3. Wenn wir den R0 auf weniger als 1 bringen können, Die Epidemie wird allmählich zurückgehen und ohne Impfstoff von selbst aufhören.“

Es gibt mehrere Gründe, warum dies schockierend ist. 1) Gerson erlaubte Fauci, seine Kolumne zu schreiben, 2) der Plan zur Abriegelung war bereits zwei Wochen vor seiner Umsetzung in Arbeit, 3) es gibt keine Erwähnung der Aufrechterhaltung der Krankenhauskapazität; diese Propagandalinie musste noch erfunden werden, um Lockdowns zu rechtfertigen, 4) Fauci glaubte nicht wirklich, dass wir einen Impfstoff brauchten, um die Pandemie zu beenden, und 5) Fauci ist gründlich verwirrt in seinem Verständnis von R0 (oder R Naught, was eine schicke Art ist, die Infektionsrate auszudrücken). 

Wir müssen Punkt 5 wirklich auspacken, um es zu verstehen. Das R Naught ist nicht so kompliziert, wie es sich anhört. Wenn Sie sich infizieren und das Virus an eine Person weitergeben, und diese Person an eine andere Person, und dieses Muster in der gesamten Gesellschaft fortbesteht, haben Sie eine Infektionsrate von 1. Wenn Sie es an zwei Personen weitergeben, und auf der ganzen Linie haben Sie einen R Null von 2. Und so weiter geht es. Fällt er unter eins und schließlich auf 0, gilt die Pandemie als endemisch. 

Die Infektionsrate ist immer mutmaßlich, nicht wirklich empirisch. Es ist unmöglich, ohne universelle, zufällige und gründlich genaue Tests, Rückverfolgung und Nachverfolgung zu erkennen. Diese Bedingungen wurden in keinem Land oder bei einer Pandemie erfüllt. Was also ein Maß für eine bestehende Realität zu sein scheint, ist wirklich nur theoretisch wahr und inmitten einer Pandemie nicht realistisch erkennbar. Bestenfalls handelt es sich um eine Schätzung. 

Das Problem wird schlimmer. (Übrigens bin ich den vielen Wissenschaftlern und Epidemiologen dankbar, die mir das erklärt haben.) Wenn das R Naught etwas aussagt, dann ist es eine Ex-post-Beschreibung der Bedingungen vor Ort. Es ist kein Erreger; es ist lediglich beschreibend. Wenn ich Ihnen zum Beispiel sage, dass die meisten Fahrer jetzt ihre Scheibenwischer eingeschaltet haben, würden Sie vernünftigerweise daraus schließen, dass es regnet. Das Maß der Scheibenwischer ist ein Indikator, keine Kraft, die Regen kommen oder gehen lässt. 

Was Fauci hier getan hat (und das stimmt mit dem überein, was viele dieser Krankheitsmodelle getan haben), ist eine Verwechslung von Ursache und Wirkung. Faucis Idee ist es, die Infektionsrate auf 0 zu treiben. Dies würde darauf hindeuten, dass das Virus keinen Wirt finden kann (nicht, dass Viren willkürlich sind). Das R Naught zeigt im Prinzip, was ein Virus tut, aber es bewirkt nicht wirklich, dass sich das Virus auf eine bestimmte Weise verhält. Es ist das Äquivalent dazu, den Fahrern zu befehlen, die Scheibenwischer einzuschalten, damit es regnet, oder die Leute zu zwingen, Regenschirme wegzulegen, damit es aufhört. 

Betrachten Sie dies in wirtschaftlicher Hinsicht. Wenn Sie Inflation haben, werden die Preise aufgrund der Erhöhung der Geldmenge (bei Konstanthaltung aller anderen Faktoren) in die Höhe getrieben. Die Ursache ist, dass die Geldmenge steigt; Der Effekt ist der Anstieg der Preise. Wenn Sie ein Narr sind – und viele Regierungsökonomen sind das – könnten Sie versuchen, die Inflationsrate zu kontrollieren, indem Sie den Preisanstieg zum Beispiel mit Preiskontrollen stoppen. Das haben zwar schon viele „Experten“ versucht, aber es hat nie funktioniert. Es funktioniert nicht, weil es ein Versuch ist, die Wirkung zu spielen, ohne sich mit der Ursache zu befassen. 

So ist es mit der Infektionsrate. Es ist nicht möglich, die Infektionsrate einfach durch eine weit gefasste Theorie zu drücken, dass sich Viren nur in Massen verbreiten. Selbst wenn Sie dies tun könnten, ist das Virus immer noch da, und sobald die Menschen wieder zusammenkommen (wenn die Ausbreitungstheorie gilt), wird die Infektionsrate wieder in die Höhe schnellen. Auch hier gilt die wirtschaftliche Analogie: Heben Sie die Preiskontrolle auf, und die Preise schießen in die Höhe, nur weil Sie es versäumt haben, das zugrunde liegende Problem des übermäßigen Gelddruckens anzugehen. 

Ich muss sagen, dass ich vermutet habe, dass diese Verwirrung die ganze Zeit vorhanden war. Das dachte ich mir letzten Sommer, als ich immer wieder von der Notwendigkeit hörte, die Infektionsrate durch Shutdowns, Lockdowns, Schließungen und so weiter zu senken. Der Glaube, dass dies wirksam ist, ist völlig verwirrt. Auch wenn es eine Zeit lang funktioniert hat, sind die Auswirkungen nicht haftend, weil die Immunität in der Bevölkerung („Herdenimmunität“) nicht ausreicht, um das Virus weniger bedrohlich zu machen. Keine Pandemie eines neuen Virus wie SARS-CoV-2 hat jemals sein endemisches Gleichgewicht ohne ausreichende Immunität in der Bevölkerung gefunden, die entweder durch natürliche Infektionen oder Impfstoffe erlangt wurde. Ein solcher Virus kann nicht von mächtigen Wissenschaftlern mit Computermodellen ausgetrickst werden. 

Die Fauci-Theorie der „sozialen Distanzierung“, wie sie am 2. März 2020 stand, war trotz seiner Gewissheit buchstäblich eine Unmöglichkeit. Es hätte absolut eine obligatorische menschliche Trennung erforderlich gemacht, entweder für immer oder bis es einen Impfstoff gäbe. Vergessen Sie zwei Wochen, um die Kurve abzuflachen; es sollte immer drakonischer sein. Wie Gerson selbst andeutet, kann dies in einer „freien Gesellschaft“ sicherlich nicht funktionieren. Natürlich wissen wir, dass solche Worte bei Fauci nicht ankommen: „Ich sehe das nicht als Freiheitssache an“, er sagte Rep. Jim Jordan ein ganzes Jahr später. 

Es ist längst an der Zeit, dass die zentralen Planer der Pandemie mit dem amerikanischen Volk darüber sprechen, was sie versucht haben und warum. Sie haben es damals nicht erklärt, und sie müssen es bis heute noch erklären. Es ist zu schade, dass wir durch einen E-Mail-Dump herausfinden müssen, wie hirnrissig ihre Theorie war. Aber so ist die öffentliche Politik heute in Amerika: Mächtige Fanatiker, die ungeprüfte und weit verstreute Theorien an einer Öffentlichkeit ausprobieren, die zu Recht und zunehmend skeptisch ist, dass irgendeiner dieser Leute eine Ahnung hat.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Freiheit oder Lockdown, und Tausende von Artikeln in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu Themen der Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden