Über Wokismus und kaputte Häuser

Kürzlich schrieb mir ein Leser meines Artikels über David Webbs Buch „ The Great Taking “ einen Brief mit einem Link zu einem Artikel , der ihn interessierte. Er zitierte folgenden Satz aus Webbs Buch: „ Wie wir alle wissen, sind Familien heutzutage gespalten. Die Menschen erleben eine Art Isolation, vielleicht nicht physisch, aber im Geiste und in ihren Gedanken. “ Mit Bezug auf den betreffenden Artikel schrieb er weiter: „Niemand thematisiert diesen Zerfall der Familie; Schätzungen zufolge sind bis zu 27 % der Erwachsenen von ihrer Familie entfremdet.“

Dies ist in der Tat ein besorgniserregendes Phänomen, und in meiner Antwort an den Leser habe ich vermutet, dass es wahrscheinlich mit der „Wake“-Agenda zusammenhängt, die meiner Meinung nach mit der absichtlichen Zerstörung der Familie und der Familie in Zusammenhang steht, wenn nicht sogar dafür genutzt wird Werte. Obwohl sich der Artikel, auf den er anspielte, nicht auf die Wachkultur konzentriert, sondern stattdessen auf Strategien eingeht, die Eltern entfremdeter Kinder verfolgen könnten, um eine Versöhnung mit ihren Nachkommen herbeizuführen, glaube ich, dass diese beunruhigende Entfremdung zwischen Eltern und ihren Kindern aller Wahrscheinlichkeit nach ein Grund für die Versöhnung ist. im Zusammenhang mit der aufgeweckten Ideologie. Was ist also „Wokeismus“?  

Die Woke-Kultur stellt eine Ideologie dar, oder, wenn man so will, einen Diskurs – und zwar einen äußerst aggressiven. Man kann sich eine Ideologie als eine Reihe von Ideen vorstellen, die mehr oder weniger kohärent formuliert sind, doch es gibt eine entscheidende Schlussfolgerung: Sie fordert entweder explizit zu Handlungen auf, die mit den Ideen im Einklang stehen, oder sie impliziert solche Handlungen stillschweigend. Prägnanter ausgedrückt: Eine Ideologie verleiht Bedeutung im Dienste der Macht – etwas, das ich vor Jahrzehnten von dem Sozialtheoretiker John B. Thompson gelernt habe.

Ein Diskurs ist eng mit einer Ideologie verwandt, beinhaltet aber eine Verlagerung von Ideen hin zu Sprache. Man könnte sagen, ein Diskurs ist gleichbedeutend mit asymmetrischen Machtverhältnissen, die in der Sprache verankert sind. Das wohl bekannteste Beispiel für einen Diskurs ist das Patriarchat (das selbst auch eine Ideologie ist; jede Ideologie manifestiert sich diskursiv), wie die Machtwirkung der Verwendung von „Menschheit“ anstelle von „Menschen“ und ausschließlich männlicher Pronomen anstelle von männlichen und weiblichen in Sätzen wie „Wenn eine Person diesen Knopf drückt, wird sie finden …“ anstelle von „er ​​oder sie wird finden“ usw. zeigt.

Ein solcher Diskurs verfestigt unterschwellig die Vorstellung, dass Männer einen höheren Anspruch auf Menschlichkeit hätten als Frauen. Beachten Sie, dass dies auf einer unbewussten Ebene geschieht, weshalb jemand, der „Menschheit“ anstelle von „Menschheit“ verwendet, (aufrichtig) argumentieren könnte, dass dies nicht als implizite Abwertung von Frauen „beabsichtigt“ sei. Absicht ist bewusst; Der Diskurs funktioniert unbewusst.

Was hat das mit der Ideologie oder dem Diskurs des Wokeismus zu tun? Als Ideologie handelt es sich um eine mehr oder weniger kohärente (wenn auch wohl fragwürdige) Reihe von Ideen; Als Diskurs umfasst er den Einsatz von Sprache, um einen bestimmten Komplex von Machtverhältnissen zu fördern und gleichzeitig einen anderen, traditionellen Machtrahmen zu durchbrechen. Ihr ideologischer Status lässt sich an der aggressiven Art und Weise erkennen, mit der sie die (insbesondere amerikanische) Wissenschaft in den letzten drei Jahrzehnten geprägt hat.

Dies wird deutlich in dem, was eine anonyme, abweichende Doktorandin der Frauenforschung in ihrem Kapitel mit dem Titel „Die Universität als das Missionsfeld der Woke-Bewegung“ schreibt (in: The Abyss of the Woke Cultural Revolution , Band 1, hrsg. von Pierre Riopel und dem Team, DIFFUSION BDM INT, 2023; ein Text, den ich von einem Freund erhielt, der aber im Internet nicht auffindbar ist). Nachdem sie zwei Jahrzehnte lang mit der Woke-Bewegung (oder, wie sie an amerikanischen Universitäten auch genannt wird, mit Critical Social Justice) in Berührung gekommen war, wurde sie davon desillusioniert, was sie dazu veranlasste, Folgendes zu schreiben (S. 7):

Ich glaube nicht mehr, dass die grundlegenden Ideen der Frauenstudien und der kritischen sozialen Gerechtigkeit im Allgemeinen die Realität beschreiben. es handelt sich bestenfalls um Teilerklärungen – hyperbolische Ideologie, keine faktenbasierte Analyse. Ich habe diese Ideologie aus nächster Nähe gesehen und gesehen, wie sie Menschen verschlingt und sogar zerstört und gleichzeitig jeden entmenschlicht, der anderer Meinung ist. 

Es tut mir leid, das sagen zu müssen, aber ich glaube, dass die Ideologie der kritischen sozialen Gerechtigkeit – wenn sie nicht im Krieg der Ideen besiegt wird – das liberale Fundament der amerikanischen Gesellschaft zerstören wird. Mit „liberal“ meine ich Prinzipien, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, eine verfassungsmäßige republikanische Regierung, Gleichheit vor dem Gesetz, ein ordnungsgemäßes Verfahren, ein Bekenntnis zu Vernunft und Wissenschaft, individuelle Freiheit und Rede-, Presse- und Religionsfreiheit. 

Da die Ideologie der kritischen sozialen Gerechtigkeit heute das vorherrschende Paradigma in der amerikanischen Wissenschaft ist, ist sie in alle anderen großen gesellschaftlichen Institutionen, die Medien und sogar Unternehmen eingeflossen. Weit davon entfernt, gegenkulturell zu sein, ist die Ideologie der kritischen sozialen Gerechtigkeit mittlerweile der kulturelle Mainstream. Ein vielfältiges Spektrum von Liberalen, Libertären, Konservativen und allen anderen, die, um es deutlich auszudrücken, wollen, dass die amerikanische Verfassung weiterhin als Grundlage für unsere Gesellschaft dient, müssen sich zusammenschließen, um zu verhindern, dass diese Ideologie unser Land zerstört. 

Der ideologische Status des Wokeismus wird in dem, was diese mutige Frau schreibt, deutlich. Sein diskursiver Charakter wird deutlicher, wenn sie fortfährt (S. 9–10):

Als ich mit meiner Doktorarbeit begann. Als ich 2013 mein Programm an einer hochrangigen Universität abschloss, begann ich zu erkennen, dass etwas an meinen neuen Kollegen anders war als das, was ich noch vor ein paar Jahren von meinen Kollegen in Erinnerung hatte. Zuerst führte ich das darauf zurück, dass ich ein paar Jahre älter war als die meisten Studenten, von denen viele gerade erst ihr Grundstudium abgeschlossen hatten. Sie wirkten wütend, selbstgerecht und entschlossen und es fehlte ihnen die intellektuelle Bescheidenheit, die ich an den Freunden, die ich in meinem Masterstudiengang gewonnen hatte, so sehr bewundert hatte. 

Mir ist jetzt klar, dass diese Studenten „aufgewacht“ waren. Da ich in den vergangenen Jahren Schülern aus der Arbeiterklasse das Schreiben beigebracht hatte, war ich seit einiger Zeit nicht mehr mit der Ideologie der kritischen sozialen Gerechtigkeit in Berührung gekommen, und ich war überrascht, wie sie sich durchsetzte hatte in dem Jahrzehnt gemacht, seit ich es zum ersten Mal gesehen hatte ...

Dennoch glaube ich nicht, dass ich die autoritären Aspekte der aufgeweckten Ideologie vollständig verstanden habe, bis Trump die Wahl 2016 gewonnen hat. Ende 2016 und Anfang 2017 wurde ich Zeuge schockierenden Verhaltens meiner Kollegen, die begannen, Republikaner, Weiße, Konservative und Christen als Unterdrücker anzugreifen. Sie griffen die freie Meinungsäußerung an und sagten, dass einige Menschen keine Plattform verdienten, weil sie „Hassreden“ betrieben. 

Ich argumentierte, dass es keine klare Definition dessen gibt, was Hassrede darstellt; und dass die Verfassung jede Rede schützt, mit Ausnahme der Anstiftung zu bevorstehenden gesetzlosen Handlungen. Weil ich das gesagt habe, wurde ich als dumm, als schlechter Mensch, als „Rechter“ angegriffen. Zu Beginn der Amtszeit von Trump sagte einer meiner Kollegen, dass politische Gewalt als Reaktion auf seine „böse“ Politik gerechtfertigt sei. Obwohl ich kein Fan von Trump bin, lehne ich Gewalt ab – ein Grundprinzip, von dem ich dachte, dass es alle Amerikaner teilen. In diesem Zusammenhang wurde ich desillusioniert von der Ideologie, in die ich seit Jahren vertieft war.

Eine Diskursanalyse dieser Passagen offenbart den unverhüllten Status des Wokeismus als eines Diskurses, der darauf aus ist, die Sprache offen und aggressiv einzusetzen, um jeden zu entmachten, der ihre Legitimität in Frage stellt. Dies kommt insbesondere im dritten und vierten Absatz oben zum Ausdruck. Daraus kann man schließen, dass die aufgeweckte Ideologie (und der aufgeweckte Diskurs) sich das Recht anmaßt, selbstgerecht jede Person, Gruppe, jeden Diskurs, jeden geschriebenen Text oder jedes kulturelle Artefakt anzuprangern, von dem sie glaubt, dass es dem, was sie irreführend nennt, im Weg steht progressives Denken oder soziale Gerechtigkeit. Und der Punkt ist: Sie tut dies ohne die Bereitschaft, über die Begründetheit ihrer Ansprüche zu debattieren, was seit Jahrhunderten ein Kennzeichen zivilisierten Verhaltens ist.

Orwell Goode liefert eine aufschlussreiche Kurzskizze des Wokeismus als Philosophie, die ihn deutlich in einem etwas günstigeren Licht erscheinen lässt als die Taten der intoleranten „Wokies“, auf die der desillusionierte, inkognito agierende Ex-Woke-Autor oben anspielt (2020, S. 47):

WACHTE. Woke soll für eine subtilere, differenziertere Politik auf der harten linken Seite des Ganges geweckt werden. Aufgewacht zu sein bedeutet, auf der linken Seite des Fortschritts zu stehen. Aufgewacht zu sein bedeutet, Heteronormativität (bei der heterosexuelle paargebundene Paare die Norm sind), Weißsein, Eurozentrismus, Imperialismus, -Phobien, -ismen, sozial konstruierte Hierarchien usw. abzulehnen. Krieger der sozialen Gerechtigkeit halten sich oft für „aufgewacht“, sind aber „wach“. Woke‘ geht über bloße soziale Gerechtigkeit hinaus. Aufgewacht zu sein bedeutet, einen erhöhten Zustand des sozialen Bewusstseins zu beanspruchen, eine neue Aufklärung nach der Aufklärung, die die meisten bereits bestehenden prowestlichen Normen dekonstruiert. 

Tatsächlich lässt Goodes Charakterisierung dieses Phänomens es geradezu respektabel klingen, wäre da nicht der (wenn auch eingeschränkte) Begriff „Aufklärung“, der die historische Bedeutung des Begriffs verspottet, da er diesen Begriff selbst ablehnt von „Vernunft“ und der konstitutiven Rolle, die das europäische Denken bei seiner Konzeptualisierung spielte. Aber zumindest im Großen und Ganzen macht seine „Definition“ einen Sinn, abgesehen von seiner fehlerhaften Verwendung des Begriffs „Dekonstruktion“, einer poststrukturalistischen Lesestrategie, die allzu oft so locker verwendet wird, dass ihre Bedeutung völlig verschleiert wird. 

Dies lässt sich von manchen Autoren zum Thema Wokeismus nicht behaupten. In dem bereits erwähnten, von Riopel herausgegebenen Buch ( The Abyss of the Woke Cultural Revolution , S. 34) behaupten James Lindsay und Helen Pluckrose in ihrem Beitrag über die „Ursprünge der Woke-Ideologie“, dass Wokeismus aus Marxismus und Postmodernismus hervorgegangen sei. Dabei heben sie die marxistische Idee des „falschen Bewusstseins“ (eigentlich der Begriff, den Marxisten zur Bezeichnung von Ideologie verwenden) und die vermeintlich postmoderne Vorstellung von „erfundenen Narrativen“ hervor.

Sie tun dies, um zu argumentieren, dass „postmoderne“ französische Philosophen (wie Foucault, Derrida und Lyotard) alles, was wir wissen, als „ein Konstrukt der Macht“ betrachten – sie glaubten angeblich „glaubten, dass alles Wissen durch Macht geschaffen und korrumpiert wurde.“ Unnötig darauf hinzuweisen , das ist zu einfach; Während die meisten Philosophen seit Platon den Zusammenhang zwischen Wissen und Macht anerkannt haben (Foucault spricht von „Macht-Wissen“), würde diese pauschale Aussage alle Ansprüche auf Wissen untergraben, einschließlich ihrer eigenen (und denen des Wokeismus). 

Darüber hinaus ist Marx’ Philosophie als Gesellschaftskritik weit mehr als die Behauptung eines falschen Bewusstseins – sie bietet die kritischen Mittel zur Analyse zahlreicher sozialer, kultureller und ökonomischer Phänomene. Die drei erwähnten französischen Philosophen sind zudem keine Postmodernisten, sondern Poststrukturalisten , was etwas völlig anderes bezeichnet als erstgenannte Begriffe. Auch der Postmodernismus ist nicht monolithisch, sondern umfasst zwei Strömungen: den kritischen Postmodernismus (aus dem sich später der Poststrukturalismus entwickelte) und den reaktionären („alles ist erlaubt“) Postmodernismus (zu dem die Woke-Ideologie gehört). Es ist nicht ratsam, komplexe Phänomene leichtfertig zu beurteilen.

Was sagt uns also die vorangegangene Diskussion der „Wake-Ideologie“ über die scheinbar sich verschlechternde Beziehung zwischen (erwachsenen) Kindern und ihren Eltern heute? Denken Sie daran, dass die Person, die mir den Link zu dem Artikel über die Entfremdung erwachsener Kinder von ihren Eltern geschickt hat, sich auf eines der Dinge bezog, die mit wachem Denken verbunden sind, nämlich den Marxismus, der (wie er behauptete) von verschiedenen Menschen wie Therapeuten und Influencern verwendet wird. Dies ist wahrscheinlich richtig, wenn man bedenkt, dass solche Leute, wie (zumindest einige) Professoren, die die Verbindung zwischen den beiden vorantreiben, wahrscheinlich zu stark vereinfachen, wie ich oben angedeutet habe.

Der Artikel selbst listet die Divergenz der Werte zwischen gestern und heute als wahrscheinliche Ursache der gegenwärtigen Eltern-Kind-Entfremdung auf. Traditionell wurden Eltern und familiäre Bindungen respektiert, während heute die individuelle Identität und das Glück, das Selbstwertgefühl und das persönliche Wachstum im Vordergrund stehen. Auch dieser historische Vergleich scheint mir korrekt zu sein, aber ich habe das Gefühl, dass der Autor (Batya Swift Yasgur) nicht konsequent in historischen Begriffen denkt. 

Wenn man alles, was Yasgur geschrieben hat, in den Kontext des Aufstiegs der Wachkultur in den letzten drei oder mehr Jahrzehnten einordnet, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass viele jüngere Erwachsene bis zu einem gewissen Grad von ihren Lehren beeinflusst wurden. Auch wenn man sich nicht bewusst auf ein zunehmend prominentes Phänomen in der Kulturlandschaft konzentriert – so dass es zeitweise in den Mainstream-Nachrichten auftaucht – wird man wahrscheinlich durch einen Prozess, der einer kulturellen „Osmose“ ähnelt, dessen kulturelle und soziale Implikationen assimilieren. 

Wäre dies nicht der Fall, wäre die – zweifellos programmabhängige – Reaktion von ChatGPT auf die Frage des Datenwissenschaftlers Amit Sarkar nach den Auswirkungen des Wokeismus auf Familienwerte schwer nachzuvollziehen. Die KI antwortete: „Wokeismus stellt zwar etablierte Normen infrage, aber es ist eine zu starke Vereinfachung zu behaupten, er zerstöre Familienwerte.“ Auch wenn diese Verallgemeinerung schwer präzise zu überprüfen ist, wäre es angesichts all dessen, was ich bisher geschrieben habe, widersinnig, sie zu leugnen – obwohl man argumentieren könnte, dass die Antwort der KI eine linke Tendenz erkennen lässt.

Im Gegenteil, wenn man auf der Euractiv-Website von einem Gipfeltreffen zum Thema nationaler Konservatismus liest, bei dem es unter anderem um Familienwerte und den „ Krieg gegen Wokeness “ geht, deutet dies darauf hin, dass die axiologischen Auswirkungen des Wokeismus mittlerweile so weitreichend sind, dass sie politische Aufmerksamkeit auf höchster Ebene erfordern. Ist es da verwunderlich, dass Wokeness als sozialer Katalysator wirken kann, um die Unterschiede zwischen der älteren Generation und ihren erwachsenen Kindern in Bezug auf grundlegende Werte – darunter Geschlecht, Ethnie, Unterdrückung, Weißsein usw. – hervorzuheben? Es ist nicht unmöglich (und nicht einmal unwahrscheinlich), dass erwachsene Kinder Schuldgefühle in Bezug auf solche Themen, die ihnen durch die häufige mediale Präsenz dieser Themen eingeprägt wurden, auf ihre Eltern projizieren.

Das Thema Transgenderismus – einer der umstrittensten Aspekte der Woke-Ideologie – erweist sich derzeit als äußerst spaltend. Berichte wie der folgende verdeutlichen die Tragweite der Spaltung zwischen Woke-Befürwortern und -Gegnern unmissverständlich:

Abigail Shriers Buch „ Irreversible Damage “ über die soziale Verbreitung von Transgender- Ideologien unter Teenager-Mädchen in ganz Amerika wurde kürzlich aus dem Sortiment von Target genommen, und Amazon erwägt, das Gleiche zu tun.

Amazon hatte bereits 2019 ein Buch von Ryan T. Anderson mit dem Titel „ When Harry Became Sally: Responding to the Transgender Moment“ entfernt . Mehrere Amazon-Mitarbeiter kündigten, als Shriers Buch wieder auf der Website verfügbar gemacht wurde.

Offenbar ist der Einfluss der (ganz linken) Woke-Ideologie auf die Wahrnehmung und die sozialen Beziehungen der Menschen im Allgemeinen nicht zu unterschätzen. Wenn Einzelpersonen bereit sind, ihren Job zu kündigen, und wenn am anderen Ende des politischen Spektrums der Aufbruch durch den Diskurs der Kriegslust angegangen wird, ist es nicht abwegig anzunehmen, dass dies zumindest zwangsläufig negative Auswirkungen haben wird in einigen Fällen auf die Beziehungen zwischen Eltern und ihren erwachsenen Kindern.