Brownstone » Brownstone Journal » Öffentliches Gesundheitswesen » Nicht jedes Gesundheitsproblem braucht eine soziale Lösung

Nicht jedes Gesundheitsproblem braucht eine soziale Lösung

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

In seinem Pre-COVID-Buch Killjoys: Eine Kritik des Paternalismus (2017) berichtet der Nanny-State-Nemesis Christopher Snowdon über den Aufstieg und schädlichen Einfluss dessen, was er „Paternalisten der öffentlichen Gesundheit“ nennt. Diese Leute sind keine traditionellen Gelehrten und Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, deren Anliegen es ist, Einzelpersonen vor Krankheitserregern und anderen Gesundheitsgefahren zu schützen, die sich immer intensiver ausbreiten, wenn Menschen in immer engerer Nähe zueinander leben, arbeiten und spielen. 

Stattdessen sind Paternalisten der öffentlichen Gesundheit Wichtigtuer, die sich auf statistische Aggregate konzentrieren, wie etwa den Prozentsatz der Bevölkerung eines Landes, der übergewichtig ist, und vorschlagen, staatliche Zwänge anzuwenden, um die Leistung dieser Aggregate zu verbessern.

Jedes dieser statistischen Aggregate ist lediglich die Summierung des Gesundheitszustands jeder von vielen Personen, die als Mitglieder einer bestimmten Gruppe angesehen werden, wie z. B. „Amerikaner“ oder „Senioren“. Wichtig ist, dass fast alle dieser gemessenen aggregierten Gesundheitsergebnisse aus individuellen Entscheidungen hervorgehen, die jede Person in der Gruppe freiwillig trifft und die nur jeden Entscheidungsträger als Individuum betreffen. 

Das heißt, fast keine dieser gemessenen aggregierten Gesundheitsergebnisse ist das Ergebnis dessen, was Ökonomen „negative Externalitäten“ nennen, die auftreten, wenn Smith Schaden erleidet, nicht aufgrund seiner eigenen Entscheidungen, sondern aufgrund von Entscheidungen, die Jones ohne Rücksicht auf das Negative getroffen hat Folgen dieser Entscheidungen für Smith.

Während beispielsweise klassische Liberale sich weigern, selbst weit verbreitete Fettleibigkeit als Problem der öffentlichen Gesundheit einzustufen, klassifizieren die Paternalisten der öffentlichen Gesundheit weit verbreitete Fettleibigkeit als Problem der öffentlichen Gesundheit. Der klassische Liberale versteht, dass Fettleibigkeit nicht ansteckend ist; Jede fettleibige Person entscheidet sich letztendlich dafür, einen Lebensstil zu führen, der zu ihrer oder ihrer Fettleibigkeit führt.

Der klassische Liberale versteht daher, dass Fettleibigkeit eher ein privates Problem der persönlichen – der individuellen – Gesundheit ist als ein Problem der öffentlichen Gesundheit. Im Gegensatz dazu kommt der Public-Health-Paternalist von der (vielleicht zutreffenden) Beobachtung, dass ein großer Teil der Bevölkerung fettleibig ist, zu dem Schluss, dass Fettleibigkeit somit ein Problem der öffentlichen Gesundheit ist.

Wie Deirdre McCloskey zu Recht betont, ist die Art und Weise, wie wir sprechen – unsere „Lippengewohnheiten“ – von Bedeutung. Wenn Adipositas als „Problem der öffentlichen Gesundheit“ bezeichnet wird, ist der Weg eher geebnet, der „Öffentlichkeit“ die Verantwortung aufzuerlegen, „unser Fettleibigkeitsproblem zu lösen“ – wobei „die Öffentlichkeit“ natürlich hauptsächlich durch die Regierung handelt. Und da jede große Gruppe von Menschen eine gewisse Anzahl von Personen in sich hat, die sich auf eine Weise verhalten, die zu Selbstverletzung führt, werden es die Paternalisten der öffentlichen Gesundheit leicht haben, inmitten der Statistiken mehrere „Probleme der öffentlichen Gesundheit“ zu finden. 

Tatsächlich ist jede Entscheidung, die potenziell negative Auswirkungen auf die Gesundheit jedes Einzelnen hat, der diese Entscheidung trifft, eine Quelle solcher „Probleme der öffentlichen Gesundheit“, selbst wenn solche Entscheidungen keine negativen Auswirkungen auf andere Personen in der Gruppe haben.

In den Köpfen der Gesundheitspaternalisten wird der politische Körper fast zu einem buchstäblichen Körper. Das Aggregat (wie durch Statistiken beschrieben) wird ähnlich behandelt wie ein fühlendes Wesen, das an Gesundheitsproblemen leidet, von denen viele durch das Ärzteteam dieses Wesens geheilt werden können – nämlich Paternalisten der öffentlichen Gesundheit. Und in einem Land mit einer so großen Bevölkerung wie der der Vereinigten Staaten wird die Zahl der verschiedenen Gesundheitsprobleme, unter denen eine absolut große Anzahl von Menschen leidet, enorm sein, was den Paternalisten der öffentlichen Gesundheit endlose Möglichkeiten bietet, die Macht der Gesundheit zu nutzen Staat, das Verhalten von Einzelpersonen zu verbieten und vorzuschreiben.

Aber wie Snowdon feststellt, spüren die Paternalisten des öffentlichen Gesundheitswesens, dass sie zur Rechtfertigung ihrer Interventionen mehr brauchen, als auf beängstigende Statistiken einer großen Bevölkerung hinzuweisen. Zumindest in Gesellschaften mit einer liberalen Tradition – in Gesellschaften, die historisch dem Einzelnen Respekt zollen, damit er seine eigenen Entscheidungen frei treffen kann – müssen Paternalisten des öffentlichen Gesundheitswesens ihre Zudringlichkeit untermauern, indem sie die Öffentlichkeit davon überzeugen, dass scheinbar private Entscheidungen nicht wirklich privat sind. 

So bestehen zum Beispiel Gesundheitspaternalisten darauf, dass fettleibige Menschen unschuldige Opfer von Raubmarketing durch Unternehmen wie McDonald's sind, während Raucher durch die abscheulichen Taktiken von Big Tobacco sowie durch den Gruppenzwang, einfach von Freunden umgeben zu sein, in die Falle gegangen sind die rauchen.

Nach Meinung von Public-Health-Paternalisten sind daher fast keine Entscheidungen, die sich auf die Gesundheit von Individuen auswirken, wirklich „individuell“. Nahezu alle diese Entscheidungen werden entweder stark von den Handlungen Dritter bestimmt oder beeinflussen selbst die Entscheidungen ahnungsloser Dritter.

Nichts ist persönlich und privat; alles ist politisch und öffentlich. 

Da nach Ansicht von Public-Health-Paternalisten eine Vielzahl von scheinbar „privaten“ Entscheidungen sowohl das Ergebnis von „Externalities“ als auch selbst die Ursachen von „Externalities“ sind, ist die Arbeit von Public-Health-Paternalisten reichlich, während die Macht, diese „ Die Anforderungen der Experten zum Schutz der Gesundheit der Gesellschaft sind enorm.

Diese Perversion der klassischen öffentlichen Gesundheit in eine gesundheitspolitische Bevormundung ist alarmierend. Da der Public-Health-Paternalismus das Feld dominiert, werden Personen, die sich für das Studium und die Praxis des Public Health interessieren, im Gegensatz zu den traditionellen Public-Health-Gelehrten und -Beamten viel stärker darauf bestehen, den Bereich des Public-Health zu erweitern. 

Paternalisten der öffentlichen Gesundheit werden sich durch die dunkle Kunst auszeichnen, viele Aktivitäten als „öffentlich“ – und damit als geeignete Ziele staatlicher Regulierung – darzustellen, die traditionell und zu Recht als privat und daher als nicht angemessene Ziele staatlicher Regulierung verstanden werden.

Wie viel der Überreaktion auf COVID-19 lässt sich durch den zunehmenden Paternalismus im Bereich der öffentlichen Gesundheit erklären? Ich vermute eine enorme Menge. Paternalisten im Bereich der öffentlichen Gesundheit sind nicht nur bereits darauf vorbereitet, private Entscheidungen als solche falsch zu interpretieren, die Dritten „negative Externalitäten“ auferlegen, sie sind auch besonders geschickt darin, ihre Fehlinterpretationen an die breite Öffentlichkeit weiterzugeben. Obwohl die durchaus reale Ansteckungskraft des SARS-CoV-2-Virus es zu einem berechtigten Anliegen klassischer Gesundheitswissenschaftler und Beamter macht, wurden die Ansteckungskraft und „Öffentlichkeit“ anderer Aspekte von Covid übertrieben, um eine übermäßige staatliche Kontrolle darüber zu rechtfertigen alltägliche Angelegenheiten.

Das offensichtlichste Beispiel für eine Tätigkeit, die traditionell als privat angesehen wird und daher nicht richtig der staatlichen Kontrolle unterliegt, ist das Sprechen und Schreiben. Natürlich hat niemand jemals geleugnet, dass Sprache und Schrift Auswirkungen auf andere haben; In der Tat ist es der eigentliche Zweck vieler Reden und Schreiben, die Gedanken und Herzen anderer Menschen zu ändern. 

Aber in der liberalen Zivilisation war die starke Annahme, dass Individuen vertraut werden sollte, um für sich selbst den Wert oder Mangel der geäußerten Gedanken zu beurteilen, denen sie begegnen. Wir haben seit langem die Gefahr erkannt und zu Recht befürchtet, wenn es Regierungsbeamten gestattet wird, friedliche Meinungsäußerungen zu überwachen und zu unterdrücken.

Doch mit COVID wurde diese Vermutung deutlich abgeschwächt, wenn nicht (noch) umgekehrt. Der US-Kongress hielt eine Anhörung ab um „den Schaden zu untersuchen, der durch die Verbreitung und Monetarisierung von Coronavirus-Fehlinformationen im Internet verursacht wird, um zu versuchen, die Schritte zu identifizieren, die erforderlich sind, um die Ausbreitung zu stoppen und genaue Informationen über die öffentliche Gesundheit zu fördern“, während hochrangige Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens der US-Regierung dies versuchten orchestrieren ein Versuch, die Great Barrington Declaration zu diskreditieren. Ein Beamter der Cornell Medical School, der offen in der New York Times schreibt gefordert die Unterdrückung der Äußerungen von Ärzten, die vom vorherrschenden „Experten“-Konsens abweichen.

Friedliche Meinungsäußerung und Ideenaustausch werden heute von vielen Eliten als Quellen potenziell gefährlicher „Externitäten“ betrachtet. Und in den Köpfen der Gesundheitspaternalisten besteht die einzige Möglichkeit, die Politik vor einer tödlichen Infektion mit dem zu schützen, was die Gesundheitspaternalisten selbst als Fehlinformationen betrachten, darin, dass die Regierung die Verbreitung viraler Ideen nicht weniger unterdrückt, als sie die Ausbreitung unterdrückt viraler Molekularstrukturen. Diese ominöse Entwicklung während COVID wurde sicherlich durch den Aufstieg von Paternalisten im Bereich der öffentlichen Gesundheit in den letzten Jahren gefördert.

Nachdruck aus AIER



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der George Mason University, wo er dem FA Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics, and Economics am Mercatus Center angehört. Seine Forschungsschwerpunkte liegen im internationalen Handels- und Kartellrecht. Er schreibt an Café Chaak.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden