Brownstone » Brownstone Journal » Lockdowns waren ein Angriff auf das menschliche Leben

Lockdowns waren ein Angriff auf das menschliche Leben

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Lockdowns sind starke Einschränkungen der Bewegungsfreiheit von Menschen. Der extremste mögliche Lockdown ist, wenn jedem gesagt wird, dass er sich buchstäblich überhaupt nicht bewegen kann, eine Situation, die nur für ein paar Stunden tragbar ist, bis die Menschen verdursten und auf die Toilette müssen. Bei einem milden Lockdown werden Menschen daran gehindert, von einem Kontinent auf einen anderen zu ziehen. Die Lockdowns von 2020-2021 lagen ausnahmslos zwischen diesen beiden Extremen und waren von Land zu Land unterschiedlich. 

In dieses Buch Wir verwenden das Wort Lockdown allgemein, um starke Einschränkungen der Bewegungsfreiheit von Menschen zu bezeichnen, insbesondere ihrer Fähigkeit, normalen Aktivitäten nachzugehen (wie das Betreten von Geschäften oder Restaurants oder der Schulbesuch) und Familienmitglieder und Freunde, die in verschiedenen Haushalten leben, physisch zu berühren .

Wenn wir uns Daten zu Lockdowns in verschiedenen Ländern und im Laufe der Zeit ansehen, verwenden wir ein bestimmtes Maß für Bewegungseinschränkungen, die Oxford Blavatnik Stringency Index, der seit dem 1. Januar 2020 für jedes Land der Welt einen täglichen Schweregrad der Beschränkungen angibt. Dieser Strengeindex kombiniert Informationen zu neun Regierungsrichtlinien: Schulschließungen, Schließungen von Arbeitsplätzen, Absage öffentlicher Veranstaltungen, Beschränkungen für Versammlungen, Schließung öffentlicher Verkehrsmittel, Beschränkungen zu Inlandsreisen, Beschränkungen für Auslandsreisen und das Vorhandensein einer öffentlichen Informationskampagne zur Warnung vor Covid. 

Der niedrigste Wert ist 0 und der höchste 100. Wir definieren einen Lockdown als das, was durch einen Wert über 70 angezeigt wird, was ziemlich starken staatlichen Beschränkungen der Bewegungsfreiheit und des sozialen Lebens von Einzelpersonen entspricht. Nach dieser Definition verbrachte der durchschnittliche Weltbürger vom 1. Januar 2020 bis zum 1. August 2021 etwa acht Monate im Lockdown.

Um Lockdowns aus soziologischer und medizinischer Sicht zu bewerten, ist es hilfreich, mit einer kurzen Geschichte der grundlegenden Koevolution von sozialem Leben und Viren zu beginnen. Daraus ergeben sich die Gründe für das Sozialsystem Anfang 2020 und die daraus resultierenden harten Grenzen für die Einschränkung normaler menschlicher Aktivitäten.

Für einen Großteil der Geschichte lebten Menschen in ziemlich kleinen Gruppen von 20-100 Menschen, die nur selten mit anderen Gruppen interagierten, was wir heute als „extreme soziale Distanzierung“ bezeichnen würden. Es war eine Umgebung, in der Viren, die auf Menschen abzielten, ständig vom Aussterben bedroht waren. Wenn ein Virus in einer kleinen Jäger-Sammler-Population von 50 Menschen auftaucht und nur alle paar Jahre die Chance bekommt, auf andere Gruppen überzuspringen, dann müsste es sehr lange in einem Wirtskörper überleben können und auf seine Gelegenheit warten . 

Normalerweise tötet das Virus entweder die gesamte ursprüngliche Gruppe oder stirbt aus, wenn die Menschen innerhalb der Gruppe zurückschlagen, sich erholen und es intern neutralisieren.

Es ist auch möglich, dass ein Virus von seinen Wirten unvollständig neutralisiert wird. Das Virus kann in einer kleinen Gruppe weiter zirkulieren, selbst wenn die ursprünglich Infizierten die erste Infektion überwunden haben. Das Virus könnte zurückkehren, vielleicht aufgrund der nachlassenden Wirksamkeit der Antikörper. Herpes, verantwortlich für Lippenherpes, ist so. Dennoch können nur wenige Viren schlafend im menschlichen Körper überleben. Stattdessen müssen sie zirkulieren, indem sie in einem endlosen Kreislauf von Person zu Person springen.

Die einzige Interaktion zwischen verschiedenen Menschengruppen, die in prähistorischen Zeiten wirklich unvermeidlich war, war der Austausch von Ehefrauen und Ehemännern alle paar Jahre, um die Genpools aufzufrischen. Das gibt einem Virus nicht viel zu tun.

Die Unvermeidlichkeit der seltenen Vermischung zwischen Gruppen im Laufe der Menschheitsgeschichte führte zu zwei Arten von Parasiten, die Viren sehr ähnlich sind, wie sie sich ausbreiten und wie sie überleben: Kopfläuse und Schamhaarläuse. Diese Kreaturen, von denen wahrscheinlich mehr als nur eine einzige Variante existiert, haben sich mit uns entwickelt, obwohl nicht klar ist, dass sie jemals mehr als nur ein Ärgernis waren. 

Läuse boten nur wenige Möglichkeiten, sich über eine kleine Gruppe von Wirten hinaus auszubreiten, und entwickelten sich, um von einem Übertragungsweg zu profitieren, der in der einen Dimension des Lebens verfügbar ist, in der außerfamiliäre soziale Nähe unmöglich zu vermeiden war: nicht inzestuöser Sex.

Die Viren, denen wir in der Zeit der Jäger und Sammler regelmäßig begegneten, waren solche im Boden, in Pflanzen und in Tieren, mit denen wir interagierten. Die extreme soziale Distanzierung der Zeit der Jäger und Sammler verhinderte nicht, dass sich Menschen hin und wieder mit schädlichen Viren infizierten, die in Vögeln und anderen Tieren zirkulierten. Aber jeder Virus, der „das Glück hatte“, es in einen Menschen zu schaffen und sich in dieser Person selbst zu replizieren, hatte nur sehr geringe Chancen, zu anderen Gruppen zu springen. Sie wären beim Warten auf neue Wirte ausgestorben. Es gibt wahrscheinlich Millionen von unbenannten Viren, die sich Menschen im Laufe der Jahrtausende der Geschichte zugezogen haben und die sich einfach nie über eine kleine Gruppe von sich selbst isolierenden Menschen hinaus verbreitet haben. 

Diese Situation änderte sich dramatisch, als Menschen begannen, in größeren Gruppen zu leben, als sie begannen, in der Nähe anderer Tiere zu leben, und insbesondere nachdem vor etwa 10,000 Jahren Städte entstanden. Der Handel zwischen den Dörfern führte zu häufigerem Kontakt zwischen Gruppen. Die Domestizierung von Tieren brachte eine größere Wahrscheinlichkeit mit sich, dass sich Menschen mit ihren Krankheiten anstecken, ein Prozess, der als „zoonotische“ Übertragung bekannt ist. 

Städte brachten nicht nur viel mehr Handel, sondern auch das dichte Zusammenpacken vieler Menschen, was es einem Virus erleichterte, von Wirt zu Wirt zu springen. Handel, Eroberung und Kolonialisierung vermischten die Menschheit noch mehr und machten die Verbreitung von Viren und Bakterien noch einfacher. In den letzten zehntausend Jahren war es unvermeidlich, dass sich der Mensch viele Viren aneignete, die sich einfach nie ausgebreitet haben.

Lockdowns – manchmal auch als „Stay-at-Home“- oder „Shelter-in-Place“-Anordnungen (SIP) bezeichnet – gibt es in verschiedenen Varianten. Die Grundidee eines Lockdowns ist einfach: Wenn man Menschen weit genug voneinander entfernen und sie dazu zwingen kann, getrennt zu bleiben, können sie sich nicht gegenseitig anstecken. Wer im Moment des Bewegungsstopps bereits infiziert ist, wird gesund oder stirbt, ohne andere anzustecken.

Das hat eine intuitive Logik, und die Sperrung ganzer Städte schien bei früheren Ausbrüchen neuer Krankheiten manchmal zu funktionieren, um ihre Ausbreitung auf andere Städte zu verhindern. Ein berühmtes Beispiel ist die Sperrung ganzer Stadtteile in Hongkong während der SARS-Epidemie von 2003, als niemand aus seiner eigenen kleinen Gemeinde reisen durfte. 

Die Lockdown-Reaktion auf Covid war im Wesentlichen die gleiche Idee.

Aus sozialer Sicht sind Lockdowns wie der Versuch, Menschen dazu zu bringen, eine Wiederholung der Zeit der Jäger und Sammler zu spielen, isoliert in kleinen Gruppen und selten interagierend. Das Scheitern von Lockdowns hängt alle mit der Unmöglichkeit zusammen, wirklich zu versuchen, wieder so zu leben.

Es gab drei grundlegende Probleme mit den Covid-Lockdowns Anfang 2020, von denen zwei weithin erkannt wurden, bevor sie passierten, wobei das dritte etwas überraschend kam.

Das erste grundlegende Problem ist, dass, wenn ein neues Virus in der menschlichen Bevölkerung extrem weit verbreitet ist, es keine realistische Chance gibt, seine Rückkehr in eine Region in Zukunft zu verhindern, es sei denn, diese Region grenzt sich für immer vom Rest der Menschheit ab oder erwirbt eine 100 % wirksamer Impfstoff. 

Anfang 2020 war die Erfahrung mit Impfstoffen, dass deren Entwicklung mindestens fünf Jahre gedauert hat und im Fall von Coronaviren ohnehin eher wirkungslos war, sodass sie wie ein Weitschuss erschienen. Daher bedeuteten Lockdowns bestenfalls, dass sich die Infektionswellen im Laufe der Zeit weiter ausbreiteten, und genau das wollten Gesundheitsbehörden auf der ganzen Welt in den ersten Monaten der Großen Angst zu erreichen versuchen. 

Das machte die Lockdowns zunächst etwas unlogisch: Warum ein Ereignis mit großem Aufwand über die Zeit verteilen? 

Damals wurde argumentiert, dass die Glättung einer Infektionswelle bedeute, dass die Intensivstationen von Krankenhäusern zu keinem Zeitpunkt von der Nachfrage „überfordert“ würden und dass die Krankenhäuser dann insgesamt eine größere Fallzahl bearbeiten könnten. Es war jedoch nicht klar, dass Krankenhäuser eine bessere Behandlung anboten, als sie zu Hause oder von Gemeindekrankenschwestern angeboten werden konnte, sodass die Rechtfertigung für eine Abriegelung prekär auf dem unausgesprochenen blinden Glauben beruhte, dass eine Krankenhausbehandlung nützlich sei. 

Tatsächlich wurde im Laufe der Zeit klar, dass einige der Behandlungen, die auf Intensivstationen (IC) angewendet werden, wie z. B. Beatmungsgeräte, die künstlich Luft in die Lunge drücken, möglich sind schädlich. Forscher in Wuhan berichteten beispielsweise, dass 30 von 37 schwerkranken Covid-Patienten, die an mechanische Beatmungsgeräte angeschlossen wurden, innerhalb eines Monats starben. In einer US-Patientenstudie in Seattle überlebte nur einer der sieben Patienten über 70, die an ein Beatmungsgerät angeschlossen waren. Nur 36 % der unter 70-Jährigen kamen lebend heraus. Die vermeintlichen Vorteile von Krankenhaus- oder IC-Behandlungen wurden einfach überbewertet.

Das zweite grundlegende Problem ist der Schaden für das soziale Leben, die Wirtschaftstätigkeit und die Gesundheit der Bevölkerung, der durch das Einsperren von Menschen entsteht. Die Reduzierung von Bewegung und sozialer Interaktion widersprach den allgemeinen Gesundheitsratschlägen von Jahrzehnten. In Kreisen der Regierung und des öffentlichen Gesundheitswesens war allgemein bekannt, dass Lockdowns in vielerlei Hinsicht äußerst kostspielig sein würden. Das ist der Hauptgrund, warum die Richtlinien für Interventionen gegen Pandemien, die den westlichen Regierungen Anfang 2020 zur Verfügung standen, keine pauschalen Lockdowns enthielten, obwohl sie einige sehr gezielte Maßnahmen zur sozialen Distanzierung unter extremen Umständen befürworteten.

Das dritte Problem war, dass die anvisierten Wechselwirkungen weder möglich noch relevant für die Ausbreitung und Letalität der Krankheit waren. Um dies zu sehen, bedenken Sie, wozu die Regierungen nicht in der Lage waren.

Denken Sie zuerst an die Grenzen der Bewegungseinschränkung gesunder Menschen. Regierungen sagten gerne, dass sie die Menschen daran hinderten, sich zu vermischen, aber indem sie sie in ihre Häuser zwangen, zwangen sie sie tatsächlich, sich zu Hause mehr zu vermischen. Schließlich leben Menschen mit anderen und oft in großen Gebäuden, wo viele andere die gleiche Luft teilen.

Außerdem mussten die Menschen essen. Grundlegende Dienstleistungen wie Wasser und Strom werden benötigt, um den Betrieb aufrechtzuerhalten. Die Menschen mussten auch in die Geschäfte gehen, was wie vor dem Ausbruch eine ständige Lieferung und Auffüllung erforderte. Viele „notwendige Arbeiter“, einschließlich der Polizei, des Gesundheitspersonals und der Kraftwerksingenieure, schwirrten nach wie vor herum.

Während viele gesunde Menschen nicht mehr viel von zu Hause wegzogen, begannen andere viel mehr zu reisen, weil sie Pakete ausliefern oder in den örtlichen Geschäften arbeiten mussten. Große Geschäfte wie Supermärkte waren genau die Art von Innenräumen, in denen sich gefährdete Menschen mit anderen treffen. 

Denken Sie an all die Ladenarbeiter, die den ganzen Tag in der schlimmsten Umgebung verbringen – drinnen mit vielen gefährdeten Menschen – und dann nach Hause zurückkehren, um andere zu infizieren. Denken Sie auch an Reinigungskräfte und Handwerker, die ihre Kunden besuchen und dadurch zu potenziellen Super-Spreadern werden. Man könnte Reinigungskräften verbieten, in Häuser zu gehen, aber man könnte Leuten wie Klempnern und Elektrikern nicht verbieten, ihre Runde zu machen, um sicherzustellen, dass Wasser und Strom in den Häusern funktionieren. Die hochintegrierte Natur moderner Volkswirtschaften machte es den Menschen unmöglich, wie Jäger und Sammler zu leben.

Dann denken Sie an die ungesunden Menschen. Lockdowns zielten im Wesentlichen auf die falschen Leute ab; nämlich die gesunde Erwerbsbevölkerung, die kaum an Covid erkrankte und somit auch ein kleiner Teil der Infektionsgeschichte war. Diejenigen, die am ehesten krank wurden und es auf andere übertrugen, waren alte Menschen. 

Sie hatten dringende Gründe, an den falschen Orten zu sein. Andere Krankheiten zwangen sie, Hilfe in Krankenhäusern, Arztpraxen oder Pflegeheimen in Anspruch zu nehmen. Alle drei dieser Orte in den meisten westlichen Ländern sind fast so konzipiert, dass sie Covid-Verteilungszentren sind. Sie sind groß, drinnen und vermischen die leicht Infizierten mit den bereits Infizierten, die Massen des Virus ausstoßen. Darüber hinaus wurden ältere Menschen, die in ihren Häusern eingesperrt waren und wenig Bewegung und soziale Interaktion hatten, um ihr Immunsystem zu stärken, im Laufe der Zeit viel anfälliger, weil sich ihr Gesundheitszustand verschlechterte.

Die Einschränkung der Bewegungsfreiheit gesunder Menschen würde die Virusübertragung unter den wirklich gefährdeten Teilen der Bevölkerung nicht unterdrücken. Schlimmer noch, die Logik, die Bewegung einzuschränken, bedeutete, dass es für die Regierungen fast kein Entrinnen gab, das Falsche zu tun: Sobald sie und ihre Gesundheitsberater die Bevölkerung davon überzeugt hatten, dass normale Interaktionen ein ernstes Risiko darstellten, war jeder Schritt zur „Öffnung“ ein Risiko als potenzielle Gefährdung gesehen, die von politischen Gegnern ausgenutzt werden könnte. 

Es gab auch kein Entkommen der Notwendigkeit, viel Bewegung in der Nähe der am stärksten gefährdeten Menschen zu haben, weil sie andere Gesundheitsprobleme hatten, die sie töten würden, wenn sie nicht behandelt würden, und es gab keine realistischen alternativen Orte, um sie unterzubringen und ihnen zu helfen, außer großen Innenräumen mit vielen Andere.

Die Behörden wurden zwar allmählich auf dieses Problem aufmerksam, aber ihre Reaktionen verschlimmerten die Situation oft. Es mag zum Beispiel logisch klingen, Patienten mit Covid im Krankenhaus zu behalten, bis sie vollständig geheilt sind, um sie nicht in Pflegeheime zurückzuschicken, wo sie Hunderte von anderen anstecken würden. Dieser Fehler wurde in vielen Ländern gleich zu Beginn gemacht. Dadurch blieben sie tatsächlich länger in einem Krankenhaus mit vielen anderen Patienten und es gab keine realistische Möglichkeit, sie daran zu hindern, dieselbe Luft zu teilen. 

Außerdem bedeutete dies, dass Krankenhausbetten belegt waren, die Patienten mit nicht durch Covid verursachten Krankheiten hätten zugewiesen werden können, was mehr Menschen anfälliger machte und zu vermeidbaren Todesfällen durch andere Gesundheitsprobleme führte. Ähnliche unbeabsichtigte Folgen von Handlungen, die oft aus nachvollziehbaren Gründen ergriffen werden im Überfluss.

Es muss betont werden, dass es für diese Art von Problemen keine „einfache optimale Lösung“ gibt. Für den einzelnen Krankenhausleiter gibt es oft keinen anderen realistischen Ort, um Patienten zu schicken, als dorthin, woher sie gekommen sind, in diesem Fall das Pflegeheim. Nur durch radikalere Entscheidungen, wie die Unterbringung von Covid-Patienten in leeren Hotels mit begrenztem Pflegepersonal um sie herum, könnte man die beiden oben genannten Probleme vermeiden, aber das würde die Behörden dann dem Vorwurf der Fahrlässigkeit aussetzen. Nur wenn viel mehr Toleranz für vernünftige Urteile ohne Angst vor Schuldzuweisungen vorhanden ist, kann man der Falle entgehen, dass „das Richtige gesehen zu werden“ dazu führt, dass das Falsche getan wird.

Das Problem der infizierten Tiere ist eine weitere aufschlussreiche Geschichte des Scheiterns. Im Laufe des Jahres 2020 wurde klar, dass Fledermäuse, Nerze, Hunde, Tiger, Frettchen, Ratten und viele andere Tiere, mit denen Menschen regelmäßig interagieren, das Virus ebenfalls in sich tragen können. Die Tatsache, dass Nerze Menschen infizieren konnten, wurde bereits dokumentiert, aber es ist wahrscheinlich, dass viele andere Frettchen-ähnliche Tiere auch Menschen infizieren können. Es ist unmöglich, alle infizierten Tiere auszurotten oder zu impfen: Die Geschichte des Versuchs, kleine, schnell brütende Tiere wie Nerze und Fledermäuse auszurotten, ist eine Litanei von Fehlschlägen.

Dies hinderte die Regierungen nicht daran, es zu versuchen. Im Juli 2020 ordnete die spanische Regierung die Keulung von mehr als 90,000 Nerzen auf einer Farm in der nordöstlichen Provinz Aragón an, nachdem festgestellt wurde, dass 87 % von ihnen das Virus in sich trugen. Eine mutierte Form des Virus tauchte dann drei Monate später im dänischen Nerz auf, was die dortige Regierung dazu veranlasste, die Keulung der gesamten Nerzpopulation des Landes anzuordnen. Ungefähr 17 Millionen dieser Tiere wurden kurzerhand in den Todestrakt von Nerzen gebracht und warteten darauf, mit Kohlenmonoxid vergast zu werden. Eine Welle des Widerstands gegen den moralischen und rechtlichen Status des Vernichtungsbefehls der Regierung verschaffte den Nerzen einen vorübergehenden Aufenthalt, aber leider aus Sicht der Nerze nicht lange, und sie wurden ordnungsgemäß hingerichtet.

Nerze werden in Schweden, Finnland, den Niederlanden, Polen und den Vereinigten Staaten gezüchtet, und sie kommen auch in freier Wildbahn vor – nachtaktiv, scheu und leben in kleinen Löchern und Spalten in der Nähe von Wasser. Millionen solcher Kreaturen, eingegraben in Löcher und versteckt in Höhlen auf der ganzen Welt, können einfach nicht eliminiert werden. Wir können sie auch nicht impfen. Wir können Covid also auch nicht eliminieren, selbst wenn jeder Mensch auf dem Planeten einen perfekten Impfstoff bekommt.

Abgesehen von den Tieren konnten die Regierungen nicht alles so abriegeln, wie sie es sich erhofft hatten, weil die Notwendigkeiten des Lebens dafür sorgten, dass weiterhin viel gemischt wurde, insbesondere durch die falschen Gruppen. Selbst gut gemeinte Regierungen hatten so gut wie keine Chance, entweder die Ausbreitung oder die Tödlichkeit von Covid zu „kontrollieren“, nachdem es im März 2020 endemisch wurde, aber sie könnten die Situation mit Lockdowns verschlimmern, die ihre Bevölkerung dazu zwangen, ärmer, ungesünder und mehr zu werden anfällig für Covid selbst. Lockdowns waren selbst zu ihren eigenen Bedingungen ein gigantischer Misserfolg, wie wir später besprechen werden. 

Es wäre klug gewesen, das Experimentieren mit verschiedenen Strategien auf der ganzen Welt und sogar in Regionen einzelner Länder zu fördern. Mehr Experimente würden bedeuten, dass man sowohl aus den Erfolgen als auch aus den Misserfolgen mehr lernen könnte. Unglaublicherweise taten Regierungen und Gesundheitswissenschaftler häufig das Gegenteil, nämlich die Politik anderer herabzusetzen, anstatt sie zu ermutigen und auf die Ergebnisse zu achten.

Denken Sie an einige der Experimente, die in einer kooperativeren Umgebung hätten ausprobiert werden können. Nehmen wir als Beispiel an, eine Regionalregierung akzeptiert die Unvermeidlichkeit einer großen Infektionswelle. Es besetzt den Teil seines Gesundheitssystems, der mit den am stärksten gefährdeten älteren Menschen in Kontakt steht, mit Arbeitnehmern aus anderen Ländern, die sich bereits von dem Virus erholt haben und daher wahrscheinlich immun waren. 

Eine solche Region könnte auch versuchen, eine Immunität in ihrer eigenen gesunden Bevölkerung zu erreichen, indem sie gesunde Freiwillige unter 60 Jahren offen ermutigt, ein normales Leben zu führen, in dem vollen Wissen, dass dies ein höheres Infektionsrisiko mit sich bringt. Nach der Genesung könnten die nun immungesunden Menschen die Pflege der älteren Menschen übernehmen und einen größeren Pool an Immunarbeitern bereitstellen, die sie mit anderen Regionen teilen können. Man könnte ein solches zweigleisiges Experiment „gezielten Schutz und Exposition“ nennen. Es nutzt die allgemeine Idee der Herdenimmunität, das heißt, wenn ein Teil (wie 80%) einer Bevölkerung Immunität gegen eine Krankheit erlangt, sterben kleine Infektionswellen aus, weil das Virus nicht weit genug übertragen wird, um zu überleben und die 20 zu schützen %, die nicht immun sind.

Viele andere Experimente hätten in verschiedenen Regionen ausprobiert und ihre Ergebnisse geteilt werden können. An die Stelle eines solchen kooperativen Experimentierens trat ein gegnerischer Wettbewerb, bei dem Länder verschiedene Dinge ausprobierten, während sie ständig alle anderen kritisierten, die alternative Entscheidungen trafen. 

Auch wenn offensichtlich war, dass in anderen Ländern mit unterschiedlichen Ansätzen einige Erfolge erzielt wurden, lautete die typische Antwort westlicher Gesundheitsexperten im Grunde: „Sie haben andere Umstände und das, was sie tun, wird hier nicht funktionieren.“ Das machte es nur schwieriger, in einer ruhigen, sachlichen Weise voneinander zu lernen.

Angepasst von Die große Covid-Panik (Braunstein, 2021)



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autoren

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Professor für Wellbeing Economics am Department of Social Policy der London School of Economics, UK. Er ist spezialisiert auf angewandte Mikroökonometrie, einschließlich Arbeits-, Glücks- und Gesundheitsökonomie Die große Covid-Panik.

    Alle Beiträge
  • Gigi Forst

    Gigi Foster, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of New South Wales, Australien. Ihre Forschung umfasst verschiedene Bereiche, darunter Bildung, sozialer Einfluss, Korruption, Laborexperimente, Zeitnutzung, Verhaltensökonomie und australische Politik. Sie ist Co-Autorin von Die große Covid-Panik.

    Alle Beiträge
  • Michael Baker

    Michael Baker hat einen BA (Wirtschaft) von der University of Western Australia. Er ist unabhängiger Wirtschaftsberater und freiberuflicher Journalist mit einem Hintergrund in der Politikforschung.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden