Chroniken eines ungeimpften Linken

Als Mensch mit einer linksgerichteten Ideologie hat mich das Thema Vorurteile schon immer fasziniert. Es ist eine Herausforderung, die Gesellschaft zu verstehen, wie Menschen denken und wie Menschen auf gesellschaftliche Veränderungen und Fortschritte reagieren. Vor diesem Hintergrund beginne ich aus dem Nichts, ohne schwarz zu sein, für positive Maßnahmen für Schwarze an Universitäten einzutreten. Ohne schwul zu sein, fange ich an, die Homo-Ehe zu unterstützen. Ohne eine Frau zu sein, setze ich mich für die Autonomie der Frauen über ihren Körper ein und kritisiere den strukturellen Sexismus in der Gesellschaft.

Während sich das Gespräch weiterentwickelt und es in diesen Punkten Widerstand gibt, bleiben Menschen wie ich, die sich für die sozialen Kämpfe anderer einsetzen, standhaft und untermauern unsere Argumente mit Theorie. Wir beziehen uns auf Ideologen, Philosophen, Zahlen und Studien. Damit erklären wir, wie die Gesellschaft voreingenommen ist. Wir kommen immer zu dem Schluss, dass Fortschritte notwendig sind. Letztendlich ist es unser Ziel, diejenigen zu sensibilisieren, die sich der Realität der Opfer widersetzen.

Aber es ist alles theoriebasiert. Es ist das Banner anderer, ohne es selbst zu erleben. Hier zeigt sich die Fragilität. Es ist nicht ungewöhnlich, dass jemand mit einer anderen Perspektive uns vorwirft, dass wir nicht direkt in unsere eigenen Kämpfe involviert sind und daher das Problem nicht vollständig verstehen. Schließlich erleben wir Diskriminierung nicht am eigenen Leib. Ich gebe zu, dass dieser Vorwurf zumindest einigermaßen berechtigt ist.

Während der COVID-19-Pandemie sah ich jedoch die Möglichkeit, ein bedeutendes persönliches Experiment zum Thema Vorurteile durchzuführen. Die Idee dazu entstand, als ich einen in Nature veröffentlichten wissenschaftlichen Artikel mit dem Titel „ Diskriminierende Einstellungen gegenüber ungeimpften Menschen während der Pandemie “ las.

Zusammenfassend kam dieser Ende 2022 veröffentlichte Artikel zu dem Schluss, dass es auf dem Höhepunkt der Impfkampagne starke Intoleranz und Diskriminierung aufgrund des COVID-19-Impfstatus gab. Forscher fanden heraus, dass in den meisten Ländern geimpfte Personen eine negative Einstellung gegenüber ungeimpften Menschen hatten. Überraschenderweise gab es jedoch nur minimale Beweise für das Gegenteil, was bedeutet, dass ungeimpfte Personen keine Vorurteile gegenüber den geimpften Personen hatten.

Und die Vorurteile gegenüber Ungeimpften waren alles andere als gering. Sie war zweieinhalb Mal größer als die ausschließende Haltung gegenüber Einwanderern aus dem Nahen Osten. Forscher fanden heraus, dass Ungeimpfte ebenso unbeliebt waren wie Menschen, die mit Drogenabhängigkeit zu kämpfen hatten, und deutlich mehr als Menschen, die aus dem Gefängnis entlassen worden waren.

Die Recherche war umfangreich. Forscher fanden heraus, dass viele geimpfte Personen nicht möchten, dass ihre nahen Familienangehörigen jemanden heiraten, der nicht geimpft ist. Sie neigten auch dazu, Ungeimpfte als inkompetent oder weniger intelligent anzusehen. Ein erheblicher Teil der geimpften Bevölkerung war der Meinung, dass ungeimpfte Personen mit Einschränkungen ihrer Bewegungsfreiheit rechnen müssten. Ein kleinerer Prozentsatz befürwortete eine Einschränkung der Meinungsfreiheit für Ungeimpfte und ging sogar so weit, zu behaupten, dass ihnen das Recht auf freie Meinungsäußerung entzogen werden sollte.

Und all diese Vorurteile wurden bewusst in die Gesellschaft eingepflanzt. Das lässt sich aus einer weiteren Studie schließen, die vor der Markteinführung der Impfstoffe durchgeführt wurde: „ Überzeugende Botschaften zur Steigerung der Impfbereitschaft gegen COVID-19. “

Das Ziel dieser Untersuchung bestand darin, herauszufinden, welche Botschaften während der COVID-19-Impfstoff-Marketingkampagne am effektivsten zu verwenden waren. Darauf aufbauend wurden Menschen später gezielt wie Roboter programmiert: „Noch effektiver ist es, die Impfung als Schutz für andere und als kooperatives Handeln sprachlich zu formulieren.“ Die Betonung, dass Impfungen eine prosoziale Maßnahme sind, erhöht nicht nur die Akzeptanz, sondern erhöht auch die Bereitschaft der Menschen, Druck auf andere auszuüben.“

Dieser Marketingplan hatte jedoch einen Haken. Die besten Werbebotschaften für das Produkt spiegelten nie dessen tatsächliche Qualitäten wider. Die Information, dass Impfstoffe die Übertragung verringern würden und eine Impfung daher eine sozialverträgliche Handlung sei, war von Anfang an falsch . Studien zeigten bereits früh, dass Impfstoffe weder Infektionswellen in Ländern noch die Übertragung innerhalb von Haushalten reduzierten.

Anders ausgedrückt: Trotz der effektiven Marketingstrategie, die auf Vorurteilen gegenüber Ungeimpften basierte, um den Absatz zu steigern, und der moralisierenden Rhetorik politischer Führungskräfte gegen Ungeimpfte, waren diese injizierbaren Arzneimittel stets eine individuelle, keine kollektive Entscheidung. Im Grunde genommen wurde ein massiver Betrug geschaffen, der ohne wissenschaftliche oder gesundheitspolitische Rechtfertigung soziale Spannungen erzeugte – alles aus reinem Profitstreben.

Für mich persönlich war dieses Szenario jedoch ein bedeutendes paralleles soziales Experiment, auch wenn ich den Betrug erkannte. Ich wollte verstehen, wie es sich anfühlt, Vorurteile aus erster Hand zu erleben. Schließlich war mein Verständnis unvollständig, weil ich linksgerichtet war und mich gegen Vorurteile einsetzte, diese aber nie erlebt hatte.

Die Gelegenheit war faszinierend. Im Gegensatz zu einer schwarzen Person, die zum Einkaufen ein Geschäft betritt und kein Experiment durchführen kann, um zu verstehen, wie es ist, keine Vorurteile zu erfahren, weil sie ihre Rasse nicht ändern und ein anderes Geschäft betreten kann, um eine andere Behandlung zu beobachten, musste ich nur kommunizieren: innerhalb bestimmter Gruppen, dass ich keine COVID-19-Impfungen erhalten hatte. Es war offensichtlich, dass die meisten ungeimpften Personen ihren Impfstatus einfach geheim hielten, um einer Verurteilung zu entgehen.

Es war jedoch nicht meine Absicht, unbemerkt zu bleiben. Ich wollte verstehen, wie es ist, schlechter behandelt zu werden als Einwanderer aus dem Nahen Osten, schlechter als ehemalige Sträflinge und schlimmer als ein Drogenabhängiger. Dank dieser Erfahrung verfüge ich nun über eine Sammlung persönlicher Geschichten, die vom Beginn der Impfkampagne bis zur Gegenwart reichen. 

Bei der Verteilung der Impfstoffe in Brasilien wurde zunächst den Risikogruppen Vorrang eingeräumt: älteren Menschen und Personen mit Komorbiditäten. Je mehr Impfstoffe verfügbar wurden, desto kleiner wurden die Altersgruppen, die zum Erhalt der Produkte berechtigt waren. Die Nachricht über die neuen impfberechtigten Altersgruppen wurde über verschiedene Medien verbreitet.

Als es näher an meine Altersgruppe herankam, rief mich ein Freund, der etwas älter war als ich, über Zoom an, was er während der Pandemie gelegentlich getan hatte. Er nahm die Anordnung, zu Hause zu bleiben, ernst. Während des Telefonats erwähnte er, dass er am nächsten Tag zwei Stunden lang zu einem Gesundheitszentrum in einer entfernten Stadt fahren würde, um sich dort impfen zu lassen. Ich fand es merkwürdig, dass er so weit gehen musste, um den Impfstoff zu bekommen, den er wollte. Er erklärte, dass es das einzige Gesundheitszentrum sei, das seine Komorbidität berücksichtigen könne. In unserer Stadt würde es noch ein paar Wochen dauern.

Dieser Freund hatte ein ärztliches Attest, das Bluthochdruck bestätigte. „Dieses Gesundheitszentrum akzeptiert auch Ihre Komorbidität“, sagte er. „Welche Komorbidität? Ich habe keine Komorbidität“, antwortete ich. Er bestand darauf, dass ich eine Komorbidität habe und dass dies die einzige Möglichkeit gewesen sei, die er früher gehabt hätte, um einen Impfstoff zu bekommen. Außerdem kannte er einen Arzt, der mir das Komorbiditätsattest ausstellen konnte.

Ich erklärte, dass ich kein Zertifikat wollte und dass ich nicht einmal eines brauchte, wenn ich den Impfstoff wollte, weil ich Pilot bin und auf der Prioritätenliste der Regierung stehe. Ich könnte einfach zu jedem Flughafen gehen und den Impfstoff vor Ort erhalten. Ich hatte dies jedoch nicht getan, weil ich den Impfstoff überhaupt nicht wollte. Indem ich mir darüber im Klaren war, begann sich die Information zu verbreiten, dass ich nicht die Absicht hatte, mich impfen zu lassen.

Die Ablehnung erfolgte umgehend. Es gab einen starken Kontrast zwischen jemandem, der bereit war, vorrangig ein ärztliches Attest einzuholen, einen Ort recherchiert hatte, der zu seinem Gesundheitszustand passte, und bereit war, zwei Stunden in eine andere Stadt zu fahren, um sich den Impfstoff zu holen, und das alles nur, um zwei Stunden Vorsprung zu haben Wochen. Unterdessen schmälerte sein Gesprächspartner all diese Bemühungen.

Nach einiger Zeit, als sich das Leben in der Stadt wieder zu normalisieren schien, traf ich einen anderen Freund in einer Bar. Er trank täglich übermäßig viel Alkohol und äußerte verzweifelt: „Ich werde sterben.“ Neugierig erkundigte ich mich nach der Ursache und er erklärte, dass er mit einer schweren Beinthrombose zu kämpfen habe. Er hinkte und fürchtete, dass sein Leben jeden Moment am seidenen Faden hängen würde.

Als ich ihn fragte, welchen Impfstoff er erhalten hatte, erwähnte er den Janssen-Impfstoff, der für schwerwiegende Nebenwirkungen dieser Art bekannt war. So schwerwiegend, dass dieser Impfstoff kurz darauf in weiten Teilen Europas vom Markt genommen wurde , obwohl er in Brasilien weiterhin verwendet wurde. Die Menschen um uns herum waren erstaunt darüber, dass jemand seinen Zustand auf eine Impfung zurückführte.

Während des gesamten Impfvermarktungsprozesses, als die Altersgruppen für die Impfung schrittweise gesenkt wurden, habe ich darauf verzichtet, mich einzumischen, wenn Erwachsene sich für die Impfung entschieden. Wenn es jedoch um Personen außerhalb der Hochrisikogruppe ging, wie zum Beispiel gesunde Jugendliche und Kinder, fühlte ich mich zumindest in der Pflicht, eine Warnung auszusprechen.

Die in der Studie von Vinay Prasads Team an der University of California präsentierten und im BMJ- Journal veröffentlichten Zahlen waren alarmierend: Das Risiko, dass ein junger Mensch aufgrund von Impfnebenwirkungen ins Krankenhaus eingeliefert werden musste, war höher als das Risiko, mit einer möglichen COVID-19-Infektion ins Krankenhaus eingeliefert zu werden.

Ein Freund bestand damals darauf, seinen gesunden, kleinen Sohn zur Impfung mitzunehmen. Ich erläuterte die Ergebnisse der Studie und sagte, dass es das Risiko nicht wert sei. Er bestand darauf, dass er weitermachen würde. Aus irgendeinem Grund bestand das Verfahren von Anfang an nicht nur darin, den Impfstoff zu erhalten, sondern auch darin, ein Foto in den sozialen Medien zu posten, während man das Produkt konsumierte, oder den Impfausweis vorzuzeigen. „Wenn du das machst und wenn du willst, dass ich der Fotograf bin, komme ich mit“, erklärte ich. Ein Barhocker flog in meine Richtung.

Einige Monate später war ich mit mehreren Leuten in einer anderen Bar, und dem Freund, der nach langer Behandlung eine Beinthrombose hatte, ging es besser und er schloss sich uns an. Als er ankam, fragte ich als erstes nach dem Fortschritt seiner Behandlung. Während er es erklärte, bemerkte ich, dass der Janssen-Impfstoff wirklich mies sei. In einem faszinierenden und koordinierten Schachzug begannen alle anderen am Tisch zu unterbrechen, neue Themen vorzuschlagen und damit die Forschung zu bestätigen, dass die Menschen die Ungeimpften zensieren wollen.

Man hat den Eindruck, dass sich jeder darüber im Klaren ist, dass es zu Problemen kommen kann, aber sie nehmen eine ähnliche Haltung ein wie fanatische Anhänger von Religionen, die Opfer von Tieren oder Menschen bringen. Sie sind sich darüber im Klaren, dass im Verlauf dieses Prozesses einige Menschen geopfert werden, dessen Ziel ein „größeres Wohl“ ist, das zur Erlösung der gesamten Menschheit führt und dem Willen der Götter folgt, die diese Opfer gefordert haben. Daher sollte die Angelegenheit nicht diskutiert oder in Frage gestellt werden.

Es scheint, dass die Menschen darauf vertrauen, dass jemand eine fundierte Risiko-Nutzen-Rechnung anstellt, und glauben, dass die Regierung, die Medien und die Verkäufer es weiterhin empfehlen, weil es sich zweifellos lohnt. Das wäre beispiellos, denn zum ersten Mal in der Geschichte der Pharmaindustrie würde niemand freiwillig sein Leben für ein schlechtes Produkt aufs Spiel setzen, nur um Profit zu machen.

Vor ein paar Monaten, als die Pandemie nicht mehr die Schlagzeilen dominierte, war ich mit einem linksgerichteten Freund in einer anderen Bar. Ein Bekannter kam zu uns und beendete nach einer Aussage ein Thema mit einem anklagenden Satz: „Der Mörder, den Sie unterstützen.“ Ich habe nicht versucht, den Vorwurf zu klären, und mein Freund tat auch so, als hätte er nichts gehört.

Da die brasilianische Politik seit vielen Jahren polarisiert ist und die Menschen sich auf konfrontative und allzu vereinfachte Argumente einlassen, bin ich daran gewöhnt. Im letzten Jahrzehnt war es nicht ungewöhnlich, dass mich jemand beschuldigte, Stalin, Mao Zedong oder Pol Pot zu unterstützen, nur weil ich eine Politik gegen Hunger oder für Inklusion befürworte. Aus irgendeinem Grund glauben die Leute, dass dies ein entscheidendes Argument für sie ist. Wenn das Gespräch zu einer solchen fanatischen Argumentation führt, ist es natürlich am besten, sie zu ignorieren.

Später fand ich heraus, dass er sich auf Jair Bolsonaro bezog, den ehemaligen rechtsextremen Präsidenten Brasiliens. Er hatte erfahren, dass ich nicht geimpft war, und kam mit erstaunlicher Logik zu dem Schluss, dass ich ein Unterstützer von Bolsonaro sei. Natürlich bedeutet meine absolute Verachtung für Bolsonaro nicht, dass ich Zuneigung zu Big Pharma hege. Dies geschah jedoch bei der überwiegenden Mehrheit.

Auch wenn ich im Moment nicht weiter darauf eingehen kann, sollte eines Tages jemand einen langen Aufsatz schreiben, in dem versucht wird herauszufinden, warum sich die gesamte westliche Linke plötzlich in Verteidiger großer amerikanischer imperialistischer Konzerne verwandelt hat.

Jetzt sind wir jedoch im Oktober 2023 und ich glaubte, dass meine persönliche Erfahrung fast zu Ende ging. Schließlich spricht im täglichen Leben niemand mehr über COVID-Impfstoffe. So war es bis letzte Woche, als ich in eine Bar mit Sitzgelegenheiten im Freien ging, um ein paar Spieße zu essen. Als mehrere Leute am Tisch saßen, kam ein Freund, um mir Neuigkeiten zu überbringen. Aníbal, ein gemeinsamer Freund, Anibinha, war in der vergangenen Woche verstorben.

„Herzinfarkt oder Schlaganfall?“ Ich fragte. Seit etwas mehr als zwei Jahren frage ich immer, wenn ich vom Tod junger Menschen aus meinem Bekanntenkreis höre, ob es sich um einen Herzinfarkt oder einen Schlaganfall handelte. Früher starben junge Menschen meist aufgrund von Verkehrsunfällen oder ähnlichen Vorkommnissen. Seit 2021 habe ich mich daran gewöhnt: Es ist immer entweder ein Herzinfarkt oder ein Schlaganfall.

Ich frage ohne Zögern, ob es sich um einen Herzinfarkt oder einen Schlaganfall handelt, denn in der ersten Studie zum Pfizer-Impfstoff, dem sogenannten „Goldstandard“, veröffentlicht im New England Journal of Medicine , mit rund 44,000 Teilnehmern (etwa 22,000 in der Placebo-Gruppe und rund 22,000 in der Impfstoffgruppe), starben in der Impfstoffgruppe mehr Menschen aus allen Gründen als in der Placebo-Gruppe. Anfangs lag das Verhältnis bei 15 zu 14. Kurz darauf, als die FDA, die US-amerikanische Zulassungsbehörde, diese Zahl aktualisierte, lag sie bei 21 zu 17. Und nun, wenig überraschend, liegt das Verhältnis in der jüngsten Aktualisierung bereits bei 22 zu 16.

Ja, genau das haben Sie gelesen. Bei der Auswertung der Todesfälle in der Studie gab es mehr Todesfälle in der Impfstoffgruppe als in der Placebogruppe: 22 zu 16. Laut einer Untersuchung , die im BMJ – British Medical Journal , einer der renommiertesten wissenschaftlichen Zeitschriften der Welt, veröffentlicht wurde, gab es zudem Betrug in der Studie. Das überrascht nicht bei einem Unternehmen, das in seiner Geschichte die höchste jemals in den USA verhängte Unternehmensstrafe – und zwar wegen Betrugs – zahlen musste.

Daher würde es mich nicht überraschen, wenn sich die Situation von 22 auf 16 Prozent letztendlich noch weiter verschärft. Zudem wurde dieser Trend erhöhter Sterblichkeit unter Geimpften anschließend vom VAERS , dem US-amerikanischen Meldesystem für Impfnebenwirkungen, bestätigt. Seit 2022 haben demografische Daten das Vorliegen erhöhter Sterblichkeit in stark geimpften Bevölkerungsgruppen untermauert. Alles deutet darauf hin, dass wir es mit einem weiteren altbekannten Fall von iatrogener Schädigung zu tun haben , diesmal jedoch in globalem Ausmaß.

Am Tisch beantworteten sie meine Frage. Aníbal, Mitte 50, erlitt plötzlich einen Herzinfarkt. Er ist der dritte der jungen Freunde, die ich aus den Bars kenne, die seit Einführung der Impfungen plötzlich an Herz-Kreislauf-Erkrankungen starben. „Es sind diese verdammten Impfstoffe“, antwortete ich. Sie sahen erstaunt aus. In diesem Moment verwandelte ich mich in einen Einwanderer aus dem Nahen Osten, einen Drogenabhängigen und einen ehemaligen Sträfling.

Daraufhin bot mir jemand mitfühlend an, mich zum Gesundheitszentrum zu begleiten, damit ich mich impfen lassen konnte. Eine andere Person fragte mich, aufrichtig an meiner Meinung interessiert, ob ich an eine flache Erde glaube, und bestätigte damit eine in Nature veröffentlichte Studie , der zufolge Geimpfte eher dazu neigen, Ungeimpfte für weniger intelligent zu halten.

Nach ein paar Minuten verhielten sich alle genau so, wie es ihnen programmiert worden war: Das Gespräch endete. Sie sind aufgestanden. Nur noch eine weitere Person saß mit mir am Tisch. Dies geschah an einem Tisch voller fortschrittlicher Menschen, die kurz vor dem Impfthema Geschichten von Fetischpartys und sexuellen Eskapaden erzählten. Eine Frau sprach über ihre langjährige Beziehung mit einem BDSM-Sklaven.

Mein Fazit ist, dass die Menschen mehr als zwei Jahre später, im Oktober 2023, immer noch irrational sind, wenn es um Impfstoffe geht. Schließlich habe ich alle Formen von Vorurteilen, sei es gegenüber Schwarzen, LGBTQ+-Personen, Einwanderern oder Menschen mit einer libertären Sicht auf Sexualität, immer als irrational angesehen.

Doch eine Frage bleibt. Ich weiß nicht, ob diese Reaktionen lediglich die in der Nature- Studie festgestellten Vorurteile bestätigen oder ob noch eine andere Komponente eine Rolle spielt: die Angst vor einer COVID-19-Infektion. Dies könnte darauf zurückzuführen sein, dass sie glauben, Impfungen würden die Übertragung reduzieren; schließlich basiert Diskriminierung auf diesem Wissen, das sich bald als falsch erwies.

Wenn dies jedoch die Motivation war und die Menschen gut informiert waren, müsste sich die Voreingenommenheit heute gegen die Geimpften richten, da nun Langzeitdaten vorliegen, die kein gutes Bild zeichnen : Je mehr Impfdosen jemand erhalten hat, desto höher ist das Risiko, sich mit COVID-19 anzustecken. Die Verhältnisse haben sich umgekehrt.

Während diese Entfremdung stattfindet, offenbaren die Daten zur Übersterblichkeit im Jahr 2023 weiterhin erschreckende Zahlen und bereiten sogar Lebensversicherern Sorgen . Es lässt sich nicht verbergen. Selbst die Wissenschaftler, die für die Impfstoffe geworben haben, haben die hohen Zahlen eingeräumt . Sie sind nicht zu leugnen. Gleichzeitig sehe ich in den Nachrichten, wie der Anstieg von Herzinfarkten und Schlaganfällen seit 2021 auf die globale Erwärmung , aber auch auf Kälte zurückzuführen ist . Der Anstieg der Herzinfarkte sei darauf zurückzuführen, dass immer mehr Menschen allein leben , und werde zudem durch Überschwemmungen und hohe Luftfeuchtigkeit begünstigt . Und nicht nur das: Laut Wissenschaftlern sind zu wenig und zu viel Schlaf die eigentlichen Ursachen.

Na, mal ehrlich? Das ist nicht mein Problem. Das einzige Problem ist, dass die Roboter all das akzeptieren. Die Beobachtung dieses Phänomens ist ein weiteres soziales Experiment. Die Gefahr liegt in der Möglichkeit, dass eine neue, etwas gefährlichere COVID-Variante auftaucht und all diese Menschen für mich entscheiden, dass ich mich impfen lassen sollte. Schließlich ist es für sie klüger, die Entscheidung für mich zu treffen, da ich nicht sehr intelligent bin.