Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Bevor wir uns auf Pandemien vorbereiten können, brauchen wir bessere Risikonachweise
Brownstone Institute – REPPARE

Bevor wir uns auf Pandemien vorbereiten können, brauchen wir bessere Risikonachweise

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

[Das vollständige PDF des Berichts finden Sie unten]

Bedrohungswahrnehmungen

Die Welt richtet derzeit ihre gesundheitlichen und sozialen Prioritäten neu aus, um der wahrgenommenen Bedrohung durch ein erhöhtes Pandemierisiko entgegenzuwirken. Unter der Leitung der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Die Weltbank, und die Gruppe der 20 Regierungen (G20) basiert diese Agenda auf Behauptungen über rasch zunehmende Ausbrüche von Infektionskrankheiten (Epidemien), die größtenteils durch das zunehmende Risiko einer größeren „Übertragung“ von Krankheitserregern von Tieren (Zoonose) verursacht werden. Um weltweit auf ein solches Pandemierisiko vorbereitet zu sein, haben viele Seiten auf umfassende und dringende Maßnahmen gedrängt, um eine „existentielle Bedrohung“ für die Menschheit abzuwenden.

Die G20 spielten eine zentrale Rolle bei der Förderung dieses Gefühls der Dringlichkeit. Wie es im Bericht des G20 High Level Independent Panel heißt: „Ein globaler Deal für unser Pandemiezeitalter: ' 

"Ohne stark verstärkte proaktive Strategien werden globale Gesundheitsbedrohungen häufiger auftreten, sich schneller ausbreiten, mehr Leben fordern, mehr Lebensgrundlagen zerstören und die Welt stärker beeinträchtigen als zuvor

Außerdem, 

„… der existenziellen Bedrohung durch tödliche und kostspielige Pandemien entgegenzuwirken, muss die Frage der menschlichen Sicherheit unserer Zeit sein. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die nächste Pandemie innerhalb eines Jahrzehnts kommt …"

Mit anderen Worten: Der G20-Bericht legt nahe, dass Pandemien sowohl an Häufigkeit als auch an Schwere rasch zunehmen werden, wenn nicht dringend Maßnahmen ergriffen werden.

Als Reaktion darauf konzentriert sich die internationale öffentliche Gesundheitsgemeinschaft, unterstützt von wissenschaftlichen Fachzeitschriften und großen Medien, nun auf die Aufgabe, Pandemien und die damit verbundene Bedrohung zu verhindern, sich darauf vorzubereiten und auf sie zu reagieren. Über 30 Milliarden Dollar Es wird vorgeschlagen, jährlich mehr als 1,5 Millionen US-Dollar für dieses Thema auszugeben 10 Milliarden Dollar an neuen Mitteln – das Dreifache des aktuellen globalen Jahresbudgets der WHO. 

Die Länder werden darüber abstimmen, da sie das Gefühl der Dringlichkeit des Lebens in einem „Zeitalter der Pandemie“ widerspiegeln neue Bindung Vereinbarungen im Weltgesundheitsversammlung im Mai 2024. Dazu gehört eine Reihe von Änderungen zu den Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHRs) sowie ein neues Pandemie-Vereinbarung (früher bekannt als „The Pandemic Treaty“). Das Ziel dieser Vereinbarungen besteht darin, die politische Koordinierung und Einhaltung zwischen den Mitgliedstaaten zu verbessern, insbesondere wenn die WHO erklärt, dass eine gesundheitliche Notlage von internationaler Tragweite (Public Health Emergency of International Concern, PHEIC) eine pandemische Bedrohung darstellt.

Es ist ratsam, sich auf Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit und das Risiko einer Pandemie vorzubereiten. Es ist auch sinnvoll sicherzustellen, dass diese Vorbereitungen die besten verfügbaren Erkenntnisse zum Pandemierisiko widerspiegeln und dass jede politische Reaktion im Verhältnis zu dieser Bedrohung steht. Ein Kennzeichen evidenzbasierter Politik ist, dass politische Entscheidungen durch streng fundierte objektive Beweise untermauert werden sollten und nicht nur auf Ideologie oder allgemeiner Überzeugung basieren. Dies ermöglicht eine angemessene Ressourcenverteilung zwischen konkurrierenden gesundheitlichen und wirtschaftlichen Prioritäten. Die globalen Gesundheitsressourcen sind bereits knapp und erschöpft; Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass Entscheidungen zur Pandemievorsorge erhebliche Auswirkungen auf die globale und lokale Wirtschaft, die Gesundheitssysteme und das Wohlbefinden haben werden.

Was sind also die Beweise für die Bedrohung durch eine Pandemie? 

Die G20-Erklärungen von 2022 (Indonesien) und 2023 (Neu-Delhi) basieren auf den Erkenntnissen ihres hochrangigen unabhängigen Gremiums (HLIP), dargelegt in einem von der Weltbank und der WHO erstellten Bericht aus dem Jahr 2022 und einer Analyse, die von einem privaten Datenunternehmen, Metabiota, und dem Beratungsunternehmen McKinsey & Company in Auftrag gegeben wurde. Der berichten fasst die Beweise in zwei Anhängen zusammen (Abbildung 1 unten) und stellt in seiner Übersicht fest, dass:

"Auch wenn wir diese Pandemie [Covid-19] bekämpfen, müssen wir uns der Realität einer Welt stellen, in der das Risiko häufigerer Pandemien besteht"

während auf Seite 20:

"In den letzten zwei Jahrzehnten kam es alle vier bis fünf Jahre zu großen weltweiten Ausbrüchen von Infektionskrankheiten, darunter SARS, H1N1, MERS und Covid-19. (Siehe Anhang D.)"

"In den letzten drei Jahrzehnten kam es zu einer Beschleunigung zoonotischer Spillover-Effekte. (Siehe Anhang E.) "

Unter „zoonotischen Spillover-Effekten“ versteht der Bericht die Übertragung von Krankheitserregern von tierischen Wirten auf die menschliche Bevölkerung. Dies ist der allgemein anerkannte Ursprung von HIV/AIDS, dem SARS-Ausbruch 2003 und der saisonalen Grippe. Es wird davon ausgegangen, dass Zoonose die Hauptquelle zukünftiger Pandemien ist, sofern keine Laborfreisetzungen von durch Menschen veränderten Krankheitserregern vorgenommen werden. Die Grundlage für die Dringlichkeit des G20-HLIP-Berichts sind diese Anhänge (D und E) und die ihnen zugrunde liegenden Daten. Mit anderen Worten: Es ist diese Evidenzbasis, die sowohl die Dringlichkeit einer robusten globalen Pandemiepolitik als auch die Höhe der Investitionen untermauert, die diese Maßnahmen erfordern sollten.

Wie ist also die Qualität der Beweise?

Trotz der Bedeutung, die der HLIP-Bericht den Daten in Anhang D beimisst, gibt es tatsächlich nur wenige Daten, die bewertet werden müssen. Der Anhang enthält eine Tabelle der Ausbrüche und der Jahre, in denen sie auftraten, ohne Angabe einer Zuschreibung oder Quelle. Während Metabiota und McKinsey an anderer Stelle als Primärquellen zitiert werden, ist die relevante McKinsey berichten enthält diese Daten nicht und die Daten konnten bei der Suche nach öffentlich verfügbarem Metabiota-Material nicht gefunden werden.

Um die Auswirkungen der Daten in Anhang D besser zu verstehen, haben wir eine entsprechende „Best-Fit“-Tabelle der Krankheitserregerausbrüche und des Jahres erstellt (Abbildung 1) mit offiziellen Mortalitätsdaten für den gesamten Ausbruch pro Krankheitserreger (einige erstrecken sich über einen Zeitraum von mehr als einem Jahr – siehe). Quellen in Tabelle 1). 

Um ein offensichtliches Versäumnis in der Tabelle in Anhang D zu beheben, haben wir auch die Ebola-Ausbrüche in der Demokratischen Republik Kongo in den Jahren 2018 und 2018–2020 in unsere Analyse einbezogen, da im Jahr 2017 keine größeren Ebola-Ausbrüche gemeldet wurden. Dies ist wahrscheinlich der Fall „Ebola 2017“ sollte in der Anhang-D-Tabelle bezeichnet werden. In unserer Analyse (Abbildung 1) schließen wir Covid-19 aus, da die damit verbundene Mortalität unklar bleibt und sein Ursprung (im Labor modifiziert oder natürlich) umstritten ist, wie später erläutert wird.

Beim Vergleich zwischen der Tabelle der HLIP-Ausbrüche und unserer Tabelle der letzten zwei Jahrzehnte dominiert ein Mortalitätsereignis – der Schweinegrippe-Ausbruch 2009, der zu einer geschätzten Sterblichkeit führte 163,000 Todesfälle. Der zweithöchste Ausbruch war der westafrikanische Ebola-Ausbruch 11,325 Todesfälle

Obwohl diese absoluten Zahlen besorgniserregend sind, muss man im Hinblick auf das Pandemierisiko beachten, dass das Ebola-Virus für seine Ausbreitung direkten Kontakt erfordert und auf Zentral- und Westafrika beschränkt ist, wo es alle paar Jahre zu Ausbrüchen kommt und lokal behandelt wird. Bedenken Sie dies außerdem relativ gesehen Malaria tötet jedes Jahr über 600,000 Kinder, Tuberkulose tötet saisonbedingt 1.3 Millionen Menschen beeinflussen tötet zwischen 290,000 und 650,000 Menschen. Wenn man also Anhang D in den Kontext stellt, ist das Westafrikanischer Ebola-Ausbruch, die größte in der Geschichte, führte somit zu einer weltweiten Tuberkulose-Sterblichkeit von vier Tagen, während die Ausbruch der Schweinegrippe Im Jahr 2009 starben weniger Menschen, als die Grippe normalerweise verursacht.

Der drittgrößte vom G20 HLIP aufgeführte Ausbruch war die Cholera Ausbruch 2010, die auf Haiti beschränkt war und vermutlich auf schlechte sanitäre Einrichtungen auf einem Gelände der Vereinten Nationen zurückzuführen war. Cholera verursachte einst größere Ausbrüche (Höhepunkt zwischen 1852 und 1859) und war Gegenstand des ersten internationale Vereinbarungen zu Pandemien. Die Verbesserung der Wasser- und Abwasserentsorgung ist so weit zurückgegangen, dass der Ausbruch in Haiti ungewöhnlich war, und seit 1859 ist insgesamt ein kontinuierlicher Abwärtstrend zu verzeichnen.

Was die Bedrohung betrifft, so starben im Zeitraum 2000–2020 bei keinem anderen im HLIP aufgeführten Ausbruch mehr als 1,000 Menschen. Das HLIP geht davon aus, dass diese Tabelle alle 4 bis 5 Jahre große weltweite Ausbrüche zeigt, während sie in Wirklichkeit hauptsächlich kleine, lokalisierte Krankheitsausbrüche zeigt, die von den alltäglichen infektiösen und nichtinfektiösen Krankheiten, mit denen alle Länder zu kämpfen haben, in den Schatten gestellt werden. Im Laufe von zwei Jahrzehnten gab es aufgrund der vom HLIP als schwerwiegend eingestuften Ausbrüche lediglich 25,629 Todesfälle, die nicht auf die Schweinegrippe und nicht auf Covid-19 zurückzuführen waren (es wird darauf hingewiesen, dass in diesem Zeitraum auch andere Ausbrüche auftraten, die das HLIP nicht als ausreichend bedeutsam einstufte).

Natürlich hat Covid-19 eingegriffen – der erste Ausbruch seit 1969, der jedes Jahr zu einer höheren Sterblichkeit führte als die saisonale Grippe. Diese Sterblichkeit trat überwiegend bei kranken älteren Menschen im Durchschnittsalter auf oben 75 Jahre in Ländern mit höherer Sterblichkeit und hohem Einkommen und bei Menschen mit erhebliche Komorbiditäten, ein Gegensatz zu den überwiegend kindlichen Todesfällen durch Malaria und jungen bis mittleren Erwachsenen, die an Tuberkulose sterben. Die Übersterblichkeit ist im Vergleich zum Ausgangswert gestiegen, aber die Trennung der Covid-19-Sterblichkeit von der Sterblichkeit infolge der „Lockdown“-Maßnahmen, der Reduzierung von Krankheitsscreening und -management in Ländern mit hohem Einkommen und der Förderung armutsbedingter Krankheiten in Ländern mit niedrigem Einkommen erschwert tatsächliche Belastungsschätzungen.

Wenn wir jedoch Covid-19 (der Argumentation halber) als Naturereignis akzeptieren, dann sollte es selbstverständlich in die Risikobestimmung einbezogen werden. Es gibt bedeutungsvolle Debatten über die Genauigkeit der Erfassung und Zuordnung von Todesfällen zu Covid-19. Geht man jedoch davon aus, dass die WHO mit ihren Schätzungen korrekt liegt, dann ist dies der Fall WHO-Aufzeichnungen 7,010,568 Todesfälle, die auf das SARS-CoV-2-Virus zurückzuführen sind (oder damit in Zusammenhang stehen), über einen Zeitraum von 4 Jahren, die meisten davon in den ersten 2 Jahren (Abbildung 2). 

Unter Berücksichtigung des Bevölkerungswachstums ist dies immer noch höher als die 1.0 bis 1.1 Millionen Todesfälle, die der Bevölkerung zugeschrieben werden Grippeausbrüche in den Jahren 1957–58 und 1968–69 und die größte seit der Spanischen Grippe, die eine um ein Vielfaches höhere Sterblichkeit als ein Jahrhundert zuvor verursachte. Mit einer durchschnittlichen Sterblichkeit von 1.7 Millionen pro Jahr über 4 Jahre unterscheidet sich Covid-19 nicht wesentlich von Tuberkulose (1.3 Millionen), konzentrierten sich jedoch auf eine deutlich ältere Altersgruppe.

Die Tuberkulose besteht jedoch bereits vor und wird auch nach der Covid-19-Erkrankung fortbestehen, wohingegen Abbildung 2 auf einen rasch abnehmenden Covid-19-Ausbruch hinweist. Obwohl es sich kaum von der schweren endemischen Tuberkulose unterscheidet und vor einem Hintergrund, der keinen allgemeinen Anstieg der Sterblichkeit aufgrund von Ausbruchsereignissen zeigt, handelt es sich um das erste Ereignis dieser Größenordnung seit 100 Jahren, es scheint jedoch eher ein Ausreißer als ein Hinweis auf einen Trend zu sein.

Abbildung 2. Covid-19-Mortalität, Stand Januar 2024 (Quelle: WHO). https://data.who.int/dashboards/covid19/deaths?n=c

Der zweite Beweis, den das HLIP zur Untermauerung seiner Behauptung heranzieht, dass wir in einem „Pandemiezeitalter“ leben, ist eine Untersuchung von Metabiota Inc., einem unabhängigen Unternehmen, dessen Epidemiologieteam inzwischen von Metabiota Inc. übernommen wurde Ginkgo Bioworks. Die Metabiota-Daten bilden Anhang E des HLIP-Berichts (siehe Abbildung 3), der die Ausbruchshäufigkeit zoonotischer Nicht-Influenza-Erreger über einen Zeitraum von 60 Jahren bis 2020 sowie Influenza-„Spillover“-Ereignisse über einen Zeitraum von 25 Jahren zeigt. 

Obwohl Metabiota als Quelle genannt wird, wird auf die Daten selbst nicht weiter verwiesen. Allerdings erscheint ein identischer Nicht-Influenza-Datensatz in einem Online-Präsentation von Metabiota an das Center for Global Development (CGD) am 25. Augustth, 2021 (Abbildung 4). Dieser Datensatz erscheint auch in einem neueren wissenschaftlichen Artikel im British Medical Journal im Jahr 2023, gemeinsam verfasst von Metabiota-Mitarbeitern (Meadows et al., 2023). Die Autoren analysierten die Metabiota-Datenbank mit 3,150 Ausbrüchen, einschließlich aller von der WHO seit 1963 registrierten Ausbrüche sowie „historisch bedeutsamer“ früherer Ausbrüche (Abbildung 5). Die in Meadows et al. (2023) ist in den Zusatzinformationen des Artikels verfügbar, und ehemalige Metabiota-Mitarbeiter bestätigten gegenüber REPPARE, dass der in diesem Artikel verwendete Datensatz, wie auch in den früheren Analysen, jetzt im Handel erhältlich ist Konzentrisch von Ginkgo Bioworks.

Die Datenpunkte sind im HLIP-Anhang E über zwei entsprechende Ansprüche zusammengefasst. Erstens, dass es einen „exponentiellen“ Anstieg der Häufigkeit von Nicht-Influenza-Ausbrüchen gibt. Zweitens ist die Zahl der Influenza-„Spillover“ (Übertragungen durch Tiere) von „fast keinem“ im Jahr 1995 auf etwa zehn Fälle im Jahr 10 gestiegen. Beide Behauptungen bedürfen einer Prüfung.

Das obere Diagramm in Anhang E (Diagramm 1) zeigt, wenn man es als Darstellung der wahren Häufigkeit von Ausbrüchen betrachtet, tatsächlich einen exponentiellen Anstieg seit 1960. Doch wie Meadows und Co-Autoren in ihrer späteren Arbeit bestätigen, ist dieser Anstieg der Meldehäufigkeit tatsächlich der Fall Dabei wird die Entwicklung neuer Überwachungs- und Diagnosetechnologien nicht berücksichtigt, die eine bessere (oder in einigen Fällen überhaupt keine) Erkennung ermöglicht haben. PCR-Tests wurden erst 1983 erfunden und sind in den letzten 30 Jahren in Laboren immer zugänglicher geworden. Antigen- und Point-of-Care-Serologietests waren erst in den letzten Jahrzehnten allgemein verfügbar und die genetische Sequenzierung erst seit kurzem.

Seit 1960 haben wir auch erhebliche Verbesserungen beim Straßentransport, beim Zugang zu Kliniken und beim digitalen Informationsaustausch erzielt. Daher wirft diese Einschränkung in der Meadows-Studie ein zentrales Problem auf. Nämlich, dass Fortschritte in der Erkennungstechnologie für den starken Anstieg verantwortlich sein könnten berichtet Ausbrüche, da die meisten kleinen und lokalisierten Ausbrüche vor 60 Jahren übersehen wurden. Um nur ein Beispiel zu nennen: HIV/AIDS wurde mindestens 20 Jahre lang übersehen, bevor es in den 1980er Jahren erkannt wurde.

Was das oben Gesagte nahelegt, ist, dass es sicherlich bekannte Spillover-Effekte gibt und dass diese mit einer gewissen Häufigkeit auftreten und tödliche Auswirkungen haben. Weniger zuverlässig ist die Behauptung, dass es eine erhöhte Häufigkeit von Zoonose gibt und/oder dass die Zunahme der Meldungen nicht ganz oder teilweise durch Fortschritte in der Erkennungstechnologie erklärt werden kann. Die Bestimmung der ersteren würde weitere Untersuchungen erfordern, die diese letztere Variable kontrollieren könnten.

In ihren presentation Zum CGD (Abbildung 4) berücksichtigte Metabiota die gleichen Häufigkeitsdaten wie oben, berücksichtigte aber auch die Mortalität als Maß für den Schweregrad. Dies ist wichtig, da es einen offensichtlich begleitenden exponentiellen Anstieg der Sterblichkeit zeigt, der ausschließlich auf zwei kürzliche afrikanische Ebola-Ausbrüche zurückzuführen ist. Auch hier handelt es sich bei Ebola um eine lokalisierte Krankheit, die normalerweise schnell eingedämmt wird. Wenn diese einzelne Krankheit als pandemische Bedrohung entfernt wird, zeigen die Daten, dass nach einigen Ausbrüchen mit weniger als 1,000 Todesfällen vor 20 Jahren (SARS1, Marburg-Virus und Nipah-Virus) die Sterblichkeit zurückgegangen ist (Abbildung 5). Unter den derzeitigen Regelungen scheint die Welt bei der Erkennung und Bewältigung von Ausbrüchen (und daraus resultierenden Krankheiten) viel besser geworden zu sein. Der Sterblichkeitstrend war in den 20 Jahren vor Covid rückläufig. Eine prominente Studie einer größeren Datenbank, veröffentlicht im Jahr 2014, von Smithet al., fand das Gleiche; nämlich, dass vermehrt Spillover-Ereignisse gemeldet wurden, die tatsächlichen Fälle (d. h. die Belastung) jedoch aufgrund der Bevölkerungsgröße zurückgingen.

Das zweite Diagramm in Anhang E des HLIP-Berichts über Influenza-„Spillover“-Ereignisse ist schwer zu interpretieren. Influenza-Todesfälle sind nach unten tendierend in den Vereinigten Staaten (wo die Datenlage relativ gut ist) in den letzten Jahrzehnten. Darüber hinaus sind die verfügbaren globalen Schätzungen mit etwa 600,000 Todesfällen pro Jahr in den letzten Jahrzehnten und trotz Bevölkerungszuwächsen relativ flach. 

Daher scheint es unwahrscheinlich, dass sich Metabiotas Behauptung einer Zunahme von 1 auf 10 Spillover-Ereignisse pro Jahr zwischen 1995 und 2000 auf eine tatsächliche Veränderung der saisonalen Grippe bezieht. Es ist möglich, dass der Anstieg auf Fortschritte in der Erkennung zurückzuführen ist. Darüber hinaus werden nur weniger schwere Varianten der häufigen Influenza berücksichtigt, beispielsweise die hochpathogene Vogelgrippe (HPAI) Typen H5 und H7, dann hat die Sterblichkeit stark zugenommen abgelehnt im letzten Jahrhundert (siehe Grafik auf der Website „Our World in Data“). Die WHO stellt außerdem fest, dass die Sterblichkeit durch die „Vogelgrippe“, von der wir am häufigsten hören, zurückgegangen ist (Abbildung 6).

Wie aus den Anhängen des HLIP-Berichts hervorgeht, erscheint die Behauptung eines erhöhten Ausbruchsrisikos vor Covid unbegründet. Dies ist aus Sicht der globalen Gesundheit eine gute Nachricht, gibt jedoch Anlass zur Sorge im Hinblick auf die aktuellen G20-Empfehlungen, da diese darauf abzielen, erhebliche neue Ressourcen in die Pandemiepolitik zu investieren und gleichzeitig möglicherweise von bestehenden Programmen abzuweichen.

Leider bringt der von HLIP zitierte Bericht von McKinsey & Company keine weiteren Erkenntnisse zum Risiko. Da der Schwerpunkt auf der Finanzierung liegt, empfiehlt der McKinsey-Bericht lediglich eine Investition von 15 bis 25 Milliarden US-Dollar für zwei Jahre, dann 3 bis 6 Milliarden US-Dollar pro Jahr, und fasst die Begründung dieser Investition wie folgt zusammen:

„Zoonotische Ereignisse, bei denen Infektionskrankheiten vom Tier auf den Menschen übergehen, haben einige der gefährlichsten Epidemien der letzten Zeit ausgelöst, darunter Covid-19, Ebola, MERS und SARS.“

Die Beweise für diese Behauptung sind jedoch schwach. Wie oben gezeigt, verursachten Ebola, MERS und SARS in den letzten 20,000 Jahren weltweit weniger als 20 Todesfälle. Dies ist die Sterblichkeitsrate bei Tuberkulose alle 5 Tage. Obwohl Covid-19 gemessen an der relativen Krankheitslast eine viel höhere Sterblichkeit aufwies, ist es bei weitem nicht die „gefährlichste“ Gesundheitsbedrohung. Darüber hinaus ist es schwierig, die Risiken des SARS-CoV-2-Virus von den Risiken zu trennen, die sich aus politischen Reaktionen ergeben, und die Forschung in diesem Bereich ist nach wie vor spärlich. Das Verständnis dieser Trennung des Covid-19-Risikos wäre jedoch von entscheidender Bedeutung, um festzustellen, was an einem Ausbruch „am gefährlichsten“ ist und was nicht und welche Ressourcen und Richtlinien am besten geeignet sind, uns vor diesen zukünftigen Gefahren zu schützen.

In anderen Ländern, Publikationen zum Pandemierisiko haben mehr als behauptet 3 Millionen Todesfälle pro Jahr. Diese Zahlen werden unter Einbeziehung der Spanischen Grippe erreicht, die vor dem Aufkommen moderner Antibiotika auftrat und hauptsächlich durch sekundäre Bakterien abgetötet wurde Infektionenund durch die Einbeziehung von HIV/AIDs, einem jahrzehntelangen Ereignis, als Ausbruch. Sowohl Influenza als auch HIV/AIDS verfügen bereits über gut etablierte internationale Überwachungs- und Managementmechanismen (obwohl es Verbesserungen geben könnte). Wie oben gezeigt, ist die Influenza-Mortalität seit 50 Jahren gesunken, ohne dass es zu Ausbrüchen über dem saisonalen Hintergrund gekommen ist. Die Art von Umfeld, in dem HIV/AIDS entstand und sich jahrzehntelang weitgehend unerkannt übertragen konnte, ist nicht mehr zu finden.

Besteht also ein existenzielles Risiko?

Unter einer existenziellen Bedrohung wird etwas verstanden, das zum Aussterben der Menschheit führen oder die Überlebensfähigkeit der Menschheit drastisch und dauerhaft einschränken würde. Wenn wir in dieser Hinsicht an eine existenzielle Bedrohung denken, denken wir im Allgemeinen an ein katastrophales Ereignis wie einen den Planeten verändernden Asteroiden oder einen thermonuklearen Krieg. Wir stimmen zwar darin überein, dass es leichtsinnig ist, zu argumentieren, dass kein Pandemierisiko bestehe, glauben aber auch, dass die Belege zur Untermauerung der Behauptung einer existenziellen Pandemiegefahr nach wie vor weitgehend enttäuschend sind. 

Wie unsere Analyse zeigt, sind die Daten, auf deren Grundlage die G20 das Pandemierisiko begründet hat, schwach. Die aus diesen Daten abgeleiteten Annahmen einer rasch zunehmenden Bedrohung, die dann zur Rechtfertigung enormer Investitionen in die Pandemievorsorge und eine erhebliche Neuordnung der internationalen öffentlichen Gesundheit herangezogen werden, basieren nicht auf einer soliden Grundlage. Darüber hinaus müssen auch die wahrscheinlichen Auswirkungen der zur Erkennung natürlicher Bedrohungen eingerichteten Überwachungsstrukturen in Frage gestellt werden, da die behaupteten Einsparungen hauptsächlich auf historische Grippe und HIV/AIDS zurückzuführen sind, für die bereits Mechanismen vorhanden sind und die Risiken abnehmen Auch die Sterblichkeit aufgrund von Spillover-Ereignissen aus Tierreservoirs, die Grundlage für die Behauptung der G20, dass das Risiko zunimmt, ist gering.

Auch Covid-19 allein stellt auf verschiedenen Ebenen eine schlechte Rechtfertigung dar. Wenn es natürlichen Ursprungs ist, könnte es auf Grundlage der G20-Daten als isoliertes Ereignis und nicht als Teil eines Trends verstanden werden. Darüber hinaus betrifft die Covid-19-Mortalität vor allem ältere und bereits erkrankte Menschen und wird durch sich ändernde Definitionen der zurechenbaren Mortalität (durch den Erreger bzw. durch den Erreger) erschwert. Wenn SARS-CoV-2 ist im Labor modifiziert, wie einige argumentiert haben, dann wären die massiven Anstrengungen, die derzeit unternommen werden, um eine Überwachung für natürlich vorkommende Bedrohungen aufzubauen, weder gerechtfertigt noch für die Aufgabe angemessen.

Daher müssen wir uns fragen, ob dies eine angemessene Rechtfertigung dafür ist, überstürzt neue internationale Rechtsabkommen zu schließen, die erhebliche Ressourcen von größeren Krankheitslasten ablenken könnten, die alltägliche Risiken mit sich bringen. Die G20 stützt ihre Empfehlung für neue Pandemiefinanzierungen in Höhe von über 31 Milliarden US-Dollar pro Jahr auf Sterblichkeitszahlen, die im Vergleich zu den alltäglichen Gesundheitsrisiken, denen die meisten Menschen ausgesetzt sind, in nichts nachstehen. Tatsächlich fordert die G20 Länder mit einer um Größenordnungen höheren Belastung durch endemische Infektionskrankheiten als diese kleinen Ausbrüche auf, begrenzte Ressourcen für zeitweilige Risiken umzuleiten, die von reicheren Regierungen größtenteils als Bedrohung wahrgenommen werden.

Wie wir argumentiert haben, sollten größere Veränderungen in Politik und Finanzierung auf Fakten basieren. Dies ist derzeit in der internationalen öffentlichen Gesundheitsgemeinschaft schwierig, da viele Finanzierungs- und Karrieremöglichkeiten mittlerweile an die wachsende Agenda zur Pandemievorsorge gebunden sind. Darüber hinaus besteht in Kreisen der globalen Gesundheitspolitik die allgemeine Meinung, dass es wichtig ist, unverzüglich aus einem „Post-Covid-Moment“ Kapital zu schlagen, da die Aufmerksamkeit für Pandemien groß ist und Chancen für eine politische Einigung wahrscheinlicher sind. 

Um die Glaubwürdigkeit zu wahren, ist es jedoch die Pflicht, rationale und glaubwürdige Beweise für das Risiko von Ausbrüchen im Kontext der allgemeinen Gesundheitsrisiken und -belastungen zu liefern. Dies spiegelt sich in den Erklärungen der G20 nicht wider, was darauf hindeutet, dass die Ratschläge, auf die sie ihre Behauptungen stützen, entweder schlecht sind, überstürzt sind und/oder ignoriert werden. 

Es sollte Zeit und Dringlichkeit vorhanden sein, diese Beweislücke zu schließen. Nicht, weil die nächste Pandemie vor der Tür steht, sondern weil die Kosten, die entstehen, wenn etwas schiefgeht, langfristige Auswirkungen haben werden, die möglicherweise weitaus schwieriger zu bewältigen sind, sobald umfassende Veränderungen eingeleitet werden. Daher ist es ratsam, den Erkenntnissen eine Denkpause zu geben, die Wissenslücken zu identifizieren, sie zu schließen und eine bessere evidenzbasierte Politik zu verfolgen. 

2019 SARS-CoV-2schützen...Siehe Haupttext.
2018 LassaNigeria114https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/20-april-2018-lassa-fever-nigeria-en
2017 ZikaBrasil362ahttps://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMoa2101195
Ebola 2017Demokratische Republik Kongo (Bas Uele)4bhttps://www.cdc.gov/vhf/ebola/outbreaks/drc/2017-may.html
2014 ChikungunyaKaribik0chttps://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/chikungunya
Ebola 2014Westafrika11,325https://www.who.int/emergencies/situations/ebola-outbreak-2014-2016-West-Africa
2012 MERSschützen858https://www.who.int/health-topics/middle-east-respiratory-syndrome-coronavirus-mers#tab=tab_1
Cholera 2010Haiti9,792https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2022-DON415
2009 H1N1-Influenzaschützen163,000 https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/329438/9789241516839-eng.pdf?ua=1
2004 H5N1-Influenzaschützen32dhttps://www.who.int/publications/m/item/cumulative-number-of-confirmed-human-cases-for-avian-influenza-a(h5n1)-reported-to-who–2003-2023-1-november-2023
2003 SARS-CoV-1schützen774https://www.who.int/publications/m/item/summary-of-probable-sars-cases-with-onset-of-illness-from-1-november-2002-to-31-july-2003
2001 Enterovirus 71Taiwan26https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9188855/
2001 NipahBangladesch, Indien54fhttps://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2023-DON490https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3323384/
(2018 Ebola)Demokratische Republik Kongo (Bikoro)33ghttps://www.cdc.gov/vhf/ebola/outbreaks/drc/2018-may.html
(2018-2020)Demokratische Republik Kongo (Nord-Kivu, Ituri, Süd-Kivu)2287ghttps://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2020-DON284
INSGESAMT189,661
GESAMT Ohne Influenza25,629

a Bezieht sich vermutlich auf die Sommerpause 2016–2017. Sterblichkeit nicht erfasst, aber hier abgeleitet von der zurechenbaren Kindersterblichkeit basierend auf brasilianischen Daten (0 Zika, 0.1203 Hintergrund, 0.0105 zurechenbar, in 0.1098 Zika-positiven Schwangerschaften, abgeleitet von Paixao et al. (3308); https://www.nejm. org/doi/pdf/2022/NEJMoa10.1056

b Der HLIP-Bericht wollte möglicherweise auf 2018 verweisen (f).

c Die durch Chikungunya bedingte Sterblichkeit ist normalerweise minimal und hängt überwiegend mit der Sterblichkeit bei kranken älteren Menschen zusammen. WebArchive enthält einen inzwischen gelöschten PAHO-Bericht mit 194 karibischen Todesfällen in zwei kleinen Inselstaaten, bei dem es sich möglicherweise um einen Zuordnungsfehler handelt. https://web.archive.org/web/20220202150633/https://www.paho.org/hq/dmdocuments/2015/2015-may-15-cha-CHIKV-casos-acumulados.pdf

d Von der WHO abgeleiteter Median der Reichweite.

Die Vogelgrippe weist im gesamten 20-Jahres-Zeitraum eine geringe Sterblichkeit auf – siehe Abbildung 6.

f Beinhaltet zwei Ausbrüche in diesem Jahr; 45 in Indien und 8 in Bangladesch.

g Zwei Ebola-Ausbrüche im Jahr 2018 zur Tabelle hinzugefügt, da dies möglicherweise die Absicht von HLIP war, als es sich auf einen Ausbruch im Jahr 2017 bezog.

Jan2024-Pan-threat-blog-REPPARE_ZY-Formatting-3



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • REPARIEREN

    An REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse Agenda) ist ein multidisziplinäres Team beteiligt, das von der University of Leeds zusammengestellt wurde

    Garrett W. Brown

    Garrett Wallace Brown ist Lehrstuhlinhaber für globale Gesundheitspolitik an der University of Leeds. Er ist Co-Leiter der Global Health Research Unit und wird Direktor eines neuen WHO-Kooperationszentrums für Gesundheitssysteme und Gesundheitssicherheit. Seine Forschungsschwerpunkte sind globale Gesundheitsgovernance, Gesundheitsfinanzierung, Stärkung des Gesundheitssystems, gesundheitliche Chancengleichheit sowie die Abschätzung der Kosten und der finanziellen Machbarkeit der Vorbereitung und Reaktion auf eine Pandemie. Er führt seit über 25 Jahren politische und Forschungskooperationen im Bereich der globalen Gesundheit durch und hat mit NGOs, Regierungen in Afrika, dem DHSC, dem FCDO, dem britischen Kabinettsbüro, der WHO, G7 und G20 zusammengearbeitet.


    David Bell

    David Bell ist ein klinischer und öffentlicher Gesundheitsarzt mit einem Doktortitel in Bevölkerungsgesundheit und Erfahrung in der Inneren Medizin, Modellierung und Epidemiologie von Infektionskrankheiten. Zuvor war er Direktor der Global Health Technologies beim Intellectual Ventures Global Good Fund in den USA, Programmleiter für Malaria und akute febrile Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf und arbeitete an Infektionskrankheiten und koordinierter Malariadiagnostik Strategie bei der Weltgesundheitsorganisation. Er ist seit 20 Jahren in den Bereichen Biotechnologie und internationale öffentliche Gesundheit tätig und hat über 120 Forschungspublikationen veröffentlicht. David lebt in Texas, USA.


    Blagovesta Tatschewa

    Blagovesta Tacheva ist REPPARE Research Fellow an der School of Politics and International Studies der University of Leeds. Sie hat einen Doktortitel in Internationalen Beziehungen mit Fachkenntnissen in den Bereichen globales institutionelles Design, internationales Recht, Menschenrechte und humanitäre Hilfe. Kürzlich hat sie eine gemeinsame WHO-Forschung zu Kostenschätzungen für Pandemievorsorge und -reaktion sowie zum Potenzial innovativer Finanzierung zur Deckung eines Teils dieser Kostenschätzung durchgeführt. Ihre Rolle im REPPARE-Team wird darin bestehen, aktuelle institutionelle Vereinbarungen im Zusammenhang mit der aufkommenden Pandemievorsorge- und -reaktionsagenda zu untersuchen und deren Angemessenheit unter Berücksichtigung der identifizierten Risikobelastung, der Opportunitätskosten und des Engagements für eine repräsentative/gerechte Entscheidungsfindung zu bestimmen.


    Jean Merlin von Agris

    Jean Merlin von Agris ist ein von REPPARE finanzierter Doktorand an der School of Politics and International Studies der University of Leeds. Er hat einen Master-Abschluss in Entwicklungsökonomie mit besonderem Interesse an ländlicher Entwicklung. In letzter Zeit konzentrierte er sich auf die Erforschung des Umfangs und der Auswirkungen nicht-pharmazeutischer Interventionen während der Covid-19-Pandemie. Im Rahmen des REPPARE-Projekts wird sich Jean auf die Bewertung der Annahmen und der Robustheit der Evidenzgrundlagen konzentrieren, die der globalen Agenda zur Vorbereitung und Reaktion auf Pandemien zugrunde liegen, mit besonderem Schwerpunkt auf den Auswirkungen auf das Wohlbefinden.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden