Das gefährliche Spiel der Gain-of-Function-Forschung

Warum haben wir noch kein intergalaktisches außerirdisches Leben entdeckt?

Enrico Fermi postulierte, dass eine Reihe von Ereignissen eintreten müssen, damit solch fortgeschrittene Zivilisationen entstehen können. Leben muss existieren, Leben muss sich zu ausreichend komplexen Organismen entwickeln, ohne auszusterben, diese komplexen Organismen müssen eine Zivilisation bilden, diese Zivilisation muss ausreichend komplex werden, ohne auszusterben, und so weiter.

Wenn wir die Produkte dieser Wahrscheinlichkeiten multiplizieren, erhalten wir die Wahrscheinlichkeit, dass es auf einem bestimmten Planeten eine Zivilisation mit diesem Schwellenwert an Komplexität gibt. Es gibt eine astronomisch große Anzahl von Planeten im Universum, dennoch sind wir keinem außerirdischen Leben begegnet, was die Möglichkeit erhöht, dass eine dieser Wahrscheinlichkeiten möglicherweise ein Knackpunkt im Aufstieg der Zivilisationen ist.

Hier sitzen wir und chatten im Internet als eine Zivilisation von Hominiden, die den ganzen Globus umspannt und über fortschrittliche Technologie verfügt, die in der Lage ist, Signale an die Sterne zu senden. Dennoch gibt es keine unbestreitbaren Beweise für außerirdisches Leben, und während wir auf die Gewissheit warten, dass Zivilisationen mit hoher Wahrscheinlichkeit nachhaltig gemacht werden können, lohnt es sich, unsere eigene Welt auf mögliche Schwächen zu untersuchen.

Atomwaffen scheinen eine solche Schwäche zu sein. Nachdem wir die Wissenschaft so weit vorangetrieben hatten, dass wir Atome spalteten und bei Kernreaktionen extrem große Energiemengen freisetzten, tat unsere Welt der Primaten das, was Primaten normalerweise tun: Wir stellten Waffen her. Wir Hominiden sind notorisch Stammesangehörige – das ist ein Segen und ein Fluch. Tribalismus ist ein Segen, da unser Tribalismus uns geholfen hat, Gruppen zu bilden, die Gesellschaften bildeten, aber er ist auch insofern ein Fluch, als wir auf einer bestimmten Ebene unweigerlich nach Unterschieden suchen, Grenzen im kontinentalen oder sozialen Sand ziehen und unserer Neigung erliegen, den Menschen auf der Welt zu misstrauen andere Seite der Linie. Länder entwickelten Atomwaffen und richteten sie zur Abschreckung aufeinander, um andere Länder über ihre gegenseitig zugesicherte Zerstörung zu informieren, falls jemand die falsche Grenze überschreitet.

Atomwaffen gibt es erst seit knapp 80 Jahren, und zum Glück scheinen wir ihre Folgen gut genug zu verstehen, um ausreichend davon abgeschreckt zu werden, sie einzusetzen. Sie stellen nach wie vor eine erhebliche Bedrohung für die menschliche Zivilisation dar, aber möglicherweise sind sie nicht die Antwort darauf Fermi-Paradoxon.

Eine andere mögliche Antwort ist weniger operativ, sondern eher tragisch: Krankheit.

In der Natur sind alle Populationen aller Organismen überall begrenzt und unterliegen gemeinsamen Beschränkungen, die Ökologen kennen und gut studieren. Einige Organismen erschöpfen ihre Ressourcen oder verschmutzen ihre Umwelt, was zu einer Hemmung der Artgenossen führt, die ihre Populationsgröße begrenzt. Hungersnot. Andere, insbesondere Top-Raubtiere wie Löwen und Wölfe, konkurrieren um Ressourcen, aber oft ist dieser Wettbewerb brutaler und tödlicher und Tiere sterben durch innerartliche Aggression. Krieg. Schließlich verfügen einige Organismen über reichlich Ressourcen und sind relativ wenig aggressiv gegenüber Artgenossen, aber mit zunehmender Zahl wachsen auch ihre Krankheitserreger. Pest.

Bäume in den Tropen sind ein Beispiel für eine Gemeinschaft, deren Populationen vermutlich durch Krankheiten reguliert werden. Wenn Sie in einem tropischen Regenwald einen alten Baum finden, schauen Sie sich um. Unten steht ein alter Kapokbaum, auf den mein Freund Jacob Socolar und ich zufällig stießen, als wir Vegetationstransekte in abgelegenen Abschnitten des peruanischen Amazonasgebiets durchführten.

Ein alter Kapokbaum wie der obenstehende lebt wahrscheinlich schon seit Hunderten von Jahren, und jedes Jahr vermehrt sich der Baum und lässt einen Samenregen auf den darunter liegenden Waldboden fallen. Wenn Sie auf den Boden schauen, können Sie einen Teppich aus Setzlingen entdecken – winzige kleine Kapokbäume, die versuchen, größer zu werden und das Blätterdach zu erreichen. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass fast keiner dieser Sämlinge überlebt. Warum nicht?

Es stellte sich heraus, dass der alte Baum eine ganze Ansammlung artspezifischer Arthropoden und Pilzpathogene beherbergt. Wenn die Samen vom Blätterdach herabregnen, regnen auch die artspezifischen Arthropoden und Krankheitserreger. Während der Mutterbaum möglicherweise produktive Böden oder Teile eines Hügels entdeckt hat, an die sich die Art gut angepasst hat, Sämlinge derselben Baumart stehen vor einem harten Kampf, wenn sie versuchen, das Blätterdach zu erreichen, während sie gleichzeitig mit Krankheitserregern ihrer Eltern bombardiert werden.

Menschen sind keine Bäume, aber wir sind auch keine Löwen und Wölfe. Es ist nicht malthusianisch, die Spannungen zu bedenken, mit denen unsere Bevölkerung konfrontiert ist und konfrontiert sein wird, wenn wir unsere Zivilisation weiter vorantreiben. Ich halte es vielmehr für einen präventiven Schritt in Richtung zivilisatorischer Sicherheit, die Risiken zu berücksichtigen, denen wir ausgesetzt sind. Historisch gesehen wurden menschliche Populationen von allen wichtigen Mechanismen beeinflusst, die den Artenreichtum in der Natur bestimmen. Mit dem Wachstum der Städte nahmen auch Infektionskrankheiten zu, bis der Grundwasserleiter Fäkalien aus unseren Städten exportierte und so die Kapazität unserer Städte erhöhte. Der Schwarze Tod tötete ein Drittel Europas, aber langsam lernten wir, Ratten und Mäuse aus unseren Häusern auszurotten. Es gab Hungersnöte aufgrund von Dürren und Klimaveränderungen, es gab Kriege und es gab Krankheiten.

Ich hatte jedoch immer das Gefühl, dass Menschen einigermaßen gut darin sind, die Bedeutung von Nahrung und Süßwasser zu erkennen und die Folgen eines Krieges zu fürchten. Am wichtigsten ist, dass wichtige Aspekte der Verwaltung unserer Nahrungsmittel, unseres Wassers und des Kriegsrisikos in den Händen der Führer unserer Nation liegen, die ausdrücklich die spieltheoretischen Konsequenzen ihres Handelns berücksichtigen. Die Wissenschaft der Krankheit hingegen ist ein Spiel, dessen Spielern oft das Selbstbewusstsein ihres kleinen Spiels fehlt und dessen kleines Spiel nicht mit den größeren Spielen der nationalen Sicherheit übereinstimmt.

Betreten Sie Dr. Ron Fouchier, Anthony Fauci und Francis Collins, Bühne links.

Zu einer Zeit im Jahr 2011, als die Vogelgrippe keine Pandemie auslöste, hielt Dr. Fouchier es für sinnvoll, die Vogelgrippe so zu züchten, dass sie Säugetiere besser infizieren kann, und so eine ansteckende Vogelgrippe für Säugetiere zu schaffen, die eine Pandemie auslösen kann. Natürlich hat es die Vogelgrippe-Pandemie von 2011 nie gegeben, also hat Dr. Fouchier in Wirklichkeit nur eine Variante der Vogelgrippe ins Leben gerufen, die das Risiko einging, Millionen von Menschen zu töten. Es gab keine Behandlungen, keine Impfstoffe, keine positiven Vorteile jeglicher Art, die sich aus dieser Arbeit ergaben, außer dass Dr. Fouchier Aufmerksamkeit, Ruhm, Anstellung und Geld erhielt, um weitere Forschung zu betreiben. Andere Wissenschaftler sahen den Ruhm von Dr. Fouchier, veröffentlicht in Wissenschaft Zeitschrift und darüber hinaus, und sie entwickelten Forschungsstrategien, um andere Krankheitserreger ansteckender zu machen, um ihren eigenen Medienkreislauf und den damit verbundenen Nutzen zu sichern.

Unsere Zivilisation war bei der Finanzierung der Wissenschaft sehr großzügig und respektierte die Regulierung der Wissenschaft gegenüber den Wissenschaftlern. Dr. Fauci und Collins saßen an der Spitze von NIAID bzw. NIH, während Dr. Fouchier uns alle für einige Zitate, die seine wissenschaftliche Karriere voranbrachten, in Gefahr brachte. Im Jahr 2014 sah die Obama-Regierung als Vertreterin des öffentlichen Interesses große Risiken in dieser „besorgniserregenden Gain-of-Function-Forschung“ und stellte daraufhin ihre Finanzierung ein. Das Moratorium war kein Spaß für Wissenschaftler, die Pläne hatten, andere gefährliche Viren herzustellen und unsere Aufmerksamkeit mit ihrem eigenen erschütternden waghalsigen Stunt auf sich zu ziehen, bei dem Virologen eine Bombe bauten, die es nicht gab, um später zu lernen, wie man sie entschärft (wenn alles klappt). Also). 

Einige Diese Wissenschaftler, wie Dr. Peter Daszak von der EcoHealth Alliance, stimmten sich mit NIH und NIAID ab und setzten sich für die Aufhebung des Moratoriums ein. Dies war in gewisser Weise eine rationale Strategie für Wissenschaftler wie Daszak, die weniger risikoscheu waren und sich mehr zu Ruhm und Reichtum hingezogen fühlten. Daszak und anderen wie ihm gelang es, sich für politische Änderungen einzusetzen, die das warnende Moratorium eines gewählten Beamten aufhoben und die Mittel der Steuerzahler freigaben, um die Wissenschaft zu unterstützen, die den Wissenschaftlern zugute kam. Dr. Fauci und Collins nutzten ihre Autorität als Leiter von NIAID und NIH, um das Moratorium im Jahr 2017 mit wirklich seltsamen Definitionen aufzuheben, die die Fortsetzung dieser Forschung ermöglichten. Drs. übersetzten ihre virologische Sprache auf Sprengstoffe. Fauci und Collins würden nicht davon ausgehen, dass sie „den Bau neuartiger Sprengstoffe finanzieren“, wenn die Forschung darauf abzielte, herauszufinden, wie man die nicht vorhandenen Sprengstoffe entschärft oder eine Panzerung gegen Sprengstoffe herstellt. Mit anderen Worten: Die „Finanzierung neuartiger Sprengstoffe“ erfolgt nicht, selbst wenn man neuartige Sprengstoffe finanziert, sofern es andere Dinge gibt, die wir mit diesen neuartigen Sprengstoffen testen wollen.

Ich wünschte, ich mache Witze, aber so haben Wissenschaftler tatsächlich Raum geschaffen, um ihr Spiel weiter spielen zu können. Damals war es lächerlich, aber Wissenschaftler, die dies als lächerlich bezeichneten, wurden von den Leitern der Gesundheitswissenschaftsförderung geächtet.

Menschen wie Dr. Peter Daszak waren begeistert! Dr. Daszak schrieb einen Vorschlag zur Herstellung einer neuen virologischen Bombe: Sie würden eine Furin-Spaltungsstelle in das SARS-Coronavirus einer Fledermaus einbauen, da sie (zu Recht) dachten, dass eine solche Modifikation das Wirtsspektrum vergrößern und diese Wildtierviren besser in der Lage machen könnte, Menschen zu infizieren.

Sie würden dies offensichtlich mit der Absicht tun, Impfstoffe herzustellen, also handelte es sich, um es mit den Worten von Dr. Fauci zu sagen, nicht um „bedenkliche Funktionsgewinnforschung“ (GOFROC). Warum sollte man sich über eine neuartige Bombe Sorgen machen, wenn sie dazu dient, derzeit unentwickelte Bombenentschärfungsscheren zu testen? Beruhige dich, Zivilisation, würden Wissenschaftler sagen. Peter Daszak glaubt, dass er die Schere herstellen kann, um die zivilisationsbedrohende Bombe, die er baut, zu entschärfen, und wir werden ihm mit Sicherheit all unsere Aufmerksamkeit, Auszeichnungen, Auszeichnungen und Ruhm schenken, sobald er fertig ist!

Nur zwei Jahre nach der Aufhebung des GOFROC-Moratoriums tauchte SARS-CoV-2 in Wuhan als neuartiges Fledermaus-SARS-Coronavirus auf, das eine Furin-Spaltungsstelle enthielt, die nirgendwo sonst im Evolutionsbaum des Sarbecovirus zu finden war. Nachdem wir jahrelang Fledermäuse, Schuppentiere, Marderhunde und Katzen untersucht haben, ist der einzige Ort, an dem wir eine Furin-Spaltungsstelle in einem Sarbecovirus gefunden haben, der DEFUSE-Vorschlag von 2018, der durch die bemerkenswerte Fantasie von Peter Daszak und Kollegen hervorgebracht wurde.

Daszaks Kollegen waren nicht in Buenos Aires, Kapstadt, Sydney, Georgia oder Amsterdam. Nein, sie waren Forscher am Wuhan Institute of Virology, in derselben Stadt, in der SARS-CoV-2 auftauchte. Wie die meisten, die dies lesen, vielleicht wissen, bestätigt meine eigene Forschung den Laborursprung von SARS-CoV-2 Wir haben Beweise dafür dokumentiert, dass das SARS-CoV-2-Genom weitaus eher mit einem infektiösen Klon übereinstimmt als ein wildes Coronavirus.

Mit anderen Worten: Es scheint, als wäre die Bombe von Daszaks Fantasie hergestellt worden, die Schere, mit der sie entschärft werden konnte, jedoch nicht. Die Bombe explodierte.

Wie in den Argumenten gegen GOFROC vorhergesagt, starben erschütternde 20 Millionen Menschen, 60 Millionen Menschen litten unter akutem Hunger und 100 Millionen Kinder wurden in multidimensionale Armut geworfen wie Setzlinge unter einem Kapokbaum, die unter dem Regen ihrer Vorfahren leiden. Das einzig Gute in diesen dunklen Zeiten ist, dass SARS-CoV-2 im Vergleich zu anderen Krankheitserregern, die ebenfalls in diesem Zusammenhang untersucht wurden, ein relativ harmloser Krankheitserreger war.

Gehen wir für den Moment davon aus, dass es eine Tatsache ist, dass SARS-CoV-2 als Folge der normalen Forschung zur „Bombenentschärfung“ vor der COVID-Impfung aus einem Labor hervorgegangen ist (meiner Einschätzung nach eine sehr gute Annahme). Diese Forschung begann 2011, wurde 2014 eingestellt, 2017 wieder aufgenommen und verursachte 2019 die schlimmste Pandemie seit einem Jahrhundert. Mit anderen Worten, diese Forschung wird von Wissenschaftlern erst seit fünf Jahren durchgeführt und hat bereits eine historische Pandemie verursacht, die, wenn sie nur doppelt bis dreimal so schlimm gewesen wäre, unsere medizinischen Systeme durchaus so weit überlastet hätte, dass Menschen auf der Straße starben und wir laufen Gefahr, dass die Gesellschaft zusammenbricht.

Dies ist das katastrophale Risikomanagement von Wissenschaftlern, die in einem Nash-Gleichgewicht ihrer wissenschaftlichen Spiele feststecken, bei dem jede einseitige Abweichung von der Strategie erschütternd riskanter Forschung dazu führt, dass andere Wissenschaftler mit weniger ethischen Leitplanken den Vorsitz überlassen. Ich glaube nicht, dass das Risiko eines gesellschaftlichen Zusammenbruchs in Daszaks DEFUSE-Stipendium offen diskutiert wurde. Ich glaube auch nicht, dass die Leiter von NIAID oder NIH die Möglichkeit in Betracht gezogen haben, dass ein von GOFROC hergestellter biologischer Kampfstoff als Biowaffe fehlinterpretiert werden könnte und dass nuklear bewaffnete Länder, die glauben, von einer biologischen Waffe angegriffen zu werden, mit nuklearer Gewalt reagieren könnten. Die enge Palette von Risiken und Vorteilen, die Wissenschaftler bei ihrem Management von GOFROC berücksichtigen, zeigt, wie sich die Spiele, die Wissenschaftler spielen, wesentlich von den Spielen unterscheiden, die Zivilisationen spielen.

Wir leben in einer Zivilisation, in der die Wissenschaft über verschiedene Disziplinen hinweg Technologien von so bemerkenswerter Leistungsfähigkeit geschaffen hat, dass der kleinste Fehler in einer Disziplin Gefahr läuft, Katastrophen durch die Technologie anderer Disziplinen auszulösen und die Zivilisation rückwärts ins Chaos oder sogar in die Zerstörung zu stürzen. Fermis Paradoxon spielt eine große Rolle. Die einzigen Schutzmaßnahmen gegen wissenschaftliche Fehler sind Gesetze, die oft nicht mit der Wissenschaft mithalten können, und Wissenschaftsförderer, die ebenfalls in das Spiel um wissenschaftlichen Ruhm verwickelt sind.

Eine Zivilisation, die in der Lage ist, die Galaxie zu durchqueren, sofern dies physisch möglich ist, muss sicherlich zu noch schwerwiegenderen Unfällen, Missverständnissen oder fehlgeleiteten Eskalationen fähig sein als wir. Wenn diese Zivilisation ihren Wissenschaftlern erlaubt, in einem wissenschaftlichen System, das Wissenschaftler fast belohnt, Risiken einzugehen Esel-ähnliche Mode, Ruhm demjenigen zuzuteilen, der den unbequemsten dummen Stunt überlebt, dann ist diese Zivilisation nicht mehr lange für ihre Welt da. Wir brauchen Wissenschaft, aber wir brauchen auch die Gewissheit, dass die Wissenschaft auf die längerfristigen Ziele der Menschheit ausgerichtet ist und nicht unweigerlich über die Büchse der Pandora stolpert, mit dem Anreiz, sie für Ruhm und Ehre zu öffnen.

Ich bin der Meinung, dass wir Grundlagenforschung und angewandte wissenschaftliche Forschung umfassend finanzieren sollten, und ich glaube auch, dass wir neue Technologien regelmäßig evaluieren sollten, um ihre Risiken für unsere Zivilisation einzuschätzen. Immer wenn die Risiken eine Schwelle lokaler „Oopsies“ überschreiten und dazu führen können, dass Menschen getötet werden oder, noch schlimmer, eine Bedrohung für die nationale und globale Sicherheit entsteht, sollten solche Untersuchungen genauer überwacht, reguliert und möglicherweise nur von Personen in Institutionen durchgeführt werden, die dies getan haben nationale Sicherheitsmandate. Weder Fauci noch seine Stellvertreter beim NIAID waren qualifiziert, zu beurteilen, ob die von ihnen finanzierte biologische Forschung eine nukleare Reaktion auslösen könnte oder nicht, und dennoch wurde ihnen die Ehre zuteil, Forschung zu finanzieren, die einen Weltkrieg auslösen oder unsere Gesellschaft zusammenbrechen lassen könnte. Der Wissenschaft folgen? Nein danke. Nicht ohne Aufsicht.

Wir hatten Glück mit SARS-CoV-2. Nur 20 Millionen Menschen starben. Die Fälle erreichten ihren Höhepunkt in ungebremsten Ausbrüchen mit einer Todesrate in der Bevölkerung und einer Krankenhauseinweisungsrate, der die meisten medizinischen Systeme gerade noch standhalten konnten; Bei höheren Krankenhauseinweisungs- oder Todesraten wären Menschen gestorben, die auf Krankenhausbetten warteten, was zu unbekannten sozialen und politischen Instabilitäten geführt hätte. Außer Skepsis, öffentlicher Empörung und Ermittlungen hat das Virus (noch) keine härtere Reaktion ausgelöst. Unsere Zivilisation bleibt intakt, obwohl einige ehrgeizige Wissenschaftler das egoistische Wettspiel um Ruhm und Reichtum auf die Gefahr hin unternehmen, die menschliche Zivilisation zu zerstören.

Ich halte es für klüger, den Ursprung im Labor so intensiv und düster zu betrachten, dass wir die entscheidende Lektion lernen und zulassen, dass so etwas nie wieder passiert, anstatt sanfte Worte über den Umgang mit Krankheitserregern jeglicher Ursache zu machen, ohne den Ursprung im Labor anzugeben. Wir hatten 100 Jahre lang natürliche Spillover-Effekte, die noch nie zu einer so schlimmen Pandemie wie dieser geführt haben. Wir verfügen seit 80 Jahren über Atomwaffen und hatten noch nie solche Unfälle. Es sollte nicht nur keine (null) Laborunfälle geben, die unsere Zivilisation zerstören könnten, es sollte auch keine Systeme der Wissenschaftsfinanzierung und Forschung geben, die riskante Forschung zu einer so realisierbaren und verlockenden Möglichkeit machen.

SARS-CoV-2 lässt uns keine andere Wahl, als die Wissenschaft stärker zu regulieren und diese Entscheidungen, die die gesamte Menschheit betreffen, nicht allein den Wissenschaftlern zu überlassen. Das Fauci-Paradoxon verführt uns dazu, Wissenschaftlern zu erlauben, die Wissenschaft zu regulieren, der Wissenschaft zu folgen und den Experten zu vertrauen, aber den Experten zu vertrauen kann uns in den Untergang führen, da Wissenschaftler so anfällig für kurzfristige Ambitionen sind und in ihrem Wissen über andere Menschen so begrenzt sind Angelegenheiten und längerfristige Ziele der Zivilisation, dass sie, wenn sich die Gelegenheit dazu bietet, wahrscheinlich die Büchse der Pandora öffnen werden, wenn daraus ein wirkungsvolles Papier oder ein Nobelpreis resultieren könnte. Ich sage das als Bürger und Wissenschaftler, als jemand, der vor COVID-19 Wildtiervirologie auf demselben Gebiet wie Peter Daszak studiert hat und während der COVID-XNUMX-Pandemie ein böses Erwachen erlebt hat.

Die Spieltheorie der Wissenschaft und der Wissenschaftler ist im Vergleich zur Spieltheorie der Nationalstaaten zu kleinkariert und eng fokussiert. Während die Nationalstaaten den Kalkülkonflikt der Eskalation und der gegenseitig zugesicherten Zerstörung verharren, jagen Wissenschaftler ihren persönlichen Ambitionen nach Ruhm und Reichtum hinterher, um frühere Arbeiten zu übertreffen.

Das Spiel der Wissenschaft wird unweigerlich die Strategie wählen, die Büchse der Pandora zu öffnen, wenn es eine Chance hat, eine Person zu belohnen, die verzweifelt nach Ruhm strebt, und diese Strategie im mikroskopischen Spiel der Wissenschaft kann die makroskopischen Spiele der Zivilisation auf den Kopf stellen. Um Fermis Paradoxon mit einer blühenden Zivilisation zu widerlegen, müssen die Spiele, Strategien und Gewinne der Wissenschaftler möglicherweise klarer mit denen der Steuerzahler und der Nationen, die sie finanzieren, in Einklang gebracht werden.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack