Was manche „Anti-Wissenschaft“ nennen, ist einfach Antiautoritarismus

Manchmal fühlt es sich an, als lebten wir in einem schwindelerregenden Haus erzählerischer Spiegel, und jeder, der ernsthaft daran interessiert ist, den wahren Weg durch die Welt zu gehen, läuft Gefahr, den wahren Weg nicht zu erkennen, da er in unserer schrecklichen Halle unaufrichtiger Reflexionen gefangen ist.

Die Wahrheit einer bestimmten Angelegenheit, die objektiven Fakten und übereinstimmenden Theorien scheinen weniger wichtig zu sein als die Fähigkeit einer Idee oder Erzählung, den Menschen das widerzuspiegeln, was sie sehen möchten. Unser Marktplatz der Ideen bietet Anreize für die Herstellung von narrativen Spiegeln, die erkenntnistheoretischen NarzisstInnen die Möglichkeit bieten, sich selbst in einem positiven Licht zu sehen und in den Medien Fuß zu fassen, die sich von Kuratoren unseres Frontallappens zu Antagonisten unserer Amygdala entwickelt haben.

Apropos epistemologische Narzissten und narrative Spiegel: Lassen Sie uns über Peter Hotez und seine Erzählung einer wachsenden „Anti-Wissenschafts“-Bewegung sprechen.

Peter Hotez bezeichnet sich selbst als Wissenschaftler und verbringt offenbar die meiste Zeit damit, in vorwiegend liberalen Medien herumzulaufen und seine Rolle als „Wissenschaftler“ zu nutzen, um Informationen, Weltanschauungen und sogar wissenschaftliche Theorien falsch darzustellen, zu erniedrigen und „Desinformation“ zu schreien die sich von seinen eigenen unterscheiden. Jeder Wissenschaftler, der mit Dr. Hotez und seinen empörenden, unmenschlichen, unsensiblen und irrationalen Aussagen nicht einverstanden ist, wird blockiert und lächerlich gemacht. Während die Wahrheit von Hotez abprallen mag wie Kugeln von Thanos, scheint es, dass unsere Meinungsverschiedenheiten erfolgreich die Rüstung von Dr. Hotez‘ Ego durchdrungen haben und eine neue Ego-Verteidigung entsteht. 

Jetzt behauptet Dr. Hotez, dass es „eine Anti-Wissenschaftsbewegung“ gibt, einen kulturellen und politischen Schreckgespenst, der darauf aus ist, die Wissenschaft zu untergraben und Wissenschaftler ins Visier zu nehmen. Ich habe kaum Zweifel, dass er am liebsten mit den Fingern schnipsen würde und das, was er als „wissenschaftsfeindliche“ Menschen, Überzeugungen und Institutionen ansieht, in einem Akt antiheroischen Wohlwollens für die Welt verschwinden lassen würde.

Der gesamte Begriff „Anti-Wissenschaft“ ist jedoch eine Erzählung. Es handelt sich weder um ein physisches Objekt wie „Antimaterie“ oder „Antigen“, noch um einen Prozess wie die „Antikörperreifung“ noch um einen objektiven und diagnostizierbaren klinischen Zustand wie eine „antisoziale Persönlichkeitsstörung“. „Anti-Wissenschaft“ ist nichts weiter als ein Versuch, etwas zu benennen, was Hotez sieht, aber er betrachtet unsere politische Welt aus einem weit entfernten Silo und lebt in einem Spiegelkabinett, das er selbst entworfen hat. Aufgrund der Distanz von Hotez zu den Menschen und Mustern, die er als „antiwissenschaftlich“ bezeichnet, existiert das, was er sieht, nicht in unserem gemeinsamen, objektiven Universum.

Um zu verstehen, was Hotez sieht, warum er es sieht und warum es in unserem Universum kein Ding ist, müssen wir nach besten Kräften eine minimale und objektive Reihe historischer Fakten bereitstellen, die das, was er sieht, reproduzieren können. Ich gehe davon aus, dass man Hotez‘ toxische Weltanschauung synthetisieren kann, indem man das folgende 7-Schritte-Rezept befolgt:

1. Geschichte des Rechthabens der Wissenschaftler: Ernsthafte wissenschaftliche Themen, über die ein legitimer Konsens besteht, wie der Klimawandel oder die Evolution, zu politisch umstrittenen Brennpunkten werden.
2. Sozial und politisch isolierte Wissenschaftler: Langsam und unmerklich nehmen die politischen Vorurteile in der Zusammensetzung der Wissenschaftler zu, während die Wissenschaftler immer mehr Zeit in ihrem sozialen Umfeld verbringen.
3. Ein wissenschaftlicher Notfall: Führen Sie einen Notfall ein, der wissenschaftliche Interpretationen erfordert, um über eine wirksame öffentliche Politik zu entscheiden (COVID-19-Pandemie), was zu einem beispiellosen Anstieg der politischen Macht und des Einflusses von Wissenschaftlern führt.
4. Wissenschaftler mit Staatsmacht: Lassen Sie einige Wissenschaftler in nicht gewählten Machtpositionen (z. B. Fauci und Collins) die Macht des Staates nutzen, um Kritiker zum Schweigen zu bringen und vorzugsweise die Theorien, Arbeiten und impliziten Richtlinien zu verbreiten, die sie bevorzugen.
5. Unkritische Medien: Wir verfügen über Medien, die seit langem auf Gegenseitigkeit beruhen und Wissenschaftler einsetzen, um Erzählungen zu bestätigen und Einwilligungen zu erteilen, im Gegenzug dafür, dass sie den Wissenschaftlern eine größere Erzählreichweite bieten, und diese Medien durch eine Mischung aus Marktkräften und etablierten gesellschaftlichen Normen dazu bringen, „den Experten zu vertrauen“ und ihnen relativ viel zu geben unkritische Berichterstattung. 
6. Geschichte der Desinformation: Zeichnen Sie eine wahre Geschichte der Desinformation auf, insbesondere in Bezug auf wissenschaftliche Themen wie Öl- und Gasunternehmen, die Zweifel am Klimawandel säen (während sie privat anerkennen, dass dies wahr ist).
7. Glaubensvielfalt und Meinungsfreiheit: Sollte all das oben Genannte in einer Gesellschaft geschehen, die die bürgerlichen Freiheiten schützt und es den Menschen ermöglicht, sich zu Wort zu melden, die Machthaber zu kritisieren und in öffentlichen Foren für ihre eigene Position einzutreten?

Wenn diese sieben Kriterien erfüllt sind, glaube ich, dass jemand wie Peter Hotez eine fast unvermeidliche soziale Konsequenz haben wird. Die einfache Erklärung ist, dass die oben genannten Kriterien Wissenschaftler polarisierten (1), ohne dass sie wussten, dass sie polarisiert sind (2), ihnen die Möglichkeit gaben (3), einigermaßen unkontrollierte Staatsmacht auszuüben (4), und ihnen Medienmacht gaben (5), um sie zu unterdrücken Dissens, indem man es „Desinformation“ nennt (6).

Die ersten sechs Schritte dieses Rezepts erzeugen bei Wissenschaftlern ein autoritäres Ethos – Vertrauen Sie der Wissenschaft, folgen Sie der Wissenschaft – und sie dazu zwingen, entsprechend zu handeln politisch ethnozentrisch und autoritäre Impulse mit wenigen Kontrollen und Gegenmaßnahmen, abgesehen von der Unzufriedenheit der Bevölkerung. Die isolierte und politisch voreingenommene Zusammensetzung der Wissenschaftler wird unweigerlich zu einer Politik führen, die massive Unzufriedenheit sät (Sperren, Maskenpflicht, Impfpflicht). Wenn wir die siebte Zutat des Rezepts hinzufügen, werden Menschen, die einer autoritären Gruppe von Wissenschaftlern ausgesetzt sind, die ihre Menschlichkeit, ihre politischen Rechte und ihre unterschiedlichen Wertesysteme beiseite schieben, ihre Unzufriedenheit zum Ausdruck bringen. Die Menschen, die ihre Unzufriedenheit zum Ausdruck bringen, werden die Wissenschaftler korrekt als die Menschen und Wissenschaftlergruppen als das Syndikat identifizieren, das den Prozess der öffentlichen Ordnung durch unfaire, undemokratische und intolerante Taktiken korrumpiert hat, und die Menschen werden gegenüber diesen Wissenschaftlern – wie Hotez – in der Öffentlichkeit ihre Meinung äußern Für ein.

Die Hotez müssen in diesem gesellschaftlichen und medialen Gebräu des Autoritarismus, der in greifbare Nähe gerät und durch legitime öffentliche Kritik behindert wird, für einige Zeit fermentiert werden. Letztendlich werden sie eine Erzählung brauchen, um diesen öffentlichen Widerstand zu beseitigen, damit sie eine Ego-abwehrende Erzählung schaffen können, die sie als Helden positioniert, als Wissenschaftler als Retter (wissenschaftlicher Retter). Hotez und andere haben eine Art manisches Pixie-Traumwissenschaftlerbild von sich selbst – die Wissenschaftler, die unpolitische Helden von unendlicher kultureller Breite sind, existieren nur in ihrer Fantasie, um ihre Fantasien von Grandiosität und Wohlwollen zu bedienen. Sie glauben aufrichtig, dass, wenn die Wissenschaft sagt, dass X bei der Reduzierung einer Krankheit wirksam ist, die gesamte Gesellschaft der Wissenschaft folgen sollte, um Das Besondere an der Gesellschaft ist, dass sie aus Menschen besteht, einem riesigen anthropologischen Mosaik von Überzeugungen und Wertesystemen, und es gibt andere Überzeugungen und Wertesysteme, die glauben, wir sollten Y tun.

Die Wissenschaft ist zu einer zentralen Säule der Selbstidentität der Saviors geworden und daher unterscheiden sie nicht zwischen Wissenschaft (dem objektiven und oft chaotischen Prozess der fairen Bewertung vieler konkurrierender Ideen) und dem autoritären Handeln von Wissenschaftlern. Während die Toxic Hotez in einem Bottich mit legitimer öffentlicher Kritik für ihren wissenschaftlichen Ethnozentrismus ihrem Ende entgegengehen, werden sie eine globale Verschwörung ersinnen, die sich gegen die Wissenschaft und Wissenschaftler richtet, eine monströse „Anti-Wissenschaft“, die sogar noch mehr Macht und rechtlichen Schutz für Wissenschaftler fordert strengere Maßnahmen zur polizeilichen Desinformation. Wenn sie in diesem narrativen Spiegel das wiederhergestellte Bild der Wissenschaftler als Retter betrachten, werden sie noch tiefer in den Wahnsinn verfallen.

Tatsächlich ist es Wahnsinn, denn das, was Hotez als „Anti-Wissenschaft“ ansieht, existiert nicht, es ist kein gutes Abbild der Realität, sondern eher eine Geschichte, die aus Stolz und Ego-Verteidigung erzählt wird. Hotez, eine Gruppe von Wissenschaftlern, die eng mit den Leitern des NIH, des NIAID und anderer globaler Geldgeber für Gesundheitswissenschaften verbunden sind (von denen keiner demokratisch gewählt wurde), und sogar die Geldgeber selbst aßen die verbotene Frucht des Autoritarismus. Viele vor Hotez haben Autoritarismus erlebt, und die Ergebnisse sind vorhersehbar. Die Wissenschaftler, die während der Pandemie die Herrschaft über die Gesellschaft übernommen und sie mit unsensiblem Ehrgeiz gelenkt haben, erleben keine neuartige Monstrosität, sondern eine uralte und würdevolle menschliche Reaktion namens „Antiautoritarismus“.

Einige – nicht alle – Wissenschaftler haben sich während der COVID-19-Pandemie autoritär verhalten.

Einige – nicht alle – Wissenschaftler haben sich zu Beginn der Pandemie um Modelle der einflussreichsten und finanzkräftigsten wissenschaftlichen Gruppen versammelt, wenn auch Ihre Modelle waren eindeutig falsch. Wenn es einigen Wissenschaftlern gefällt John Ioannidis meldete sich zu Wort über die Unzulänglichkeiten von Modellen, die die Politik leiteten, über die politisch Isolierten Wissenschaftler reagierten mit Biss und sozialer Macht Das könnte Karrieren in wissenschaftlichen Einrichtungen zerstören. Die informelle soziale Kontrolle der Wissenschaftler unterdrückte unterschiedliche Ansichten und führte zu Wissenschaft nicht geteilt.

Daher plädierten einige – nicht alle – Wissenschaftler lautstark für Lockdowns, obwohl die Politik unmenschlich und eine klare Verletzung der bürgerlichen Freiheiten darstellt, wie zum Beispiel die Wissenschaftlerkollegen Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff und Sunetra Gupta die Great-Barrington-Erklärung (GBD) argumentiert, dass Lockdowns wahrscheinlich Schaden anrichten würden und dass die Gesamtmortalität und Morbidität reduziert werden könnten, indem wir unseren Schutz fokussieren und Menschen mit einem hohen Risiko für schwere Folgen dabei helfen, die beste präventive Unterstützung und Behandlung zu erhalten, die wir finden konnten. Der GBD war ein alternativer politischer Vorschlag, der ebenfalls auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basierte und sich durch sein moralisches Kalkül und seinen Fokus auf die Gesamtmortalität unterschied. Der GBD wurde von einer Gruppe unterstützt, deren Überzeugungen mit den darin enthaltenen Richtlinien und Ideen übereinstimmten – dem American Institute for Economic Research. Diese Gruppe soll eine libertäre Denkfabrik gewesen sein.

Es gab nur zwei Probleme mit der Great Barrington Declaration: Sie stand angeblich auf einer Linie mit einer Gruppe, deren politische Präferenzen für viele liberale Wissenschaftler ein Gräuel sind, und sie stand im Widerspruch zu den Richtlinien, die von großen Wissenschaftsförderern bevorzugt wurden. Eine politische Meinungsverschiedenheit, die auch auf Wissenschaft und Vernunft beruht, sollte keine so große Sache sein, aber aus irgendeinem Grund war sie es. Große Wissenschaftsförderer, allen voran der Leiter des NIAID, Dr. Anthony Fauci, und der Leiter des NIH, Francis Collins, waren der festen Überzeugung, dass a better Die Politik bestand darin, das Virus einzudämmen – nicht seine Auswirkungen abzumildern – und Infektionen zurückzuhalten, bis Impfstoffe eintrafen. Die Kosten-Nutzen-Analyse von Fauci et al. unterschied sich vom GBD darin, dass es nur der COVID-Mortalität Priorität einräumte; Kosten wurden ignoriert und Vorteile angenommen. Die Wissenschaft kann jedoch nicht entscheiden, welche Politik das ist better. Die Wahl dessen, was wir sollen zu tun ist ein Problem, das so alt ist wie die Menschheit, es ist Ethik und Politik, Religion und Moral. Zum Glück verfügt unser Regierungssystem deshalb über eine Verfassung und ein System von Gesetzen, die uns Verfahren für die Politikwahl bieten, selbst wenn gleich gute Leute anderer Meinung sind.

Verfassungen und Verfahren sind verdammt.

Dr. Fauci und Collins, die beide nicht gewählt waren und daher bei einer Wahl nicht abgesetzt werden konnten, forderten eine „vernichtende Aufhebung“ der Great Barrington Declaration. Sie nutzten ihre Positionen mit immenser wissenschaftlicher Macht, um Wissenschaftler, die von der Finanzierung durch Fauci und Collins abhängig sind, zum Handeln zu bewegen, was zu einer Flut von Artikeln und Medienauftritten führte, in denen sie die Erklärung von Great Barrington als „Rand“ bezeichneten und dadurch eine noch stärkere informelle soziale Kontrolle durchsetzten auf Wissenschaftler als das, was in Ioannidis' Kapitel dieser Saga gezeigt wurde. Wenn Sie der GBD zustimmten, galten auch Sie als „Rand“, Sie galten als „rechtsextremer Trump-unterstützender Libertärer“. Das sollte in einer vernünftigen Wissenschaftsgesellschaft kein Ausschlusskriterium sein, aber eine solche Anschuldigung verursacht erhebliche Karrierekosten in unserer politisch isolierten Gruppe von Wissenschaftlern.

Nach den Lockdowns gab es Maskenpflichten und Impfpflichten. Wenn Sie sich gegen Impfvorschriften ausgesprochen haben, unabhängig davon, ob Ihre Argumentation wissenschaftlicher, religiöser oder politisch-philosophischer Natur war, waren viele Wissenschaftler der Meinung, dass Ihre Rede als „Desinformation“ bezeichnet werden sollte. Den Wissenschaftlern ist es mit der immensen erzählerischen Macht, die ihnen während dieser Notlage zugestanden wurde, gelungen, viele Informationen als „Desinformation“ zu bezeichnen, darunter auch wissenschaftliche Informationen wie frühe Erkenntnisse, dass die Immunität gegen COVID – einschließlich der impfstoffinduzierten Immunität – nachlassen könnte.

Einige – nicht alle – Wissenschaftler haben in unserer demokratischen Gesellschaft tatsächlich zu hart gekämpft, und ihr unsensibles Bedürfnis, alles durchzusetzen, lief Gefahr, das empfindliche Gefüge unserer Gesellschaft zu zerreißen. Sie versuchten, den Menschen eine Politik aufzuzwingen, die im Widerspruch zu den Überzeugungen, Werten oder sogar den verfassungsmäßigen Rechten der Menschen stand. Viele Menschen sind darüber vorhersehbar nicht glücklich. Die Menschen äußerten sich zu Wort und traten für ihren Glauben ein, so wie es ihnen in unserer Gesellschaft freisteht.

Einige Wissenschaftler versuchten härter dagegen vorzugehen, indem sie sagten, dass Masken, Lockdowns, Impfvorschriften und Schulschließungen das seien, was The Science forderte. Menschen, darunter viele Wissenschaftler wie ich, konzentrierten ihre Kritik dann auf diese kleine Gruppe von Autoritären, die sich „The Science“ nannten und sich in den repräsentativen und integrativeren politischen Prozess unseres Landes einmischten.

Als sich die Menschen gegen die undemokratische Politik dieser Wissenschaftler auflehnten, nahmen unsere gewählten Beamten dies zur Kenntnis. Unsere demokratische Staatenrepublik war ein Schachbrett von Richtlinien, in denen nicht jeder der Wissenschaft folgte, genau wie unser Labor der Demokratie sein sollte, aber viele Wissenschaftler teilen die politische Überzeugung, dass die Abweichungen der Staaten von einer Politik unmoralisch und unwissenschaftlich waren (eins und das (das Gleiche gilt für die ethische Doktrin der Wissenschaft) und dass die Bundesregierung über die meisten Dinge entscheiden sollte. Im Übrigen ist die Bundesregierung auch ein Zentrum der wissenschaftlichen Macht mit wissenschaftsgeführten Agenturen wie dem CDC, NIH/NIAID, und daher würde die Konzentration der Macht in der Bundesregierung den Wissenschaftlern zugute kommen, wohingegen die Entscheidung über die öffentliche Gesundheit, wenn man den Staaten die Wahl ihrer Politik überlässt, die Entscheidungen über die öffentliche Gesundheit näher bringen würde das Volk und seine gewählten Vertreter vor Ort.

Es gab Spannungen zwischen den Menschen, unseren lokalen Vertretern, unseren Bundesvertretern und den Wissenschaftlern. Es gab Rechtsstreitigkeiten, in denen die Unterdrückung der Meinungsäußerung durch Wissenschaftler angefochten wurde Missouri gegen Biden Zu den Klägern gehörten GBD-Autoren, die Dr. Fauci und Collins verletzten ihre Meinungsfreiheit, indem sie diese Wissenschaftler und ihre aufrichtigen wissenschaftlichen und wissenschaftspolitischen Überzeugungen zensierten. Es gab Gerichtsverfahren über Masken in einem Flugzeug stellte die Rücksichtnahme der Bundesregierung auf die Autorität der öffentlichen Gesundheitspolitik gegenüber nicht gewählten Wissenschaftlern in Frage. Es gab viele Argumente und Wissenschaftler wie Dr. Fauci oder Hotez, die sich während der Pandemie verherrlicht fühlten und die in ihrem Streben nach wissenschaftlichem Rettertum eine Apotheose zum wissenschaftlichen Autoritarismus erlebten, werden jetzt mit Kritik von Menschen, Kreisen, Staaten, gewählten Vertretern und sogar Wissenschaftlern bombardiert.

Erschwerend kommt hinzu, dass unter der Oberfläche einer der folgenreichsten Interessenkonflikte der Menschheitsgeschichte lauerte. Der Virus, der den Notfall auslöste, war höchstwahrscheinlich ein Laborunfall von einem Labor, das von denselben Leitern der Gesundheitswissenschaft finanziert wurde, Dr. Fauci und Collins. Tatsächlich hat Peter Hotez selbst Arbeiten an das Wuhan Institute of Virology vergeben. Es liegt im Bereich der Möglichkeit, dass das NIAID-Geld, das Hotez nach Wuhan geschickt hat, genau die Pipette gekauft haben könnte oder Restriktionsenzyme das hat die Pandemie verursacht. Das ist ein Interessenkonflikt, wenn es darum geht, Maßnahmen zu ergreifen, um die Schäden dieses wahrscheinlichen forschungsbedingten Unfalls zu mindern.

Selbst ohne zu wissen, dass das Virus aus einem Labor stammt, könnte die bloße Angst, dass es für eine globale Pandemie verantwortlich sein könnte, die Millionen von Todesfällen verursacht, vernünftigerweise ausreichen, um Wissenschaftler wie Fauci und Hotez dazu zu veranlassen, unangemessenen Einfluss auf die Wissenschaft und die öffentliche Gesundheitspolitik auszuüben. Ängste vor einem Ursprung im Labor könnten erklären, warum Theorien über den Ursprung im Labor mit Unterstützung von Dr. als „Verschwörungstheorien“ gebrandmarkt wurden. Hotez, Fauci und andere Geldgeber der Gesundheitswissenschaften sowie die ihnen nahestehenden Wissenschaftler (Andersen, Holmes, Garry usw.).

Befürchtungen vor einem Laborursprung könnten erklären, warum dieses Wissenschaftlerkonsortium der Reduzierung der COVID-Sterblichkeit durch extreme Maßnahmen wie Lockdowns Priorität einräumte, anstatt sich auf jahrzehntelange öffentliche Gesundheitswissenschaft zu stützen, indem es konkurrierende Risiken anerkennt, die Teilnahme anthropologisch unterschiedlicher Menschen fördert, über deren Richtlinien entschieden wird, und das verwaltet konventionellere Gesamtmortalität und Morbidität statt Umsetzung ein kurzsichtiger Fokus auf COVID. 

Die letztgenannte Politik wurde übrigens von der GBD vorgeschlagen, deren Autoren keiner an riskanten virologischen Arbeiten in Wuhan beteiligt waren und die alle einen klaren Kopf und fundierte Argumente hatten. Befürchtungen vor einem Laborursprung könnten plausibel dazu führen, dass Wissenschaftler, die über ihr moralisches Versagen bei der möglichen Auslösung einer Pandemie besorgt sind, dringend eine wissenschaftliche Retter-Erfolgsgeschichte wie Impfstoffe benötigen, um das Gleichgewicht zu halten und so viele Millionen Leben zu retten, wie Millionen von Todesfällen sie möglicherweise verursacht haben Dies veranlasste sie dazu, die unterschiedlichen Ansichten der Wissenschaftler über Kosten und Nutzen von Impfstoffen als „Desinformation“ zu bezeichnen. Der COI von Wuhan könnte leicht das beobachtete irrationale Bedürfnis beeinträchtigen, gegensätzliche Ansichten zu zensieren.

Wenn wir die Pandemiegeschichte und unsere Gesellschaft nach der Pandemie aus einer objektiveren, weniger konfliktreichen Perspektive betrachten, näher an den Körpern von uns unschuldigen und vielfältigen Menschen, die Hotez aus seiner isolierten Distanz als „Anti-Wissenschaft“ bezeichnet, sehen wir nichts Vergleichbares „Anti-Wissenschaft.“ Stattdessen sehen wir wissenschaftlichen Autoritarismus und eine vorhersehbare parteiübergreifende antiautoritäre Reaktion, die sogar viele Wissenschaftler (einschließlich Liberaler wie ich) unterstützen. Dr. Hotez und Fauci waren Autoritäre und jetzt werden sie von der unbeugsamen Öffentlichkeit herausgefordert, die alle daran erinnert, wer das Sagen hat. Während diese Autoritären unter uns von der Macht gestürzt werden, erfinden sie alle möglichen Verschwörungstheorien und alternativen Narrative in dem verzweifelten Versuch, Halt zu finden. Wenn sie ihre neu gewonnene Macht nicht sichern können, können sie zumindest ihren Ruf schützen, indem sie ihre Gegner als böse darstellen.

„Anti-Wissenschaft“ ist daher keine reale Sache und wird auch nicht weit genug wahrgenommen, um die Würde eines sozialen Konstrukts zu rechtfertigen. Anti-Wissenschaft ist eine Erfindung der autoritären Fantasie von Dr. Hotez zur Ich-Abwehr. Es ist ein Versuch, die Wissenschaft neu zu zentrieren – das Syndikat von Wissenschaftlern, die versuchten, ihre eigenen wissenschaftlichen Paradigmen und ihre eigenen politischen Perspektiven so zu zentrieren, als ob sie allgemein wahr wären und nicht lediglich politische Überzeugungen oder Wertaussagen, möglicherweise stark widersprüchliche – als Macht-, Sympathie-, Verteidigungs- und Vertrauenswürdig. Dr. Hotez starrt auf die narrativen Spiegel, die die Öffentlichkeit nutzt, um ihm das Monster zu zeigen, zu dem er geworden ist, er sieht ein schreckliches – und wahres – Spiegelbild von Wissenschaftlern wie ihm während der Pandemie und er versucht verzweifelt, das Bild von sich selbst wiederherzustellen der aktuell gefallene General einer erkenntnistheoretischen Bananenrepublik, zurück zur verherrlichten Wissenschaft und den wissenschaftlichen Rettern, denen wir folgten. Hotez nutzt Anti-Wissenschaft als Schutzschild und Vorwand, um eine kritische Selbstprüfung der möglichen Gefühllosigkeit und des undemokratischen Verhaltens von ihm und seinen wissenschaftlichen Retterkollegen während der Pandemie zu umgehen.

Der beste Weg, um zu beurteilen, ob eine Sache objektiv oder subjektiv ist, besteht darin, verschiedene Menschen zu fragen, ob sie dasselbe sehen. Das ist Wissenschaft. Natürlich kann es bei Dingen, die Menschen verletzen, wie Mikroaggressionen und dergleichen, hilfreich sein, die Opfer zu fragen, ob sie existieren, da sie die konzentrierten Auswirkungen der Sache erleben sollten. Ich bin Wissenschaftlerin, habe mich während der COVID-XNUMX-Zeit sowohl mit der Wissenschaft als auch mit der öffentlichen Ordnung beschäftigt, und dennoch sehe ich auf meinem Weg in diesem erzählerischen Haus des Schreckens keinen Schrecken von „Anti-Wissenschaft“.

Klar, ich habe Meinungsverschiedenheiten im öffentlichen Handgemenge gesehen. Ich erinnere mich an die Geschichte der Desinformation über Klimawissenschaft, Tabak und sogar russische Desinformation zu allen Themen, aber das ist nicht das, was Hotez beschreibt, und es gibt keine andere Allgemeingültigkeit als Institutionen, die ihre Eigeninteressen schützen, nicht weil sie „gegen“ irgendetwas sind sondern weil sie „Profi“ sind und die Wissenschaft manchmal Informationen ans Licht bringt, die dem Geschäftsergebnis eines Unternehmens schaden. Ich habe auch gesehen, dass Unternehmen genauso reagierten, wenn Konkurrenten in den Markt eintraten, sodass vergangene Konflikte nichts speziell mit der Wissenschaft zu tun haben. Ich wurde sogar angegriffen, und zwar sogar wegen meiner Wissenschaft, aber vor allem wurde ich von anderen Wissenschaftlern (einschließlich Hotez) angegriffen, denen die politischen Implikationen meiner Erkenntnisse nicht gefielen. Die Wissenschaftler, die mich angegriffen haben, bilden alle ein relativ kleines, isoliertes Netzwerk von Menschen, die eng mit NIAID, NIH oder der EcoHealth Alliance verbunden sind. Obwohl ich als Forscher in derselben Wildtier-Virologie-Gemeinschaft wie EcoHealth Alliance tätig war, habe ich keine Gain-of-Function-Forschung durchgeführt, keine Arbeiten an das Wuhan Institute of Virology vergeben und durch die kritische Bewertung der Fakten meine Objektivität gewahrt der Sache, auch wenn sie unbequemerweise auf das Missmanagement der Wissenschaftler im Umgang mit Risiken hinweisen. Ich habe fand Mängel in wissenschaftlichen Arbeiten und nutzte mein Fachwissen, um Beweise dafür zu finden, dass SARS-CoV-2 ein Forschungsprodukt der Forschungsvorschläge der EcoHealth Alliance aus der Zeit vor COVID ist.

Ich habe frühe Falldaten kritisch untersucht und festgestellt Hinweise auf große Mengen nicht ermittelter Fälle, die auf eine Pandemie geringeren Schweregrads hindeuten und mir wurde gesagt, dass meine Wissenschaft Gefahr laufe, „die öffentliche Gesundheitspolitik durcheinander zu bringen“. Ich argumentierte anders, teilweise unterstützt durch meine brillante Frau, die einen Doktortitel in öffentlicher Gesundheitspolitik hat. Ich argumentierte, dass die einzige Möglichkeit, wie aufrichtige Wissenschaft und rigorose Analysen „die öffentliche Gesundheitspolitik durcheinander bringen“ könnten, darin bestünde, wenn die öffentliche Gesundheitspolitik unwissenschaftlich wäre, wenn Wissenschaftler die Plätze der Öffentlichkeit im politischen Prozess an sich reißen und Wissenschaftler, ihre Glaubenssysteme, ihre Wertesysteme in den Mittelpunkt stellen würden. und ihre Institutionen auf Kosten der Dezentrierung einer größeren, vielfältigeren Öffentlichkeit. ich fand Beweise, die die Kosten-Nutzen-Analyse der Great Barrington Declaration bestätigten, und ich habe diese Beweise privat mit den politischen Entscheidungsträgern geteilt, ohne die Zügel in die Hand zu nehmen und sie zu zwingen, sich für eine bestimmte Politik zu entscheiden.

Als Wissenschaftler, der seine Unabhängigkeit bewahrte und Beweise vorlegte, ohne in die beratende Jury oder den politischen Prozess einzugreifen, sehe ich Wissenschaftler, die zu intoleranten, gereizten Autoritaristen wurden; Für mich ist „Anti-Wissenschaft“ nichts anderes als eine Widerspiegelung der Auseinandersetzung von Hotez mit der berechtigten Kritik an seinem unangemessenen autoritären wissenschaftlichen Verhalten und dem seiner Kollegen vor, während und nach der Pandemie.

Weit davon entfernt, „antiwissenschaftlich“ zu sein, macht der Antiautoritarismus Hotez zu einem der Markenzeichen eines echten Wissenschaftlers und zu einem Markenzeichen der Menschen in unserer Republik. Man muss kein erfahrener Historiker oder Anthropologe sein, um sich daran zu erinnern, dass die Amerikaner mit den Briten in den Krieg zogen, weil meine Vorfahren autoritäre Herrscher, die ohne Vertretung regierten, verachteten.

Während der gesamten Pandemie waren viele Mitglieder der Öffentlichkeit bessere Wissenschaftler als viele prominente Wissenschaftler. Mitglieder der Öffentlichkeit und unabhängige Wissenschaftler haben sich bequemen Erklärungen widersetzt, wenn die Daten sie nicht stützten, wie etwa der Behauptung, dass Lockdowns unbestreitbar eine kluge Politik seien, obwohl die Öffentlichkeit wusste, dass Lockdowns Kosten verursachten, die von Wissenschaftlern wie Hotez auf MSNBC nicht berücksichtigt wurden.

Mitglieder der Öffentlichkeit und unabhängige Wissenschaftler haben zu Recht die Wirksamkeit von Masken in Frage gestellt, und erst Jahre später werden ihre Vermutungen über die geringe Wirksamkeit oder mögliche Unwirksamkeit von Masken als öffentliche Gesundheitspolitik von Wissenschaftlern bekannt.

Mitglieder der Öffentlichkeit und unabhängige Wissenschaftler stellten die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen in Frage, insbesondere hinsichtlich der langfristigen Verringerung des Infektionsrisikos, und erst nach und nach, nachdem sie als „Desinformation“ abgestempelt wurden, erhalten wir Beweise für Myokarditis und Impfhinterziehung in Provincetown , und mehr. Unsere Bürgerschaft hat sich als brillant, bemerkenswert agil und vorhersehbar antiautoritär erwiesen.

Hotez bezeichnet jeden – sogar Wissenschaftler –, der mögliche Kosten abschätzt und den wahren Nutzen von Impfstoffen abschätzt, als „Impfgegner“. Es ist nicht „impfgegnerisch“, auf Nummer sicher zu gehen und Ärzten zu helfen, ihren hippokratischen Eid aufrechtzuerhalten, indem sie von Fall zu Fall sicherstellen, dass der Nutzen einer Behandlung oder eines Impfstoffs die Risiken übersteigt (in der Wissenschaft nennen wir dies „individualisiert“) Medizin").

Im Gegenteil, die Unterstützung von Systemen, die Hypothesen über die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen auf den Kopf stellen und testen, ist eines der impffreundlichsten Dinge, die wir tun können, da es Vertrauen in Impfstoffe schafft, die den Spießrutenlauf wissenschaftlicher Kreuzverhöre überstehen. Es ist sowohl pro-vax als auch pro-wissenschaftlich, die Sicherheit und Wirksamkeit von Behandlungen in Frage zu stellen, selbst von solchen, die klinische Studien bestanden haben, denn dieser Prozess des Abschüttelns der Antworten gibt uns mehr Vertrauen in die von uns verwendeten Behandlungen und die Wissenschaft, die wir haben entschieden. Wie viele Behandlungen haben klinische Studien bestanden, nur um später festzustellen, dass sie unerträgliche Nebenwirkungen haben? Wäre es Hotez lieber, wenn die „Wissenschaft“ solche erst später entdeckten Komplikationen nicht aufdeckt?

Ebenso ist es nicht „wissenschaftsfeindlich“, die von Wissenschaftlern empfohlenen Richtlinien in Frage zu stellen oder die Möglichkeit zu untersuchen, dass Wissenschaftler eine Pandemie verursachen. Was Hotez „Anti-Wissenschaft“ nennt, ist der Kern der Wissenschaft selbst: eine Unabhängigkeit des Geistes, eine Vielfalt an Perspektiven und eine antiautoritäre Neigung, die im Widerspruch zu den Interessen von Autoritären steht, die sich als Wissenschaftler ausgeben. Es ist diese Unabhängigkeit und dieser Antiautoritarismus, der das Vertrauen in die Wissenschaft und die demokratische Gesellschaft weckt, und nicht das giftige Geschwätz eines wissenschaftlichen Autoritären, wenn er von der Macht gestürzt wird.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack