Warum haben sich die Leute daran gehalten?

Am Montag 16^th Im März 2020, als Boris Johnson zum ersten Mal verkündete: „Sie müssen zu Hause bleiben“, sagte ich ganz kleinlaut: „Okay!“ Und die Chancen stehen gut, dass Sie es auch getan haben. 

Umfragen aus dieser Zeit zeigen, dass die von den Befragten selbst gemeldete Einhaltung der Anordnungen, zu Hause zu bleiben, hoch war – ein Ergebnis, das weitgehend durch Mobilitätsdaten bestätigt wird, was den deutlichen Vorteil hat, dass es nicht von der Ehrlichkeit der Befragten bei der Einhaltung der Gesetze abhängt (Ganslmeier et al. 2022; Jackson und Bradford 2021). 

Diese Daten allein sagen uns jedoch nicht, warum eine beispiellose Aufhebung unserer bürgerlichen Freiheiten ein so hohes Maß an Compliance erfahren hat.

Es gibt jedoch Umfragen, die einige Erkenntnisse liefern (siehe zum Beispiel Jackson und Bradford 2021; Foad et al. 2021; und Halliday et al. 2022), und zu ihren überraschenderen Ergebnissen gehört dieser instrumental Überlegungen – also die persönliche Angst vor dem Virus oder vor Zwang durch den Staat – dürften für die Einhaltung der Lockdown-Regeln relativ unwichtig gewesen sein. Stattdessen stellten sie fest, dass die Menschen im Allgemeinen die Regeln befolgten, weil (1) sie das Gesetz waren und (2) weil sie uns ein gemeinsames Verständnis davon vermittelten, was gut und richtig ist, was viele von uns offenbar verinnerlicht haben (Jackson und Bradford 2021).

Die erste davon ist nicht besonders überraschend. Das Gesetz genießt bei den Briten ein „Reservoir der Loyalität“, das daher bereits dazu neigt, seine Verordnungen zu respektieren nur weil sie wurden zum Gesetz gemacht (Halliday et al. 2022, S.400). 

Dies erklärt jedoch nicht den zweiten Treiber der Compliance. Das heißt, es erklärt nicht, warum wir Lockdown-Gesetze akzeptierten und sie bereitwillig als Grundlage unserer öffentlichen Moral akzeptierten – bis zu dem Punkt, dass wir unser nicht konformes Verhalten sogar oft damit rechtfertigten, dass wir dennoch im „Geist des Gesetzes“ blieben ( Meers et al. 2021). Es erklärt nicht, warum wir auf die desinfizierte, terrorisierte Neugestaltung der Gesellschaft blickten und sahen, dass sie gut war. Es lohnt sich, mit gekühltem Kopf und im Nachhinein noch einmal kurz darüber nachzudenken, wie genau das aussah. 

Im Laufe einer Woche oder so wurden unser Leben und unsere Sorgen in ein COVID-Monochrom gefärbt und auf eine einzige, gemeinsame Priorität eingegrenzt – die Verlangsamung der Ausbreitung des neuartigen Coronavirus oder, wie es damals üblich war, „die Abflachung der Kurve“. “ und „R unter 1 bringen.“ Und um dies zu erreichen, wurden wir aufgefordert, fast jede einzelne Aktivität aufzugeben, die unser gemeinsames Leben ausmacht und uns von Tieren in Massentierhaltung unterscheidet, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Freunde treffen, zur Schule gehen, einkaufen, ins Theater gehen, Mannschaftssport betreiben, sich für Romantik oder Sex treffen und einfach nur rumhängen (Wagner 2022, S.61). 

In gewisser Weise hat es auch unser Leben radikal vereinfacht. 

In der radikalen, verwirrenden Ungewissheit Anfang 2020 bewahrten uns die Lockdown-Regeln davor, in Zeiten der Pest über die Gefahren und Unklarheiten des Sterblichen unter Sterblichen verhandeln zu müssen, indem sie uns sagten, was wir in den meisten Fällen tun mussten. Willst du Oma sehen? Einfach! Das kannst du nicht. Lust auf Einkaufen? Halten Sie nur das Nötigste bereit und folgen Sie den Klebebandlinien auf dem Boden! Möchten Sie eine Affäre mit dem Milchmann fortsetzen oder einfach nur Ihre Freundin sehen? Nun ja, das können Sie nicht – und beten Sie, dass Sie nicht darin leben Leicester. 

In Anlehnung an einen Begriff aus der Moralphilosophie führten die Lockdowns ein Entscheidbarkeit (oder zumindest die Illusion davon) in unser Leben, die andernfalls nicht vorhanden gewesen wäre (Taylor 1997). Unter seiner Herrschaft mussten wir uns nicht länger mit unserem Leben als moralische Akteure befassen, deren Aufgabe es war, unvollkommene Urteile darüber zu fällen, was richtig oder falsch ist, da wir davon ausgehen konnten, dass diese Urteile bereits von einer höheren Autorität gefällt worden waren und sich in ihren Regeln widerspiegelten. Das Leben im Lockdown löste alle philosophischen Schwierigkeiten, und angesichts einer Vorgehensweise durfte man nicht fragen: „Ist das richtig?“ aber „Ist das eine Abflachung der Kurve?“ 

Diese Entscheidbarkeit könnte in gewisser Weise erklären, warum wir die Lockdown-Weltanschauung so leicht verinnerlicht haben. In seinem Aufsatz „Angst vor Freiheit: Abhängigkeit als Desiderat“ aus dem Jahr 2005 identifizierte James Buchanan eine weit verbreitete Reihe von Erwartungen, die er „Elternsozialismus“ nannte und wie folgt beschrieb: 

… die Bevormundung sozusagen umgedreht ist. Unter Paternalismus verstehen wir die Haltung von Elitisten, die versuchen, anderen ihre eigenen bevorzugten Werte aufzuzwingen. Mit ParentalismusIm Gegensatz dazu beziehen wir uns auf die Einstellungen von Personen, die suchen dass ihnen Werte auferlegt werden durch andere Personen, durch den Staat oder durch transzendentale Kräfte. (Buchanan 2005)

Buchanan definiert Sozialismus sehr locker als eine Reihe politischer Projekte, die darauf abzielen, eine Art kollektivierte Kontrolle über die Handlungsfreiheit des Einzelnen durchzusetzen, und liefert eine Liste seiner möglichen Quellen, zu denen auch der Elternsozialismus gehört. Im Gegensatz zu den anderen von Buchanan identifizierten Quellen (die mit der Struktur und den Befugnissen des Staates zu tun haben) geht es beim Elternsozialismus jedoch um die Erwartungen, die die Bürger an den Staat haben. Freiheit und Entscheidungsfreiheit gehen, so Buchanan, mit Verantwortung einher.

Ein Free Agent ist gezwungen, mit der Komplexität und Unklarheit seines Lebens zu kämpfen und zu einem Urteil darüber zu kommen, worauf es ankommt – und trägt die Verantwortung sowohl für den Kampf als auch für das Urteil. Buchanan stellt fest, dass dies eine schwere Last ist, vor der viele Menschen einfach zu viel Angst haben, sie auf sich zu nehmen. Stattdessen fordern sie (also Elternsozialisten oder, einfacher gesagt, wir!) dass der Staat ein Motor für Ordnung und Sicherheit in ihrer Welt sein soll, ganz ähnlich ein Elternteil ist bei seinem Kindund dass es diese Urteile fällt und ihnen auferlegt. Elternsozialisten wollen es sein sagte vom Staat, was wichtig ist, was sicher und richtig und was riskant und falsch ist, nicht die Freiheit gegeben, sich selbst zu beraten. 

Das läuft darauf hinaus, die Art von Entscheidbarkeit zu fordern, die die Anordnung, zu Hause zu bleiben, bietet, und bedeutet natürlich, dass man einige seiner Freiheiten aufs Spiel setzt. Wenn Buchanans Diagnose richtig ist, haben wir die Sperren möglicherweise akzeptiert, weil sie zu einem seit langem bestehenden Erwartungsmuster passen, das wir an den Staat haben. Obwohl die Richtlinien zur Pandemiebewältigung selbst beispiellos und schockierend waren, war die Rolle, die sie dem Staat in unserem Leben einräumten, nicht vollständig und könnte daher erklären, warum wir sie so bereitwillig akzeptiert haben. 

Dies steht nun im Widerspruch zu vielem, was Kritiker des Lockdowns schreiben. Für viele dieser (ansonsten oft aufschlussreichen) Autoren waren die Lockdowns im Wesentlichen ein Top-Down-Phänomen, das in erster Linie durch die Machenschaften von Politikern, wissenschaftlichen Beratern oder einer unbekannteren Elitegruppe vorangetrieben und aufrechterhalten wurde. Erklärungen dieser Art reichen von konventionellen Erklärungen wie Laurent Mucchiellis Analyse der Zentralisierungsneigung der französischen Regierung und den perversen Anreizen, die die Empfehlungen der WHO prägen, bis hin zu unorthodoxeren Erklärungen wie Michael P. Sengers Argument, dass Xi Jinping die Welt unter dem Vorwand eines absichtlich lahmgelegt hat gutartiges Virus (Mucchielli 2022; Senger 2021). 

Wenn jedoch das, was ich oben geschrieben habe, richtig ist, dann sind diese Theorien zwar nicht unbedingt falsch an sich (Nun, bei Mucchielli ist das nicht der Fall), sie werden zwangsläufig dadurch eingeschränkt, dass sie die Rolle von Bottom-up-Kräften wie dem elterlichen Sozialismus bei der Einhaltung der Lockdowns nicht berücksichtigen. Sie werden der Art und Weise nicht gerecht, wie die Lockdowns mit einer Reihe langjähriger, allgemeiner Erwartungen, die wir an den Staat haben, einhergingen und durch diese ermöglicht wurden.

Dieses Unterlassen könnte schädliche Folgen für das Projekt der Lockdown-Kritik haben, vorausgesetzt, dass es zu seinen Zielen gehört, künftige Lockdowns zu verhindern. Wenn Lockdowns durch die elterlichen Erwartungen der Bevölkerung ermöglicht wurden, dann könnte sich eine Gesetzesreform, obwohl sie offensichtlich willkommen ist, als unzureichend und machtlos erweisen die sehr reale Gefahr „freiwilliger“ Lockdowns, wobei eine Bevölkerung die Pflicht erfüllt, zu Hause zu bleiben Anforderung ohne dass dies gesetzlich vorgeschrieben werden müsste. 

Betrachten Sie die Kommentare von David Halpern, einem prominenten Verhaltensforscher und Chef der berüchtigten „Nudge“-Einheit der britischen Regierung, und berichtet der Telegraf:

Großbritannien sei darauf trainiert worden, die Abriegelung im Falle einer künftigen Pandemie einzuhalten, sagte der Geschäftsführer der „Nudge Unit“.

Professor David Halpern sagte dem Telegraf dass das Land „die Übung“ des Tragens von Gesichtsmasken und der Arbeit von zu Hause aus „geübt“ habe und es in einer zukünftigen Krise „wiederholen könnte“.

Sprechen über die Lockdown-Dateien Im Podcast sagte der Regierungsberater Prof. Halpern voraus, dass das Land einer weiteren Anordnung, zu Hause zu bleiben, nachkommen werde, weil sie „irgendwie wissen, was die Übung ist“.

In einem Interview vor der Aussage von Herrn Hancock deutete der führende Verhaltensforscher sogar an, dass es aufgrund der bisherigen Erfahrungen des Landes „jetzt viel einfacher vorstellbar sei“, dass die Bevölkerung künftige örtliche Beschränkungen akzeptieren würde.

Nachdem unsere zuvor abstrakten paternalistischen Erwartungen an den Staat durch eine erste Runde von Ausgangssperren trainiert wurden, haben sie eine neue Form erhalten: In Zeiten der Pest: Abriegelung! Obwohl Halpern dies nicht ausdrücklich sagt (er bezieht sich immer noch auf die „Anordnung“, zu Hause zu bleiben), deuten seine Bemerkungen dennoch darauf hin, dass es in Zukunft zu Lockdowns kommen könnte nicht mal technische gesetzlich vorgeschrieben sein – wir wissen einfach, was wann zu tun ist empfohlen vom Staat oder der öffentlichen Gesundheit. 

Die Gefahr freiwilliger Lockdowns sollte Lockdown-Skeptiker dazu veranlassen, ihr Netz über die Institutionen des Staates hinaus auszuwerfen und sie dazu zu bringen, sich den schwerer zu durchschauenden, von unten nach oben gerichteten Treibern des Lockdowns wie dem elterlichen Sozialismus zu stellen. Sie müssen Wege finden, mit unserer kollektiven Selbstinfantilisierung umzugehen und den Wert und die Bedeutung der freien Entscheidungsfreiheit erneut zu betonen. 

Dies bedeutet keine Ablehnung jedem Rolle des Staates in unserem Leben oder Verurteilung jedem sozialistisches System (Buchanan selbst macht deutlich, dass sein kritisches Projekt mit Aspekten der Sozialdemokratie wie der Umverteilung durch Besteuerung vereinbar bleibt). Aber es die bedeutet den Versuch, eine verbreitete Skepsis gegenüber dem Staat in seinen didaktischen und moralisierenden Funktionen zu fördern und aufrechtzuerhalten. Kritiker des Lockdowns müssen über die Kritik an den öffentlichen Institutionen und Einzelpersonen hinausgehen, die die COVID-19-Politik entworfen haben, und damit beginnen, die verbreitete Denkweise anzugreifen, die sie überhaupt erst denkbar und praktikabel gemacht hat. 

Literaturverzeichnis:

Buchanan, James M. „Angst vor der Freiheit: Abhängigkeit als Desiderat.“ Öffentliche Wahl 124, S. 19–31. (2005).

Foad, C et al. Die Einschränkungen von Umfragedaten beim Verständnis der öffentlichen Unterstützung für COVID-19-Sperrmaßnahmen R. Soc. offene Wissenschaft.8 (2021). 

Ganslmeier, M., Van Parys, J. & Vlandas, T. Einhaltung der ersten britischen Covid-19-Sperre und die verstärkenden Auswirkungen des Wetters. Sci Rep 12, 3821 (2022).

Halliday et al. Warum das Vereinigte Königreich das COVID-19-Gesetz eingehalten hat. King's Law Journal. S. 386-410. (2022)

Jackson, J. und Bradford B. Us and Them: On the Motivational Force of Formal and Informal Lockdown Rules, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021).

Meers et al. „Kreative Nichteinhaltung“: Einhaltung des „Geistes des Gesetzes“ und nicht des „Buchstabens des Gesetzes“ gemäß den Covid-19-Sperrbeschränkungen, abweichendes Verhalten, 44:1, 93-111 (2021)

Mucchielli, L., 2022. La doxa du COVID. Band 1: Peur, Santé, Korruption und Demokratie. Paris: Eoliennes Editions.

Senger, MP Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World, (2021)

Taylor, C. in Chang, R. (Hrsg.) Inkommensurabilität, Unvergleichbarkeit und praktische Vernunft. Cambridge, MA, USA: Harvard. (1997)

Wagner, A. Ausnahmezustand: Wie wir durch die Pandemie unsere Freiheiten verloren haben und warum das wichtig ist. London (2022)