Die Nein-Anhänger haben es, und das ist großartig für Australien

Am Samstag, den 14. Oktober, stimmten die Australier im 45. Referendum für eine Verfassungsänderung. Nur acht von 44 vorherigen Versuchen war gelungen. In diesem Fall wurden die Australier gebeten, eine dreiteilige Frage mit „Ja“ zu beantworten: Befürworteten wir eine spezifische Anerkennung der Aborigines und der Bewohner der Torres-Strait-Inseln als „Erste Völker Australiens“? ein neues Gremium mit dem Namen „Stimme“ zu schaffen, das beim Bundesparlament und der Regierung „Vertretungen vornehmen“ kann; und dem Parlament „die Befugnis zu erteilen, Gesetze in Bezug auf Angelegenheiten im Zusammenhang mit der … Stimme“ zu erlassen. Die drei Teile würden für sich genommen ein ganzes Kapitel IX bilden.

Die Änderung der australischen Verfassung ist außerordentlich schwierig, weshalb es nur einer Handvoll gelungen ist. Es bedarf der Zustimmung der Mehrheit der Wähler auf nationaler Ebene und der Mehrheit der Wähler in mindestens vier der sechs Bundesstaaten. Von den 36 gescheiterten Referenden scheiterten fünf an einer 3:3-Stagnation zwischen den sechs Bundesstaaten, obwohl auf nationaler Ebene eine Mehrheit für sie gestimmt hatte. Das Voice-Referendum ist der 37. Misserfolg.

Die Ergebnisse sind in Abbildung 1 dargestellt. Der Vorschlag wurde umfassend abgelehnt. Das Referendum fiel landesweit und in jedem einzelnen Bundesstaat mit 60 zu 40 Stimmen aus, wobei Victoria mit 9 Punkten den geringsten Vorsprung verzeichnete.

Nur 33 der 151 Parlamentssitze verzeichneten ein Ja. Dies umfasste alle drei Gebiete von Canberra und bestätigte damit, dass die Canberra-Blase ein sehr reales Phänomen ist. Der Sitz von Barton in Sydney, gehalten vom Minister für indigene Australier Linda Burney, stimmte mit Nein 56 zu 44. Sitze mit hoher Populationen indianischer Abstammung stimmte mit „Nein“ und wich damit von der Unterstützung der Labour-Partei bei den letzten Wahlen ab und deutete auf eine Abneigung hin, Bürger dritter Klasse hinter den indigenen und europäischstämmigen Australiern zu werden.

Das 365-Millionen-Dollar-Referendum, das fast einstimmig von Regierungs-, Bildungs-, Finanz-, Medien- und Sportinstitutionen unterstützt und von ihnen großzügig mit Aktionärs- und öffentlichen Geldern statt mit eigenen finanziert wurde, bestätigte eine alarmierende Kluft zwischen den Eliten und der großen Mehrheit. Es sollte zu einer ernsthaften Selbstbeobachtung bei Mitgliedern der Elite führen, wird aber wahrscheinlich nicht dazu führen.

Der Rückgang der Unterstützung für die Stimme wurde in den öffentlichen Meinungsumfragen deutlich (Tabelle 1). Zwei Wochen vor dem Referendum ergab der Durchschnitt von fünf Umfragen von Essential, Freshwater, Newspoll, RedBridge und Resolve, dass „Nein“ mit 60 zu 40 Punkten vor „Ja“ lag, was der tatsächlichen Zahl an diesem Abend entspricht.

Das Ergebnis erklären

Was ist bei Yes schief gelaufen, das letztes Jahr mit einer Zweidrittelmehrheit begann, was den allgemeinen guten Willen gegenüber den Aborigines widerspiegelte?

Um es ganz klar auszudrücken: Anstatt den Menschen zuzuhören, die um Klarstellungen und Einzelheiten baten und Zweifel und Unsicherheit zum Ausdruck brachten, versuchten die Regierung und die Wirtschafts-, Intellektuellen-, Kultur- und Medieneliten, sie zu belehren, zu schikanieren und zu beschämen, damit sie mit „Ja“ stimmten .

Premierminister Anthony Albanese akzeptierte die maximalistischen Forderungen der Aktivisten, als er den Wortlaut des Referendums formulierte, der eine Ja- oder Nein-Antwort auf die drei unterschiedlichen Fragen zur Anerkennung, einem neuen Verfassungsorgan und zusätzlichen Befugnissen für das Bundesparlament erfordert. Er wies die Bemühungen des Oppositionsführers zurück, eine parteiübergreifende Frage zu verhandeln.

Er hat abgelehnt Ratschläge von Bill Shorten, ein Kabinettsminister und ehemaliger Parteivorsitzender, zunächst ein Voice-Gremium zu erlassen, die Anerkennung der australischen Ureinwohner in der Präambel der Verfassung zu verankern, die Menschen mit der Funktionsweise der Voice vertraut zu machen und, wenn sie sich als erfolgreich erweist und das Wohlbefinden der Menschen damit zunimmt, erst dann über eine Verfassungsänderung nachdenken.

Albaneses Hybris zeigte sich in der Weigerung, einen vernünftigen Mittelweg auszuhandeln, der eine in die Präambel eingefügte Anerkennung mit parteiübergreifendem Konsens und eine Stimme im Parlament hätte beinhalten können, die durch einfache Gesetze erlassen werden könnte, die später bei Bedarf angepasst und nach ihrer Außerkraftsetzung schließlich aufgehoben werden könnten Das Leben war vorbei. Unzulänglichkeiten zeigten sich auch darin, Forderungen nach der Einführung von Mechanismen zur Rechenschaftspflicht für die Milliardenausgaben für die Aborigines abzulehnen und stattdessen jeden, der eine Prüfung fordert, als Rassisten zu verteufeln. In der gemischten Botschaft wurde beschrieben, dass das Referendum von einer bescheidenen Reaktion über eine herzliche und großzügige Kontaktaufnahme von Aborigine-Gemeinschaften, die einen einigenden Moment der Versöhnung auf der Grundlage einfacher guter Manieren suchten, bis hin zu Verträgen und Wiedergutmachungen reichte.

Es gibt nicht eine, sondern mehrere Stimmen der Aborigines. Mit insgesamt 11 Aborigines-Australiern in den beiden Häusern machen 3.2 Prozent der Bevölkerung 4.8 Prozent der Parlamentsmitglieder und Senatoren aus. Den Menschen wurde schnell klar, dass die Forderungen nach einer Sonderbehandlung der Aktivisten immer lauter und rassistischer werden, sie sind undankbar für all die bereits unternommenen Anstrengungen und ausgegebenen Gelder, um ihre eigennützige Agenda zu finanzieren, und sie sind für den politischen Schlamassel verantwortlich, der so wenig bewirkt hat der Boden für Kinder, Frauen und Männer der Aborigines in abgelegenen Gemeinden.

Die Menschen waren nicht davon überzeugt, dass sie Wiedergutmachung für Dinge zahlen sollten, die sie den Menschen, die den Schaden nicht erlitten hatten, nicht angetan hatten. Stattdessen waren sie davon überzeugt, dass die Stimme der Weg sein würde, eine Opfermentalität und die Beschwerdeindustrie dauerhaft zu verankern. Sie befürchteten, dass die Politiker und Aktivisten die neue Macht, falls und einmal gewährt, für eigennützige Zwecke nutzen würden, die über die angegebene Rechtfertigung hinausgehen.

Im Gegensatz dazu hielt die Nein-Seite ihre Botschaften einfach, konsistent und diszipliniert. Ihre wichtigsten Gesprächsthemen spiegelten sich in der Redbridge-Umfrage wider, bei der die Wähler gebeten wurden, ihre Meinung zu bewerten Gründe für die Ablehnung der Stimme. Die drei Hauptgründe waren der Reihe nach die Uneinigkeit, der Mangel an Details und die Tatsache, dass es den australischen Ureinwohnern nicht helfen würde.

Als jemand, dessen bekennende, belebende Leidenschaft im öffentlichen Leben die Liebe zu „gegen die Tories kämpfen„Vielleicht hat Albanese die anfängliche überwältigende, aber schwache Unterstützung für die Stimme falsch als ein gutes Thema eingeschätzt, bei dem man die Oppositionskoalition unter Druck setzen könnte.

Dann war da noch die Beleidigung, die einer wachsenden Zahl von Menschen durch die zunehmende und endlose Anerkennung und Begrüßung des Landes zugefügt wurde, deren Untertext darin besteht, dass der Rest von uns, von der ersten bis zur neunten Generation Australier, Australien niemals als unsere Heimat beanspruchen kann, dies aber immer tun wird Seien Sie stattdessen Gäste. Sie ignorieren die Nöte einer beträchtlichen Anzahl europäischer Siedler und späterer Einwanderer und ihre nachhaltige Arbeit, Australien in eine wohlhabende und egalitäre Demokratie zu verwandeln. Die nahezu einstimmige Einigkeit der intellektuellen, kulturellen, Bank-, Finanz- und Sporteliten in dem herablassenden Rat, unsere moralische Güte durch Ja-Stimmen zu beweisen. Albanese hat sich in einem besonders ungeheuerlichen Akt der Selbstverletzung auf die Seite von Qantas und seinem vielgeschmähten ehemaligen CEO gestellt.

Die Nein-Führer machten die Ungleichheit in ihren jeweiligen Kriegskassen um ein Vielfaches zu einer Tugend und beschrieben sie als die kleinen Leute, die sich weigerten, die Stirn zu ziehen, und sich stattdessen den selbsternannten Vorgesetzten entgegenstellten. Auf die Frage „Wenn nicht jetzt, wann?“ haben die Menschen beschlossen, die Botschaft zurückzusenden: „Nicht jetzt, niemals“, was die Abkehr von der gleichen Staatsbürgerschaft als Organisationsprinzip des australischen Regierungskonstrukts betrifft.

Die Debatte, die Australien führen musste

Im Nachhinein hat sich herausgestellt, dass dies die Debatte war, die wir führen mussten. Dafür sollten wir Albanese für immer dankbar sein. Die Australier haben eine Politik abgelehnt, die auf dem Klischee beruht, dass Menschen mit Aborigine-Abstammung etwas anderes seien als Australier, die besondere politische Privilegien benötigen. Dabei handelte es sich um ein moralisch mangelhaftes Modell der Anerkennung, mit dem versucht wurde, die einzigartige Errungenschaft des Referendums von 1967, dass die Australier ein geeintes Volk seien, rückgängig zu machen. Wir können uns nun auf einen Neuanfang der Aborigine-Politik freuen, um ihre hartnäckig anhaltenden realen Benachteiligungen frei von der Politik der Opferrolle und des Grolls anzugehen.

Als die Entscheidung getroffen wurde, die Rasse in den Mittelpunkt eines brandneuen Kapitels der Verfassung zu stellen, wurde die Frage nach den Kriterien zur Bestimmung der Identität der Aborigines unumgänglich. Es konnte nicht länger als irrelevanter Rassismus beiseite geschoben werden. Noch wichtiger ist, dass die Debatte die Realität zum Ausdruck brachte, dass viele erfahrene und wortgewandte Anführer der Aborigines, denen das Wohlergehen ihres Volkes leidenschaftlich am Herzen liegt, an einer alternativen, positiven und überzeugenden Vision festhalten. Ihr Endpunkt ist eine nahtlose Verschmelzung verschiedener ethnischer Gruppen zu einer nationalen Identität, ohne jedoch ihre eigene zu verlieren.

Die Menschen verfestigten einen prinzipiellen Widerstand gegen Rassentrennung und Privilegien, die eine auf Abstammung basierende Gruppe über alle anderen erhoben hätten, und verbanden sie mit Zynismus über die praktischen Ergebnisse, die durch die Darstellung der Stimme als Zauberstab erzielt werden sollten.

Darüber hinaus ermutigte die zunehmende Unterstützung für Nein mehr Politiker und prominente Australier, den Zaun zu verlassen, und ermutigte auch mehr Bürger, sich zu Wort zu melden. Als die Menschen erkannten, dass viele andere ihre Ansichten über die besseren und schlechteren Wege nach vorne teilten, sowohl moralisch als auch in Bezug auf die Ergebnisse bei der Beseitigung von Benachteiligungen, steigerte sich die Bereitschaft, sich an der öffentlichen Debatte zu beteiligen, und ein selbst beschleunigter Rückgang der Unterstützung für die Stimme ergriffen. Das heißt, je mehr die Umfragen zu sinken begannen, desto einfacher wurde es für mehr Menschen, aus dem Keller der „Beklagenswerten“ herauszukommen, was dann zu einem weiteren Rückgang der Umfragen für „Ja“ führte.

Dies wurde durch die Bösartigkeit und Beschimpfungen, die sich gegen Nein-Aktivisten durch viele selbstgerechte, Tugend signalisierende Beschimpfungen und höhnische Bemerkungen richteten, noch verstärkt. Senatorin Jacinta Nampijinpa Price – die als diejenige hervorging Rockstar der Kampagne und der Einzige auf beiden Seiten mit dem schwer zu fassenden Folge von Ben Fordham im 2GB-Radio am 25. September. Ironischerweise ist Price mit gestärkter Autorität und größerer Glaubwürdigkeit aus dem Amt hervorgegangen, während Albanese ein deutlich schwächerer Premierminister sein wird.

Der letzte verzweifelte Versuch, die Skeptiker mit dem zynischen Versuch, sie schuldig zu machen, dazu zu bringen, mit „Ja“ zu stimmen, schlug spektakulär fehl. Viele prominente Politiker, Ja-Befürworter und Medien-Cheerleader warnten uns, dass ein Nein-Ergebnis „uns als eine verängstigte, isolierte Nation bestätigen wird“ (Chris Kenny, Kolumnist bei der australisch). Die allgemeine Reaktion darauf in Leserbriefen sowie Online- und On-Air-Kommentaren war aufschlussreich.

Die Leute sagten, ein solches Ergebnis würde beweisen, dass die Australier immer noch fest für die Demokratie stehen und fehlgeleitete Versuche ablehnen, unsere Bürger nach Rasse zu spalten; dass wir keine Schafe sind, die man austricksen kann, keine Dummköpfe, die sich beeinflussen lassen, und keine Feiglinge, die sich einschüchtern lassen, damit wir die Gleichheit der Bürger als das am meisten geschätzte Prinzip und „Eine Person, eine Stimme“ als den Goldstandard der Demokratie aufgeben; Wenn überhaupt, braucht es in der heutigen Kultur der Absage und des Missbrauchs Mut, Nein zu sagen; dass die großen Ungewaschenen tatsächlich ein besseres Verständnis von Gleichheit vor dem Gesetz haben als die anspruchsvollen Eliten.

Die Kampagne, die mit dem Vorwand gerechtfertigt wird, die Kluft zu schließen, hat stattdessen die Realität einer kulturellen Kluft zwischen städtischen Aktivisten und dem Rest des Landes offenbart. Vielleicht wird die Aufmerksamkeit jetzt auf die Arbeit über die parteiübergreifenden Grenzen hinweg verlagert, um Richtlinien zur Reduzierung des Problems zu identifizieren, zu erlassen und umzusetzen Kluft zwischen Stadt und Land (und eine entsprechende Kluft zwischen Arm und Reich), wie die Abstimmung so deutlich zeigt. Das bedeutet, dass man weniger auf städtische Aktivisten hört und mehr auf diejenigen, die in abgelegenen Gemeinden leben und arbeiten.

Anstatt im Gefängnis der Ereignisse der letzten zwei Jahrhunderte gefangen zu sein, haben sich die Australier dafür entschieden, nach vorne zu blicken und gemeinsam voranzukommen. Der emotionale Missbrauch der Neinsager durch die geschwätzigen Nabobs des „Positivismus“ und die plappernde Intellektuellen- und Medienklasse erwies sich als beleidigend, abstoßend und kontraproduktiv: Wer hätte das gedacht? Oder dass der durchschnittliche australische Wähler schlauer ist als der Premierminister, auch wenn sich das als keine allzu große Herausforderung erweist?

Mit anderen Worten: Die Australier haben sich dafür entschieden, mit „Nein“ zu stimmen, nicht weil es ihnen egal ist, sondern weil sie sich wirklich darum kümmern, und zwar sehr tief, emotional und intellektuell. Sie sind nicht die Verängstigten, sondern die Aufgeklärten, die sich dafür einsetzen, Australien als geeinte Nation wiederzubeleben und das politische Projekt einer liberalen Demokratie zu erneuern, in der die Regierung auf der Spur bleibt und für alle Australier die gleiche Staatsbürgerschaft und Chancengleichheit herrscht.