Die „Jungs werden Jungen sein“ der Wissenschaft

Die Geschichte der Covid-19-Pandemie begann lange vor 2019.

Wenn ich ein Startdatum für die Reihe von Ereignissen angeben würde, die zu Covid-19 führten, würde ich im Jahr 2011 beginnen, als der niederländische Wissenschaftler Ron Fouchier und sein Team an der Erasmus-Universität eine hochpathogene Vogelgrippe erwarben und das Virus weiter züchteten Er war bei Säugetieren ansteckend und entschied sich dann, seine Erkenntnisse in einer wissenschaftlichen Zeitschrift mit globaler Reichweite zu veröffentlichen.

An vielen Punkten der Veranstaltungsreihe hatte Dr. Fouchier andere Möglichkeiten. Ich bin auch Biologe und habe auch schon über schreckliche Dinge nachgedacht, die man durch eine Mischung aus Gentechnik und Züchtung erschaffen könnte, aber im Gegensatz zu Dr. Fouchier habe ich nicht auf diese schrecklichen Impulse reagiert, geschweige denn diese Ideen öffentlich geteilt .

Nachdem Dr. Fouchier mit Leichtigkeit einen potenziell pandemischen Krankheitserreger gezüchtet hatte, hatte er die Möglichkeit, seine Ergebnisse an einem nicht öffentlichen Ort der niederländischen Verteidigungs- und Geheimdienstgemeinschaft zu melden und so das Bewusstsein für eine Bedrohung zu schärfen, ohne sein Handbuch für Bioterroristen weltweit bekannt zu machen, wodurch die Wahrscheinlichkeit erhöht wurde Bedrohung selbst. Stattdessen Dr. Fouchier veröffentlichte etwas, was man ein Bioterrorismus-Kochbuch nennen könnte, komplett mit einem Cartoon, der zeigt, wie man eine Pandemie auslösen kann:

Viele Wissenschaftler waren empört über den gefährlichen Exhibitionismus von Dr. Fouchier und seinem Forscherteam an der Erasmus-Universität. Sind Auszeichnungen, Zuschüsse und Ruhm das Risiko, eine Pandemie auszulösen und Millionen von Menschen zu töten, wirklich wert?

Die meisten Bürger waren sich des rhetorischen wissenschaftlichen Konflikts, der durch Fouchiers Handeln ausgelöst wurde, nicht bewusst. Die erbitterten Debatten über riskante Forschung, die eine Pandemie auslösen könnte, fanden außerhalb der Öffentlichkeit statt. Doch um die Geschichte der Covid-19-Pandemie zu verstehen, eine Pandemie, die höchstwahrscheinlich durch riskante Forschung verursacht wurdeist es wichtig, die Geschichte der Meinungsverschiedenheiten zwischen Wissenschaftlern über die Gain-of-Function-Forschung zu erfahren. Die Debatte war so erbittert, dass die bitteren Echos noch immer in den Hallen der Akademie zu hören sind.

Die trennende ethische Linie, die das Feld in zwei Teile spaltete, ist immer noch da, ein Abgrund unversöhnter Meinungsverschiedenheiten aus dem Jahr 2014, der die Fragmente der Gemeinschaft spaltet und ihre Ansichten über die Ursprünge von Covid im Jahr 2023 zu bestimmen scheint. Auf der einen Seite gab es Wissenschaftler, die sehr gute Gründe hatten, zu befürchten, dass eine solche Risikobereitschaft ohne greifbaren Nutzen eine Pandemie auslösen könnte, die Millionen von Menschen tötet.

Auf der anderen Seite gab es Forscher, die für ihre wissenschaftlichen Stunts zur Verstärkung potenziell pandemischer Krankheitserreger Ruhm und Geld erhielten, Forscher, die behaupteten, dass diese riskante Arbeit potenziell zu Erkenntnissen führen könnte, auch wenn dies noch nicht der Fall war, und es gab Geldgeber, die dazu in der Lage waren Sie vergrößern ihre Portfolios, indem sie auf die Bedrohungen hinweisen, die von den von ihnen finanzierten wissenschaftlichen Köpfen heraufbeschworen wurden. Je mehr Angst Wissenschaftler in den Herzen von Managern schüren könnten, indem sie Gedanken veröffentlichen, die die globale Gesundheit gefährden, desto mehr Mittel könnten sie beantragen, um die Bedrohung durch „schlechte Akteure“ zu „mildern“, die genau das tun, was sie getan haben.

Es liegt natürlich eine gewisse Ironie darin, dass die von Fauci geleitete Bioabwehrforschung in den USA nach den Anthrax-Angriffen begann, da die Anthrax-Angriffe von einem Wissenschaftler durchgeführt wurden, dessen Position es ihnen leicht machte, sich mit Anthrax anzustecken. Was könnte passieren, wenn Dr. Fouchier einen Anfall zynischer Depression hätte und beschloss, aus Trotz ein Fläschchen wegzuwerfen?

Der Widerstand gegen die besorgniserregende Gain-of-Function-Forschung rekrutierte viele unterschiedliche Wissenschaftler aus vielen unterschiedlichen Studienbereichen, die alle die offensichtliche Arithmetik anwenden konnten, um Risiken und Vorteile zu erkennen.

Hervorzuheben ist der Mangel an Vorteilen. Es wurden keine Gegenmaßnahmen oder Impfstoffe entwickelt, die potenziell pandemische Krankheitserreger verstärken. Während es Fragen darüber gab, ob es sich um den H5N1-Influenzastamm handelte, den Fouchier gezüchtet hatte könnte auf Säugetiere übertragbar werden kann, konnte die Feststellung, dass es übertragbar werden könnte, wenn es in das Züchtungsregime eines Wissenschaftlers gezwungen wird, die Frage, ob dies der Fall ist, nicht beantworten würde in ihrer natürlichen Umgebung auf Säugetiere übertragbar werden.

Welcher Influenzastamm auch immer beim Menschen in Umlauf kommt, sei es von Schweinen, Vögeln oder anderen Tieren, dem Virus werden Breitband-Gegenmaßnahmen wie Nukleosidanaloga oder Proteaseinhibitoren entgegenwirken, die wir verbessern können, ohne Krankheitserreger zu verstärken, und wir können Infektionen verhindern /oder den Schweregrad mit Impfstoffen verringern, die auf dieselben alten H- und N-Antigene abzielen, von denen wir wissen, dass unser Immunsystem sie erkennt, um die Grippe abzuwehren. Fouchier hat etwas geschaffen, das es in der Natur nicht gibt; etwas, für dessen Zucht er weniger als einen Monat brauchte, ist nicht aufgetreten, obwohl die Vogelgrippe seit Jahrzehnten im Umlauf ist und viele Hühnerfarmen, Nerzfarmen und mehr infiziert hat, ohne tatsächlich den von Fouchier hergestellten pandemischen Erreger auszulösen.

Die Risiken sind mittlerweile nahezu unbegrenzt. Die Vogelgrippe, mit der Dr. Fouchier begann, hatte eine Infektionstodesrate von 50 % und war damit über 100-mal so schwerwiegend wie SARS-CoV-2. Fouchier wusste nicht, was mit der Infektionstodesrate am Ende seines Experiments passieren würde, er wusste nur, dass sein Zuchtprogramm die Übertragbarkeit bei Säugetieren erhöhen würde. Wenn ein solches Virus dem Labor entkommen würde, könnte es allein durch Infektionen 30 % der Menschheit töten. Ein solches Virus könnte die Gesundheitssysteme überfordern, und wenn Menschen Schwierigkeiten beim Atmen haben und ihre Familienangehörigen sterben, ohne die Möglichkeit zu haben, sich behandeln zu lassen, könnte unser medizinisches System lahmgelegt werden, alle unsere Wirtschaftssysteme würden durch Fehlzeiten katastrophale Ausfälle erleiden, was eine wirtschaftliche Katastrophe auslösen würde, die sich auf die Gesundheitssysteme auswirkt Verteilung und die Fähigkeit des Menschen, Nahrung, Energie und andere wichtige Güter zu beschaffen.

Sollte ein Land mit Atomwaffen zu der Überzeugung gelangen, dass die versehentliche Freisetzung eines verstärkten potenziell pandemischen Krankheitserregers eine Kriegshandlung war, unabhängig von seiner Logik, ob es den Stoff mit einer Waffe verwechselt oder der Ausbruch einen so schweren Schaden für seine nationale Sicherheit darstellt, hält es das für notwendig Um sich zu rächen, ist es nicht unvorstellbar, dass dies einen nuklearen Konflikt auslösen könnte. Das beste Szenario einer ungebremsten Freisetzung eines verstärkten potenziell pandemischen Krankheitserregers ist so etwas wie SARS-CoV-2: Das Virus ist durch reines Glück weitaus weniger schwerwiegend (z. B. hatte SARS-CoV-1 eine Infektionssterblichkeitsrate von 10 %, SARS). -CoV-2 1/10-/30. Millionen sterben, und wenn der Unfall bekannt wird – was aus Gründen der Rechenschaftspflicht eigentlich der Fall sein sollte –, wird er einen historischen Schandfleck in diesem kleinen Teilgebiet der Wissenschaft hinterlassen, die potenziell pandemische Krankheitserreger untersucht.

Vorteile: noch nichts. Risiken: von 20 Millionen Toten (ein relativ harmloses Szenario) bis zum größten Massenunfallereignis in der Geschichte der Menschheit und möglicherweise dem Ende der menschlichen Zivilisation. Daher sagten viele vernünftige Wissenschaftler „Nein, danke“ zur Verstärkung potenziell pandemischer Krankheitserreger.

Wenn diese Argumente gegen die besorgniserregende Gain-of-Function-Forschung überaus vernünftig klingen, dann deshalb, weil sie es sind. Als quantitativer Biologe besteht meine Aufgabe darin, die Wahrscheinlichkeit von Ereignissen und die Schwere von Ereignissen einzuschätzen, sofern sie eintreten. Es gibt keine Daten, die darauf hindeuten, dass diese Arbeit die Schwere einer Pandemie verringern kann. Mittlerweile gibt es klare Daten und Gründe dafür, dass diese Arbeit die Wahrscheinlichkeit einer Pandemie erhöht und die Schwere einer durch einen forschungsbedingten Unfall verursachten Pandemie erhöht, wenn Forscher Krankheitserreger übertragbarer und virulenter machen als diejenigen, die in der Natur vorkommen.

Wer widersetzte sich solch einfachen Argumenten gegen die Verstärkung potenziell pandemischer Krankheitserreger? Warum? Wer hat ihre Arbeit finanziert? Welche Systeme in der Wissenschaft waren in der Lage, solch einfache Arithmetik zu überwinden, um die risikofreudige Seite mit so wenigen Belohnungen zu unterstützen?

Um diese Vorgeschichte der Covid-19-Pandemie zu verstehen, muss man wissen über „Wissenschaftler für die Wissenschaft” und ihre Rolle als akademische Lobby zur Förderung potenziell pandemischer Krankheitserreger.

„Scientists For Science“ – Die pathogene akademische Lobby

Ron Fouchiers Arbeit aus dem Jahr 2011 wurde 2012 in veröffentlicht Wissenschaft, die offizielle Zeitschrift der American Academy for the Advancement of Science und eine der größten Zeitschriften der Welt.

Haben die Wissenschaftler ihre Arbeit unterbrochen, um auf eine Lösung zu warten, während die Debatte über die Ethik von Fouchiers Trick weiter tobte? NEIN.

Stattdessen entdeckte im Juni 2014 eine Gruppe von Wissenschaftlern unter der Leitung der University of Wisconsin, Yoshihiro Kawaoka aus Madison Erschuf im Labor ein Virus wie das Spanische Influenzavirus von 1918. Das Virus von 1918 tötete ungefähr so ​​viele Menschen wie im Zweiten Weltkrieg. An dieser Weggabelung sahen Forscher einen Wegweiser, der auf „Spanische Grippe von 1918“ hinwies – warum um alles in der Welt sollte jemand in der Forschung irgendeinen Weg einschlagen, der zu diesen Schrecken führt? Warum entstehen diese Krankheitserreger an unseren Universitäten?

Die Forscher behaupteten, ein in Vögeln zirkulierendes Vogelgrippevirus sei der Spanischen Grippe von 1918 ähnlich, also taten sie dem Influenzavirus einen Gefallen, machten es noch ähnlicher zu diesem ausgestorbenen Influenzastamm, der 50 Millionen Menschen tötete, und fragten: „Ist das so?“ schlechter?" Ich weiß, dass es keine dummen Fragen gibt, aber wenn es welche gäbe, dann wäre das eine dumme Frage.

Wenn Sie einen Krankheitserreger haben, der extrem schlimm war, nehmen Sie andere Krankheitserreger und machen Sie sie dem extrem schlechten Krankheitserreger ähnlicher, dann ist natürlich davon auszugehen, dass dies den nicht so schlimmen Krankheitserreger verschlimmert. Es überrascht nicht, dass die 1918-ähnliche Vogelgrippe eine mittlere Übertragbarkeit aufwies, und die Gabe dieser Vogelgrippeviren an Teile der 1918-Grippe erhöhte die Schwere der Erkrankung bei Mäusen, die mit diesen unnatürlichen chimären Viren infiziert waren.

Kawaoka veröffentlichte seine Arbeit im Juni 2014. Wie Fouchiers Stunt löste auch Kawaokas äußerst riskante Arbeit Empörung unter den Wissenschaftlern aus, die diese Arbeit beobachteten. Einen potenziell pandemischen Erreger einem pandemischen Erreger ähnlicher zu machen, hatte die offensichtliche Konsequenz, dass der potenziell pandemische Erreger schlimmer wurde. Es wurden keine Gegenmaßnahmen entwickelt, es wurden keine Impfstoffe entwickelt. Es wurde nichts von industriellem Wert hergestellt, sondern es gab akademische Auszeichnungen für Kawaoka, Veröffentlichungen, Zitate und Zuschüsse, und vielleicht weckte diese Arbeit das akademische Interesse anderer.

Das Nettorisiko für die Menschheit stieg in der Zeit an, in der Kawaoka seine Doktoranden und Postdoktoranden mit dem Umgang mit diesen unnatürlichen Krankheitserregern beauftragte. In einem Paralleluniversum hätten wir 2014 in Madison, Wisconsin, vor einer Pandemie, die zu historischen Verlusten an Menschenleben führte, einen Anstieg grippeähnlicher Erkrankungen erleben können, sei es durch einen Unfall oder durch einen verärgerten Studenten, der seine Qualifikationsprüfungen nicht bestand.

Zum Glück haben wir das nicht getan. Wir haben auch nicht aus den Jahren 2011 und 2014 gelernt. Warum nicht?

Im Juli 2014 meldete sich eine Gruppe von Wissenschaftlern zu Wort, die zutiefst besorgt über Kawaokas Experiment waren. Die Cambridge-Arbeitsgruppe brachte viele Wissenschaftler aus vielen Institutionen und vielen Forschungsbereichen zusammen, die eine Konsenserklärung unterzeichneten, in der sie von der Verstärkung potenziell pandemischer Krankheitserreger abraten. Die Cambridge-Arbeitsgruppe verwies auf Vorfälle mit Pocken, Anthrax und Vogelgrippe selbst in den besten Labors der USA als Beweis dafür, dass die Risiken dieser Forschung selbst in den sichersten Umgebungen niemals verringert werden könnten und die Folgen eines einzigen Fehlers tatsächlich sein könnten katastrophal. Mit ihren Worten fordern sie:

Experimente, bei denen potenziell pandemische Krankheitserreger entstehen, sollten eingeschränkt werden, bis eine quantitative, objektive und glaubwürdige Bewertung der Risiken, des potenziellen Nutzens und der Möglichkeiten zur Risikominderung sowie ein Vergleich mit sichereren experimentellen Ansätzen vorliegt. Eine moderne Version des Asilomar-Prozesses, bei dem Wissenschaftler Regeln für die Verwaltung der Forschung an rekombinanter DNA vorschlagen, könnte ein Ausgangspunkt für die Ermittlung der besten Ansätze zur Erreichung der globalen Ziele der öffentlichen Gesundheit sein, nämlich die Bekämpfung pandemischer Krankheiten und die Gewährleistung eines Höchstmaßes an Sicherheit. Wann immer möglich, sollten sicherere Ansätze vor allen Ansätzen verfolgt werden, bei denen das Risiko einer unbeabsichtigten Pandemie besteht.

Schüsse abgefeuert. Unmittelbar danach entstand eine Gruppe, die sich der Cambridge Working Group widersetzte. Diese Gruppe nannte sich „Wissenschaftler für die Wissenschaft.“ Wie der Name schon sagt, waren sie im Grunde die „Jungs werden Jungs sein“ der Wissenschaft, die dazu aufriefen, Wissenschaftlern die Möglichkeit zu geben, Wissenschaft zu betreiben.

Scientists For Science behauptete ohne Beweise, sie seien zuversichtlich, dass es sich um riskante Forschung handele könnte dass solche Arbeiten sicher durchgeführt werden essential zum Verständnis der mikrobiellen Pathogenese, Prävention und Behandlung beitragen, liefern jedoch keine Rechtfertigung für diese Behauptungen, keinen Widerspruch zu den empirischen Beweisen, dass solche Forschung zu Unfällen geführt hat, und keine konkreten Gegenmaßnahmen oder Präventionen. Sie behaupten, dass die Vorteile unerwartet seien und sich im Laufe der Zeit anhäufen – mit anderen Worten, sie geben zu, dass sie die Vorteile einer solchen Arbeit nicht vorhersehen können und einfach mehr Zeit brauchen, um diese nicht vorhandenen, unerwarteten Vorteile nachzuweisen. Aus akademischem Interesse und unerwarteten Vorteilen wollten sie eine Arbeit wieder aufnehmen, die die Menschheit gefährdete.

Es lohnt sich, die Sprache von Scientists For Science genau zu lesen, da sie die rhetorischen Ursprünge einer Sprache offenbart, die der Mehrheit der Öffentlichkeit während der Covid-19-Pandemie vertraut – und ein Gräuel – geworden ist. Die Covid-19-Gesundheitspolitik spiegelte nicht nur die ungewöhnliche Kosten-Nutzen-Analyse von Scientists For Science wider, bei der Vorteile angenommen und Kosten ignoriert wurden, sondern sie rückte auch die Karrieren und Wünsche akademischer Mikrobiologen in den Mittelpunkt, die ihre Karrieren mit gefährlicher Arbeit auf Kosten der Allgemeinheit aufgebaut haben öffentlich. Scientists For Science argumentieren:

Wenn wir unser Verständnis darüber, wie Mikroorganismen Krankheiten verursachen, weiter verbessern wollen, kommen wir nicht umhin, mit potenziell gefährlichen Krankheitserregern zu arbeiten. In Anerkennung dieses Bedarfs wurden weltweit erhebliche Ressourcen in den Bau und Betrieb von BSL-3- und BSL-4-Anlagen investiert und Risiken auf vielfältige Weise gemindert, einschließlich behördlicher Anforderungen, Anlagentechnik und Schulung. Unsere wichtigste Verteidigungslinie besteht darin, dafür zu sorgen, dass diese Einrichtungen sicher funktionieren und effektiv mit Personal ausgestattet sind, sodass das Risiko minimiert wird, und nicht darauf, die Art der durchgeführten Experimente einzuschränken.

In dieser Passage verbindet Scientists For Science die Forschung zu potenziell pandemischen Krankheitserregern mit der Forschung Eine Verbesserung der potenziell pandemische Krankheitserreger. Niemand sagt: „Studieren Sie Ebola nicht“, wir sagen: „Machen Sie Ebola nicht noch schlimmer, als es bereits ist!“ Es gibt keine Bundesgesetze gegen den Abbau von Uran – schließlich kommt es in vielen alltäglichen Böden und Gesteinen in Spuren vor –, aber es gibt sehr strenge Gesetze gegen die Anreicherung von Uran.

Nach der Verschmelzung von Studien zu natürlichen Krankheitserregern und der Verstärkung von Krankheitserregern zur Herstellung nicht-natürlicher biologischer Wirkstoffe schlugen Scientists For Science vor, dass das Risiko gemindert werden kann, indem ihnen mehr Mittel für modernste Ausrüstung und mehr Personal zur Verfügung gestellt werden, anstatt sie einzuschränken welche Arten von Experimenten durchgeführt werden sollen. Lassen Sie Wissenschaftler Wissenschaftler sein, Jungs seien Sie Jungs – machen Sie keinen bürokratischen Aufwand rund um die Anreicherung von Uran oder die Verstärkung zivilisationszerstörender Krankheitserreger, sondern geben Sie akademischen Wissenschaftlern einfach mehr Geld und Freiheit, trotz des Mangels an industriellen oder defensiven Vorteilen und der astronomischen Risiken einer solchen Arbeit .

Scientists For Science behauptete, dass die bestehenden Vorschriften bereits ausreichend seien, ohne die Regulierungslücken zu schließen, ganz zu schweigen von der Berücksichtigung der geopolitischen Folgen eines einzelnen Unfalls, ganz zu schweigen von einem Unfall, der als Einsatz einer biologischen Waffe fehlinterpretiert werden könnte. Abschließend bezeichnen sie die Positionen ihrer Gegner als dogmatisch:

Scientists for Science haben unterschiedliche Meinungen darüber, wie Risiken am besten bewertet werden. Die Aufrechterhaltung dogmatischer Positionen hat jedoch keinen Sinn; Nur wenn wir uns an einer offenen, konstruktiven Debatte beteiligen, können wir aus den Erfahrungen des anderen lernen. Am wichtigsten ist, dass wir uns als Experten einig sind und uns dafür einsetzen, dass die öffentliche Gesundheit nicht gefährdet wird und der Ruf der Wissenschaft im Allgemeinen und der Mikrobiologie im Besonderen verteidigt wird.

Hier können wir die Vorahnung der Sprache erkennen, die während der Covid-19-Pandemie an Bedeutung gewonnen hat. „Wir sind als Experten vereint“ führt das Argument der Autoritäts- und Disziplinarstreitigkeiten ein, die die wissenschaftlichen und gesundheitspolitischen Überlegungen zu Covid-19 definierten, einschließlich der Behauptungen von a „wissenschaftlicher Konsens“ zur Pandemiepolitik. Diese Experten setzten sich dafür ein, „Sicherstellen, dass die öffentliche Gesundheit nicht gefährdet wird“ und „Der Ruf der Wissenschaft … wird verteidigt.“

Scientists For Science hatte keine Verbindung zur Industrie. Obwohl sie nominell durch Mittel zur biologischen Verteidigung unterstützt wurden, veröffentlichten sie die Schrecken, die sie anrichteten, öffentlich und stellten damit die Bedrohungen vor, anstatt lediglich unsere Verteidigungs- oder Geheimdienstgemeinschaften auf Bedrohungen aufmerksam zu machen. Die Banalität ihrer esoterischen, akademischen Motive ist gleichermaßen tragisch und komisch – wenn ihre Lobbyarbeit gescheitert wäre und unser Wissenschaftssystem solch gefährliche Arbeit abgeschreckt hätte, hätten wir lachen können.

Es handelt sich also um eine pathogene akademische Lobby und nicht um eine pathogene Industrielobby. Sie wollten lediglich Papiere, Zuschüsse, Ruhm und esoterisches Verständnis über die Mechanismen von Krankheiten ohne direkte Anwendung auf die biologische Verteidigung. Wir hätten uns über biologische Verteidigung unterhalten können, über die Biowaffenkonvention, die offensiven Biowaffenprogramme Russlands und Nordkoreas, aber das war nicht das Gespräch.

Im Gespräch ging es darum, öffentliche Universitäten Agenten ausbilden zu lassen, die in der Lage sind, geopolitische Katastrophen auszulösen … denn einige Wissenschaftler wollten erschreckende Arbeiten, die sie zu Ruhm katapultieren, und mehr Mittel für coolere Technologie, mehr Personal.

Wissenschaftler für die Wissenschaft während der Covid-19-Pandemie

Verteidige die Wissenschaft. Rufen Sie Leute, die anderer Meinung sind, als Anti-Wissenschaftler an. Lassen Sie Wissenschaftler Wissenschaftler sein.

Die Geschichte der Debatten über besorgniserregende Gain-of-Function-Forschung hilft uns, die zeitgenössische Rhetorik zu kontextualisieren und zu verstehen, wer wer ist und warum sie in Debatten über den Ursprung von Covid-19 sagen, was sie sagen. Jeder Wissenschaftler, der von 2011 bis 2019 an den erbitterten Debatten beteiligt war, war von diesem forschungsethischen Kampf betroffen. Die Akademiker hinter Scientists For Science wurden im Feuer der Debatte geschmiedet, sie bildeten Forschungskartelle, die von gemeinsamen Überzeugungen geprägt waren, und sie verachteten die Menschen, die 2014 versuchten, sie zu regulieren.

Wen finden wir unter den Mitbegründern von Scientists For Science außer Ron Fouchier und Yoshihiro Kawaoka? Zu ihren Reihen gehören Namen, die angesichts ihrer Rolle in unserer heutigen misslichen Lage erwähnenswert sind: Christian Drosten, Vinzenz Racaniello (Berater eines zoonotischen Tyrannen Angela Rasmussen), David Morens (NIH/NIAID), Cadhla Firth (Jetzt bei Peter Daszak's EcoHealth Alliance), Stefan Goldstein (Co-Autor von Worobey und Pekar et al.), Ian Lipkin (Autor von Proximal Origin), Volker Thiel, Friedmann Weber, vier weitere Wissenschaftler der Erasmus-Universität, mit denen eine enge Zusammenarbeit besteht Marion Koopmans, und mehr. Im Laufe der Zeit werde ich die Namen von Scientists For Science und ihren engen Kollegen fett schreiben.

Die Cambridge Working Group gewann den Kampf und erwirkte 2014 ein Moratorium für besorgniserregende Gain-of-Function-Forschung. Scientists For Science, einschließlich der sieben NIH/NIAID-Mitglieder in ihren Reihen, setzte jedoch weiterhin Lobbyarbeit bei Beamten von NIH und NIAID ein. Schließlich arbeitete der Leiter der US-amerikanischen Bioverteidigungsausgaben, Anthony Fauci, mit dem Leiter des NIH, Francis Collins, zusammen, um „besorgniserregende Gain-of-Function-Forschung“ neu zu definieren. Sie änderten die Definition, indem sie sagten, es handele sich nicht um eine „Vermehrung potenziell pandemischer Krankheitserreger“, wenn man potenziell pandemische Krankheitserreger mit dem Ziel (oder der Hoffnung) verstärkt, einen Impfstoff herzustellen. Im Jahr 7 Peter Daszak bei EcoHealth Alliance (wo Cadhla Firth arbeitet jetzt) ​​dankte seinen Programmverantwortlichen am NIH und NIAID für die Aufhebung seiner Finanzierungspause für Funktionsgewinne.

Wissenschaftler könnten wieder Wissenschaft betreiben!

Im Jahr 2016 half Daszak dem Wuhan Institute of Virology bei der Herstellung eines neuartigen infektiösen Klons, rWIV1. Im Jahr 2017 half Daszak Ben Hu und Kollegen am Wuhan Institute of Virology dabei, Spike-Gene in Fledermaus-SARS-bezogenen Coronaviren auszutauschen und so letztendlich deren Übertragbarkeit zu erhöhen (Besorgnis erregende Gain-of-Function-Forschung). Im Jahr 2018 schlug Daszak vor, eine Furin-Spaltungsstelle in einen SARS-COV-infektiösen Klon einzufügen. Im Jahr 2019 erhielt die Gruppe, die Daszak genau für diese Arbeit zur Verbesserung von SARS-bedingten CoVs in Wuhan zusammenstellte, Unterstützung von NIH und NIAID. Ende 2019 tauchte SARS-CoV-2 in Wuhan auf, nur wenige Gehminuten vom Wuhan Institute of Virology entfernt. Es enthielt eine Furin-Spaltungsstelle, die noch nie zuvor bei einem SARS-CoV gesehen wurde, hinterließ keine Spuren in Tierhandelsnetzwerken und trat mit bemerkenswert hoher Affinität auf menschliche Rezeptoren und enthält ungewöhnliche Stiche in seinem Genom, die auf einen infektiösen Klon hinweisen.

Im Januar 2020 kamen Kristian Andersen und Eddie Holmes zu der Überzeugung, dass ein Ursprung im Labor am wahrscheinlichsten sei. Sie kontaktierten Dr. Fauci und dieser organisierte einen Anruf.

Wen hat Dr. Fauci an diesem entscheidenden Punkt der Geschichte zu diesem Anruf eingeladen?

Dr. Fauci lud den Leiter des Wellcome Trust, Jeremy Farrar, ein. Ein gewisser Zusammenhang besteht darin, dass der Wellcome Trust einer der größten Geldgeber für Gesundheitswissenschaften weltweit ist, der CEPI unterstützt hat, CEPI das Global Virome Project unterstützte und Daszak Schatzmeister des Global Virome Project war. Farrar war kein Experte für Forensik, er war jemand mit finanziellen Interessenkonflikten, die ihn mit den Wuhan-Laboren in Verbindung brachten. Die drei Geldgeber im Raum hatten alle direkte Verbindungen zu den Forschern, deren besorgniserregende Gain-of-Function-Forschung möglicherweise die Pandemie verursacht hat.

Fauci und Collins waren sich darüber im Klaren, dass Daszaks Forschung auch Gain-of-Function-Arbeiten in Wuhan zu SARS-assoziierten CoVs umfasste, und sie waren sich darüber im Klaren, dass sie sich 2017 auf die Seite von Scientists For Science stellten und ihre offiziellen Machtpositionen nutzten, um das Moratorium aufzuheben zu dieser riskanten Forschung. Wenn Andersen und Holmes Recht hätten, könnten Fauci, Collins und Farrar, die Geldgeber und Organisatoren des Aufrufs, Gegenstand von Ermittlungen und Aufsichtsanhörungen sein, und die Geschichte könnte sie sogar für diesen Ausbruch verantwortlich machen.

Wen luden diese widersprüchlichen Geldgeber im entscheidenden Moment der Geschichte ein?

Sie luden ein Ron Fouchier, Christian Drosten, Fouchiers Kollege an der Erasmus-Universität, Marion Koopmans, Paul Schreier von Wellcome Trust und einige andere. Bemerkenswerte Abwesenheiten bei dieser Aufforderung sind (1) US-Forensikexperten beim FBI, (2) der US-Direktor des CDC und des Gegners der Gain-of-Function-Forschung von Bedenken, Dr. Robert Redfield, und (3) irgendjemand von der Cambridge Working Group. Nach dem Anruf wurde Proximal Origin geschrieben und veröffentlicht, als Ghostwriter von Jeremy Farrar und als Co-Autor von Ian Lipkin.

Ungefähr zur gleichen Zeit, Peter Daszak begann die Organisation Lanzette Brief, in dem er Laborursprungstheorien als „Verschwörungstheorien“ bezeichnet. Daszak plant, diese „Erklärung“ mit Ralph Baric und Linfa Wang (zwei Co-Autoren des Vorschlags von 2018) zu organisieren, ohne sie zu unterzeichnen. Nachfolgend finden Sie die Liste der Unterzeichner:

Lassen Sie uns diese Autoren aufschlüsseln.

Hume Field ist Wissenschafts- und Politikberater der EcoHealth Alliance für China, William Karesh ist Executive Vice President für Gesundheit und Politik der EcoHealth Alliance und Rita Colwell war seit 2012 Mitglied des EcoHealth-Vorstands.

Es genügt zu sagen, dass die EcoHealth Alliance in diesem Papier gut vertreten war.

Wir sehen auch Jeremy Farrar, den Leiter des Wellcome Trust, der maßgeblich an der Anregung, dem Entwurf, dem Ghostwriting, der Veröffentlichung und der Popularisierung des Proximal Origin Manuscript beteiligt war. Neben Farrar können wir den angesehenen Endautor Mike Turner sehen, der Wissenschaftsdirektor beim Wellcome Trust ist. Mit anderen Worten: Beim Proximal Origin-Aufruf Anfang Februar brachte Farrar seinen brandneuen (2019) COO Paul Schreier mit, um sich gedämpfte Mitteilungen über einen wahrscheinlichen Laborursprung von SARS-CoV-2 anzuhören, und ein paar Wochen später brachte Farrar seinen brandneuen (2019) Wissenschaftsdirektor Mike Turner unterzeichnet Daszaks Erklärung.

Farrar nutzte seinen Einfluss als Leiter des Wellcome Trust, einem der größten Geldgeber für Gesundheitswissenschaften weltweit mit Verbindungen zu Daszaks Forschung in Südostasien, um Theorien über den Ursprung im Labor als „Verschwörungstheorien“ zu bezeichnen. Nirgendwo führt er den Zusammenhang zwischen der Finanzierung von EcoHealth Aliance durch WellcomeTrust oder dem Vorschlag der EcoHealth Alliance, 2 in Wuhan ein Virus wie SARS-CoV-2018 zu erzeugen, und der Finanzierung durch NIAID im Jahr 2019 an.

Die folgenden Autoren des Papiers waren ebenfalls Scientists for Science:

• Ronald Korley
• Christian Drosten (aus dem Proximal Origin-Aufruf)
• Josie Golding
• Alexander Gorbalenya, Erklärte vergangene/laufende Zusammenarbeit mit Coronavirus-Forschern in China.
• Gerald T. Keusch
• Peter Palese
• Kanta Subbarao

Die übrigen Autoren dieses Artikels haben ebenfalls Geschichten, die meisten davon wissenschaftliche Geschichten, die sich mit kritischen Geldgebern, Forschern und der Forschung im Zentrum der Laborursprungsforschung überschneiden. Ein kurzer Überblick über das Who-is-Who auf der Lanzette Papier:

• Charles Calisher, ein ehemaliger Mitarbeiter von Daszak und Field.
• Dennis Carroll, Leiter des Global Virome Project von USAID, das gleiche Projekt, das über CEPI Mittel vom Wellcome Trust erhält und bei dem Peter Daszak als Schatzmeister fungierte.
• Luis Enjuanes, ein ehemaliger Mitarbeiter von Christian Drosten, Peter Daszak, Ralph Baric und sogar Ron Fouchier. Erklärte vergangene/laufende Zusammenarbeit mit Coronavirus-Forschern in China.
• Bart Haagmans, ein Mitarbeiter von Drosten, Koopmans und Fouchier.
• James M. Hughes, ein langjähriger Mitarbeiter von Peter Daszak
• Sai Kit Lam, ein malaysischer Virologe und langjähriger Daszak-Mitarbeiter
• Juan Lubroth, Wissenschaftlicher und politischer Berater der EcoHealth Alliance
• John S. Mackenzie, Wissenschaftlicher und politischer Berater der EcoHealth Alliance die erklärte vergangene/laufende Zusammenarbeit mit Coronavirus-Forschern in China.
• Jonna Mazet, Vorsitzende des USAID PREDICT-Projekts, das zum Zeitpunkt des Schreibens mit Coronavirus-Forschern in China zusammenarbeitet.
• Stanley Perlman, Erklärte vergangene/laufende Zusammenarbeit mit Coronavirus-Forschern in China.
• Leo Poon, Erklärte vergangene/laufende Zusammenarbeit mit Coronavirus-Forschern in China.
• Linda Saif, langjährige Mitarbeiterin von Peter Daszak, Ralph Baric und anderen.

Lawrence C. Maddoff und Bernard Roizman waren zwei Autoren, die, soweit mir bekannt ist, keine offensichtliche Verbindung zu Daszak, Baric, Fouchier, Drosten, China oder Scientists for Science hatten.

Das USAID PREDICT-Projekt taucht hier ein wenig auf. Während sich PREDICT in unserem Kurzzeitgedächtnis befindet, gibt es eine weitere Kommunikation, die es wert ist, noch einmal aufgegriffen zu werden. Kurz nach der Veröffentlichung des Lanzette Brief schrieb Daszak an seine PREDICT-Kollegen an der UC Davis und forderte sie auf, China Genbank Sequences nicht zu veröffentlichen, da „Sie als Teil von PREDICT zu haben, wird für UC Davis, PREDICT und USAID eine sehr unerwünschte Aufmerksamkeit erregen.“

Um es noch einmal zusammenzufassen: Daszak hat einen Brief organisiert, in dem er alle Laborursprungstheorien als „Verschwörungstheorien“ bezeichnet, und in diesem Brief sind Daszaks Geldgeber wie Dennis Carroll und Joanna Mazet (USAID) und Jeremy Farrar (Wellcome Trust) sowie sieben Mitbegründer und Unterzeichner von Scientists For Science.

Wie gesagt, die Kluft, die die Wissenschaftler bei dieser riskanten Forschung vor Covid spaltet, definiert uns. Heutige Forschungskartelle werden durch gemeinsame Überzeugungen gebildet, und eine Seite dieser Kluft sicherte sich Verbündete in den Köpfen der größten Geldgeber für Gesundheitswissenschaften der Welt – Fauci, Collins, Farrar (und USAID). Dieses Netzwerk wissenschaftlicher Verbündeter wurde zu einem Netz aus Interessenkonflikten und korrupter wissenschaftlicher Macht, die auf unethische Weise eingesetzt wurde, um die falsche Behauptung aufzustellen, dass ein Ursprung im Labor „unplausibel“ sei und dass Theorien über den Ursprung im Labor „Verschwörungstheorien“ seien.

Die Geschichte zeigt, was die Öffentlichkeit möglicherweise übersehen hat

Den meisten dürfte dieser historische Kontext entgangen sein, als sie Anfang 2020 von der Ausschreibung im Februar erfuhren und diese Papiere lasen. Proximal Origin wurde der Öffentlichkeit als ein Ausschluss von „Verschwörungstheorien“ präsentiert, und das Papier erschien unabhängig, weil Andersen et al. machte keine Angaben zu den Rollen von Daszaks Geldgebern bei NIH, NIAID und Wellcome Trust, die das Manuskript anregten, förderten, als Ghostwriter schrieben und die historisch umstrittenen Scientists For Science als ihre „unabhängigen“ Experten für die Ausschreibung rekrutierten. Die Personen, die mit Wuhans Laboren in Verbindung stehen, stellten die Wissenschaft falsch dar, indem sie behaupteten, dass die Herkunft aus einem Labor unplausibel sei. Nach vielen Berichten können solche Ghostwriting-Berichte und motivierten Argumente von Leuten, die wussten, dass die Herkunft aus einem Labor „so verdammt wahrscheinlich“ sei, als Desinformationskampagne angesehen werden.

Als Leiter des NIAID gab Dr. Fauci der Desinformationskampagne Auftrieb, indem er „Proximal Origins“ in internationalen Nachrichten vorstellte und sagte, er wisse nicht, wer die Autoren seien, wodurch er die Illusion erweckte, die Autoren seien unabhängig von Fauci. Allerdings kannte Dr. Fauci Ian Lipkin gut genug, um Lipkin per E-Mail zu gratulieren, als Lipkin einen wissenschaftlichen Preis aus China erhielt. Dr. Fauci kannte Andersen gut genug, um Andersen anzurufen, als Jesse Bloom gelöschte Sequenzen entdeckte, die unsere Einschätzung des frühen Ausbruchs von SARS-CoV-2 erschwerten.

Jeder kannte Eddie Holmes; Sogar die Volksbefreiungsarmee und Wuhan-Wissenschaftler kannten Eddie Holmes, da Holmes der erste Westler war, der das SARS-CoV-2-Genom veröffentlichte, und Holmes half chinesischen Wissenschaftlern, den nächsten Verwandten von SARS-CoV-2 zu charakterisieren, den das WIV veröffentlicht hat. Ich glaube Dr. Fauci keine Sekunde, wenn er behauptet, er wisse nicht, wer die Autoren seien.

Es braucht einen Wissenschaftler auf diesem Gebiet, um zu verstehen, wie offensichtlich diese Unehrlichkeit ist, und wenn man mit der Geschichte vertraut ist, kann man sofort erkennen, warum. Fauci stellte sich 2014 auf die Seite von Scientists For Science, er hob das Moratorium für besorgniserregende Gain-of-Function-Forschung auf und NIAID finanzierte Daszaks DEFUSE-Kollegen 2019 für die Arbeit in Wuhan.

Dr. Fauci befürchtete sofort, dass ein Labor-Ursprung auf die Programme seiner eigenen Agentur hinweisen könnte, denn nachdem Andersen und Holmes behauptet hatten, dass es sich um ein Laborleck handeln könnte, leitete Fauci nach Mitternacht ein Baric-Papier an Hugh Auchincloss weiter, in dem es hieß, es gäbe dringende Aufgaben, die erledigt werden müssten (Baric war einer der DEFUSE-PIs). Fauci brachte ein Netzwerk höchst widersprüchlicher Geldgeber zusammen, sie brachten ein Netzwerk höchst widersprüchlicher Wissenschaftler zusammen, und Drosten, Fouchier, Koopmans et al. nutzte den Aufruf, um Andersen, Holmes, Lipkin et al. dazu zu drängen, zu behaupten, ein Laborursprung sei „unplausibel“.

Nach dem Anruf erhält Andersen ein von Fauci unterzeichnetes Stipendium in Höhe von 9 Millionen US-Dollar.

Möglicherweise haben die Bürger das gelesen Lanzette Brief ohne Wissen sieben Co-Autoren waren Scientists For Science, die sich 2014 für die Arbeit einsetzten, von der angenommen wurde, dass sie die Pandemie im Jahr 2019 verursacht hat. Viele andere Co-Autoren des Lanzette Das Papier arbeitete entweder mit der Organisation zusammen, die 2 die Herstellung eines Virus wie SARS-CoV-2018 vorschlug (EcoHealth Alliance), war Geldgeber dieser Organisation (Wellcome Trust, USAID), war Mitarbeiter an relevanten Arbeiten (PREDICT) oder war eng mit ihr verbunden dieses Netzwerk.

Die Spur der Literatur von Wissenschaftlern mit ähnlichen Namen und Geschichten ging weiter. Jede Zeitung, die einen zoonotischen Ursprung behauptete, erhielt massive internationale Medienberichterstattung. Wenn ich raten müsste, würde ich darauf wetten, dass eine Mischung aus offiziellen Empfehlungen von Geldgebern der Gesundheitswissenschaften zur Berichterstattung über diese Arbeit und etablierten Vorteilen aus Medienverbindungen, die durch die Arbeit von Proximal Origin gewährt werden, und Faucis Segen eine Rolle bei der unausgewogenen Medienberichterstattung über diesen Bereich gespielt haben Wissenschaft. Während Akademiker um Narrative konkurrieren, gibt es keine größere Macht als die Reichweite, und die Reichweite von Arbeiten über zoonotische Ursprünge überstieg ihre Reichweite mehr als alle anderen wissenschaftlichen Arbeiten, die ich gesehen habe.

Das Kriegsgebiet der Covid-19-Ursprungswissenschaft enthielt viele bekannte Namen. Natürlich, Stefan Goldstein Später wurde er Co-Autor der äußerst fehlerhaften Artikel über zoonotische Ursprünge Fouchier's enger Kollege, Marion Koopmans und Vinzenz Racaniello's Schüler, Angela Rasmussen. Im Jahr 2021, während der Koordinierung dagegen „die neueste Angriffslinie“ David Morens wies die Autoren von Proximal Origin an, Stefan Goldstein und andere, ihn über Gmail und nicht über seine NIH/NIAID-E-Mail-Adresse zu kontaktieren, um das Risiko zu verringern, dass diese offiziellen NIH/NIAID-E-Mails von der FOIA abgerufen werden.

Als Valentin Bruttel, Tony VanDongen und ich unseren Artikel veröffentlichten, in dem wir diskutierten, dass die BsaI/BsmBI-Karte bei wilden Coronaviren ungewöhnlich ist und mit einem infektiösen Klon übereinstimmt, wer würde unsere Behauptungen widerlegen, außer Scientists For Science? Friedmann Weber, die unsere Arbeit falsch dargestellt haben, indem sie fälschlicherweise behaupteten, Typ-II-Enzyme könnten nur für die No-See'Um-Assemblierung verwendet werden, wobei ihre dokumentierte Rolle in der von uns vorgeschlagenen Montagemethode vor Covid sowie sogar No-See'Um-Techniken, die oft eine Änderung der Einschränkung erforderten, verfehlt wurden Karten. Wie dem auch sei, Dr. Bruttel hat die Konsenserklärung der Cambridge Working Group unterzeichnet. Wer sind Ihrer Meinung nach die Gutachter, Herausgeber oder Vorstandsmitglieder der Zeitschriften, die die Rezension von Bruttel et al. beaufsichtigen? Das ist eine spannende Geschichte für einen anderen Tag.

Als Jonathan Latham auf einer großen Coronavirus-Konferenz erschien und Materialien zu seiner eigenen Theorie eines Laborursprungs von SARS-CoV-2 präsentieren wollte, Volker Thiel war ein Konferenzorganisator, der verweigerte Dr. Latham die Erlaubnis, seine Arbeit zu teilen.

Als die Welt von einer Pandemie heimgesucht wurde, suchten die meisten Menschen verzweifelt nach Sicherheit und Geborgenheit. Fauci wurde „Amerikas Doktor“, ohne seine Interessenkonflikte offenzulegen, ein kleines Netzwerk akademischer Wissenschaftler präsentierte sich als wissenschaftliche Retter inmitten einer globalen Krise, die ihre Kollegen möglicherweise verursacht hatten, und diese äußerst konfliktreiche Gruppe von Wissenschaftlern auf der einen Seite des Jahres 2014 Chasm nutzte seine Reichweite, um „die Wissenschaft zu verteidigen“ und „die öffentliche Gesundheit zu verteidigen“, indem es „verheerende Auseinandersetzungen“ gegen unterschiedliche Ansichten organisierte und die sehr glaubwürdige Theorie unterdrückte, dass die Forschung, für die sie Lobbyarbeit betrieben haben, möglicherweise den katastrophalen Unfall verursacht hat, vor dem sie alle gewarnt hatten.

Die pathogene akademische Lobby

Die Geschichte ist lang und jede Geschichte ist unvollständig. Mir wurde gesagt, dass Aristoteles Homer gegenüber Hesiod vorzog, denn während Hesiod seine Geschichten mit dem Anfang des Universums begann, brachte Homer es auf den Punkt und präsentierte nur die Fakten, die für das Verständnis der vorliegenden Geschichte relevant waren. Es gibt mehr Fakten, mehr Geschichte als die Geschichte, die ich hier präsentiert habe, und es gibt eine Geschichte, die noch weiter zurückreicht, Jahrzehnte in die Vergangenheit.

Die Kunst der Geschichte besteht darin, die Lektionen so zu komprimieren, dass sie kurz genug sind, um sie im Gedächtnis zu behalten. Die kurze, komprimierte Version dieser Geschichte besagt, dass einige Wissenschaftler riskante Forschung mit einer positiven Rückkopplungsschleife betrieben haben: Je größer die Risiken waren, die sie eingingen, je mehr sie den Managern Angst einjagten, desto mehr Geld erhielten sie. Die Wissenschaftler, die riskante Arbeiten zur Verbesserung potenziell pandemischer Krankheitserreger durchführten, erlangten institutionelle Macht, einschließlich Verbindungen an der Spitze des Wellcome Trust und bei NIH/NIAID bis hin zur Spitze. Sie setzten sich erfolgreich dafür ein, dass Fauci und Collins das Moratorium für ihre Arbeit aufheben, und zwar nicht wegen klarer Vorteile, sondern wegen Ruhm, Finanzierung und anderen nicht-industriellen, akademischen Bedürfnissen.

Nachdem das Moratorium aufgehoben wurde, unterstützten Geldgeber von NIH und NIAID bis hin zu USAID, Wellcome Trust (über CEPI) und der Gates Foundation (erneut über CEPI) diese Arbeit und schufen ein komplexes Netzwerk von Interessenkonflikten, als ein Krankheitserreger vor der Haustür auftauchte ein Labor, das für diese Arbeit Fördermittel erhält. Sie schufen auch in diesem Bereich der Wissenschaft die Norm, dass die Veröffentlichung von Kochbüchern über gefährliche Krankheitserreger nicht nur akzeptabel sei, sondern einen auch berühmt und finanziell gut machen könne. Diese Normen verbreiteten sich auf der ganzen Welt, als akademische Labore auf der ganzen Welt begannen, sich an Stunts zu versuchen, die denen von Kawaoka, Fouchier und Baric ähnelten.

Als sich die Beweise für einen Ursprung im Labor verdichteten, rekrutierten Fauci und Collins einige der umstrittensten Forscher der Welt in den Raum, die Leiter der Pathogenic Academic Lobby, Mitbegründer von Scientists For Science wie Ron Fouchier, Christian Drosten und ihre ( und Daszaks) enge Kollegin Marion Koopmans. Diese Geldgeber verschleierten ihre Rolle als Impulsgeber, Ghostwriter und Förderer von Veröffentlichungen, indem sie behaupteten, Theorien über den Ursprung im Labor seien „Verschwörungstheorien“.

Diese Geldgeber nutzten ihre Machtpositionen, um die Reichweite der von ihnen verfassten Artikel zu vergrößern, von Fauci, der „Proximal Origin“ im nationalen Fernsehen vorstellte, bis hin zu Farrar, der Redakteure bei Nature schrieb, Wellcome Trust-Mitgliedsorganisationen auf Daszaks „Statement“ aufmerksam machte und seine Position als Leiter eines solchen Artikels nutzte einer der größten Geldgeber für Gesundheitswissenschaften weltweit, um Artikel zu fördern, bei denen er als Ghostwriter mitgeholfen hat, Artikel, in denen Laborursprungstheorien als „Verschwörungstheorien“ bezeichnet werden, ein Laborursprung als „unplausibel“, alles ohne die Verbindungen des Wellcome Trust zu Daszak und den fraglichen Laboren preiszugeben. Der Autor von Proximal Origin, Kristian Andersen, erhielt kurz nach dem Verfassen des von Dr. Fauci veranlassten Aufsatzes einen Zuschuss in Höhe von 9 Millionen US-Dollar von Dr. Faucis NIAID.

Andersens Zuschuss war geprüft worden, aber zum Zeitpunkt der Aufforderung am 1. Februar war er noch nicht angenommen worden – es lag in Faucis Macht, Andersens Zuschuss abzulehnen, und das ist etwas, was Andersen wissen würde, wenn er mit Fauci, Farrar, und Collins, der von Fouchier, Drosten, Koopmans et al. beschimpft wird.

Außerhalb dieses Netzes von Interessenkonflikten rund um die Wuhan-Labore traten unabhängige Wissenschaftler vor, um Beweise zu dokumentieren, die auf einen Laborursprung schließen lassen. Scientists For Science, Daszak und andere Kollegen begannen, ihr Netzwerk (z. B. Racaniello und Rasmussen), ihre Kontrolle über wissenschaftliche Machtpositionen (z. B. Thiel) und ihre Medienverbindungen (z. B. Holmes, Andersen et al.) zu nutzen Guardian, New York Times, und darüber hinaus), um abweichende Meinungen zu unterdrücken, Opposition zu schikanieren und eine Desinformationskampagne von beispielloser akademischer Reichweite zu starten.

Die meisten Menschen auf der Welt betraten im Jahr 2020 den Raum der Virologie, ohne zu wissen, dass sich dieses Gebiet seit 2011 mitten in einem Krieg um die Risiken ihrer Forschung befand. Zum Zeitpunkt des Auftretens von SARS-CoV-2 wurde die riskante Forschung finanziert von Faucis NIAID, Collins' NIH, Farrar's Wellcome Trust und mehr. Die riskante Forschung wurde von Fouchier, Drosten, Thiel, Daszak und anderen durchgeführt, die sich an der Spitze oder in den Sitzungssälen wissenschaftlicher Machtzentren etablierten.

Der größte Teil der Welt kannte die Erbitterung und die Kämpfe um institutionelle Macht nicht, die vor Covid-19 begannen. Ohne Kenntnis dieser Geschichte war sich die Mehrheit der Öffentlichkeit nicht darüber im Klaren, dass eine Pandemie, die durch genau die Forschung verursacht wird, von der angenommen wird, dass sie SARS-CoV-2 hervorbringt, zu einem historischen Schaden für den Ruf all jener führen würde, die sich dafür eingesetzt haben, „Wissenschaftler Wissenschaftler sein zu lassen“. Scientists For Science war sich unterdessen der Reputationsrisiken, denen sie ausgesetzt waren, klar bewusst.

Ich war nicht persönlich an diesen Debatten beteiligt – ich war von 2011 bis 2014 mit meiner Doktorarbeit beschäftigt und habe Evolution und Konkurrenz in Princeton studiert, nebenan bei Eddie Holmes‘ Kollegen (und unserem gemeinsamen Freund), Brian Grenfell. Ich hörte von den Debatten von engen Freunden, die in Grenfell arbeiteten, und wir diskutierten alle über die Ethik dieser Arbeit in kleinen Veranstaltungsorten, in staubigen Räumen mit esoterischen Mathematikbüchern an der Wand. Bis 2017 arbeitete ich an einem DARPA YFA zu Ursprung, Entstehung und Ausbruchsvorhersage von Fledermausviren, und bis 2018 half ich beim Verfassen eines Zuschusses für denselben DARPA PREEMPT-Aufruf, für den Daszak sein DEFUSE-Stipendium vorgeschlagen hatte.

Als jemand, der sich der Debatte bewusst ist, sich aber damals nicht die Mühe gemacht hat, fühle ich mich heute in der bürgerlichen Pflicht, die Gegenwart zu kontextualisieren, indem ich die Öffentlichkeit über diese wichtige, esoterische, akademische Geschichte aufkläre, die unsere modernen Debatten bestimmt. Als ich hörte, dass Fauci und Farrar „Fouchier, Drosten und Koopmans“ in den Raum einluden, wusste ich sofort, was das bedeutete – es bedeutete, dass sie drei der umstrittensten Wissenschaftler in den Raum holten, Wissenschaftler, deren Ruf sinken würde und deren Finanzierung sinken würde im Falle eines Laborursprungs stark absinken.

Es ist eine interessante Soziologie im Spiel, wenn Leute wie Peter Hotez behaupten, es gäbe eine „Anti-Wissenschafts“-Bewegung, weil die Wissenschaft so viel umfassender ist als die Mikrobiologie, ganz zu schweigen von der kleinen Untergruppe der Mikrobiologie, die potenziell pandemische Krankheitserreger untersucht, ganz zu schweigen von der winzigen Untergruppe von dem, was tatsächlich darauf abzielt, potenziell pandemische Krankheitserreger zu verstärken. Scientists For Science hat versucht, sich als „Wissenschaft“ zu zentrieren, und versucht damit, eine falsche Solidarität mit anderen Wissenschaftsbereichen zu schaffen, die ihre Risiken besser gemanagt haben, oder mit Wissenschaftsbereichen wie der Klimatologie, deren einziger Zweck darin besteht, Risiken zu verstehen und zu mindern Sie könnten unmöglich konstruieren. Obwohl Hotez kein Wissenschaftler für die Wissenschaft ist, vergab er zum Zeitpunkt des Auftretens von SARS-CoV-2 virologische Arbeiten an das Wuhan Institute of Virology.

Diese kleine Minderheit äußerst lautstarker Virologen ist alle durch Interessenkonflikte und Reputationsrisiken durch frühere Bemühungen verbunden, sich im Namen von Risiken für die erbärmlichen Vorteile von Finanzierung und Ruhm einzusetzen. Vor Covid setzten sie sich gegen Vorschriften ein, und auch heute noch setzen sie sich dafür ein, dass man ihnen die Überwachung ihrer eigenen Forschung anvertraut. Sie sind sich bewusst, dass Laborunfälle Auswirkungen auf ihre Finanzierung und ihren Ruf haben können, und angesichts ihrer Interessenkonflikte in dieser Angelegenheit kann ihnen der Durchschnittsbürger nicht vertrauen, dass sie Entscheidungen treffen, die für alle oder sogar für unsere Nation oder sogar für unsere Welt richtig sind.

Sie sind Scientists For Science, eine eigennützige akademische Lobby, deren Karrieren einbrechen werden, wenn die Arbeit mit einem mikroskopisch kleinen Organismus, der die menschliche Zivilisation zerstören kann, auch nur eine Hintergrundüberprüfung oder einen Alkoholtest erfordert, bevor man das Labor betritt.

Als Folge ihrer erfolgreichen Lobbyarbeit und ihres Kampfes um die Macht bekamen sie, was sie wollten – ihre Forschung wurde stark finanziert, ihre Labore waren mit Personal ausgestattet und die Verstärkung potenziell pandemischer Krankheitserreger nahm zu, ohne dass auch nur die Hintergrundüberprüfung erforderlich war, die dieselben Wissenschaftler für eine verlangen Pistole.

Wir sollten nicht zulassen, dass Wissenschaftler Wissenschaftler sind. Wir sollten ethische Richtlinien für die Veröffentlichung gefährlicher Erkenntnisse festlegen. Wir sollten Gesetze in Betracht ziehen, die es Wissenschaftlern nicht erlauben, die Risiken ihrer riskanten Forschung vollständig zu externalisieren, und die formell die Sorgfaltspflicht der Wissenschaftler beim Umgang mit potenziell pandemischen Krankheitserregern festlegen. Wir sollten die Aufsicht durch unabhängige Gremien begrüßen, die in der Lage sind, Forschungen zu unterbrechen und zu stoppen, deren Nutzen ihre Risiken nicht überwiegt, und die Finanzierung der Gruppen, die an der Beendigung riskanter Forschung beteiligt sind, sollte nicht von der riskanten Forschung selbst abhängen. Die Cambridge Working Group verlor die Battles vor Covid, als Fauci und Collins ihre Macht nutzten, um das Blatt zugunsten der besorgniserregenden Gain-of-Function-Forschung zu wenden.

Werden Wissenschaftler, die der riskanten Forschung im Weg standen, „Halt!“ rufen? Erhalten Sie Verstärkung aus der Öffentlichkeit, nachdem die Öffentlichkeit sich dessen bewusst ist? Oder wird Scientists For Science weiterhin seinen derzeitigen Medienvorteil nutzen, um die Öffentlichkeit über die wahren Risiken ihrer Forschung in die Irre zu führen? Werden wir in der Lage sein, eine mobilisierte Öffentlichkeit für die Aufgabe zu gewinnen, die Arbeit zu verwalten, oder werden Scientists For Science ihren derzeitigen Vorteil in akademischen Kreisen nutzen, um Machtknoten innerhalb der Virologie zu sichern und den offenen wissenschaftlichen Diskurs über den wahrscheinlichen Ursprung von SARS-CoV im Labor zu unterdrücken? 2. Sich der Rechenschaftspflicht entziehen und mit ihren Bemühungen, sich für mehr Geld, mehr Personal und mehr akademische Forschung zur Verbesserung potenziell pandemischer Krankheitserreger einzusetzen, erfolgreich sein?

Werden wir den katastrophalen Laborunfall verhindern, der das Potenzial hat, die menschliche Zivilisation zu zerstören, oder werden die Bürger genug Angst vor Experten haben, um dieser Debatte aus dem Weg zu gehen? Werden sie der Wissenschaft folgen und „Wissenschaftler Wissenschaft machen lassen“, selbst wenn diese besonderen Wissenschaftler zum Scheitern verurteilt sein könnten? uns alle?

Indem ich die Geschichte der pathogenen akademischen Lobby erfahre, hoffe ich aufrichtig, dass sich die Öffentlichkeit für dieses Thema engagieren und die dringende Notwendigkeit erkennen kann, einzugreifen. Wissenschaft ist großartig. Ich liebe Wissenschaft. Allerdings war die Wissenschaft ebenso wie die Religion eine schöne Sache, bevor sich Menschen darauf einließen. Die Menschen, die in diesem winzigen Nischenbereich der Wissenschaft tätig sind, haben ein System ohne Rechenschaftspflicht mit falsch ausgerichteten Anreizen geschaffen, das die nationale Sicherheit und die globale Gesundheit untergräbt.

Jede Politik, die darauf abzielt, das Risiko von Laborunfällen zu verringern, muss sich mit Scientists For Science und dem von ihnen geschaffenen System auseinandersetzen, bei dem einige Wissenschaftler gefährliche Arbeiten und Protokolle zur Verstärkung von Krankheitserregern veröffentlichen und weithin verbreiten, um Menschen einzuschüchtern, und die daraus resultierende Angst nutzen, um ihre Finanzierung aufzustocken Sie nutzen ihre Finanzierung und ihren Ruhm, um Machtknoten innerhalb akademischer Gemeinschaften zu sichern, und nutzen ihre Macht, um sich der Rechenschaftspflicht und Aufsicht zu entziehen.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack