Claudine Gay und der Verwaltungsarchetyp

Was mich als Akademikerin am Claudine-Gay-Debakel am meisten beeindruckt hat, ist nicht ihre geschmacklose Aussage vor dem Kongress. Es geht nicht um den Vorwurf einer mangelhaften oder betrügerischen Forschung. Es liegt nicht am Mangel und an der schlechten Qualität ihrer wissenschaftlichen Arbeit im Vergleich zu anderen ihrer „Größe“. Es handelt sich nicht einmal um die Dutzenden nachgewiesener Fälle von eklatantem Plagiat.

Nein, was mich am meisten beeindruckt hat, ist, wie typisch Gay als akademischer Administrator ist (oder war). Ich spreche nicht von dem angeblichen Betrug oder dem Plagiat oder dem Mangel an Veröffentlichungen oder der Gemeinheit. Okay, ich spreche von der Schmalzigkeit. Was ich aber wirklich meine, ist ihr nackter Karrierismus und ihre offensichtliche Rücksichtslosigkeit.

Das ist es, was sie so typisch – wenn man so will, einen Archetyp – für diejenigen macht, die innerhalb der akademischen Welt in die Führungsebene aufsteigen.

Es war einmal, vor langer Zeit, in einer weit, weit entfernten Galaxie, da gab es Administratoren, die der Fakultät dienten – sich um die Führung der Aufzeichnungen und den endlosen Papierkram kümmerten, um den kilometerlangen bürokratischen Aufwand zu bewältigen, damit die Fakultätsmitglieder dies nicht tun mussten. Den Lehrkräften wäre es freigestellt, das zu tun, wozu sie bestimmt sind, nämlich sich Wissen anzueignen und dann darüber zu schreiben und zu lehren, was sie gelernt haben.

In diesem Modell waren die Administratoren in der Regel selbst Fakultätsmitglieder, die sich neben ihrer Lehr- und Forschungstätigkeit die Zeit nahmen, diese lästigen Verwaltungsaufgaben im Namen ihrer Kollegen zu erledigen. Und das ist in einigen kleineren Institutionen und in den unteren Rängen der Verwaltung, etwa bei Abteilungsleitern, immer noch im Allgemeinen der Fall.

Aber an den meisten Institutionen und praktisch auf allen Ebenen oberhalb des Abteilungsleiters – stellvertretender Dekan, Dekan, Vize-Provost, Provost, Vizepräsident, Präsident – ​​hat sich das alte kollegiale Modell in ein autoritäres Top-Down-Modell verwandelt. Anstatt im Wesentlichen für die Fakultät zu arbeiten, „überwachen“ die Administratoren sie nun mit allem, was dazu gehört. Wenn Sie Fakultätsmitglied sind, sind die Administratoren Ihre „Vorgesetzten“. Sie „berichten“ ihnen – über alles – und letztendlich können sie Ihnen sagen, was Sie tun können und was nicht.

Dieser Top-Down-Ansatz spiegelt sich – im Gegensatz zur ursprünglichen Idee der Universität als einer Gemeinschaft relativ gleichberechtigter Personen – natürlich in der Vergütungsstruktur wider. Ein mittlerer Verwaltungsbeamter verdient in der Regel halb bis doppelt so viel wie ein erfahrener, fest angestellter Professor. Und am oberen Ende können Administratoren das Fünf- bis Zehnfache des durchschnittlichen Fakultätsgehalts verdienen. Wenn Sie kein wirklich brillanter Forscher sind, eine Menge Patente besitzen oder einen Bestseller schreiben, besteht die einzige Möglichkeit, als Akademiker viel Geld zu verdienen, darin, so früh wie möglich in den Verwaltungsaufzug zu steigen und mitzufahren es nach oben.

Ich bin so ein Anhänger des freien Marktes, dass ich niemandem sein Gehalt gönne. Tatsächlich habe ich als ehemaliger Administrator mehr als 20 Jahre lang von diesem System profitiert. Aber es ist auch klar, dass dadurch eine perverse Anreizstruktur geschaffen wurde: Je höher man in diesem Verwaltungsaufzug aufsteigt, desto mehr Geld verdient man. Ergo: Wenn Ihre Hauptmotivation darin besteht, so viel Geld wie möglich zu verdienen, ist es Ihre Aufgabe, so weit wie möglich aufzusteigen.

Und wie steigt man in der Wissenschaft auf? Auf ziemlich die gleiche Art und Weise erheben sich Menschen innerhalb jeder Bürokratie: nicht allein (oder auch nur in erster Linie) aufgrund ihrer Kompetenz, sondern durch die Konsolidierung ihrer Macht, was bedeutet, sich den Mächtigeren anzuschließen und gleichzeitig Unterstützer zu belohnen und Gegner zu bestrafen.

All dies hat wiederum zu einer Belastung geführt eklatanter Karrierismus innerhalb der Verwaltungsklasse: Personen, deren Daseinsberechtigung besteht darin, durch die Ränge aufzusteigen, und die all ihre Energie und Mühe in dieses Unterfangen stecken, anstatt sich dem Streben nach Wissen oder der Unterweisung der Jugend zu widmen. An kleineren, weniger renommierten Institutionen erfolgt dies häufig dadurch, dass Personen Qualifikationen erwerben, die keinem anderen Zweck dienen als der Weiterentwicklung ihrer Karriere, wie z. B. einem Doktortitel in „pädagogischer Führung“.

Aber selbst an den prestigeträchtigsten Institutionen sehen wir häufig vergleichsweise mittelmäßige Wissenschaftler wie Claudine Gay, die ihre Vorteile – sei es Rasse, Geschlecht, Verbindungen oder einfach nur das Wissen, wo die Leichen begraben sind – in Verwaltungspositionen ummünzen, die sie dann mit Rücksichtslosigkeit verteidigen Mafioso könnte neidisch sein.

Das scheint sicherlich auf Frau Gay zuzutreffen. Wir wissen, dass sie als Dekanin versuchte, zwei schwarze Mitglieder der Harvard-Fakultät zu vernichten, die sich weigerten, sich ihrer feministischen, rassistischen Vision davon zu beugen, wie die Welt sein sollte. Einer war Juraprofessor, Ronald S. Sullivan, Jr., der sich bereit erklärte, Harvey Weinstein von „#MeToo“ zu vertreten, der andere ein angesehener Ökonom, Roland G. Fryer, Jr., dessen Untersuchungen zeigten, dass die Wahrscheinlichkeit, dass schwarze Verdächtige von der Polizei erschossen werden, nicht höher ist als bei weißen Verdächtigen.

Die spezifische Waffe, mit der Gay ihre Feinde angriff, war die Ideologie „Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion“, allgemein bekannt als DEI. Das tiefere Problem ist jedoch nicht so sehr die Waffe selbst – obwohl das schon problematisch genug ist –, sondern die Tatsache, dass sie sie so gnadenlos und effizient einsetzte.

Einem aktuellen Artikel der Wall Street Journal„Unter Gays Führung … weitete sich das Mandat des Verwaltungsstaats der Universität weiter aus und verlagerte sich von der Betreuung der Fakultät auf die Überwachung dieser.“

Fairerweise muss man sagen, dass nicht alle akademischen Administratoren wie Königin Cersei sind – entschuldigen Sie, ich meine Claudine Gay.

Der Harvard-Physikprofessor Ari Loeb drückte es so aus: „Die Botschaft war: Weichen Sie nicht von dem ab, was sie für angemessen halten.“ Es wurde mehr zu einer Polizeiorganisation.“ Loeb beschuldigte Gay kürzlich auch indirekt Medium Post, von „[Kompromiss] wissenschaftlicher Exzellenz … auf dem Altar einer politischen Agenda“ und der Förderung einer „selbstrechtfertigenden Blase“ innerhalb der Universität.

Auch hier beunruhigt mich der genaue Mechanismus, mit dem sie ihre tyrannische Herrschaft stützte, weniger als die Tyrannei selbst. Ich arbeite seit über 38 Jahren im höheren Bildungswesen und habe das gleiche Verhalten von Administratoren gesehen, lange bevor DEI zum Trend des Monats wurde: Wenn man nicht bei ihnen war, war man gegen sie, und zwar gegen die im ersten Diese Kategorie erhielt den Löwenanteil der Gehaltserhöhungen, Beförderungen und bequemen Aufgaben, während denen in der letzteren Kategorie regelmäßig das Leben schwer gemacht wurde.

(Über dieses Phänomen habe ich vor Jahren in einem Aufsatz für geschrieben Die Chronik der Hochschulbildung mit dem Titel "Ein Lied von Laster und Mire„, in dem ich das Innenleben der akademischen Verwaltung – insbesondere an zweijährigen Colleges, aber auch im Allgemeinen – mit den Machenschaften des Gerichtshofs von King’s Landing in George R. R. Martins Wunderwerk verglich Game of Thrones Romane.)

Fairerweise muss man sagen, dass nicht alle akademischen Administratoren wie Claudine Gay sind. Ich habe für einige gearbeitet, die ziemlich gut waren. Einmal erzählte mir ein ziemlich einflussreicher Dekan – wir nennen ihn Bill –, dass es seine Aufgabe sei, dafür zu sorgen, dass in allen Klassenzimmern Kreide vorhanden sei. (Das gibt Ihnen eine Vorstellung davon, wie lange das her ist.) Was er meinte, war, dass es seine Aufgabe sei, es den Fakultätsmitgliedern so einfach wie möglich zu machen, ihre Arbeit zu erledigen. Und das ist genau richtig. Bill hat es verstanden.

Leider ist dieser Typ meiner Erfahrung nach in den Reihen der hochrangigen Administratoren stark unterrepräsentiert. In der Wissenschaft gibt es viel mehr Claudine Gays und Möchtegern-Claudine Gays als Bills, Menschen, die nicht existieren, um zu dienen, sondern um Macht zu erlangen und dann die neueste Orthodoxie – sei es DEI oder was auch immer daraus folgt – als Waffe gegen diejenigen einzusetzen, die sich als die Größten ausgeben Gefahr. 

Ich möchte den schnell metastasierenden Krebs von DEI nicht herunterspielen, den wir meiner festen Überzeugung nach von unseren Universitäten ausrotten müssen, wie ich an anderer Stelle argumentiert habe (z. B. hier und hier). Aber die Abschaffung von DEI wird die Wissenschaft nicht von ihren Claudine Gays befreien.

Um das zu erreichen, brauchen wir Fakultätsmitglieder, die sich zunächst wieder ihrer traditionellen Rolle als Wahrheitssucher und -verbreiter zuwenden, anstatt politisierten, aufklärungsfeindlichen Unsinn wie kritische Rassentheorie und „Transgenderismus“ zu verbreiten; und die dann den giftigen Klonen von Claudine Gay die Hebel der Macht entreißen, indem sie eine sinnvolle gemeinsame Regierungsführung fordern und daran teilnehmen.

Aber da beides nie passieren wird, bleiben wir wahrscheinlich so lange bei Claudine Gay und ihresgleichen, wie es die Wissenschaft gibt – was, wenn man es so überlegt, mit den Claudines an der Spitze vielleicht nicht sehr lange dauern wird.