Claudine Gay und der Verwaltungsarchetyp

Was mich als Akademikerin am Claudine-Gay-Debakel am meisten beeindruckt hat, ist nicht ihre geschmacklose Aussage vor dem Kongress. Es geht nicht um den Vorwurf einer mangelhaften oder betrügerischen Forschung. Es liegt nicht am Mangel und an der schlechten Qualität ihrer wissenschaftlichen Arbeit im Vergleich zu anderen ihrer „Größe“. Es handelt sich nicht einmal um die Dutzenden nachgewiesener Fälle von eklatantem Plagiat.

Nein, was mich am meisten beeindruckt hat, ist, wie typisch Gay als akademischer Administrator ist (oder war). Ich spreche nicht von dem angeblichen Betrug oder dem Plagiat oder dem Mangel an Veröffentlichungen oder der Gemeinheit. Okay, ich spreche von der Schmalzigkeit. Was ich aber wirklich meine, ist ihr nackter Karrierismus und ihre offensichtliche Rücksichtslosigkeit.

Das ist es, was sie so typisch – wenn man so will, einen Archetyp – für diejenigen macht, die innerhalb der akademischen Welt in die Führungsebene aufsteigen.

Es war einmal, vor langer Zeit, in einer weit, weit entfernten Galaxie, da gab es Administratoren, die der Fakultät dienten – sich um die Führung der Aufzeichnungen und den endlosen Papierkram kümmerten, um den kilometerlangen bürokratischen Aufwand zu bewältigen, damit die Fakultätsmitglieder dies nicht tun mussten. Den Lehrkräften wäre es freigestellt, das zu tun, wozu sie bestimmt sind, nämlich sich Wissen anzueignen und dann darüber zu schreiben und zu lehren, was sie gelernt haben.

In diesem Modell waren die Administratoren in der Regel selbst Fakultätsmitglieder, die sich neben ihrer Lehr- und Forschungstätigkeit die Zeit nahmen, diese lästigen Verwaltungsaufgaben im Namen ihrer Kollegen zu erledigen. Und das ist in einigen kleineren Institutionen und in den unteren Rängen der Verwaltung, etwa bei Abteilungsleitern, immer noch im Allgemeinen der Fall.

Aber an den meisten Institutionen und praktisch auf allen Ebenen oberhalb des Abteilungsleiters – stellvertretender Dekan, Dekan, Vize-Provost, Provost, Vizepräsident, Präsident – ​​hat sich das alte kollegiale Modell in ein autoritäres Top-Down-Modell verwandelt. Anstatt im Wesentlichen für die Fakultät zu arbeiten, „überwachen“ die Administratoren sie nun mit allem, was dazu gehört. Wenn Sie Fakultätsmitglied sind, sind die Administratoren Ihre „Vorgesetzten“. Sie „berichten“ ihnen – über alles – und letztendlich können sie Ihnen sagen, was Sie tun können und was nicht.

Dieser Top-Down-Ansatz spiegelt sich – im Gegensatz zur ursprünglichen Idee der Universität als einer Gemeinschaft relativ gleichberechtigter Personen – natürlich in der Vergütungsstruktur wider. Ein mittlerer Verwaltungsbeamter verdient in der Regel halb bis doppelt so viel wie ein erfahrener, fest angestellter Professor. Und am oberen Ende können Administratoren das Fünf- bis Zehnfache des durchschnittlichen Fakultätsgehalts verdienen. Wenn Sie kein wirklich brillanter Forscher sind, eine Menge Patente besitzen oder einen Bestseller schreiben, besteht die einzige Möglichkeit, als Akademiker viel Geld zu verdienen, darin, so früh wie möglich in den Verwaltungsaufzug zu steigen und mitzufahren es nach oben.

Ich bin so ein Anhänger des freien Marktes, dass ich niemandem sein Gehalt gönne. Tatsächlich habe ich als ehemaliger Administrator mehr als 20 Jahre lang von diesem System profitiert. Aber es ist auch klar, dass dadurch eine perverse Anreizstruktur geschaffen wurde: Je höher man in diesem Verwaltungsaufzug aufsteigt, desto mehr Geld verdient man. Ergo: Wenn Ihre Hauptmotivation darin besteht, so viel Geld wie möglich zu verdienen, ist es Ihre Aufgabe, so weit wie möglich aufzusteigen.

Und wie gelingt der Aufstieg in der akademischen Welt? Im Grunde auf die gleiche Weise wie in jeder anderen Bürokratie : nicht allein (oder auch nicht in erster Linie) aufgrund von Kompetenz, sondern durch die Festigung der eigenen Macht, was bedeutet, sich bei den Mächtigeren einzuschmeicheln, Unterstützer zu belohnen und Gegner zu bestrafen.

All dies hat wiederum einen eklatanten Karrierismus innerhalb der Verwaltungselite hervorgebracht: Menschen, deren Daseinsberechtigung im beruflichen Aufstieg liegt und die all ihre Energie und Kraft in dieses Ziel investieren, anstatt sich dem Wissenserwerb oder der Ausbildung junger Menschen zu widmen. An kleineren, weniger angesehenen Institutionen äußert sich dies oft darin, dass Qualifikationen erworben werden, die keinem anderen Zweck dienen als der Karriereförderung, wie beispielsweise Doktortitel in „Bildungsmanagement“.

Aber selbst an den prestigeträchtigsten Institutionen sehen wir häufig vergleichsweise mittelmäßige Wissenschaftler wie Claudine Gay, die ihre Vorteile – sei es Rasse, Geschlecht, Verbindungen oder einfach nur das Wissen, wo die Leichen begraben sind – in Verwaltungspositionen ummünzen, die sie dann mit Rücksichtslosigkeit verteidigen Mafioso könnte neidisch sein.

Das trifft offenbar auch auf Frau Gay zu. Wir wissen, dass sie als Dekanin versucht hat, zwei schwarze Mitglieder der Harvard-Fakultät zu diskreditieren, die sich weigerten, sich ihrer feministischen, rassistisch geprägten Weltanschauung zu beugen. Einer war der Jura-Professor Ronald S. Sullivan Jr. , der sich bereit erklärte, Harvey Weinstein, bekannt aus der #MeToo-Bewegung, zu vertreten; der andere der angesehene Wirtschaftswissenschaftler Roland G. Fryer Jr. , dessen Forschung belegte, dass schwarze Verdächtige nicht häufiger von der Polizei erschossen werden als weiße.

Die spezifische Waffe, mit der Gay ihre Feinde angriff, war die Ideologie „Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion“, allgemein bekannt als DEI. Das tiefere Problem ist jedoch nicht so sehr die Waffe selbst – obwohl das schon problematisch genug ist –, sondern die Tatsache, dass sie sie so gnadenlos und effizient einsetzte.

Laut einem kürzlich erschienenen Artikel im Wall Street Journal : „Unter Gays Führung… erweiterte sich das Mandat des Verwaltungsapparates der Universität kontinuierlich und verlagerte sich von der Unterstützung der Fakultätsmitglieder hin zu deren Überwachung.“

Fairerweise muss man sagen, dass nicht alle akademischen Administratoren wie Königin Cersei sind – entschuldigen Sie, ich meine Claudine Gay.

Der Harvard-Physikprofessor Ari Loeb formulierte es so: „Die Botschaft lautete: Weicht nicht von dem ab, was sie für angemessen halten. Es entwickelte sich immer mehr zu einer Art Polizeiorganisation.“ In einem kürzlich erschienenen Medium-Beitrag warf Loeb Gay zudem indirekt vor, „wissenschaftliche Exzellenz … auf dem Altar einer politischen Agenda zu opfern“ und innerhalb der Universität eine „selbstgerechte Blase“ zu fördern.

Auch hier beunruhigt mich der genaue Mechanismus, mit dem sie ihre tyrannische Herrschaft stützte, weniger als die Tyrannei selbst. Ich arbeite seit über 38 Jahren im höheren Bildungswesen und habe das gleiche Verhalten von Administratoren gesehen, lange bevor DEI zum Trend des Monats wurde: Wenn man nicht bei ihnen war, war man gegen sie, und zwar gegen die im ersten Diese Kategorie erhielt den Löwenanteil der Gehaltserhöhungen, Beförderungen und bequemen Aufgaben, während denen in der letzteren Kategorie regelmäßig das Leben schwer gemacht wurde.

(Ich habe vor Jahren in einem Essay für The Chronicle of Higher Education mit dem Titel „ A Song of Vice and Mire “ über dieses Phänomen geschrieben und darin die inneren Abläufe der akademischen Verwaltung – insbesondere an zweijährigen Colleges, aber auch allgemein – mit den Machenschaften des Hofes in Königsmund in George R. R. Martins wunderbaren Game of Thrones- Romanen verglichen.)

Fairerweise muss man sagen, dass nicht alle akademischen Administratoren wie Claudine Gay sind. Ich habe für einige gearbeitet, die ziemlich gut waren. Einmal erzählte mir ein ziemlich einflussreicher Dekan – wir nennen ihn Bill –, dass es seine Aufgabe sei, dafür zu sorgen, dass in allen Klassenzimmern Kreide vorhanden sei. (Das gibt Ihnen eine Vorstellung davon, wie lange das her ist.) Was er meinte, war, dass es seine Aufgabe sei, es den Fakultätsmitgliedern so einfach wie möglich zu machen, ihre Arbeit zu erledigen. Und das ist genau richtig. Bill hat es verstanden.

Leider ist dieser Typ meiner Erfahrung nach in den Reihen der hochrangigen Administratoren stark unterrepräsentiert. In der Wissenschaft gibt es viel mehr Claudine Gays und Möchtegern-Claudine Gays als Bills, Menschen, die nicht existieren, um zu dienen, sondern um Macht zu erlangen und dann die neueste Orthodoxie – sei es DEI oder was auch immer daraus folgt – als Waffe gegen diejenigen einzusetzen, die sich als die Größten ausgeben Gefahr. 

Ich will die rasant um sich greifende Problematik der Gleichstellung der Geschlechter und der Inklusion (DEI) keinesfalls verharmlosen. Ich bin fest davon überzeugt, dass wir sie von unseren Universitäten verbannen müssen, wie ich bereits an anderer Stelle argumentiert habe (zum Beispiel hier und hier ). Doch die Abschaffung von DEI wird die akademische Welt nicht von ihren Claudine Gays befreien.

Um das zu erreichen, brauchen wir Fakultätsmitglieder, die sich zunächst wieder ihrer traditionellen Rolle als Wahrheitssucher und -verbreiter zuwenden, anstatt politisierten, aufklärungsfeindlichen Unsinn wie kritische Rassentheorie und „Transgenderismus“ zu verbreiten; und die dann den giftigen Klonen von Claudine Gay die Hebel der Macht entreißen, indem sie eine sinnvolle gemeinsame Regierungsführung fordern und daran teilnehmen.

Aber da beides nie passieren wird, bleiben wir wahrscheinlich so lange bei Claudine Gay und ihresgleichen, wie es die Wissenschaft gibt – was, wenn man es so überlegt, mit den Claudines an der Spitze vielleicht nicht sehr lange dauern wird.