Freiheit ist unser Geburtsrecht, nicht abhängig vom Gesundheitszustand

Ich habe letzte Woche eine Aufforderung zur Unterzeichnung einer Petition erhalten, die bereits von 17,000 Medizinern unterzeichnet wurde, von denen viele in den letzten zwei Jahren gegen den starken Anpassungsdruck für die Wahrheit eingetreten sind. Menschen, vor denen ich großen Respekt habe. Darin heißt es, dass „wir die Unterzeichner“ gegen Covid-19-Impfstoffmandate sind, weil viele Menschen bereits über eine natürliche Immunität verfügen, die wirksamer ist als die durch die Impfstoffe bereitgestellte. "Diejenigen, die bereits immun sind, können nur schaden, nicht profitieren." Ich stimme voll und ganz zu, aber ich konnte es nicht unterschreiben. 

Der Grund, warum ich das nicht konnte, ist grundlegend für die aktuelle Debatte über die öffentliche Gesundheit, und indem wir sie mit reiner Logik umgehen, schaufeln wir das Grab der Menschheit für diejenigen, die uns begraben würden. Wir sind frei, oder wir sind es nicht. Die Wissenschaft ist nicht der Schiedsrichter dieser Freiheit.

Die Covid-19-Krise sollte uns erwecken, nicht versklaven

Covid-19-Impfstoffmandate haben die schleichende Akzeptanz der Gesellschaft für die Verankerung grundlegender Menschenrechte mit dem medizinischen Status hervorgehoben. Wie viele Ärzte des öffentlichen Gesundheitswesens habe ich akzeptiert, sogar unterstützt, die Masernimpfung für den Schuleintritt vorzuschreiben. Masern töten schließlich weltweit viele. Auch mit der Hepatitis-B-Impfung für meinen Arbeitsplatz kam ich gut zurecht. Beide Impfstoffe gelten als sicher und sehr wirksam. Meine medizinische Ausbildung hatte betont, dass diejenigen, die gegen die Impfung waren, gleichbedeutend mit Flat-Earthern waren.

Jetzt erfordert die Reaktion der öffentlichen Gesundheit von Covid-19 Injektionen als Voraussetzung dafür, dass Erwachsene und Kinder an normalen Gemeinschaftsaktivitäten teilnehmen können. Der „Impfstatus“ regelt den „Zugang“ zu grundlegenden Menschenrechten – das Recht auf Arbeit, Reisen, Kontakte knüpfen und Zugang zu Bildung – die von den Vereinten Nationen als grundlegend angesehen werden Erklärung zu den Menschenrechten. 

Es kann sogar das Recht auf Zugang zur Gesundheitsversorgung regeln. Medizinischer Zwang ist aus den Schatten aufgetaucht. Dagegen wird mit Logik gekämpft. Die bloße Absurdität eines allgemeinen Mandats für eine Krankheit zu demonstrieren, die auf eine genau definierte Bevölkerungsgruppe abzielt (Alter und Komorbiditäten), das tut nichts zu stoppen Verbreitung (dh kein Schutz für andere) und gegen die die meisten bereits besser geschützt sind natürliche Immunität ist ein einfaches Argument, wenn die Leute zuhören.

Bewaffnet mit solchen Argumenten macht die wachsende Bewegung, die sich gegen Covid-19-Impfstoffmandate ausspricht und Trucker, Gastronomen, Krankenhausangestellte und Politiker umfasst, in vielen Ländern Fortschritte bei der Rücknahme von Mandaten, obwohl dieser anti-wissenschaftliche Ansatz in anderen weitergeht und, ironischerweise in vielen westlichen Bildungseinrichtungen Institutionen. Nur ein Wunsch nach Macht oder tiefe Ignoranz könnte ein solches Vorgehen rechtfertigen.

Aber ein taktischer Sieg auf dem Schlachtfeld gewinnt keinen Krieg. Wenn wir diesen neuen Gesundheitsfaschismus mit dem Nazismus der 1930er Jahre in Deutschland wegschließen wollen, wird es nicht ausreichen, einen bestimmten logischen Fehler hervorzuheben. Der Nationalsozialismus wurde nicht aus dem politischen Theater verbannt, weil er unlogisch war, sondern weil er grundlegend falsch war. Es war falsch, weil es nicht alle Menschen gleich behandelte und die zentrale Autorität und ein wahrgenommenes „kollektives Gut“ über die Rechte und die Gleichheit des Einzelnen stellte. 

Dies ist der Hügel, auf dem wir stehen müssen, wenn wir die Nutzung der öffentlichen Gesundheit als Instrument zur Durchsetzung der von der Great Reset. Dies ist ein Kampf, der über die öffentliche Gesundheit hinausgeht – es geht um den grundlegenden Status der menschlichen Position. Sie muss einer Gruppe unmissverständlich das Recht verweigern, eine andere zu kontrollieren und zu missbrauchen. Ich habe nicht das Recht, einen 80-jährigen Hochrisiko-Diabetiker ohne Immunität dazu zu verpflichten, einen Covid-19-Impfstoff zu erhalten. Du auch nicht.

Freiheit ist ein Geburtsrecht, keine Belohnung

Wenn wir anerkennen, dass „alle Menschen frei und gleich an Würde und Rechten geboren sind“ (Artikel 1 des UN-Menschenrechtserklärung) und dass es etwas Wertvolles hat, „Mensch“ zu sein, dann müssen eine Reihe von Konsequenzen folgen. Diese spiegeln sich in den nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelten Menschenrechtserklärungen wider, die auch der früheren Genfer Konvention zugrunde lagen. Sie spiegeln sich in vielen religiösen Überzeugungen wider, aber nicht ausschließlich. Ihre Kodifizierung nach dem Zweiten Weltkrieg spiegelte die Erkenntnis wider, dass wiederholte Kompromisse, die ausdrücklich durch ein „Gemeinwohl“ der öffentlichen Gesundheit gerechtfertigt waren, die Gesellschaft schnell erodierten. Der Weg zum Völkermord war geebnet Ärzte, die wie alle zu Eigennutz, Angst und einer Fähigkeit zu Hass neigen.

Der alternative Ansatz besteht darin, den Menschen nur als einen Klumpen Biologie oder als eine komplexe Reihe chemischer Reaktionen zu betrachten. In diesem Fall hat eine Person keine Rechte, und die Zukunft macht keinen wirklichen Sinn. Dieser alternative Ansatz macht alle Dinge rational und nichts richtig oder falsch. Einen Mittelweg zwischen den beiden zu wählen – Menschen sind ein bisschen speziell, aber das kann weggenommen werden, wenn es bequem ist (bequem für wen?) – verträgt sich nicht gut mit tieferem Nachdenken. 

Echte Gleichheit führt zum Konzept der körperlichen Autonomie – ich kann Sie in Angelegenheiten, die Sie betreffen, nicht außer Kraft setzen. Wenn Menschen die Souveränität über ihren eigenen Körper haben, dann können sie nicht gezwungen werden, diesen Körper zu verändern oder ihn von anderen verletzen zu lassen. 

Zwang beinhaltet die Drohung, Grundrechte zu entfernen, die Autonomie und Souveränität bieten, und ist daher eine Form der Gewalt, die ein Geburtsrecht – einen Teil unseres Wesens – entzieht, wenn wir glauben, dass wir als Menschen mit intrinsischen Rechten oder Eigentum an solchen geboren werden Freiheiten. Sie sind Teil dessen, was uns zu mehr als nur biologischer Masse macht. Aus diesem Grund benötigen wir kostenlose und Einverständniserklärung für medizinische Verfahren, bei denen eine Person in irgendeiner Weise dazu in der Lage ist.

Folglich kann die Freiheit nicht vom medizinischen Status oder der Wahl des medizinischen Verfahrens abhängig gemacht werden. Wenn wir frei geboren werden, erwerben wir Freiheit nicht durch Fügsamkeit. Grundlegend Rechte Daher kann sie nicht aufgrund des medizinischen Status (z. B. natürliche Immunität) oder der Wahl des Eingriffs (z. B. Tests) oder des Nichteingriffs eingeschränkt werden. Die Förderung einer solchen Stigmatisierung und Diskriminierung steht im Widerspruch zur Anerkennung dieser Rechte.

Sich gegen wissenschaftlich fundierte Mandate zu stellen, erkennt Autoritarismus an

Es bleibt verlockend, den einfachen Weg einzuschlagen und sich gegen Covid-19-Impfstoffmandate zu stellen, indem man die offensichtlichen Mängel in der ihnen zugrunde liegenden Wissenschaft hervorhebt. Dies ist ein nützliches Werkzeug – die Lieferanten von Unlogik und Lügen sollten entlarvt werden. Aber es kann nur ein Werkzeug auf dem Weg zu einer umfassenden Lösung sein und darf nicht die zugrunde liegende Krankheit füttern. 

Die Behauptung der natürlichen Immunität als alleinigen Ausschluss von Impfvorschriften ist nicht logischer, als sie zu ignorieren. Immune Mitglieder älterer Altersgruppen sind immer noch einem höheren Risiko ausgesetzt als die nicht-immunen gesunden jungen Menschen. Das altersbedingte Risiko variiert um einiges tausendfach, und weder Impfstoffe noch natürliche Immunität können diese Lücke schließen. Wie also sollen Fitness, Alter und wahrscheinliche Exposition ins Bild gebracht werden, und was ist die Rechtfertigung dafür, sie zu ignorieren? Weisen wir einer jungen fitten Athletin die Impfung vor, weil sie zufällig eine frühere Infektion vermieden hat, während wir so tun, als wäre eine fettleibige und diabetische Rentnerin, die eine frühere Infektion überlebt hat, davon ausgenommen?

Wenn wir das Risiko nuancieren sollen, welche Schwellenwerte für Alter und Fitness werden verwendet und wer wird sie festlegen? Wie wird die natürliche Immunität gemessen? Welche Art von Tests wird wie häufig verwendet, auf wessen Kosten? Wer wird gegen die nächste erklärte Pandemie von Natur aus immun sein, und werden Impfvorschriften dann akzeptabler sein, wenn der Impfstoff überstürzt herausgebracht wird, bevor viele von Natur aus immun werden? Wer entscheidet überhaupt, was eine Pandemie ist und was nicht? Sind wir damit einverstanden, dass die Bürokraten der Weltgesundheitsorganisation unser Risiko auf der Grundlage ihrer eigenen Interpretation ihrer eigenen sich ändernden Definitionen bestimmen?

Um sich ausschließlich auf die natürliche Immunität als Ausweg aus Mandaten zu berufen, werden wir Tests und konsequente medizinische Verfahren als Grundlage für die Freiheit erzwingen. Das ist keine Freiheit. So gut gemeint es auch ist, es ist auf dem rutschigen Abhang, der woanders hinführt.

Die Kodifizierung der Menschenrechte ist der Preis der Freiheit

Grundsätzlich dürfen Menschenrechte nicht von der Gehorsamkeit der Gesundheitsbehörden abhängig gemacht werden. Oder Politiker. Oder die Launen von Philanthropen und ihren Lieblingsunternehmen. Diese Rechte müssen ein fester Bestandteil des Menschseins sein, unabhängig von den Umständen, unabhängig von Alter, Geschlecht, Abstammung, Vermögen oder Gesundheitszustand. Oder wir sind tatsächlich nur komplexe chemische Konstrukte ohne echten inneren Wert. Die Gesellschaft und jeder Einzelne muss entscheiden.

Die Reaktion der öffentlichen Gesundheit auf Covid-19 unterstreicht die Notwendigkeit, vieles von dem, was wir im Gesundheitswesen für selbstverständlich hielten, zu überdenken. Die Achtung der individuellen Souveränität schließt Sanktionen gegen diejenigen nicht aus, die vorsätzlich Schaden anrichten, aber die Notwendigkeit, die Reaktion der Gesellschaft darauf zu kontrollieren, liegt der jahrtausendealten Rechtsentwicklung zugrunde. Fälle von Fehlverhalten werden transparent vor Gericht geprüft. Es schließt auch den Schutz vor Schaden nicht aus. 

Bestimmte Länder mit hohem Risiko verlangen für Einreisende den Nachweis einer Gelbfieberimpfung, da ein Ausbruch zu einer Sterblichkeit von 30 % führen kann. Einige Länder haben Schulvorschriften für die Masernimpfung, obwohl der Impfstoff alle, die sich für eine Impfung entschieden haben, vor einer weiteren Infektion schützt. Angesichts der jüngsten Ereignisse müssen wir solche Anforderungen transparent und sorgfältig abwägen, um vorsätzlichen Schaden an anderen zu verhindern, aber das Naturgesetz der Unantastbarkeit des Menschseins an erster Stelle zu halten.

Gelegentlich muss die Mehrheit vielleicht eine Zeit lang ein Risiko hinnehmen. Manchmal scheint es uns zu kosten, die Freiheit anderer zu respektieren, aber die Kodifizierung der Menschenrechte und das Bestehen auf Prozessen, Legalismus und Gesetzen gibt der Weisheit Zeit, die Angst zu überwinden. Es ist die Versicherung, die die Mitglieder einer freien Gesellschaft frei hält. Versicherungen sind die unvermeidlichen wiederkehrenden Kosten, die vor gelegentlichen, aber unvermeidlichen Katastrophen schützen. Die Versklavung in einer medizinisch-faschistischen Gesellschaft kann zu einer Katastrophe ohne Ausweg werden.