Das Recht meiner Kollegen, schreckliche Dinge zu sagen

Das Bundesrecht, das sich auf die US-Verfassung stützt, erkennt nur zwei Arten der Rede an: geschützte und ungeschützte. Das gilt heute nicht weniger als vor Ausbruch des aktuellen Konflikts im Nahen Osten.

Nicht geschützte Rede ist eine sehr eng gefasste Kategorie – im Wesentlichen Verleumdung (im juristischen Sinne), Aufruhr und terroristische Drohungen. Praktisch alles andere ist geschützt, einschließlich Äußerungen, die Ihnen nicht gefallen, Äußerungen, die Menschen, die anderer Meinung sind, nicht mögen, Äußerungen, die kaum jemand mag, und „Hassrede“ (die es eigentlich gar nicht gibt ).

Das Problem mit dem Eintreten für Meinungsfreiheit besteht darin, dass man das Recht anderer verteidigen muss, Dinge zu sagen, die man selbst als abscheulich empfindet. Andernfalls, wie bedeutendere Persönlichkeiten als ich festgestellt haben, verliert die Meinungsfreiheit als Konzept ihre Bedeutung.

Mit anderen Worten, freie Meinungsäußerung wirkt sich in beide Richtungen aus. Sie können sich nicht darüber beschweren, dass Sie abgesagt werden, weil Sie Ihre Meinung geäußert haben, während Sie anderen, die das Gleiche tun, die Absage wünschen – selbst wenn sie „Vom Fluss zum Meer“ rufen oder Juden als Untermenschen bezeichnen.

Aber genau das tun einige selbsternannte Konservative im Moment – ​​insbesondere diejenigen, die fordern, dass Hochschulprofessoren ihre Jobs verlieren, weil sie in den sozialen Medien pro-palästinensische und/oder anti-israelische Ansichten äußern.

Als Hochschulprofessor, der mehr als einmal dem Zorn des Mobs ausgesetzt war, glaube ich, dass dies einen gefährlichen Präzedenzfall darstellt.

Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich persönlich finde solche Ansichten abscheulich. Mir ist auch bewusst, dass viele meine Ansichten zu verschiedenen Themen gleichermaßen abscheulich finden. Dennoch sind beide Meinungen sowie ihre lautstarke öffentliche Äußerung durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt. 

Hier geht es nicht um moralische Gleichwertigkeit. Ich glaube, meine Sichtweise ist richtig und ihre schrecklich falsch, wenn nicht sogar böse. Ich möchte einfach nicht in einem Land leben, in dem derjenige, der gerade die Oberhand hat, darüber entscheiden kann, was alle anderen sagen dürfen. 

Aktuell gibt es in den USA keine Gesetze gegen „Hassrede“, und das ist auch gut so. Solche Gesetze wären eindeutig verfassungswidrig . Es ist nicht schön, Menschen zu hassen, aber der Staat kann niemanden daran hindern, unabhängig davon, wer diese Menschen sind oder aus welchen Gründen man sie hasst.

Daher ist antisemitische Rhetorik zwar unmoralisch, aber nicht illegal – und sollte es auch nicht sein. Es handelt sich um geschützte Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz.

Nicht jede Äußerung genießt jedoch diesen Schutz. Ein Beispiel hierfür wären terroristische Drohungen – wie jene der Professorin der UC Davis , die ihre (seine?) Follower in den sozialen Medien dazu aufrief, jüdische Journalisten zu ermorden. Solche Äußerungen sind höchstwahrscheinlich strafbar.

Meiner Meinung nach handelt es sich auch um eine strafbare Handlung, da das Journalismusprogramm der UCD mit ziemlicher Sicherheit jüdische Studenten umfasst und es wahrscheinlich jüdische Journalisten unter den UCD-Alumni gibt. Den eigenen Studenten, ob früher oder heute, keinen gewaltsamen Tod zu wünschen, ist sozusagen eine Grundvoraussetzung für die Arbeit im akademischen Bereich.

Das Gleiche gilt für jeden Professor, der direkt einen Aufruhr anzettelt. Das ist auch keine geschützte Meinungsäußerung.

Hochschulen haben auch jedes Recht, ihren Dozenten zu verbieten, ihre Rednerpulte für verbale Angriffe auf Juden (oder andere Personen) zu nutzen. Wie ich kürzlich schrieb , fallen die Äußerungen von Professoren an staatlichen Hochschulen im Unterricht in der Regel nicht unter den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes.

Und da eine solche Rede mit ziemlicher Sicherheit für ihre Kurse irrelevant ist, würde sie wahrscheinlich auch nicht unter die „akademische Freiheit“ fallen.

Private Hochschulen sind etwas komplizierter. Da es sich nicht um staatliche Stellen handelt, sind sie nicht an den Ersten Verfassungszusatz gebunden. Die meisten haben ihre eigenen Sprachrichtlinien sowie Verfahren zur Überwachung der Einhaltung.

Es gibt jedoch neben der Entlassung wegen geschützter Meinungsäußerung noch andere Möglichkeiten, antisemitische Professoren zu entfernen. Was wäre zum Beispiel, wenn keine Studierenden mehr ihre Kurse besuchen würden? Was wäre, wenn Eltern ihre Kinder nicht mehr auf diese Hochschule schicken würden? Was wäre, wenn Alumni ihre Spenden einstellen würden (was wir ja bereits beobachten )?

Letzten Endes bleibt den Hochschulen möglicherweise kaum eine andere Wahl, als die Verbindungen zu Professoren abzubrechen, die Studenten ausbluten lassen und ihnen gleichzeitig Millionen kosten. Problem gelöst. 

Das ist keine Stornierung oder Zensur. Es ist nur der Markt am Werk. Diesen Professoren steht es vielleicht frei, innerhalb bestimmter Grenzen zu sagen, was sie wollen, aber dem Rest von uns steht es frei, ihnen unsere Zeit, unser Geld oder unsere Kinder nicht zu geben.

Was wir jedoch nicht tun können, ist, uns wie zensierte Linke zu verhalten und die Kopfhaut von jedem zu fordern, der etwas sagt, das uns nicht gefällt. Ich befürchte, dass diese Strategie für uns kein gutes Ende nehmen wird. Noch wichtiger ist, dass es unseren Werten widerspricht.

Denn entweder sind wir die Seite, die wirklich an die freie Meinungsäußerung glaubt – oder es gibt diese Seite nicht mehr.