Das Bundesrecht, das sich auf die US-Verfassung stützt, erkennt nur zwei Arten der Rede an: geschützte und ungeschützte. Das gilt heute nicht weniger als vor Ausbruch des aktuellen Konflikts im Nahen Osten.
Ungeschützte Rede ist eine sehr enge Kategorie – im Wesentlichen Verleumdung (im rechtlichen Sinne), Aufstachelung zum Aufruhr und terroristische Drohungen. Praktisch alles andere ist geschützt, einschließlich Äußerungen, die Sie nicht mögen, Äußerungen, die Personen, die mit Ihnen nicht einverstanden sind, nicht mögen, Äußerungen, die kaum jemand mag, und „Hassreden“ (was eigentlich keine Sache).
Das Problem daran, ein Verfechter der freien Meinungsäußerung zu sein, besteht darin, dass man das Recht anderer Menschen verteidigen muss, Dinge zu sagen, die man abscheulich findet. Ansonsten, wie größere Leuchten als ich Wie ich festgestellt habe, hat die Meinungsfreiheit als Konzept keine Bedeutung.
Mit anderen Worten, freie Meinungsäußerung wirkt sich in beide Richtungen aus. Sie können sich nicht darüber beschweren, dass Sie abgesagt werden, weil Sie Ihre Meinung geäußert haben, während Sie anderen, die das Gleiche tun, die Absage wünschen – selbst wenn sie „Vom Fluss zum Meer“ rufen oder Juden als Untermenschen bezeichnen.
Aber genau das ist es einige selbsternannte Konservative tun es gerade – insbesondere diejenigen, die fordern, dass Hochschulprofessoren ihren Job verlieren, weil sie in den sozialen Medien pro-palästinensische und/oder antiisraelische Ansichten geäußert haben.
Als Hochschulprofessor, der mehr als einmal dem Zorn des Mobs ausgesetzt war, glaube ich, dass dies einen gefährlichen Präzedenzfall darstellt.
Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich persönlich finde solche Ansichten abscheulich. Mir ist auch bewusst, dass viele meine Ansichten zu verschiedenen Themen gleichermaßen abscheulich finden. Dennoch sind beide Meinungen sowie ihre lautstarke öffentliche Äußerung durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt.
Hier geht es nicht um moralische Gleichwertigkeit. Ich glaube, meine Sichtweise ist richtig und ihre schrecklich falsch, wenn nicht sogar böse. Ich möchte einfach nicht in einem Land leben, in dem derjenige, der gerade die Oberhand hat, darüber entscheiden kann, was alle anderen sagen dürfen.
So wie es aussieht, gibt es in den USA keine Gesetze gegen „Hassrede“, und das ist auch so, wie es sein sollte. Solche Gesetze wären eindeutig verfassungswidrig. Es ist nicht schön, Menschen zu hassen, aber die Regierung kann Sie nicht daran hindern, unabhängig davon, wer diese Menschen sind oder aus welchen Gründen Sie sie hassen.
Daher ist antisemitische Rhetorik zwar unmoralisch, aber nicht illegal – und sollte es auch nicht sein. Es handelt sich um geschützte Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz.
Allerdings genießt nicht jede Rede einen solchen Schutz. Ein Beispiel wären terroristische Bedrohungen – wie die der UC Davis-Professor die ihre (seine?) Social-Media-Follower dazu ermutigte, jüdische Journalisten zu ermorden. Eine solche Rede ist wahrscheinlich kriminell.
Meiner Meinung nach handelt es sich auch um eine strafbare Handlung, da das Journalismusprogramm der UCD mit ziemlicher Sicherheit jüdische Studenten umfasst und es wahrscheinlich jüdische Journalisten unter den UCD-Alumni gibt. Den eigenen Studenten, ob früher oder heute, keinen gewaltsamen Tod zu wünschen, ist sozusagen eine Grundvoraussetzung für die Arbeit im akademischen Bereich.
Das Gleiche gilt für jeden Professor, der direkt einen Aufruhr anzettelt. Das ist auch keine geschützte Meinungsäußerung.
Hochschulen haben auch jedes Recht, Fakultätsmitgliedern zu verbieten, ihre Rednerpulte zu benutzen, um Juden (oder andere) verbal anzugreifen. Da ich schrieb Neuerdings wird das, was Professoren an staatlichen Schulen im Klassenzimmer sagen, im Allgemeinen nicht durch den Ersten Verfassungszusatz abgedeckt.
Und da eine solche Rede mit ziemlicher Sicherheit für ihre Kurse irrelevant ist, würde sie wahrscheinlich auch nicht unter die „akademische Freiheit“ fallen.
Private Hochschulen sind etwas komplizierter. Da es sich nicht um staatliche Stellen handelt, sind sie nicht an den Ersten Verfassungszusatz gebunden. Die meisten haben ihre eigenen Sprachrichtlinien sowie Verfahren zur Überwachung der Einhaltung.
Es gibt jedoch auch andere Möglichkeiten, antisemitische Professoren zu entlassen, als sie wegen geschützter Meinungsäußerung zu entlassen. Was wäre zum Beispiel, wenn keine Schüler an ihren Kursen teilnehmen würden? Was wäre, wenn Eltern ihre Kinder nicht auf diese Schule schicken würden? Was wäre, wenn Alumni aufhören würden zu spenden (wie wir bereits sehen). los)?
Letzten Endes bleibt den Hochschulen möglicherweise kaum eine andere Wahl, als die Verbindungen zu Professoren abzubrechen, die Studenten ausbluten lassen und ihnen gleichzeitig Millionen kosten. Problem gelöst.
Das ist keine Stornierung oder Zensur. Es ist nur der Markt am Werk. Diesen Professoren steht es vielleicht frei, innerhalb bestimmter Grenzen zu sagen, was sie wollen, aber dem Rest von uns steht es frei, ihnen unsere Zeit, unser Geld oder unsere Kinder nicht zu geben.
Was wir jedoch nicht tun können, ist, uns wie zensierte Linke zu verhalten und die Kopfhaut von jedem zu fordern, der etwas sagt, das uns nicht gefällt. Ich befürchte, dass diese Strategie für uns kein gutes Ende nehmen wird. Noch wichtiger ist, dass es unseren Werten widerspricht.
Denn entweder sind wir die Seite, die wirklich an die freie Meinungsäußerung glaubt – oder es gibt diese Seite nicht mehr.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
