Es ist wichtig, über unsere Existenz Theorien aufzustellen. Tatsächlich könnte man argumentieren, dass Denken und Sprechen im grundlegendsten Sinne darin besteht, den vielfältigen und oft verwirrenden Erscheinungsformen des Lebens um uns herum abstrakte Modelle aufzuzwingen. Ohne mentale Modelle zum Verständnis der Dinge außerhalb unseres Kopfes würden wir aller Wahrscheinlichkeit nach von Angst ergriffen und weitgehend unfähig werden, der Welt unseren individuellen und kollektiven Willen auf sinnvolle Weise aufzuzwingen.
Ich möchte die vorstehenden Ideen jedoch mit einer wichtigen Einschränkung versehen: Theorien sind zwar unerlässlich, um individuelle und kollektive Energien anfänglich in Richtung sinnvoller Handlungen zu lenken, verlieren aber völlig ihren Nutzen, wenn diejenigen, die behaupten, sich von ihnen leiten zu lassen, sich weigern, die Annahmen dieser mentalen Konstrukte im Lichte neu auftretender und empirisch überprüfbarer Realitäten zu überarbeiten.
Wenn dies geschieht, verwandeln sich diese einst nützlichen Werkzeuge augenblicklich in intellektuelle Totems, deren einzige Funktion darin besteht, sich die Energien und Loyalitäten derjenigen Personen anzueignen, die entweder nicht willens oder nicht in der Lage sind, sich mit der Komplexität und dem damit verbundenen Bedarf an kognitiver Improvisation auseinanderzusetzen.
In den letzten drei Jahren haben wir in unseren angehenden intellektuellen Klassen Beispiele für Beispiele dieser geistigen Erstarrung gesehen. Sie bombardierten die Bevölkerung mit empirisch unbewiesenen Modellen, die sie selbst zu vielen Dingen im Zusammenhang mit Covid entwickelt hatten. Und als sich herausstellte, dass die überwiegende Mehrheit von ihnen völlig im Widerspruch zur beobachtbaren Realität stand, verdoppelten sie einfach ihre Verbreitung und weigerten sich, noch schlimmer, strikt, eine substanzielle Debatte mit denjenigen zu führen, die gegensätzliche Argumente oder Daten vorbrachten.
Während die Dreistigkeit und das Ausmaß dieses Missbrauchs des Modelns neu sein mögen, ist seine Präsenz im amerikanischen Leben alles andere als neu. Tatsächlich könnte man argumentieren, dass das riesige Überseeimperium dieses Landes ohne zwei akademische Disziplinen, deren Produktion oft sehr stark auf die Schaffung kontextfreier und/oder kontextleichter Modelle äußerst komplexer Realitäten ausgerichtet ist, nicht hätte gegründet und aufrechterhalten werden können: die Vergleichende Politikwissenschaft und Internationale Beziehungen.
Wie bei Nationen und Staaten hängt das Schicksal eines Imperiums maßgeblich von der Fähigkeit seiner Eliten ab, der breiten Bevölkerung eine überzeugende Erzählung ihrer idealisierten Gesellschaft zu vermitteln. Doch während die Entstehung und der Erhalt von Nationen und Staaten großen Wert darauf legen, positive Werte der eigenen Gruppe zu vermitteln, konzentrieren sich Imperien viel stärker auf die Erzeugung entmenschlichender Darstellungen anderer – Erzählungen, die die Notwendigkeit betonen, diese Anderen durch „unsere“ vermeintlich überlegene Kultur zu reformieren, zu verändern oder zu eliminieren.
Mit anderen Worten: Wenn Sie junge Menschen davon überzeugen wollen, Menschen an Orten zu töten und zu verstümmeln, die Tausende von Kilometern von zu Hause entfernt sind, müssen Sie sie zunächst davon überzeugen, dass ihren zukünftigen Opfern bestimmte wesentliche menschliche Eigenschaften fehlen – eine Haltung, die oft in einem Witz gut zusammengefasst wird von Anhängern des Imperiums herumgeworfen: „Für diese Leute ist das Leben billig.“
Der Schlüssel zu diesem Prozess der Entmenschlichung liegt darin, eine „sichere“ Beobachtungsdistanz zwischen den Mitgliedern der imperialistischen Gesellschaft und den „Wilden“ zu schaffen, die zufällig Räume über oder in der Nähe der Ressourcen bewohnen, die die imperialistische Gesellschaft besitzen möchte. Warum? Denn ihnen zu nahe zu kommen, ihnen in die Augen zu schauen und ihren Geschichten in ihren eigenen Worten und in ihrer eigenen Sprache zuzuhören, könnte zu unglücklichen Ausbrüchen von Empathie in der kaiserlichen Partei führen, eine Möglichkeit, die den Tötungsdrang des kaiserlichen Soldaten fatal schwächen könnte und Plünderung.
Viel effektiver, wie Mary Louise Pratt in ihren Studien zur europäischen Reiseliteratur des späten 19. Jahrhunderts nahelegtth Jahrhundert – die Blütezeit des westlichen Angriffs auf „niederwertige“ Völker in Afrika – besteht darin, die Bürger des Heimatlandes mit Erzählungen zu überhäufen, die von „Vorgebirgsansichten“ geprägt sind; Das heißt, Ansichten des fremden Landes, die von „oben“ aufgenommen werden und die möglicherweise das Gewissen erschütternde Anwesenheit echter Menschen mit echtem menschlichem Pathos innerhalb des begehrten Territoriums verhindern oder enorm minimieren.
Diese Reiseerzählungen waren jedoch nur ein Pfeiler eines vielschichtigen Versuchs, die kaiserliche Bevölkerung von der Unordnung der Überseeaktivitäten ihres Landes zu distanzieren. Weitaus wichtiger auf lange Sicht war die Institution der Politikwissenschaft und ihre disziplinären Stiefkinder Vergleichende Politikwissenschaft und Internationale Beziehungen, Fachgebiete, deren Gründung mehr oder weniger zeitlich mit dem oben erwähnten Ende des 19. Jahrhunderts zusammenfälltth und frühen 20th Das Streben Europas und Nordamerikas nach Ressourcen und politischer Kontrolle im heutigen „Globalen Süden“ war das Jahrhundert.
Die zentrale Annahme beider Disziplinen besteht darin, dass wir, indem wir einen distanzierten Standpunkt einnehmen, der historische und kulturelle Besonderheiten einzelner Gesellschaften minimiert und stattdessen die scheinbaren Gemeinsamkeiten im Lichte des gegenwärtigen Verhaltens ihrer politischen Institutionen betont, analytische Modelle entwickeln können, die es den Eliten der Metropole ermöglichen, zukünftige soziopolitische Entwicklungen an diesen Orten mit beachtlicher Genauigkeit vorherzusagen. Und dass dies wiederum diesen Eliten der Metropole ermöglichen wird, sich so zu entwickeln, dass sie diese Tendenzen eindämmen oder verändern und damit ihren eigenen langfristigen Interessen dienen.
Um nur ein Beispiel für diese Dynamik zu nennen, mit der ich zufällig viel Erfahrung habe: Das bedeutet, einen „Experten“ für die englische Sprache zu haben, der Katalanisch, Italienisch oder Spanisch nicht fließend liest, spricht oder schreibt und es daher nicht kann Überprüfen Sie alles, was er sagt, anhand grundlegender kultureller Quellen, stellen Sie Theorien auf, die einige oberflächliche Ähnlichkeiten der autonomen Lega Nord in Italien und der katalanischen Unabhängigkeitsbewegung in Spanien aufgreifen, und kommen Sie – im völligen Widerspruch zu den verfügbaren Archivbeweisen – zu dem Schluss, dass die Die letztgenannte Bewegung ist, wie die erstere, immer fest in einem autoritären rechten Ethos verwurzelt.
Diese Gelehrten tun oft dasselbe, wenn sie über die Dynamik von Identitätsfragen innerhalb der Iberischen Halbinsel selbst sprechen, indem sie beispielsweise pauschale Annahmen über Ähnlichkeiten zwischen den nationalistischen Bewegungen in Katalonien und im Baskenland treffen, zwei Phänomenen mit sehr unterschiedlichen historischen Entwicklungen und Tendenzen.
Wenn ich die Gelegenheit hatte, Leute, die solche Aussagen machen, zu fragen, ob sie tatsächlich irgendwelche Gründungsdokumente dieser Bewegungen gelesen haben, die beispielsweise von X oder Y verfasst wurden, hatten sie buchstäblich keine Ahnung, von wem oder was ich spreche.
Und doch wenden sich große angelsächsische Medien, wenn sie eine Erklärung für die Vorgänge an solchen Orten benötigen, unweigerlich an den einsprachigen Modellierer anstatt an den kulturell geprägten Kenner fremder Straßen und Archive. Der Hauptgrund dafür liegt darin, dass die Finanz- und Institutionenmacht in den USA und zunehmend auch in Westeuropa den Modellierern eine Aura von Hellseherei und wissenschaftlicher Strenge verliehen hat, die ihnen in Wirklichkeit nicht zukommt.
Und warum ist das so?
Weil sie wissen, dass solche Leute zuverlässig die vereinfachenden Ansichten liefern werden, die sie brauchen, um ihre räuberische Politik zu rechtfertigen.
Ich meine, warum sollte man einen echten Kulturexperten einladen (oder, Gott bewahre, einen echten Englisch sprechenden Einheimischen aus der Region), der unweigerlich die Nuancen und Komplexitäten der Situation an Ort X oder Y vermitteln wird, wenn man ein „ Ein renommierter, von einer Denkfabrik finanzierter Modellierer, der eine viel einfachere und umfassendere Sichtweise liefern wird, die viel leichter an die Kleinen verkauft werden kann?
Es wäre schon schlimm genug, wenn dies lediglich eine mediale und akademische Realität wäre. Leider ist dies nicht mehr der Fall.
Obwohl die Mitglieder des US-Außenministeriums im Vergleich zu anderen diplomatischen Kadern schon lange für ihre mangelnden Sprachkenntnisse und ihr geringes Wissen über fremde Kulturen bekannt sind, gab es in den 60er und 70er Jahren ernsthafte Versuche, dieses langjährige Problem zu beheben, unter anderem durch die Entwicklung von Regionalstudienprogrammen an US-Universitäten und innerhalb des Außenministeriums selbst.
Mit der Wahl von Ronald Reagan und seinem Versprechen, eine energischere und kompromisslosere Außenpolitik zu entwickeln, wurden diese Bemühungen, mehr und bessere Fachspezialisten zu entwickeln, jedoch stark eingeschränkt. Die zugrunde liegende Prämisse für die Änderung war die Überzeugung, dass regionale Spezialisten, wenn sie Ausländer auf deren eigene kulturelle und sprachliche Art und Weise treffen und kennenlernen, unweigerlich dazu kommen werden, sich in sie hineinzuversetzen und daher weniger geneigt sein werden, die nationalen Interessen der USA mit der erforderlichen Schärfe zu verfolgen Kraft, eine Transformation, die etwa ein Jahrzehnt später ihren Höhepunkt erreichte, als, als Bill Kristol erklärte stolz, wurden die meisten wichtigen Arabisten im Staat und anderswo aus den höheren Ebenen der Politikgestaltung im Nahen Osten entfernt.
Wie ein flüchtiger Blick auf die Lebensläufe von jungen und mittleren Beamten des Außenministeriums heute schnell zeigt, ist die neue Idealversion des Außenministeriumsmitarbeiters ein Absolvent einer englischsprachigen sozialwissenschaftlichen Disziplin, die sich mit der Modellierung von Ansätzen zur Realität beschäftigt (Politiker). (Sci, Vergleichende Politikwissenschaft, IR oder neuerdings Security Studies), der, obwohl er oder sie im Laufe seines Studiums oder seiner Graduiertenschule Zeit an einer oder zwei ausländischen Universitäten verbracht hat, meist in einem englischsprachigen Unterrichtsumfeld, bestenfalls über eine stockende Beherrschung verfügt Sie verfügen über eine andere Fremdsprache und sind daher nur sehr begrenzt in der Lage, die während ihrer Ausbildung vermittelten Theorien mit der „Straßenrealität“ im Land ihrer Entsendung abzugleichen.
Kürzlich hatte ich Gelegenheit, den neuen Prototyp eines amerikanischen Diplomaten aus nächster Nähe bei einem feierlichen Treffen zwischen dem Außenminister eines wichtigen EU-Mitgliedstaats und dem Geschäftsträger der US-Botschaft in diesem Land zu beobachten.
Während der erste in warmem und konventionellem diplomatischem Stil über die Geschichte und die gemeinsamen Werte unserer beiden Länder sprach, sprach der zweite, ein Gast im Land, mit einer Beherrschung der Muttersprache, die nur knapp über dem Niveau von „Me Tarzan, You Jane“ lag Dabei geht es nicht hauptsächlich um die historischen Beziehungen zwischen den beiden Nationen, sondern um die Besessenheit der aktuellen US-Regierung mit der globalen Gesundheitspolitik, den Rechten von LGBTQ+ und der dringenden Notwendigkeit, jene internen und externen Gruppen in den USA und Europa zu vernichten, die mit bestimmten Elementen der Internationale nicht einverstanden sind Regelbasierte Ordnung.
Sprechen Sie über die Entwicklung und den Einsatz von Regierungsagenten, die in der Welt der Vorgebirgsansichten gefangen sind!
Es wäre alles etwas komisch, wenn es nicht die Tatsache gäbe, dass die USA und ihre europäischen Klientelstaaten in einem sich schnell verändernden geopolitischen Umfeld dringend ein differenzierteres Verständnis der Länder erlangen müssten, die ihre außenpolitischen Eliten ständig als unsere darstellen unversöhnliche Feinde.
Kann man wirklich Diplomatie betreiben, wenn eine Partei glaubt, die meisten Antworten zu haben und in vielen, vielen Fällen buchstäblich nicht in die sprachliche und kulturelle Welt der anderen eindringen kann?
Die Antwort ist eindeutig nein.
Und das ist einer der Hauptgründe dafür, dass die USA und zunehmend auch die EU nicht mehr effektiv Diplomatie betreiben, sondern stattdessen eine endlose Reihe von Forderungen an unsere designierten Feinde richten.
An dieser Stelle fragen sich einige von Ihnen vielleicht, was das alles mit der Covid-Krise zu tun hat. Ich würde ziemlich viel vorschlagen; Das heißt, wenn Sie akzeptieren, was zahlreiche Historiker im Laufe der Jahre vorgeschlagen haben: dass alle Imperien in den letzten Jahren ihrer Existenz die repressiven Mittel, die sie gegenüber anderen im Ausland eingesetzt haben, schließlich auch auf die heimische Bevölkerung übertragen.
Während Covid stellten unsere Eliten Kader von „Experten“ in institutionellen „Vorgebirgen“ auf, von wo aus es für sie schwierig, wenn nicht unmöglich war, die vielfältigen Überzeugungen und sozialen Realitäten der allgemeinen Bevölkerung zu erkennen, geschweige denn zu respektieren und darauf zu reagieren.
Angetrieben von fantasievollen Theorien, die sie selbst entwickelt hatten und die durch Wiederholung in ihren eigenen endogamischen Subkulturen in unangreifbare „Wahrheiten“ verwandelt wurden, die keine Dissonanzen oder Antworten zulassen konnten und wollten, forderten sie vom einfachen Volk absoluten Gehorsam.
Als die verheerenden empirischen Folgen ihrer Politik deutlich wurden und sie begannen, die Massen zu „verlieren“, die sie für immer kontrollieren und lenken wollten, war die einzige „Erklärung“, die ihnen – wie ihren heutigen US-Diplomatenkollegen – einfiel, dass diese „minderwertigen“ Menschen einfach zu dumm seien, um zu verstehen, was wirklich „gut für sie“ sei. Was natürlich eine hervorragende – wie praktisch – Möglichkeit ist, den Bedarf an noch mehr Beeinflussung, Zwang und Zensur zu rechtfertigen.
Die einzige Möglichkeit, diesen Kreislauf der menschlichen Erniedrigung zu stoppen, besteht darin, dass wir alle von unseren geliebten Aufklärungstürmen herabsteigen und uns auf jeden einzelnen Menschen so einlassen, wie er ist, und nicht so, wie wir denken, dass wir ihn „brauchen“ und ein „Recht“ haben. damit sie sind.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
