Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Krankheit X und Davos: Dies ist nicht der Weg, öffentliche Gesundheitspolitik zu bewerten und zu formulieren

Krankheit X und Davos: Dies ist nicht der Weg, öffentliche Gesundheitspolitik zu bewerten und zu formulieren

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

[Das vollständige PDF des Berichts finden Sie unten]

Privates Interesse und die Entwicklung der Pandemiepolitik

Nachrichten über die öffentliche Gesundheit sollten genaue Informationen liefern, damit die Öffentlichkeit und ihre Führung angemessene Antworten formulieren können, die gegen die konkurrierenden Prioritäten der Gesellschaft abgewogen werden. Die Planung für die Zukunft erfordert die Konzentration knapper Ressourcen auf Bereiche mit dem größten Bedarf und in der Erwartung, dass sie den größtmöglichen Nutzen bringen können. Die Politik kann sich jedoch auf engstirnige Eigeninteressen konzentrieren, wenn im Entscheidungsprozess nicht gesundheitsbezogene Ziele wie finanzieller Gewinn mit gesundheitlichen Vorteilen konkurrieren. Daher muss sich die Entscheidungsfindung in der Gesundheitspolitik der Interessenkonflikte und Narrative, die diese Interessen fördern, bewusst sein und sich ihnen widersetzen. 

Um Legitimität zu erlangen, muss die öffentliche Gesundheitspolitik in Institutionen verankert werden, die gegenüber der Öffentlichkeit verantwortlich sind und auf verlässlichen Beweisen basieren. Im Fall des jüngsten Weltwirtschaftsforums (WEF) Projekt zur Interessenvertretung im Bereich der öffentlichen Gesundheitspolitik in Davos, wurde keines dieser Legitimitätskriterien erfüllt. Fraglich ist auch die Legitimität der Medienberichterstattung, bei der die Grundprinzipien des Journalismus – Beweise in Frage zu stellen, Quellen zu bestätigen, Kontext bereitzustellen und sich über Interessenkonflikte im Klaren zu sein – offenbar verloren gegangen sind.

Am 17. September 2024 veranstaltete das WEF eine Treffen über die Vorbereitung auf pandemische Gesundheitsbedrohungen, die sich auf einen hypothetischen Krankheitserreger konzentrieren, „Krankheit X.' Der Begriff Krankheit X bezieht sich auf einen unbekannten Infektionserreger, der eine ernsthafte Bedrohung für die Menschheit darstellen könnte. Die WHO hat Krankheit X zu ihrem hinzugefügt Liste der priorisierten Krankheitserreger im Jahr 2018, um eine bessere Vorbereitung auf diese Art hypothetischer Bedrohungen zu fördern, insbesondere auf Szenarien, in denen Impfstoffe und bekannte Therapeutika nicht verfügbar sind. 

Das WEF ist ein privates Forum, das von privaten Unternehmensinteressen unterstützt und vertreten wird, die einen Großteil der Finanz- und Wirtschaftsaktivitäten der Welt kontrollieren. Aus diesem Grund zieht es auch viele hochrangige Politiker und politische Entscheidungsträger an. Während man argumentieren könnte, dass dies ein vernünftiges Forum für politische Führer ist, um Beiträge des Privatsektors und finanzielle Verpflichtungen für bereits etablierte öffentliche Gesundheitspolitiken zu prüfen, ist es wohl ein ungeeignetes Forum für die Gestaltung öffentlicher Politik. Egal, Im Vorfeld von Davos wurde angepriesen, dass Krankheit X möglicherweise 20-mal tödlicher sei als Covid-19. Nach den offiziellen Covid-19-Zahlen der WHO würde dies weltweit fast 140 Millionen Todesfällen entsprechen.

Wie erwartet polarisierte die Debatte rund um Disease-X und das WEF schnell. Auf der einen Seite, Skeptiker schlug vor, dass das WEF lediglich ein „globalistisches“ Forum sei, das darauf abzielt, die staatliche Souveränität einzuschränken, und dass Disease-X darauf abzielt, eine Pandemiepolitik zu rechtfertigen, die die menschlichen Freiheiten einschränkt. Auf der SonstigesEs gab Verteidigungsmaßnahmen gegen die Nutzung von Disease-X als hypothetisches Gerüst für die Politikentwicklung sowie gegen die Nutzung des WEF-Forums als Ort, um auf diese drohende „existentielle Bedrohung“ zu reagieren. 

Doch die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo in der Mitte. Die Verwendung von Hypothesen bei der Politikplanung hat natürlich Vorteile. Ebenso werden natürlich auch geopolitische und „globale“ Unternehmensinteressen vertreten Davos. Zu diesen Interessen gehört mehr als nur die Vermeidung der größeren wirtschaftlichen Kosten der nächsten Pandemie, da es auch verlockende Geschäftsmöglichkeiten gibt, die eine solch hypothetische und etwas ergebnisoffene Erzählung bieten könnte. Es erregt Aufmerksamkeit, Resonanz und potenzielle Investitionen bei privaten Aktionären, aber auch bei Regierungen, die ein erhebliches Vertrauen darauf entwickelt haben Impfstoffe wie die primärer Mechanismus für die Vorbereitung und Reaktion auf eine Pandemie.

Darüber hinaus sind zwischenstaatliche Organisationen wie die WHO Verstehen Sie auch die Chancen, die Krankheit X mit sich bringt. Es trägt dazu bei, ein Gefühl der Dringlichkeit zu schaffen, ermöglicht ein klares Return-on-Investment-Narrativ und legitimiert die Stellung der Agentur als epistemische Autorität für die Gesundheitspolitik nach Covid. Um es ganz klar auszudrücken: Die Schaffung eines Gefühls der Dringlichkeit und zukünftiger Krisen wird die Reflexion schwächen und es der Politik ermöglichen, mehr zu tun schnell eine Einigung erzielen und Ressourcen mobilisieren.

Hier stimmen die Interessen beim WEF überein. Und hier kann diese Ausrichtung die Gesundheitspolitik auf eine Weise verzerren und verunreinigen, die nicht im Interesse der globalen öffentlichen Gesundheit ist. Eine Möglichkeit, festzustellen, wie gut diese Interessen mit der öffentlichen Gesundheit übereinstimmen und ob sie dazu beitragen sollten, ihre Zukunft zu bestimmen, besteht darin, die Annahmen, die dem Narrativ der Pandemie-Reaktion des WEF zugrunde liegen, zu entschlüsseln und besser zu verstehen. In diesem Fall Krankheit X.

Wie groß ist die Pandemiegefahr?

https://www.weforum.org/agenda/2018/03/a-mysterious-disease-x-could-be-the-next-pandemic-to-kill-millions-of-people-heres-how-worried-you-should-be/

Das WEF erläuterte die Gründe für die Einberufung des Pandemie-Gremiums in dieser Woche in einem 2018 artikel,ca auf seiner Website, die für die Sitzung 2024 aktualisiert wurde. Im Artikel heißt es:

Die unausweichliche Wahrheit ist für diejenigen, die sich mit Krankheitsausbrüchen, neuen Viren und der Ausbreitung von Krankheiten befassen, eindringlich.

Die nächste Pandemie kommt.

Bekannte, unheilbare Krankheiten lauern in verborgenen Reservoiren auf der ganzen Welt. Tausende unbekannte Viren zirkulieren auf der ganzen Welt.

Vieles von dieser Aussage ist technisch korrekt. Obwohl nur wenige, die Ausbrüche untersuchen, von diesen Ängsten so „geplagt“ werden, wie das WEF vermuten lässt, sind natürliche Ausbrüche mit größeren Auswirkungen selten und weniger schädlich als viele endemische Infektionskrankheiten (siehe unten). Darüber hinaus ist es unausweichlich wahr, dass Tausende von Viren existieren und unentdeckt bleiben, da die Vielfalt der Natur riesig ist. Dennoch sind fast alle für den Menschen harmlos, da wir ihnen oder ihren Varianten schon seit Hunderttausenden von Jahren begegnen. Gelegentlich kommt es bei diesen alltäglichen Begegnungen zu einem schwerwiegenderen Ausbruch. Entscheidend sind dann die Häufigkeit und der Schweregrad.

Die mögliche Ausnahme ist, wie das WEF weiter betonte, die nichtnatürliche Einschleppung eines Krankheitserregers durch Labormanipulation von Viren. Als Biosicherheitsproblem würde dies jedoch normalerweise unter Ansätze und Richtlinien von nationalem und internationalem Sicherheitsinteresse fallen und nicht von privaten, gewinnorientierten Einrichtungen oder konkurrierenden geopolitischen nationalen Labors, die möglicherweise an der Entwicklung beteiligt waren, am besten gelöst werden. Für einen privaten Schweizer Firmenclub ist dies daher ein seltsames Thema. Aus Gründen der Argumentation müssen wir also davon ausgehen, dass Krankheit X im Narrativ des WEF als natürlichen Ursprungs gilt. 

In Bezug auf natürliche pathogene Bedrohungen listete das WEF a Liste der vorrangigen Krankheiten Die von der WHO im Jahr 2018 entwickelte Liste beschreibt, was ihrer Ansicht nach die potenziell größten Bedrohungen für die menschliche Gesundheit sind (Public Health Emergencies of International Concern). Bemerkenswert ist, dass Influenza nicht darin enthalten ist, da es umfassende Überwachungs- und Reaktionsmechanismen gibt existieren bereits bei Grippeausbrüchen: 

  • Covid-19
  • Krim-Kongo-Hämorrhagie Fieber
  • Ebola Viruserkrankung und Marburg Viruskrankheit
  • Lassa Fieber
  • Coronavirus mit Atemwegssyndrom im Nahen Osten (MERS-CoV) und schweres akutes Atemwegssyndrom (SARS)
  • Nipah und henipavirale Erkrankungen
  • Rift Valley Fieber
  • Zika
  • „Krankheit X“

Neben Covid-19 ist Ebola die einzige Krankheit in dieser Liste, bei der mehr als 10,000 Todesfälle registriert wurden. Der westafrikanische Ebola-Ausbruch 2014–15 – der mit Abstand größte in der Geschichte – hatte eine Sterblichkeit von 11,325. Mit Ausnahme des Lassa-Fiebers, einer endemischen westafrikanischen Krankheit, scheint keine andere Krankheit in der Liste weltweit über 1,000 identifizierbare Todesfälle zu verursachen. SARS und MERS-CoV verursachte jeweils etwa 800. 

Hier ist der Kontext wichtig, um das Risiko für die öffentliche Gesundheit zu verstehen und dem aktuellen WEF-Politiknarrativ eine Perspektive zu geben. Tuberkulose verursacht 1.3 Millionen Todesfälle pro Jahr oder über 3,500 Todesfälle pro Tag, während Malaria mehr als XNUMX Menschen tötet 600,000 Kinder jedes Jahr. Krebs und Herzkrankheiten töten weltweit ein Vielfaches mehr Menschen (10 Millionen und 17.9 Millionen). Infolgedessen verblassen solche Krankheiten im Vergleich zu diesen Ausbruchskrankheiten, lösen aber weniger Angst aus, da wir uns an solche Zahlen gewöhnt haben, selbst wenn sie in Fällen wie Malaria leicht vermeidbar sind.

Aus Sicht der öffentlichen Gesundheit dürfte dies das größte Interesse wecken und erhielt bis vor Kurzem auch die meisten Mittel. Damit verbunden sind die Hauptursachen für die Erweiterung von durchschnittliche Lebensdauer In stärker entwickelten Ländern waren verbesserte sanitäre Einrichtungen, Ernährung, allgemeine Lebensbedingungen und Antibiotika ein zentraler Schwerpunkt für die Verbesserung der Gesundheit (und folglich der Wirtschaft in einkommensschwächeren Ländern). 

Leider könnte diese jüngste Verlagerung hin zur Konzentration auf ungewöhnliche und wenig belastende Krankheiten erhebliche Kosten verursachen. So wird beispielsweise in aktuellen Narrativen zur Pandemievorsorge und -reaktion darauf hingewiesen, dass Länder mit höheren vermeidbaren Gesundheitsbelastungen wie Malaria die Abzweigung von Ressourcen zur Bewältigung unbekannter Pandemierisiken akzeptieren. Laut G20-Bericht Ein globaler Deal für ein PandemiezeitalterLaut Schätzungen werden jährlich schätzungsweise 26.4 Milliarden US-Dollar an Pandemierisikoinvestitionen von Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen benötigt, um bestehende Vorbereitungslücken zu schließen, hinzu kommen weitere 10.5 Milliarden US-Dollar aus der Entwicklungshilfe im Ausland.

Im Kontext der anerkannten Ausbrüche stellt Covid-19 einen Ausreißer dar – und stellt gemessen an den Todesfällen die mit Abstand bedeutendste Pandemie seit 50 Jahren dar von der WHO gemeldet (Das Ausbruch der pandemischen Influenza 2009 weniger getötet als die saisonale Grippe normalerweise). Mit anderen Worten: Auf der Prioritätenliste der WHO ist die Krankheitslast im Vergleich zu den weltweit größten und chronischsten Todesursachen sehr gering. 

Das gilt natürlich so lange, bis Krankheit X zuschlägt. 

Krankheit X: Schweregrad der Herstellung

Im Vorfeld des WEF 2024 und seines Pandemie-Panels stellte die WEF-Website die folgende Frage: „Mit neuen Warnungen der Weltgesundheitsorganisation, dass eine unbekannte ‚Krankheit X‘ zur Folge haben könnte.“ 20 mal Angesichts der Tatsache, dass es mehr Todesfälle als durch die Coronavirus-Pandemie gibt, sind welche neuen Anstrengungen erforderlich, um die Gesundheitssysteme auf die vielfältigen bevorstehenden Herausforderungen vorzubereiten?“ Diese Warnung wurde sofort von vielen Nachrichtenagenturen aufgegriffen und wiederholt löste mehrere Kontroversen aus in sozialen Medien und durch öffentliche Äußerungen von Politikern und Angehörigen der Gesundheitsberufe.

Hinsichtlich der Evidenz bleibt jedoch unklar, ob die WHO tatsächlich behauptet, dass Krankheit X jemals als so schwerwiegend angesehen werden sollte. Tatsächlich war es bei unserer Suche nicht möglich herauszufinden, wo die WHO diese direkte numerische Zuordnung vorgenommen hatte. Noch interessanter ist die Behauptung, dass Krankheit X 20-mal tödlicher sein könnte als Covid-19 entfernt von der WEF-Website, was darauf hindeutet, dass dieser Fehler inzwischen erkannt wurde.

Wenn man eine einfache Suche durchführt, kommt der Ursprung dieser „20-fach“-Berechnung offenbar aus einem Website-Artikel, der von veröffentlicht wurde Birmingham Mail am 24. September 2023. Die Birmingham Mail In dem Artikel heißt es, dass „die neue Krankheit 20-mal tödlicher sein könnte als das Coronavirus, das 2.5 Millionen Todesfälle verursachte“ (es ist zu beachten, dass dies nicht korrekt ist und es nicht klar ist, warum in dem Artikel diese Zahl verwendet wurde – die offizielle Zahl für Covid). -19 betrug zu diesem Zeitpunkt rund 7 Millionen). Diese Behauptung von „20 Mal“ geht offenbar auf eine Aussage von Kate Bingham, der ehemaligen Vorsitzenden der britischen Vaccine Taskforce, zurück Tägliche Post In einem früheren Artikel heißt es, dass „die Grippepandemie von 1918–19 weltweit mindestens 50 Millionen Menschen tötete, doppelt so viele wie im Ersten Weltkrieg. Heute könnten wir mit einer ähnlichen Zahl an Todesopfern durch eines der vielen Viren rechnen, die es bereits gibt.“ ” 

Folglich scheint es, dass der Autor des Birmingham Mail Der Artikel gelangte zu der Berechnung „20-mal tödlicher“, indem er 50 Millionen Todesfälle durch die Spanische Grippe durch 2.5 Todesfälle durch Covid-19 dividierte, um das Ausmaß der Schwere von Krankheit X in Beziehung zu setzen. Für das WEF wurde dieser Multiplikator offenbar zur Verwendung herangezogen auf seiner Website, diesmal jedoch unter Bezugnahme auf eine viel höhere Covid-19-Sterblichkeit basierend auf den tatsächlichen von der WHO gemeldeten Covid-Todesfällen (z. B. 7 Millionen).

Nach dieser fehlerhaften Logik würde Krankheit X hypothetisch 7 Millionen Covid-Todesfälle x 20 = 140 Millionen Todesfälle ausmachen. Damit würde Krankheit Und es ist außergewöhnlich, dass sich niemand, auch nicht namhafte Gesundheitsexperten, vor dieser atemberaubenden Zahl scheute. Außergewöhnlich ist auch, dass große Nachrichtenagenturen wie das Tägliche Post Wir plappern diese unterbegründeten Behauptungen auch nach Davos weiter nach, die Erzählungen trotz schwacher wissenschaftlicher Fundierung so reproduziert, dass sie zu einem gesellschaftlichen Faktum werden, das die Praxis beeinflusst. 

Dies ist aus mehreren Gründen besorgniserregend, vor allem aber im Hinblick auf eine evidenzbasierte Politik und die Umweltverschmutzung, die entstehen kann, wenn Foren wie das WEF ihre Zuständigkeiten überschreiten. Obwohl die Verwendung von Hypothesen wie Krankheit Darüber hinaus können hypothetische Krankheiten wie Krankheit Aber auch dieses Unbekannte sollte immer noch auf „bekannten Unbekannten“ basieren, um ein Klischee auszudrücken. 

Daher sollten alle Hypothesen wie Krankheit X und die damit verbundene Modellierung auf empirischen Bedingungen und nicht auf bloßen Spekulationen basieren. Andernfalls könnten wir einfach jede katastrophale Zahl aus dem Nichts auswählen und sie mit den offiziellen Todesfällen durch Covid-19 oder die Spanische Grippe multiplizieren. Im Hinblick auf Letzteres könnte dies ein ebenso problematisches Modell sein, wenn man es rekontextualisiert, da die Wahrscheinlichkeit, dass die Spanische Grippe im Jahr 2024 zu der gleichen Zahl an Todesfällen führt, stark verringert ist. Die meisten Todesfälle durch die Spanische Grippe werden auf a zurückgeführt Mangel an Antibiotika (Das war vor über einem Jahrhundert, jetzt haben wir Antibiotika!). Wir hoffen, dass sich auch die medizinische Versorgung in den letzten 100 Jahren verbessert hat. Vor diesem Hintergrund wirken solche Vergleiche etwas phantasievoll.

Schließlich basiert die evidenzbasierte Politik auf der Idee, dass politische Entscheidungen durch streng fundierte objektive Beweise untermauert werden sollten und nicht nur auf Ideologie oder allgemeiner Überzeugung basieren sollten. Dieser Standard wirft mehrere Bedenken hinsichtlich der derzeitigen Verwendung von Krankheit X auf und der Grundlage, auf der der Schweregrad vom WEF und vielen anderen fälschlicherweise behauptet wird. Mit anderen Worten: Die Underwriting-Evidenzbasis für Diskussionen über öffentliche Gesundheit, wie sie in Davos stattfanden, sollte nicht auf a basieren Birmingham Mail Artikel, der eine geschätzte Berechnung aus einem unbegründeten Kommentar während eines Interviews unter Verwendung falscher Sterblichkeitsstatistiken umschreibt. Dies hält nicht einmal einer bescheidenen Prüfung stand und macht die ganze Davos-Affäre zu einer Peinlichkeit für rationales Denken. 

Öffentliche Gesundheit und Pharma-Profit sind nicht dasselbe

Die Planung von Ausbrüchen ist eine logische Priorität im öffentlichen Gesundheitswesen. Die Zuweisung von Ressourcen im Kontext konkurrierender Prioritäten und das Verständnis der Gesundheitskosten der Ressourcenumleitung durch Krankheiten mit höherer Belastung sind für eine solche Politikentwicklung von grundlegender Bedeutung. Das Gegenteil einer guten öffentlichen Gesundheit ist die Förderung von Angst, Übertreibung und zufälligen hypothetischen Kalkülen, die seit Monaten unreflektiert in zahlreichen Kommunikations- und Politikkanälen widerhallen. 

Im Kontext der Interessenförderung ist es sinnvoll, dass Pharmakonzerne, ihre Investoren, unmittelbaren Wohltäter und sogar die Medien solches Material produzieren. Es ist ein Thema, aus dem sie Profit und Einfluss ziehen können. Dies sollte jedoch nicht mit einem legitimen Ansatz für die Gesundheitspolitik oder die Gesundheit der Bevölkerung verwechselt werden und sollte als glaubwürdiger Ansatz für die Entwicklung einer öffentlichen Gesundheitspolitik schlichtweg abgelehnt werden.

ZY-Formatting_DISEASE-X-AND-DAVOS-DAS-IST-NICHT-DER-WEG-ZU-BEWERTEN-UND-FORMULIEREN-ÖFFENTLICHE-GESUNDHEITSPOLITIK



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • REPARIEREN

    An REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse Agenda) ist ein multidisziplinäres Team beteiligt, das von der University of Leeds zusammengestellt und von zwei Hauptforschern geleitet wird.

    Garrett W. Brown

    Garrett Wallace Brown ist Lehrstuhlinhaber für globale Gesundheitspolitik an der University of Leeds. Er ist Co-Leiter der Global Health Research Unit und wird Direktor eines neuen WHO-Kooperationszentrums für Gesundheitssysteme und Gesundheitssicherheit. Seine Forschungsschwerpunkte sind globale Gesundheitsgovernance, Gesundheitsfinanzierung, Stärkung des Gesundheitssystems, gesundheitliche Chancengleichheit sowie die Abschätzung der Kosten und der finanziellen Machbarkeit der Vorbereitung und Reaktion auf eine Pandemie. Er führt seit über 25 Jahren politische und Forschungskooperationen im Bereich der globalen Gesundheit durch und hat mit NGOs, Regierungen in Afrika, dem DHSC, dem FCDO, dem britischen Kabinettsbüro, der WHO, G7 und G20 zusammengearbeitet.


    David Bell

    David Bell ist ein klinischer und öffentlicher Gesundheitsarzt mit einem Doktortitel in Bevölkerungsgesundheit und Erfahrung in der Inneren Medizin, Modellierung und Epidemiologie von Infektionskrankheiten. Zuvor war er Direktor der Global Health Technologies beim Intellectual Ventures Global Good Fund in den USA, Programmleiter für Malaria und akute febrile Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf und arbeitete an Infektionskrankheiten und koordinierter Malariadiagnostik Strategie bei der Weltgesundheitsorganisation. Er ist seit 20 Jahren in den Bereichen Biotechnologie und internationale öffentliche Gesundheit tätig und hat über 120 Forschungspublikationen veröffentlicht. David lebt in Texas, USA.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden