[Dieser Aufsatz von Dr. Joseph Fraiman ist ein Kapitel aus dem kürzlich veröffentlichten Buch Kanarienvogel in einer Covid-Welt: Wie Propaganda und Zensur unsere (meine) Welt veränderten.
Das Buch ist eine Sammlung von 34 Aufsätzen zeitgenössischer Vordenker aus allen Lebensbereichen; Gemeindevorsteher, Ärzte, Anwälte, Richter, Politiker, Akademiker, Schriftsteller, Forscher, Journalisten, Impfgeschädigte und Datenexperten. Es macht deutlich, wie deutlich die Zensur den uneingeschränkten Zugang zu Informationen verhindert und uns allen die Möglichkeit nimmt, fundierte Entscheidungen zu treffen. Da der Einfluss der Zensur in den sozialen Medien immer stärker wird und die Verbreitung von Propaganda in den Mainstream-Medien zunimmt, ist dieses Buch ein Buch, das man mit denen teilen sollte, die Fragen haben, aber keine Antworten finden.]
Zuerst habe ich gezögert, ein Kapitel zu diesem Buch beizutragen, weil ich Angst hatte, mit einigen der anderen Autoren in Verbindung gebracht zu werden. Es war keine persönliche Abneigung gegen die anderen Autoren, aber angesichts der Tatsache, dass der Ruf so vieler von uns in den letzten Jahren zerstört wurde, befürchtete ich weiteren Schaden für meinen eigenen.
Mir wurde klar, dass mein Zögern selbst eine Form der Selbstzensur war, und ich erkannte die Ironie darin, mich zu weigern, ein Kapitel in einem Buch über Zensur zu schreiben. Stattdessen beschloss ich, meine Erkundung der Selbstzensur während der COVID-19-Pandemie anzubieten.
Selbstzensur ist ein alltäglicher Aspekt unseres täglichen Lebens, da es sich um eine grundlegende Fähigkeit handelt, die wir bereits in der Kindheit zu erlernen beginnen. Kleinkinder lernen, dass es Spaß macht, Schimpfwörter auszusprechen, und lernen dann schnell, sich selbst zu zensieren, um einer Bestrafung zu entgehen. Als Kinder lesen die meisten von uns „Des Kaisers neue Kleider„, eine Fabel, die uns lehrt, dass zu viel Selbstzensur dysfunktional sein kann. Ich glaube, dass diese Fabel eine zeitlose Lektion bietet, die zu unserem gegenwärtigen Moment passt.
Die Selbstzensur während der COVID-Pandemie hat viele Formen angenommen. Als Mediziner und Wissenschaftler könnte man annehmen, dass ich vor solchen Fallstricken immun bin, aber das Gegenteil ist der Fall. Aus Angst vor beruflichen Konsequenzen habe ich die öffentliche Diskussion berechtigter wissenschaftlicher Bedenken heruntergespielt und zurückgehalten. Andere Mediziner haben das Gleiche getan und so eine produktive Debatte erstickt, die Bewertung kritischer Variablen verhindert und die Illusion eines wissenschaftlichen Konsenses geschaffen, obwohl es einen solchen vielleicht nie gegeben hat.
Die Medien orientierten sich an den Experten und verbreiteten Informationen, die zu einem bestimmten Narrativ passten, und ignorierten oder verspotteten alles, was dieses Narrativ in Frage stellte. Journalisten, die versuchten, das Narrativ in Frage zu stellen, stießen auf den Widerstand ihrer Vorgesetzten und entschieden sich in den meisten Fällen, auf Nummer sicher zu gehen.
Erschwerend kam hinzu, dass jeder Experte oder jede Veröffentlichung, die es wagte, eine Herausforderung zu stellen, von Faktenprüfern untersucht und erwartungsgemäß als Fehlinformation abgestempelt und anschließend zensiert wurde. Auf der Empfängerseite dieser verzerrten Informationsmaschinerie standen den Bürgern des Alltags keine zuvor anerkannten Ventile für begründete Skepsis zur Verfügung. Einige wenige meldeten sich zu Wort und wurden praktisch aus der Mehrheitsgesellschaft ausgeschlossen. Viele andere sahen die Zeichen der Zeit und behielten ihre Meinung für sich, da sie ihre Beziehungen aufrechterhalten und unangenehme Situationen vermeiden wollten.
Auf diese Weise schufen Mediziner, Mainstream-Medien und normale Bürger in Kombination mit der Macht von Faktenprüfern, Fehlinformationen zu kennzeichnen, eine Rückkopplungsschleife, die zu einer übermäßig selbstzensierten Gesellschaft führte. Im weiteren Verlauf dieses Kapitels werde ich diese Aspekte der Selbstzensur anhand meiner eigenen Erfahrung als Arzt und Wissenschaftler detaillierter erläutern.
Obwohl ich heute ein ausgesprochener Kritiker der COVID-19-Orthodoxie bin, war ich das nicht immer. Zu Beginn der Pandemie vertraute ich „den Experten“. Ich befürwortete öffentlich die Unterstützung ihrer Politik und manchmal sogar einen noch aggressiveren Ansatz. Als Notarzt habe ich aus erster Hand miterlebt, wie viele Todesfälle und Verwüstungen durch COVID-19 verursacht wurden. Der Notarzt in mir dachte nur daran, Leben zu retten – alles, um den Tod um mich herum zu stoppen. Ich äußerte mich öffentlich zu diesem Thema, führte Interviews mit Journalisten, schrieb Leitartikel und veröffentlichte in medizinischen Fachzeitschriften.
Ich glaubte, aggressivere Maßnahmen würden Leben retten. Es ist interessant festzustellen, dass ich jedes Mal, wenn ich eine Stellungnahme abgab, in der ich die politischen Empfehlungen des Bundes als nicht aggressiv genug kritisierte, medizinische Fachzeitschriften und Nachrichtenmedien mehr als bereit fand, meine Ansichten zu veröffentlichen, selbst in Fällen, in denen die Beweise, die meine Positionen stützten, bestenfalls fragwürdig waren.
Obwohl ich öffentlich aggressivere Maßnahmen forderte, ohne dass dafür qualitativ hochwertige Beweise vorlagen, haben mich Faktenprüfer nie zensiert, meine Ansichten als Fehlinformation abgestempelt und mich auch nicht öffentlich verunglimpft. Während dieser Zeit konnte ich problemlos in medizinischen Fachzeitschriften und in den Nachrichtenmedien publizieren. Viele Journalisten fragten mich nach meiner Meinung, und mit einigen von ihnen freundete ich mich an. Es wäre mir nicht in den Sinn gekommen, mich zurückzuhalten oder zu zögern, bevor ich meine Ideen und Meinungen mitteile. Allerdings wurden die Befürworter weniger restriktiver Maßnahmen einer Faktenprüfung unterzogen, als Verbreiter von Falschinformationen abgestempelt, zensiert und öffentlich als COVID-Leugner, Anti-Masker und Impfgegner verunglimpft.
Bald jedoch war ich an der Reihe. Ich erinnere mich an das erste Mal, als ich den Impuls verspürte, mich selbst bezüglich der COVID-19-Richtlinien zu zensieren. Ein Freund von mir, ein Lehrer, bat mich, mich bei einer öffentlichen Anhörung in Louisiana im Sommer 2020 gegen die Wiedereröffnung von Schulen auszusprechen. Anfangs hatte ich Schulschließungen unterstützt, aber inzwischen war ich besorgt, dass die Daten zeigten, dass Schulschließungen wahrscheinlicher seien schädlich als nützlich für Kinder und die Gesellschaft insgesamt. Aber ich habe weder bei der Anhörung noch irgendwo anders meine Meinung geäußert. Ich habe mich selbst zensiert. Ich befürchtete, dass ich nicht über genügend Daten verfüge, um meine Meinung zu diesem Thema zu untermauern, obwohl ich mich vorher wohl gefühlt hatte, wenn ich mich mit deutlich weniger Beweisen für eine aggressivere Politik eingesetzt hätte.
Einige Monate später führte ich eine Studie durch, um das mysteriöse globale Muster von COVID-19 zu untersuchen. Einige Länder schienen weitaus weniger zu leiden als andere. Zusammen mit zwei anderen Wissenschaftlern stellten wir die Hypothese auf, dass Demografie und Geografie diese ungewöhnlichen Muster wahrscheinlich erklären könnten. Um unsere Hypothese zu testen, haben wir eine weltweite Analyse durchgeführt. Die Ergebnisse unserer Studie erklärte 82 Prozent der nationalen Unterschiede in der COVID-19-Belastung, wobei das wichtigste Ergebnis darauf hindeutet, dass Inselstaaten mit aggressiven Grenzschließungen ihre COVID-19-Infektionsraten erfolgreich senken konnten. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass restriktive Maßnahmen die Belastung durch COVID-19 in den Inselstaaten verringern könnten. In Ländern außerhalb der Insel waren jedoch das Bevölkerungsalter und die Fettleibigkeitsrate die wichtigsten bestimmenden Faktoren. Wir erkannten, dass, wenn diese demografischen Daten den Großteil der Unterschiede in der COVID-19-Belastung zwischen Nicht-Inselstaaten erklären, dies stark darauf hindeutet, dass politische Entscheidungen keinen großen Einfluss auf die Ausbreitungsrate in diesen Ländern hatten.
An diesem Punkt musste ich zu dem Schluss kommen, dass ich wahrscheinlich falsch lag, als ich mich in den Monaten zuvor für eine aggressivere Politik gegenüber den USA, einem Nicht-Inselstaat, eingesetzt hatte. Hätte ich jedoch wirklich nach meinen wissenschaftlichen Grundsätzen und ohne Rücksicht auf die öffentliche Wahrnehmung gehandelt, hätte ich mich öffentlich zu den Implikationen meiner eigenen Forschung geäußert. Stattdessen habe ich mich selbst zensiert.
Ich sagte mir, dass ich mehr Daten brauchte, um eine solch radikale Position zu untermauern. Warum fühlte ich mich wohl dabei, aggressivere Maßnahmen auf der Grundlage fadenscheiniger Beweise zu befürworten, mich aber nicht auf der Grundlage stichhaltigerer Beweise gegen diese Maßnahmen auszusprechen? Mir war es damals noch nicht klar, aber ich erlebte eine klare Doppelmoral in Bezug auf die Beweise; Irgendwie war meines nicht ganz gut genug, während die begrenzten Beweise für aggressivere Maßnahmen, die von den „Experten“ im ganzen Land eingeführt wurden, nicht ausreichend waren. wurde mehr als ausreichend.
Es gibt einen politikwissenschaftlichen Begriff namens „ Overton-Fenster, was uns eine Möglichkeit gibt zu verstehen, dass es eine Reihe von Standpunkten gibt, von denen angenommen wird, dass sie für die Mehrheitsgesellschaft „akzeptabel“ sind. Im Mittelpunkt dieses Fensters steht die aktuelle Politik. Ansichten auf beiden Seiten dieses Fensters sind „populär“, während Ansichten, die etwas weiter von der Mitte und der bestehenden Politik entfernt sind, „vernünftig“ und diejenigen, die noch weiter entfernt sind, „akzeptabel“ sind. Ansichten knapp außerhalb des Overton-Fensters werden jedoch als „radikal“ bezeichnet; und noch weitergehende Ansichten werden als „undenkbar“ bezeichnet. In den meisten Kontexten zensieren sich Menschen, die Ansichten außerhalb des Fensters vertreten, in der Öffentlichkeit, um Gegenreaktionen zu vermeiden.
Wenn ich auf die Entwicklung meiner Meinungen zur COVID-19-Politik zurückblicke, bietet das Overton-Fenster ein nützliches Modell, das zeigt, wie sich sozialer Druck auf viele meiner Standpunkte auswirkte. Darüber hinaus war die COVID-Pandemie ein einzigartiges gesellschaftspolitisches Ereignis, da sie die Form des Overton-Fensters selbst verzerrte. Während das normale Fenster akzeptabler Einstellungen und Richtlinien in beide Richtungen mit den „radikalen“ und „inakzeptablen“ Extremen auf beiden Seiten verläuft, war das Overton-Fenster während der Pandemie insofern unidirektional, als jede Richtlinie oder Einstellung, die weniger restriktiv war als die aktuelle Politik, dies auch tat sofort als „radikal“ oder „undenkbar“ eingestuft und erhielten oft Beinamen wie „COVID-Leugner“ oder „Oma-Mörderin“.
In der Zwischenzeit war es insofern unendlich, als auf der anderen Seite Richtlinien und Einstellungen im Fenster der Akzeptanz blieben, egal wie restriktiv die Richtlinien oder Einstellungen waren. Mit anderen Worten: Solange es als Instrument zur Reduzierung der Übertragung des Virus angesehen wurde, blieb es im Fenster. Als der COVID-19-Impfstoff entwickelt und ursprünglich als ultimatives Mittel zur Verhinderung der Übertragung verkauft wurde, passte er genau in dieses unidirektionale Overton-Fenster, während jeder, der Fragen oder Bedenken hinsichtlich seiner Wirksamkeit oder seines möglichen Schadens äußerte, außerhalb des Fensters blieb.
Hier ist ein Beispiel, das diese Idee konkreter machen wird. Als der Pfizer-Impfstoff im Dezember 2020 von der FDA zugelassen wurde, habe ich das Briefing der FDA vollständig gelesen und eine Zusammenfassung für eine von Ärzten betriebene Website mit dem Namen zusammengestellt TheNNT.com. Bei meiner Durchsicht des FDA-Briefings von Pfizer ist mir ein seltsam formulierter Teil aufgefallen, in dem über „vermutete, aber unbestätigte“ COVID-19-Fälle gesprochen wurde, von denen es Tausende gab, was ernsthafte Fragen zur Wirksamkeit des Impfstoffs aufwirft.
Anfangs zögerte ich, mich zu äußern, da ich befürchtete, dass eine vorzeitige Ansprache des Themas unnötigerweise zu Impfzögerlichkeiten führen könnte. Ich hatte das Gefühl, dass ich bestätigen musste, ob es sich um ein Problem handelte, das es wert war, besprochen zu werden. Als wir diese Besorgnis gegenüber verschiedenen Wissenschaftlern zum Ausdruck brachten, erkannten wir die potenzielle Ernsthaftigkeit des Problems und ich wurde per E-Mail mit Bidens COVID-Impfstoff-Chef David Kessler in Kontakt gebracht. Kessler versicherte mir, dass dies kein Problem sei, wollte mir aber keine Daten zur Verfügung stellen. Ich war nicht beruhigt. Nachdem mir der Chief Officer des Präsidenten diese Daten direkt verweigert hatte, beschloss ich, dass ich meiner Sorgfaltspflicht nachgekommen war und bereit war, diese Untersuchung auf der Grundlage ihrer wissenschaftlichen Begründetheit weiterzuverfolgen.
Ich befürchtete, dass eine Überschätzung der Wirksamkeit zu rücksichtsloserem Verhalten bei COVID und damit zu einer Zunahme der Übertragung führen könnte. Es gelang mir jedoch nicht, in medizinischen Fachzeitschriften oder Nachrichtenkommentaren etwas zu diesem Thema zu veröffentlichen. Das hat mich aus zwei Gründen überrascht: Erstens hätte bis zu diesem Zeitpunkt jeder Bericht, der Bedenken hinsichtlich einer verstärkten Übertragung des Virus äußerte, sofortige Aufmerksamkeit in den Medien erhalten; und zweitens hatten andere prominente Wissenschaftler bereits das Gefühl gehabt, dass das Thema wichtig genug sei, um die höchste Autorität des Landes auf das Thema aufmerksam zu machen.
Trotz dieser Rückschläge schrieb ich weiterhin Artikel, in denen ich den Mangel an Beweisen dafür hervorhob, dass die Impfstoffe die Übertragung verringerten, und Bedenken hinsichtlich der Langlebigkeit des von ihnen gebotenen Schutzes äußerte. Ich wurde immer wieder von einer Veröffentlichung nach der anderen abgelehnt. Als nächstes kontaktierte ich dieselben Journalisten, die mich bereits zu Beginn der Pandemie angerufen hatten, und es zeichnete sich ein vorhersehbares Muster ab. Zuerst zeigten sie sofort Interesse, doch schon bald ließ ihre Begeisterung nach. Ich begann die Hoffnung zu verlieren, dass ich zu irgendeinem dieser Themen erfolgreich in einer medizinischen Fachzeitschrift oder Zeitung publizieren würde.
Dies war meine erste Begegnung mit der „Publishing-Firewall“, wie ich die Barriere nenne, die die Verbreitung von Ideen verhindert, die außerhalb des verzerrten unidirektionalen Overton-Fensters liegen. Es scheint, dass sich das Fenster so verschoben hat, dass es inakzeptabel geworden ist, überhaupt Fragen zur Sicherheit und Wirksamkeit von COVID-Impfstoffen zu stellen, vermutlich weil die COVID-Impfstoffe angepriesen wurden, die Übertragung des Virus zu reduzieren.
Zu dieser Zeit habe ich in keiner großen medizinischen Fachzeitschrift oder großen Zeitung einen Artikel gesehen, der diese Bedenken geäußert hätte. Eine erwähnenswerte Ausnahme war Dr. Peter Doshi. Er konnte Artikel zu diesen kontroversen Themen im veröffentlichen British Medical Journal, einer führenden medizinischen Fachzeitschrift, bei der er auch als Herausgeber fungierte. Es war jedoch seine Rolle als Herausgeber bei BMJ das erlaubte ihm, die Firewall zu umgehen; Somit war er eine Ausnahme, die die Regel bestätigte.
Aber da ich kein Redakteur bei einer medizinischen Fachzeitschrift war, zerstörte die Medien-Firewall meinen Geist und trieb mich zu einer völlig anderen Form der Selbstzensur. Ich zensierte mich nicht länger aus Angst vor Konsequenzen oder dem falschen Gefühl, nicht genügend Beweise zu haben, sondern einfach, um keine Zeit zu verschwenden.
Meine Erfahrung als Arzt hat mich gelehrt, dass neuartige Medikamente oft nicht halten, was sie optimistisch versprechen, und dass wir erst später erfahren, dass sie schädlicher oder weniger nützlich sind, als zunächst angenommen. Abgesehen von dieser allgemeinen Besorgnis hinsichtlich aller neuartigen Medikamente hatte ich jedoch bei der Erstzulassung der Impfstoffe keine besonderen Sicherheitsbedenken.
Meine Bedenken hinsichtlich der Sicherheit des COVID-19-Impfstoffs wurden im April 2021 noch konkreter, als entdeckt wurde, dass das Spike-Protein ein toxischer Bestandteil von COVID-19 war, was erklärte, warum das Virus so unterschiedliche schädliche Auswirkungen wie Herzinfarkte und Blutgerinnsel verursachte , Durchfall, Schlaganfälle und Blutungsstörungen. Diese Entdeckung veranlasste mich, eine Studie zu entwerfen, die die ursprünglichen Studien erneut analysierte und die Daten zu gemeldeten schwerwiegenden Schäden unter die Lupe nahm. Und siehe da, die vorläufigen Ergebnisse deuten darauf hin, dass es in den ursprünglichen Studien Hinweise darauf gab, dass die Impfstoffe schwerwiegendere Schäden verursachten, die höher waren als bisher angenommen. Aufgrund meiner bisherigen Erfahrungen war ich zu diesem Zeitpunkt nicht optimistisch, dass ich sie veröffentlichen könnte, also habe ich versucht, die Studie an Peter Doshi, den eigentlichen Herausgeber der Zeitschrift, zu übergeben BMJ die bereits zuvor Erfolge bei der Veröffentlichung dieser kontroversen Themen gezeigt hatten. Am Ende überzeugte er mich, bei ihm zu bleiben und mit ihm zusammenzuarbeiten.
Wir haben ein Team aus sieben international renommierten Wissenschaftlern zusammengestellt. Neben mir und Doshi waren Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan und Robert M Kaplan. Unsere Ergebnisse waren äußerst besorgniserregend. Wir fanden bald heraus, dass die mRNA-COVID-19-Impfstoffe in der ursprünglichen Studie mit einer Rate von 1 zu 800 schwere Schäden verursachen könnten.
Vor der Veröffentlichung haben wir das Papier an die FDA geschickt, um sie über unsere besorgniserregenden Ergebnisse zu informieren. Mehrere hochrangige FDA-Beamte trafen sich mit uns, um die Studie zu besprechen, und zeigten, dass sie deren Bedeutung erkannten. Trotz dieses Interesses seitens der politischen Entscheidungsträger stießen wir immer noch auf die Verlags-Firewall, da unser Artikel von einer Zeitschrift nach der anderen abgelehnt wurde. Erst mit viel Beharrlichkeit gelang es uns, den Artikel in der von Experten begutachteten Fachzeitschrift zu veröffentlichen. Impfen Sie.
Durch eine sorgfältig durchgeführte Studie, die in einer renommierten Fachzeitschrift veröffentlicht wurde, erfuhr ich nun von einigen weiteren Treibern, die Experten dazu veranlassen, sich selbst zu zensieren: öffentliche Verleumdungen, Falschinformationen und Rufschädigung. Wie ich zeigen werde, wurden diese Kräfte teilweise durch ein dysfunktionales System der medialen Faktenprüfung angetrieben, das ironischerweise die wissenschaftliche Debatte zugunsten akzeptierter Narrative unterdrückte.
Man vergisst leicht, dass die Faktenprüfung vor 2020 in unseren Medien und im Journalismus eine ganz andere Rolle spielte. Traditionell erscheint ein Faktencheck-Artikel als Ergänzung zum Originalartikel für Leser, die an dessen Glaubwürdigkeit zweifeln oder diese überprüfen möchten. Das bedeutete, dass der Leser den Originalartikel las und dann, wenn er neugierig war, den Faktencheck las, um sich anhand der Abwägung von zwei oder mehr Quellen seine eigene Meinung zu bilden. Laut einem Staatsangehörigen aus dem Jahr 2016 Umfrage, weniger als ein Drittel der Amerikaner vertrauten Faktenprüfern, daher war es nicht einmal selbstverständlich, dass ein kritischer Faktenprüfartikel für den Originalartikel zum Scheitern verurteilt wäre. Darüber hinaus haben Faktenchecks selten, wenn überhaupt, eindeutig zu kontroversen medizinwissenschaftlichen Behauptungen beigetragen.
Mit der Dominanz der sozialen Medien hatte sich dieses Modell bereits zu verändern begonnen, aber die Pandemie und mit ihr die „Infodemie“ beschleunigten diesen Wandel. Als Reaktion auf die wachsende Besorgnis über Fehlinformationen in sozialen Medien verstärkten Faktenprüfer und Social-Media-Unternehmen ihre Bemühungen, diese zu kontrollieren. Sie begannen damit, Falschinformationskennzeichnungen auf Artikellinks anzubringen und Menschen gänzlich daran zu hindern, Artikel zu sehen und/oder zu verbreiten, die als „Fehlinformationen“ galten. Mit dieser neu verliehenen Macht wurden Faktenprüfer zu Schiedsrichtern unserer Gesellschaft für wissenschaftliche Wahrheiten, deren Aufgabe darin bestand, Fakten von Fiktionen zu trennen.
Wissenschaft ist keine Sammlung von Fakten. Es ist ein Prozess, der es uns ermöglicht, die Welt um uns herum besser zu verstehen. Dies mag für diejenigen von uns eine Überraschung sein, denen im Unterricht wissenschaftliche „Wahrheiten“ beigebracht wurden, die wir uns für Tests merken mussten, aber in Wirklichkeit basiert die medizinische Wissenschaft auf Unsicherheit. Generationen von Medizinstudenten wurde gesagt: „Die Hälfte von dem, was wir Ihnen beigebracht haben, ist falsch; Das einzige Problem ist, dass wir nicht wissen, welche Hälfte.“ Der Punkt ist, dass niemand, nicht einmal die weltweit führenden Medizinwissenschaftler, die absolute Wahrheit bestimmen kann. Doch mit genau dieser Aufgabe wurden Faktenprüfer beauftragt, und in ihrem Bemühen, dies zu tun, verwechselten sie sichere Expertenmeinungen mit Fakten, obwohl Expertenmeinungen keine Fakten sind. Tatsächlich ist selbst ein Konsens unter medizinischen Experten keine Tatsache.
Aus diesen Gründen ist die Faktenprüfung selbst unter den idealsten Umständen ein fehlerhaftes System. Sobald jedoch der politische Kontext und die unvermeidliche Voreingenommenheit berücksichtigt werden, wird die Situation noch besorgniserregender. Zu Beginn der Pandemie zeichnete sich das Muster ab, dass nur bestimmte Arten von Aussagen und Artikeln auf Fakten überprüft wurden. Insbesondere Artikel, die der offiziellen Politik widersprachen oder diese in Frage stellten, wurden von Faktenprüfern häufig einer unerbittlichen Prüfung unterzogen, während die ursprünglichen Regierungserklärungen selbst irgendwie einer Faktenprüfung völlig entzogen waren. Beispielsweise erklärte CDC-Direktorin Rochelle Walensky im März 2021, dass geimpfte Menschen „das Virus nicht in sich tragen“ und „nicht krank werden“. Faktenprüfer haben keine Artikel geschrieben, in denen die Gültigkeit von Walenskys Aussage untersucht wurde. Doch Monate später, als dieses Zitat in Videos und Beiträgen in den sozialen Medien verspottet wurde, hielten Faktenprüfer es für notwendig, es zu veröffentlichen Artikel die Beschreibung dieser Social-Media-Beiträge (die eine falsche Aussage eines Bundesbeamten verspotteten) als irreführend. Die Faktenprüfer argumentierten, dass Walenskys Aussage aus dem Zusammenhang gerissen wurde und erinnerten uns daran, dass CDC-Daten zeigten, dass der Impfstoff Krankenhauseinweisungen und Todesfälle reduzierte. Keine dieser Einwände bezog sich jedoch auf die Wirkung des Impfstoffs auf die Übertragungsraten, und so widerlegte auch keine der beiden die Tatsache, dass Walenskys ursprüngliche Aussage falsch war und mindestens der gleichen Prüfung hätte unterzogen werden müssen wie die Monate später veröffentlichten Social-Media-Beiträge. Dennoch ist die Social Media Beiträge, die sich über Walenskys Aussage lustig machten, wurden anschließend entweder zensiert oder mit dem Warnhinweis „Falsche Information“ versehen, während ihre ursprüngliche Aussage nie vorkam Received eine solche Behandlung.
Interessanterweise waren die einzigen Beispiele, die ich gefunden habe, bei denen Menschen Regierungspolitik und -erklärungen in Frage gestellt und keine aggressiven Faktenchecks durchgeführt haben, diejenigen, die sich dafür ausgesprochen haben mehr restriktive Politik. Auf diese Weise spiegelten Entscheidungen zur Faktenprüfung das verzerrte unidirektionale Overton-Fenster wider, auf das ich zuvor gestoßen war.
Wie zu erwarten war, haben diese Dynamiken dazu beigetragen, die Illusion eines „wissenschaftlichen Konsenses“ zu schaffen, bei dem es sich eigentlich nur um eine zirkuläre Logik handelt. So funktioniert das. Eine Bundesbehörde gibt eine Erklärung ab, die dann von einem Wissenschaftler, Journalisten oder einem viralen Social-Media-Beitrag kritisiert oder in Frage gestellt wird. Faktenprüfer fragen dann die Bundesbehörde nach der Richtigkeit ihrer ursprünglichen Aussage. Die Agentur behauptet erwartungsgemäß, dass ihre Aussage korrekt sei und diejenigen, die sie anfechten, falsch seien. Der Faktenprüfer geht dann zu den Experten, um die Behauptung der Agentur zu überprüfen. Die Experten, die inzwischen instinktiv verstehen, welche Antworten sicher sind und welche rufschädigend sind, bestätigen die Behauptung der Agentur. Das Ergebnis ist, dass Faktenprüfstellen Artikel und Aussagen außerhalb des einseitigen Overton-Fensters konsequent als „Fehlinformationen“ bezeichnen. Auf diese Weise verwandeln sich „Expertenmeinungen“ der Regierung in „Fakten“ und abweichende Meinungen werden unterdrückt.
So lautet unser Papier mit der sorgfältig formulierten Schlussfolgerung, dass „diese Ergebnisse Bedenken aufkommen lassen, dass mRNA-Impfstoffe mit mehr Schaden verbunden sind, als ursprünglich zum Zeitpunkt der Notfallzulassung angenommen wurde“, verfasst von einem Team international renommierter Wissenschaftler und von Experten begutachtet auf diesem Gebiet und in einer herausragenden Fachzeitschrift für Vakzinologie veröffentlicht wurde, wurde mit dem Etikett „Fehlinformation“ belegt und in den sozialen Medien zensiert.
An diesem Punkt ist es wichtig zu überlegen, wie das unidirektionale Overton-Fenster, die Veröffentlichungs-Firewall und die Feedbackschleife zur Faktenprüfung zusammenwirken, um ein Ökosystem zu schaffen, das medizinische Fachkräfte, Medienvertreter und alltägliche Bürger umfasst.
Für medizinisches Fachpersonal und Wissenschaftler kann die Bezeichnung „Fehlinformation“ durch einen Faktenprüfer wie ein scharlachroter Buchstabe wirken, der den Ruf zerstört und Karrieren gefährdet. Als Reaktion auf diese negativen Anreize tun Gesundheitsexperten mit kritischen Ansichten zur bestehenden Politik oft das Natürlichste und Vernünftigste: Sie zensieren sich selbst. Dies hat zur Folge, dass genau die Experten, auf die wir uns verlassen, um unvoreingenommene, wissenschaftlich fundierte Informationen zu liefern, selbst gefährdet sind.
Denken Sie nun an den Journalisten, der seine COVID-Informationen von Experten erhält. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass sie nach den gründlichsten Methoden arbeiten und unvoreingenommen und mit den besten Absichten berichten, werden sie höchstwahrscheinlich nur Experten finden, die ihre Meinung innerhalb des verzerrten Overton-Fensters äußern. Dies eliminiert nicht nur gültige wissenschaftliche Ideen, die außerhalb des Fensters liegen, sondern führt auch dazu, dass ein Konsens hergestellt wird, selbst wenn keiner existiert. Darüber hinaus auch für den unerschrockenen Journalisten, der is Wenn sie in der Lage sind, außerhalb des Fensters eine Expertenmeinung einzuholen, werden sie höchstwahrscheinlich feststellen, dass ihr Chef nicht bereit ist, etwas zu veröffentlichen, das wahrscheinlich als Fehlinformation abgestempelt wird und dem Geschäftsergebnis ihrer Organisation schadet.
Betrachten Sie abschließend die Auswirkungen auf den Alltagsbürger, der diesen Experten zuhört und die Produkte dieser Medienunternehmen konsumiert. Angesichts all der Filter, die die Informationen bisher verfälscht haben, ist es kein Wunder, dass die Bandbreite akzeptabler Meinungen zur Pandemie so eng ist, dass die Illusion eines wissenschaftlichen Konsenses entsteht. Darüber hinaus haben wir jetzt ein klareres Bild davon, warum normale Bürger möglicherweise das Bedürfnis verspüren, sich selbst zu zensieren, selbst wenn sie eine fundierte, gründlich untersuchte und wissenschaftlich fundierte Meinung haben. Denn wenn der „Expertenkonsens“, der von den Medien kommuniziert wird, beispielsweise mit Zuversicht sagen kann, dass die COVID-Impfstoffe die Übertragung des Virus verhindern, bedeutet dies, dass jede widersprüchliche Meinung zu diesem Thema eine „Fehlinformation“ sein muss.
Wir alle zensieren uns jeden Tag selbst. Manchmal halten wir Aussagen zurück, die die Gefühle eines geliebten Menschen verletzen könnten; In anderen Fällen verzichten wir darauf, im Kreise unserer Freunde eine unpopuläre Meinung zu äußern. Oft äußern wir unsere Ansichten auf eine Weise, von der wir glauben, dass sie für andere schmackhafter ist. All dies ist verständlich und gewissermaßen unvermeidlich. Als eine globale Pandemie die Lebensweise praktisch aller Menschen auf dem Planeten veränderte, mussten sich diese Muster zwangsläufig in größerem Maßstab durchsetzen. Auch das ist bis zu einem gewissen Grad verständlich. Doch vor Hunderten von Jahren haben unsere Vorfahren eine geniale Methode entwickelt, die uns helfen soll, die Unsicherheit in einer hochkomplexen Welt zu reduzieren. Diese Methode unterschied sich von früheren Glaubenssystemen darin, dass sie, anstatt sich Autoritäten zu unterwerfen, die ein Monopol auf absolutes Wissen beanspruchten, die Unsicherheit anerkannte und sogar feierte.
Die Methode war keine pauschale Verteidigung für etwas, das wir hatten wollen um wahr zu sein, noch ist es eine neu formulierte Version dessen, was wir zuvor geglaubt haben. Das war Wissenschaft, eine sich weiterentwickelnde Methode der Befragung und immer noch das effektivste Werkzeug, das wir entwickelt haben, um Informationen über die Welt um uns herum zu gewinnen. Wenn Experten ihren wissenschaftlichen Pflichten nicht nachkommen, weil sie in ihrem eigenen, sich selbst fortsetzenden Kreislauf der Selbstzensur feststecken, ist das schädlich für die Sache der Wissenschaft. Ich gehöre zu den Experten, die meinen wissenschaftlichen Pflichten nicht nachgekommen sind, und dennoch schätze ich die Wissenschaft über alles andere Noch Ich konnte meinen eigenen Standards der Wahrheitssuche nicht gerecht werden.
Überlegen Sie, was das im großen Maßstab bedeutet, wenn selbst die überzeugtesten Befürworter der Wissenschaft angesichts des gesellschaftlichen Drucks zögern können. Überlegen Sie nun, in welcher Art von Gesellschaft wir leben wollen, und fragen Sie sich: Welche Pflicht hat jeder von uns, dies zu verwirklichen?
Ich schlage vor, dass es an der Zeit ist, dass wir alle laut schreien: „Der Kaiser hat keine Kleider!“
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
