Wir ahmen oft nach, was wir sagen, was wir ablehnen 

Es gibt einige widersprüchliche Wahrheiten, die ich Gesprächspartnern manchmal von Zeit zu Zeit vorgaukele, um ihre geistige Beweglichkeit zu testen. Zum Beispiel die Tatsache, dass aus der Sicht von tatsächlich vorgeschlagene und umgesetzte Richtlinien Richard Nixon war mit Abstand der liberalste US-Präsident des letzten halben Jahrhunderts, ein wahrer Verfechter des Volkes im Vergleich zu den meisten seiner demokratischen Nachfolger und insbesondere dem bekannten Diener der Wall Street und des militärisch-industriellen Komplexes namens Barack Obama. 

Es ist immer wieder interessant, die Verzweiflung auf den Gesichtern meiner Freunde und Bekannten zu sehen – normalerweise reine Wähler der Demokraten oder selbsternannte Linke –, wenn sie zum ersten Mal mit dieser weitgehend unwiderlegbaren Tatsache konfrontiert werden. 

Was sie in diesem Moment beschäftigen, ist das Problem dessen, was Linguisten die Schlüpfrigkeit und transtemporale Fluidität der Beziehung zwischen den beiden nennen Schild, „Liberal“ (im amerikanischen Sinne) und die bezeichnet, der Ideen- und Wertekanon, der das ist Schild allgemein angenommen wird, dass es sich um eine Darstellung handelt. 

Oder um es prosaischer auszudrücken: Sie beobachten, wie ihr eigener Wunsch nach geistiger Stabilität mit der inhärenten Beweglichkeit des semiotischen Meeres, in dem sie schwimmen, kollidiert. 

Und wenn man vor der Wahl steht, mit den sich ständig weiterentwickelnden Permutationen der Welt Schritt zu halten bezeichnetund ihre Überzeugungen und Handlungen entsprechend anpassen oder ihnen Treue schwören zeichen Beziehung zum bezeichnet Da sie es zunächst erlebt haben, werden sie in den meisten Fällen Letzteres tun. 

Ergo war Nixon ein Republikaner und damit ein Konservativer; das heißt, jemand, der zu seiner Zeit weit rechts von den demokratischen Liberalen stand. Daher ist es unsinnig, jemals anzunehmen, dass seine Politik liberaler war als die eines Demokraten. 

Wenn wir das gleiche Thema aus einem eher historischen Blickwinkel betrachten, könnten wir sagen, dass die ideologischen Haltungen, die Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens einnehmen und die wir und sie gerne als ein Produkt höchst persönlicher Beobachtungen und Überlegungen betrachten, wahrscheinlich sind stärker von lebenswichtigen Umständen beeinflusst als die meisten von uns bereit sind zuzugeben. 

Richard Nixon verhielt sich größtenteils wie ein Liberaler der alten Schule, weil er die Präsidentschaft in einem liberalen Zeitalter antrat, in dem die politischen Instrumente, die ihm als Präsident zur Verfügung standen, trotz aller inneren Unruhen, die es ihm möglicherweise bereitet hatte, im Wesentlichen altmodische Liberale waren, die während dieser Zeit geschmiedet wurden der 35-jährige liberale Konsens (in diesem Sinne trat Eisenhower auch größtenteils als Liberaler auf), der seinem Aufstieg zur Präsidentschaft vorausging. 

Auf die gleiche Weise verhielt sich Obama, wie Clinton vor ihm, größtenteils als Konservativer, oder vielleicht genauer gesagt als Neoliberaler, vor allem aufgrund des Repertoires an politischen Instrumenten, die ihm nach den Revolutionen von Reagan und Bush Sr. zur Verfügung standen Die Innen- und Außenpolitik war im Wesentlichen neoliberaler Natur. 

Heutzutage wird oft gesagt, dass wir im Zeitalter des Aufwachens leben. Und ich glaube, dass das grundsätzlich so ist. 

Aber was bedeutet es, „Woke“ zu sein? 

Für mich ist das hervorstechendste Merkmal von Wokeness sein tiefer Glaube an die bestimmende (im Gegensatz zur flektiven) Kraft der Sprache – der seine Wurzeln in der sogenannten linguistischen Wende hat, die in den geisteswissenschaftlichen Fakultäten der Universitäten ab den 1970er Jahren stattfand. 

Es ist seit langem bekannt und anerkannt, dass Sprache eine enorm wichtige, wenn nicht sogar überragende Rolle bei der Motivation und Gestaltung menschlicher Angelegenheiten spielt. 

Dies zuzugeben bedeutet jedoch nicht, dass man annimmt oder glaubt, dass die von einer Person geäußerten oder geschriebenen Worte an und für sich die Fähigkeit haben, eine andere Person, die sie empfängt, ihrer eigenen Willenskraft und unabhängig erzeugten Erkenntnismuster zu berauben dass Worte, die in einem feindseligen oder kritischen Ton geäußert werden, die Persönlichkeit derjenigen, an die sie sich richten, im Wesentlichen auslöschen können. 

Das ist Wahnsinn. 

Aber im Kern ist es genau das, was Wachheit in der Praxis bedeutet. 

Und genau diese aufgeweckte „Logik“, so wie sie ist, diente als Dreh- und Angelpunkt der Bemühungen von Regierungen auf der ganzen Welt, massive und kompliziert abgestimmte Zensurregime zu errichten, um so genannte Missverständnisse zu verhindern. und Desinformation. 

Sehen Sie, wie die Aufrührer und ihre unzähligen Verbündeten in der Regierung es jetzt sehen, sind Worte so eindringlich und bestimmend für unser Handeln, und wir sind im Grunde so schlecht gerüstet, sie zu analysieren und angesichts ihrer überwältigenden Macht unsere eigenen kritischen Fähigkeiten zu bewahren Wir brauchen eine wohlwollende Gruppe von Regierungsbeamten – die offensichtlich frei von jeglichen falschen Interessen sind –, die alles für uns regeln. 

Und leider scheinen viele Menschen, vor allem junge Menschen, die Prämisse zu vertreten – die natürlich mit jeder Grundvorstellung der partizipativen Demokratie, wie wir sie kennen, völlig unvereinbar ist –, dass sie, wenn man sie sich selbst überlässt, weitgehend unfähig sind, sich zu trennen die Spreu vom Weizen in ihrem Informationsumfeld. 

Nennen Sie es die Selbstverbrennung der Bürger. 

Die gute Nachricht ist, dass ziemlich viele von uns in der Gesundheitsfreiheitsbewegung und anderswo das Spiel erkannt haben und dagegen vorgehen. 

Wenn wir die Dinge auf die nächste Ebene bringen wollen, ist es unerlässlich – und hier orientiere ich mich an den großen Aufstandsführern des letzten Jahrhunderts wie Gandhi und insbesondere Mandela –, dass wir die Prinzipien, die wir zu vertreten behaupten, besonders streng anwenden unserer Bewegung, auch wenn es emotional schwierig sein könnte. 

Denn so sehr wir uns den Absurditäten des Wachzustands intellektuell widersetzen, schwimmen wir dennoch tagtäglich in seinen kulturellen Gewässern. Es ist Teil unserer Lebensumstände und übt daher, ob es uns gefällt oder nicht, wahrscheinlich eine konditionierende Rolle auf unsere eigenen Denkprozesse aus, so wie die Ideen des New Deal und der Great Society das Denken des „rechten“ Nixon beeinflusst haben Neoliberale und neokonservative Ideen prägten das Denken des „liberalen“ Obama. 

Wir müssen daher ständig auf der Hut sein vor den Auswirkungen dieses durch die Umgebung verursachten Kriechens in unserem eigenen Verhalten. 

Anders ausgedrückt: Wenn wir die Tendenz unserer aufgeweckten Gegner anprangern wollen, unsere Worte der legitimen Meinungsverschiedenheit zu nehmen und starr vorzugehen monosemisch Definitionen zur Selbstverständlichkeit polysemisch Wörter und Phrasen zu verbreiten und diesen Phrasen dann eine bestimmende Kraft und eine lebenszerstörende Fähigkeit zu verleihen, die sie offensichtlich nicht haben, dann sollten wir dies in unseren eigenen Reihen nicht fördern oder tolerieren, da es bei denen, auf die wir hoffen, nur Zweifel an unserer Aufrichtigkeit säen wird um für unsere Sache zu gewinnen. 

Im Massachusetts der 1980er Jahre gab es aufgrund des Zusammenbruchs des irischen Arbeitsmarktes eine große Zahl junger Einwanderer aus diesem Land in und um die Stadt Boston. Und daher war es nicht ungewöhnlich, die Gleichung zu sehen 26 + = 6 1, in grüner und oranger Schrift auf Autoaufklebern. 

Damals waren die Gewalt und die Tragödie der „Unruhen“ in Nordirland ganz reale Tatsachen. Aber niemand, den ich kenne, nicht einmal der britische Konsul in der Stadt, hat jemals auch nur annähernd behauptet, dass diejenigen, die diese Botschaft für die Vereinigung Irlands unter republikanischer Kontrolle posteten, tatsächlich die physische Vernichtung aller Unionisten in Ulster forderten . 

In jenen Zeiten vor dem Aufwachen, bevor Worte bei politischen Kundgebungen ihre magische, vom Studiendekan geförderte und anerkannte Fähigkeit erlangt hatten, sofortige Nervenzusammenbrüche auszulösen, hätte man dies schnell als die Absurdität erkannt, die es ist. 

Und natürlich ist es heute genauso absurd, Aussagen von Unterstützern der palästinensischen Seite bei politischen Kundgebungen auf dem Campus und außerhalb des Campus zum aktuellen Konflikt in Gaza ähnliche lebenslöschende Kräfte zuzuschreiben. 

Und das gilt umso mehr, als diese überhitzten Anschuldigungen aus dem Mund und aus der Feder derjenigen kamen, die ansonsten behaupten, sich entschieden gegen die zersetzenden Auswirkungen des Woke-Kults des verbalen Determinismus auf die Qualität unseres bürgerlichen Lebens zu stellen. 

„Wie kann man für Gerechtigkeit kämpfen, ohne zu dem zu werden, was wir an unseren Gegnern verachten?“ Das ist hier die Frage. 

Wie gut oder schlecht wir als Aktivisten und Ideengeber kurzfristig auf diese Herausforderung reagieren, wird meines Erachtens einen großen Beitrag dazu leisten, unsere langfristigen Chancen für den Aufbau der kohärenteren und menschenzentrierteren Kultur, die wir uns alle wünschen, vorherzusagen und unsere Kinder.