Anatomie des Verwaltungsstaates

Sind Sie mit dem Nanny-Staat einverstanden? Fast jeder tut es. 

Man kann den Menschen ihre Hingabe nicht vorwerfen. Die meisten von ihnen haben ihr Leben unter dem Nanny-Staat geführt – oder dem „Verwaltungsstaat“, wie er formeller genannt wird. Sie glauben, dass die Regierung dazu da ist, die Gesellschaft zu verwalten und soziale Probleme zum Wohle der Allgemeinheit zu lösen. Wofür ist die Regierung sonst noch da?

Aber jetzt sind sich einige Leute nicht mehr so ​​sicher. Das COVID-19-Zugunglück ereignete sich vor ihren Augen. Ein sinnloses Regierungsdiktat folgte dem anderen. Schließen Sie Ihr Geschäft. Halten Sie Ihre Kinder von der Schule fern. Bleiben Sie dem Park fern. Tragen Sie eine Maske, wenn Sie in den Laden gehen. Lassen Sie sich impfen, um Ihren Job zu behalten. Diese Erlasse zerstörten Leben. Sie verursachten Impfverletzungen und Todesfälle, strichen Arbeitsplätze und Bildung und rissen Familien auseinander. Sie haben die bürgerlichen Freiheiten ausgehöhlt. Die Gesellschaft löste sich auf.

Aber nicht jeder kann erkennen, dass unsere eigene Regierung dies getan hat. Manche sind von ihrem Glauben an das Wohlwollen staatlicher Behörden geblendet. Andere haben mit kognitiver Dissonanz zu kämpfen. Traumatisiert durchsuchen sie die Asche der letzten drei Jahre auf der Suche nach Erklärungen. Warum hat die Regierung versagt?

Es ist nicht gescheitert. Der Verwaltungsstaat übertraf seine kühnsten Träume. Zumindest bisher war das COVID-Regime seine größte Errungenschaft. 

Um den COVID-Kollektivismus zu besiegen, müssen wir den Nanny-Staat ablehnen. 

Gewaltenteilung

"Gib mir die Freiheit oder gib mir den Tod!" erklärte Patrick Henry 1775 und forderte die Zweite Virginia-Konvention auf, Truppen für den Unabhängigkeitskrieg zu liefern. Er und seine Landsleute kämpften gegen die Unterdrückung durch die britische Krone. Heute kommt unsere Unterdrückung nicht von fremden Ländern, sondern von unserem eigenen Staat, der unser Leben auf jede erdenkliche Weise dominiert. 

Amerikanische Revolutionäre würden nicht verstehen, in welchem ​​Ausmaß der Staat jetzt unser Leben kontrolliert. Seine Tentakel sind überall. COVID ist lediglich der führende Fall. Unsere technokratischen Oberherren regulieren Angelruten, Hundefutter, Kuhblähungen und die Löcher im Schweizer Käse. Sie überwachen unsere Rede, unsere Beschäftigung, unsere Bankkonten und unsere Medien. Sie indoktrinieren unsere Kinder. Sie kontrollieren die Geldmenge, den Zinssatz und die Kreditbedingungen. Sie verfolgen, leiten, schaffen Anreize, zensieren, bestrafen, verteilen, subventionieren, besteuern, lizenzieren und kontrollieren. 

Es hätte nicht so sein sollen. Der König regierte einst England mit absoluter Macht. Jahrhundertelange Kämpfe und soziale Entwicklungen führten schließlich zu einer radikal anderen Rechtsordnung in den angloamerikanischen Ländern. In der Verfassungsarchitektur des Vereinigten Königreichs, der Vereinigten Staaten, Kanadas, Australiens und Neuseelands gibt es keine allmächtige Exekutive. Um „Rechtsstaatlichkeit“ zu erreichen, sind ihre staatlichen Behörden stattdessen in drei Teile gegliedert: Legislative, Verwaltung oder Exekutive und Judikative. 

Diese drei Zweige erfüllen unterschiedliche Aufgaben. Gesetzgeber erlassen Regeln. Die Verwaltung setzt diese Regeln durch und führt sie aus. Gerichte wenden die Regeln auf bestimmte Streitigkeiten an. Diese „Gewaltenteilung“ ist die Grundlage der Rechtsstaatlichkeit. Sie voneinander fernzuhalten, schützt uns. Wenn jeder Zweig nur seine eigene Aufgabe erfüllen kann, kann sich die Macht nicht auf einen einzigen Zweig konzentrieren. Keine einzelne Person oder Autorität kann ihre eigenen Präferenzen anwenden.

Wie Friedrich Hayek es ausdrückte: „Das liegt daran, dass der Gesetzgeber die einzelnen Fälle nicht kennt, auf die seine Regeln anwendbar sind, und dass der Richter, der sie anwendet, keine Wahl hat, die Schlussfolgerungen zu ziehen, die sich aus dem bestehenden Regelwerk ergeben.“ Angesichts der besonderen Umstände des Falles kann man sagen, dass Gesetze und nicht Menschen herrschen.“

Mit wenigen Ausnahmen hat die Verwaltung nur die Befugnis, etwas anderes zu tun als das, was ein Gesetz ausdrücklich vorsieht. Regierungsorgane – also alles, was nicht Gesetzgeber oder Gerichte ist, einschließlich Kabinette, Abteilungen, Ministerien, Agenturen, Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens, Kommissionen, Tribunale, Regulierungsbehörden, Strafverfolgungsbehörden und Inspektoren – werden von den anderen beiden Zweigen beaufsichtigt. „Ich kenne keine Pflicht des Gerichtshofs, deren Beachtung wichtiger ist, und keine Befugnisse des Gerichtshofs, deren Durchsetzung wichtiger ist, als seine Befugnis, öffentliche Körperschaften innerhalb ihrer Rechte zu halten“, schrieb Lindley MR in einem Bericht von 1899 im Vereinigten Königreich Fall. „Sobald öffentliche Stellen ihre Rechte überschreiten, tun sie dies zum Schaden und zur Unterdrückung von Privatpersonen.“

Die unheilige Dreifaltigkeit des Verwaltungsstaates

Aber das war damals. Langsam, aber unaufhaltsam hat sich der rechtliche Boden unter unseren Füßen verschoben. Die Gewaltenteilung ist erodiert. Wir haben uns von der Rechtsstaatlichkeit zurück zur Herrschaft durch Fiat bewegt. Die Kontrolle liegt nicht bei einem Monarchen, sondern bei einer professionellen Manageraristokratie. 

Anstatt Regeln zu erlassen, erlassen Gesetzgeber Gesetze, die die Befugnis zur Regelsetzung delegieren. Sie ermächtigen die Verwaltung, Vorschriften, Anordnungen, Richtlinien und Entscheidungen aller Art zu treffen. Der Gesetzgeber hat seine Verantwortung aufgegeben. Der Großteil der Regeln wird nun von der Verwaltung und nicht von der Legislative bestimmt. 

Anstatt diese Praxis als Verstoß gegen das Gewaltenteilungsprinzip einzudämmen, sagen Gerichte seit langem: „Kein Problem.“ Und Gerichte neigen heute dazu, Verwaltungsmaßnahmen zu vernachlässigen, selbst wenn der betreffende Beamte oder die betreffende Behörde außerhalb des gesetzlichen Mandats liegt. Richter wollen nicht zu genau hinsehen, um zu sehen, ob Beamte streng innerhalb der Grenzen ihrer formalen Befugnisse handeln, denn schließlich, so heißt es, seien Beamte und Technokraten diejenigen mit Fachwissen. Gerichte überlassen es nun den Behörden, das zu tun, was sie im „öffentlichen Interesse“ für am besten halten.

Anstelle der Rechtsstaatlichkeit haben wir die unheilige Dreifaltigkeit des Verwaltungsstaates: Delegation vom Gesetzgeber, Ehrerbietung von den Gerichten und Diskretion dass die Verwaltung über das Gemeinwohl entscheidet. Statt Trennung haben wir eine konzentrierte Macht. Anstelle einer gegenseitigen Kontrolle zwischen den drei Zweigen sind sie alle auf einer Seite und arbeiten zusammen, um die staatliche Verwaltung der Gesellschaft zu stärken. Beamte und Experten vernachlässigen die Autonomie des Einzelnen im Namen des Gemeinwohls und fortschrittlicher Anliegen. Der große Ermessensspielraum einer technokratischen Managerklasse ist zur Grundlage unseres modernen Regierungssystems geworden. 

Im Gegensatz zu COVID, das die Gesellschaft rasant veränderte, siegte der Verwaltungsstaat langsam über viele Jahrzehnte hinweg. Der genaue Ursprung und Zeitpunkt sind umstritten. In den USA ebnete der New Deal den Weg, legitimiert durch die Weltwirtschaftskrise. Das vom Zweiten Weltkrieg gebeutelte Vereinigte Königreich verdoppelte nach Kriegsende seine staatliche Kontrolle. In Kanada ist staatlicher Paternalismus seit langem Teil der nationalen Identität. Was auch immer seine historischen Wurzeln sein mögen, der Staat der Manager-Nannys ist in der angloamerikanischen Welt auf dem Vormarsch. 

Diskretion ist die Prämisse. Die Prämisse bestimmt die Schlussfolgerung

Betrachten Sie ein einfaches Beispiel für deduktives Denken. Katzen haben Schwänze. Felix ist eine Katze. Deshalb hat Felix einen Schwanz. Die Prämisse (Katzen haben einen Schwanz) plus Beweise oder Nebenprämisse (Felix ist eine Katze) führt zu einer Schlussfolgerung (Felix hat einen Schwanz). Die Schlussfolgerung geht davon aus, dass die Prämisse korrekt ist.

Die gleiche vereinfachende Argumentation gilt für den Verwaltungsstaat. Die Prämisse: Es liegt im Ermessen der Beamten, über das Gemeinwohl zu entscheiden. Beweis: Beamte haben einen Impfstoff angeordnet. Fazit: Das Impfmandat dient dem Gemeinwohl. Die Schlussfolgerung ergibt sich aus der Prämisse.

Beachten Sie die Art der Beweise, bei denen es nicht um den Impfstoff geht. Es sagt nichts über seine Wirksamkeit oder Sicherheit aus. Es ist kein Beweis dafür, ob der Impfstoff dem Gemeinwohl dient. Stattdessen zeigen die Beweise, was die Beamten entschieden haben. Es liegt im Ermessen der Beamten, über das Gemeinwohl zu entscheiden. Kein Argument kann die Schlussfolgerung in Frage stellen, ohne diese Prämisse anzugreifen. Es ist eine dumme Sache, Einwände gegen die Regierungspolitik zu erheben, indem man Beweise dafür vorlegt, dass sie nicht dem Gemeinwohl dienen. 

Anders ausgedrückt: „Gemeinwohl“ ist kein objektiver Maßstab. Wie die Schönheit liegt sie im Auge des Betrachters. Da der Verwaltungsstaat in seinem Ermessen über das Gemeinwohl entscheidet, kann er allein definieren, was Gemeinwohl bedeutet. Richtlinien gehen Kompromisse ein. Kompromisse spiegeln Werte wider. Werte sind politisch, nicht sachlich. Beweise können relevant, aber niemals ausschlaggebend sein. Eine Lawine von Daten, die zeigen, dass Elektroautos keinen vergleichbaren Nutzen für die Umwelt bieten, wird nicht dazu führen, dass Vorschriften, die den Verkauf von Elektrofahrzeugen vorschreiben, außer Kraft gesetzt werden. Durch ihre eigene ideologische Linse entscheiden Regierungen, wo das öffentliche Interesse liegt.

Es gibt zahlreiche Argumente, die die COVID-Richtlinien in Frage stellen. Lockdowns verursachten mehr Schaden als Nutzen. Masken konnten die Ausbreitung des Virus nicht verhindern. Die mRNA-Impfstoffe waren keine Impfstoffe und ihre Risiken überwogen ihren Nutzen. Propaganda verursachte unnötige Angst. Die medizinische Zensur hinderte Ärzte daran, die Wahrheit zu sagen. Diese Einwände gehen an der Handlung vorbei. Sie argumentieren unter Berufung auf Beweise für schlechte Ergebnisse und argumentieren, dass das Gemeinwohl nicht erreicht wurde. Aber Staatsbeamte müssen nicht nachweisen, dass ihre Politik dem Gemeinwohl gedient hat, denn die Bedeutung des Gemeinwohls liegt bei ihnen.

Paradoxerweise legitimiert die Kritik an der Politik des Staates seine Kontrolle. Die Behauptung, dass Lockdowns schlecht sind, weil sie Schaden anrichten, impliziert, dass sie gut sind, wenn sie funktionieren. Die Infragestellung von Impfvorschriften, weil Impfstoffe gefährlich sind, greift die Impfstoffe an, nicht die Vorschriften. Wenn Richtlinien nur deshalb schlecht sind, weil sie nicht funktionieren, sind sie dann gut, wenn sie funktionieren. 

Als der COVID-Wahnsinn ausbrach, dachten die Menschen, das Gesetz würde sie retten. Einige fanden Anwälte, um die Regeln anzufechten. Einige widersetzten sich den Beschränkungen und bestritten ihre Tickets. Diese Bemühungen scheiterten daran, das Schiff umzudrehen. Die Gerichte lehnten das Pandemie-Regime nicht ab. Das ist nicht verwunderlich, da Gerichte den Verwaltungsstaat überhaupt erst mitgegründet haben, lange bevor es ein Virus gab. 

Der Verwaltungsstaat ist sein eigener Zweck

Der Nanny-Staat ist weder neutral noch gutartig. Es existiert, um zu existieren. Es kontrolliert, um zu kontrollieren. Die Öffentlichkeit ist davon überzeugt, dass die öffentliche Verwaltung unverzichtbar ist. Ihrer Meinung nach ist das moderne Leben zu komplex, als dass es nicht von einer expansiven und sachkundigen Bürokratie verwaltet werden könnte. Ihnen wurde beigebracht, Autorität mit Substanz zu verwechseln. Wie der katholische Philosoph Ivan Illich schrieb, wurden die Menschen dazu erzogen, die Existenz von Institutionen mit den Zielen zu verwechseln, die diese Institutionen angeblich verfolgen. „Medizinische Behandlung wird mit Gesundheitsfürsorge verwechselt, soziale Arbeit mit der Verbesserung des Gemeinschaftslebens … Gesundheit, Lernen, Würde, Unabhängigkeit und kreatives Streben werden als kaum mehr definiert als die Leistung der Institutionen, die behaupten, diesen Zielen zu dienen.“

Das staatliche „Pandemiemanagement“ hat mehr geschadet als geholfen. Wie Professor Denis Rancourt es bei der National Citizens Inquiry in Ottawa ausdrückte, hätte es keine gegeben, wenn die Regierungen nichts Außergewöhnliches getan, keine Pandemie angekündigt und nicht auf die Art und Weise auf einen mutmaßlichen Krankheitserreger reagiert hätten, wie sie es getan haben Übersterblichkeit. Aber die Leistung des Nanny-Staates wird nie überprüft oder mit den Alternativen verglichen, da davon ausgegangen wird, dass es keine gibt. Das ist der eigentliche Triumph des Verwaltungsstaates. Es dominiert den Raum und wird dennoch lediglich als Teil des Möbelstücks betrachtet.

Freie Menschen handeln ohne Rücksicht auf das Gemeinwohl. Diejenigen, die vor dieser Vorstellung zurückschrecken, sind unserer schönen, nicht ganz so neuen Welt der Unterwürfigkeit, der kollektiven Verarmung und der übereinstimmenden Überzeugungen erlegen. Alles in allem steigert das freie Handeln im eigenen Interesse natürlich das Wohlergehen des Ganzen. Die unsichtbare Hand des freien Marktes schafft Wohlstand auf eine Art und Weise, wie es keine politische Sammlung jemals könnte. Aber weder Sicherheit noch Wohlstand machen Freiheit richtig. Freiheit ist nicht nur das Mittel zum Wohlergehen und zu guten Ergebnissen, selbst wenn es so kommt. Wie Friedrich Hayek bemerkte: „Freiheit, die nur dann gewährt wird, wenn man im Voraus weiß, dass ihre Auswirkungen vorteilhaft sein werden, ist keine Freiheit.“ 

Mit wenigen Ausnahmen liegt das Problem nicht im Inhalt der Politik, sondern in ihrer Existenz. Wenn die Lockdowns erfolgreich gewesen wären, hätten sie die Menschen immer noch gegen ihren Willen zurückgehalten. Auch wenn COVID-Impfstoffe sicher und wirksam wären, würden die Vorschriften immer noch den Einzelnen von medizinischen Entscheidungen abhalten. Diese Politik war falsch wegen des Zwanges, den sie auferlegte, und nicht wegen der Ziele, die sie nicht erreichen konnten.

Der Hochmut unserer Funktionäre ist unerträglich geworden. Der größte Teil der öffentlichen Ordnung, ob gut oder schlecht, ist illegitim. Zweifellos gibt es Themen – Außenbeziehungen, öffentliche Infrastruktur –, in denen Regierungspolitik notwendig sein kann. Aber das sind Ausnahmen von der allgemeinen Regel: Das Leben der Menschen ist ihr eigenes. 

Die absolute Macht des Königs diente ihm, nicht seinen Untertanen. Menschen, die glauben, dass der Verwaltungsstaat anders sei, wurden getäuscht. Indem wir über die Feinheiten der Politik diskutieren, streiten wir am Rande und geben das Schlachtfeld auf. „Geben Sie uns die Freiheit“, könnten wir sagen, „oder tun Sie einfach das, was Sie für das Beste halten.“ Patrick Henry wäre nicht beeindruckt.

Dieser Artikel ist ein Kapitel aus dem neuen Buch, Kanarienvogel in einer COVID-Welt: Wie Propaganda und Zensur unsere (meine) Welt veränderten, herausgegeben von CH Klotz.