Die Wirklichkeit gewordene Philosophie von Thomas Hobbes 

Wie vielen Menschen ist aufgefallen, dass heute – zumindest seit Beginn der sogenannten „Pandemie“, aber wahrscheinlich schon früher – Regierungen oder verfassungsrechtlich gesehen diejenigen, die die Position des „Staates“ innehaben, so gehandelt haben, als ob die Bürger dies getan hätten keine Rechte und als ob der Staat an dem, was Regierungsbeamte tun oder erlassen, über jegliche Kritik erhaben ist? 

Es ist, als ob die Regierungen heute die 17 von Thomas Hobbes übernommen hätten^thDie absolutistische politische Philosophie des XNUMX. Jahrhunderts, ausgedrückt in seinem berühmten Buch: Leviathan (1651), so ernst, dass sie die alternative Denkrichtung ignoriert haben, die auf einem Gesellschaftsvertrag zwischen dem Volk und dem Souverän besteht, wo beide Die Parteien sollen sich an die Vertragsbedingungen halten, nicht nur die Menschen. 

Im Gegensatz zu Hobbes, der für die absolute Souveränität des Monarchen plädierte, argumentierte sogar der milde Immanuel Kant in seinem späten 18^thJahrhunderts, „Was ist Aufklärung?“ deutete auf die Möglichkeit hin, dass das Volk dem Monarchen möglicherweise nicht pflichtgemäß gehorchen würde, wenn dieser von seiner Pflicht gegenüber dem Volk abweicht. 

Hobbes schlägt einen Gesellschaftsvertrag vor, bei dem das Volk seine Rechte an den Herrscher abgibt und dieser für Frieden und Sicherheit sorgen soll, dies aber tut nicht vorbehaltlich jeglicher Verpflichtung. Etwas einseitig, könnte man beobachten. 

Eine kurze Skizze von Hobbes‘ Konzeption des absoluten Herrschers wird genügen, um jedem, der in den letzten vier Jahren hellwach war, zu ermöglichen, dessen zunehmend sichtbares Spiegelbild im Verhalten von Regierungen weltweit seit 2020 zu erkennen. Die „Rechte“, die Hobbes dem absoluten Herrscher zuschreibt Souveränität muss vor dem Hintergrund der Behauptung des Philosophen verstanden werden, dass der Mensch zwar im Naturzustand sicherlich „frei“ ist, der Zustand der Zivilisation jedoch dem ersteren oder der Natur vorzuziehen ist, über die Hobbes schrieb (Leviathan, 1651, gemeinfrei: 110):

In einem solchen Zustand gibt es keinen Platz für Industrie, weil ihre Früchte ungewiss sind: und folglich gibt es keine Kultur auf der Erde; keine Schifffahrt und keine Nutzung der Waren, die auf dem Seeweg importiert werden dürfen; kein geräumiges Gebäude; keine Instrumente zum Bewegen und Entfernen solcher Dinge, die viel Kraft erfordern; keine Kenntnis vom Antlitz der Erde; keine Zeitangabe; keine Künste; keine Buchstaben; keine Gesellschaft; und das Schlimmste von allem ist die ständige Angst und die Gefahr eines gewaltsamen Todes; und das Leben des Menschen, einsam, arm, böse, brutal und kurz. 

Dies ist sicherlich eine überzeugende Entschuldigung dafür, zivilisiert zu sein (obwohl andere Philosophen, darunter John Locke und Jean-Jacques Rousseau, dem Leben im Naturzustand optimistischer gegenüberstanden), und Hobbes glaubte, dass der Preis dafür nicht zu hoch sei Es ist für ihn attraktiv, alle seine Rechte an den Staat – oder das, was er das „Commonwealth“ nennt – abzutreten, als Gegenleistung für die Sicherheit, die es einem ermöglichen würde, ein so konstruktives zivilisiertes Leben zu führen. In Kapitel XVIII (S. 152-162) von Leviathan, selbst eine Metapher für den Staat, gibt Hobbes einen Bericht über „die Rechte von Souveränen durch Institutionen“, wobei letztere Bedingung eintritt, wenn: 

… eine Vielzahl von Menschen ist sich einig und vereinbart, jeder mit jedem, dass jedem Menschen oder jeder Menschenversammlung von der Mehrheit das Recht gegeben wird, die Person von ihnen allen zu präsentieren, das heißt, zu sei ihr Vertreter; Jeder, sowohl derjenige, der dafür gestimmt hat, als auch derjenige, der dagegen gestimmt hat, soll alle Handlungen und Urteile dieses Mannes oder dieser Menschenversammlung in der gleichen Weise genehmigen, als ob es seine eigenen wären, um ein friedliches Leben zu ermöglichen untereinander und seien vor anderen Menschen geschützt.

Der Preis, der für die Sicherheit zu zahlen ist, besteht mit anderen Worten darin, auf die Freiheit zu verzichten, natürlich abzüglich der Sicherheit, die man einst im Naturzustand hatte. Man sollte beachten, dass der Staat die Sicherheit bieten soll, die für das Gedeihen der Zivilisation notwendig ist. Beachten Sie auch, dass der Souverän kein Monarch sein muss; es könnte sich um eine „Versammlung von Menschen“ handeln, wie Hobbes es oben ausdrückte. In seiner Ausarbeitung der Implikationen und Konsequenzen des Vertrags – Hobbes nennt ihn den „Bund“ – stellt er fest, dass dieser Vertrag, sobald er abgeschlossen ist, bindend ist, was bedeutet, dass niemand freiwillig von ihm zurücktreten oder einen Vertrag mit einem anderen eingehen kann Partei (nicht einmal Gott, der durch den Souverän repräsentiert wird), die angeblich den ursprünglichen Bund ersetzt.

 Zweitens, so Hobbes, weil das Volk dem Souverän das Recht anvertraut, „die Person aller zu tragen“, und nicht umgekehrt, der Souverän kann den Vertrag nicht brechen; Das können nur die Menschen. Darüber hinaus, wie Hobbes es ausdrückte: „... folglich kann keiner seiner Untertanen durch irgendeinen Vorwand der Verwirkung von seiner Unterwerfung befreit werden.“ Ein ziemlich düsteres Bild für die Menschen, würde ich sagen. Darüber hinaus ist jeder, der anderer Meinung war, als die Mehrheit der Bürger dem Souverän das Recht einräumte, über ihn zu herrschen, an die Mehrheitsentscheidung gebunden; Sollte er oder sie vom Vertrag zurücktreten und sozusagen in den Naturzustand zurückkehren, setzen sie sich nach dem Gesetz des Bundes ihrer eigenen „gerechten“ Zerstörung aus. 

 Darüber hinaus kann angesichts der Tatsache, dass die Untertanen dem Souverän das Herrschaftsrecht übertragen haben, nichts, was dieser tun kann, als ungerecht angesehen werden: „...was auch immer er tut, kann keinem seiner Untertanen schaden; noch sollte er von irgendeinem von ihnen der Ungerechtigkeit beschuldigt werden.“ Laut Hobbes kann der Souverän auch niemals „gerechterweise getötet“ oder in irgendeiner Weise von seinen Untertanen bestraft werden. Da der Souverän als Institution durch den „Zweck“ der Aufrechterhaltung von „Frieden und Verteidigung“ gerechtfertigt ist, liegt die Wahl der Mittel dazu in seinem Ermessen. Ebenso hat der Souverän die Macht: 

… um zu beurteilen, welche Meinungen und Lehren ablehnend sind und welche zum Frieden beitragen; und folglich, bei welchen Gelegenheiten, in welchem ​​Umfang und auf welche Dinge kann man den Menschen vertrauen, wenn sie mit einer Vielzahl von Menschen sprechen; und wer soll die Lehren aller Bücher prüfen, bevor sie veröffentlicht werden? Denn die Handlungen der Menschen gehen von ihren Meinungen aus, und in der guten Führung ihrer Meinungen liegt die gute Führung der Handlungen der Menschen im Interesse ihres Friedens und ihrer Eintracht. Und obwohl es in der Lehre nichts anderes zu beachten gilt als die Wahrheit, steht dies doch nicht im Widerspruch zur Regelung derselben durch den Frieden.

Erinnert uns das nicht deutlich und deutlich an die Gegenwart, in der wir leben? Und die Glocke heißt „Zensur“, was die Regierungen offenbar als ihr Vorrecht betrachten – das Online-Sicherheitsgesetz, das am 19. September 2023 im Vereinigten Königreich verabschiedet wurde, ist nur ein solches Beispiel. Ich muss nicht näher auf die zahlreichen Versuche in Amerika und Europa eingehen, die freie Meinungsäußerung einzuschränken; Sie sind Legion. Aber zum Glück wehren sich die Leute – Brownstone, Elon Musk und andere.

Der Hobbesianische Souverän (König oder Versammlung) hat darüber hinaus die Macht, die Regeln – oder „Zivilgesetze“ – vorzuschreiben, die bestimmen, was getan und genossen werden darf und was nicht, ohne befürchten zu müssen, von anderen Bürgern daran gehindert zu werden. Solche „Anstandsregeln“ – „von gut, böse, rechtmäßig und unrechtmäßig“ – unterscheiden zwischen dem Naturzustand und dem ewigen Krieg einerseits und dem Commonwealth andererseits, wo durch sie der Frieden aufrechterhalten wird andere Dinge. 

Auch diese Bestimmung steht im Einklang mit den gegenwärtigen Verhältnissen, in denen Regierungen es offenbar zunehmend als ihr Vorrecht betrachten, zu bestimmen, was „gut, böse, rechtmäßig und unrechtmäßig“ ist – die Verdammung derjenigen, die das „Vax“ ablehnten, als „Impfgegner“. „Oma-Killer“ oder die abwertende Anspielung auf die „Pandemie der Ungeimpften“ durch Leute wie Joe Biden sind noch frisch in Erinnerung. 

Was jedoch auffällig fehlt, sind nachhaltige Versuche des „Souveräns“, den Frieden zu sichern und aufrechtzuerhalten; Was man stattdessen sieht, sind Handlungen seitens der Regierungen, die den Krieg schüren, entweder durch die enorme und nicht nachhaltige Finanzierung von Konflikten oder durch fahrlässige Handlungen, die zu Konflikten führen können, wie etwa die Zulassung unkontrollierter Grenzen. Aber andererseits ist der Souverän für Hobbes nicht verpflichtet, diese Dinge zu tun.  

Die Souveränität hat auch das Recht auf „Judikatur“ (gerichtliche Ernennungen und Schiedsverfahren), um zu verhindern, dass Kontroversen erneut einen mörderischen Krieg auslösen (ähnlich dem, was angeblich in der Natur herrscht), und das Recht, Krieg zu führen oder Frieden mit anderen Nationen zu schließen , je nachdem, was als dem Gemeinwohl dienend beurteilt wird. Die Ernennung von Ministern, Richtern, Beratern und Offizieren hängt ebenfalls vom Souverän ab, um den Frieden und die Verteidigung des Commonwealth zu fördern. 

Zu den Rechten des Souveräns gehört außerdem das Recht, gemäß den Gesetzen, die das Handeln der Bürger regeln, zu belohnen und zu bestrafen, ebenso wie das Recht, Einzelpersonen Ehrungen zu verleihen, um die Werte des gegenseitigen Respekts zu fördern, die schwächende Streitigkeiten verhindern würden. 

Heutige Regierungen machen sicherlich von ihrem „Recht“ Gebrauch, Krieg zu führen, ohne sich jedoch die Mühe zu machen, den Weg einer formellen Kriegserklärung gegen einen Gegner einzuschlagen. Stattdessen wird es als finanzielle und militärische „Hilfe“ für einen fremden Staat getarnt, der in unserem Namen Krieg führt. Und die Frage des „öffentlichen Wohls“ wird nie aufgeworfen und diskutiert, trotz der Einwände von vielen Seiten, die darauf hinweisen, dass die Öffentlichkeit im eigenen Land wirtschaftlich unter der Großzügigkeit leidet, die so großzügig für die Verteidigung eines fremden Landes bereitgestellt wird Genau das ist den meisten Bürgern fremd. Aber auch hier gilt: Regierungen, die sich laut Hobbes scheinbar am „Souverän“ orientieren, sind nicht verpflichtet, dem Volk gegenüber Rechenschaft abzulegen. 

Betrachtet man diese „Rechte, die den Kern der Souveränität ausmachen“, bedarf es keiner allzu großen mentalen Anstrengung, um zu dem Schluss zu kommen, dass wir in einer Zeit leben, in der diese von Regierungen auf der ganzen Welt angeeignet wurden und den politischen Subjekten im Wesentlichen keine Rechte oder Rückgriffsmöglichkeiten wie diese bleiben was sie (glaubten) vorher genossen zu haben. 

Allerdings entsteht der Eindruck, dass ein solcher Rückgriff – etwa auf die Justiz – immer noch gelingt, um die schlimmsten Auswüchse des Staates einzudämmen. Aber angesichts des (mittlerweile) bekannten Phänomens der Vereinnahmung staatlicher Funktionen wie der des Generalstaatsanwalts und des FBI in den USA durch die Regierung muss klar sein, dass Regierungen dabei sind, die Rolle des „Souveräns“ an sich zu reißen – a la Hobbes – schuldet der Bürgerschaft, ohne Rechte, nichts. 

Es dient angeblich dazu, den Frieden aufrechtzuerhalten und das Commonwealth zu verteidigen – und es ist sicher, dass die Regierungen, wenn sie diesbezüglich herausgefordert werden, energisch argumentieren würden, dass dies genau das ist, was sie fördern. Aber die meisten von „uns“ – die Menschen, die hellwach sind – wissen, dass es sich dabei um eine anspruchsvolle Person handelt Trompe l'oeil der (des-)informativen Art. Anders ausgedrückt: Die Bürger haben weiterhin verfassungsmäßige Rechte de jure Ebene, aber auf der de facto Auf diesem Niveau werden diese von Regierungen abgestreift, die die Rolle eines absolutistischen Hobbes’schen Souveräns übernommen haben. 

Hier ist es ratsam, sich an die Bedeutung des politischen Absolutismus zu erinnern, der darauf hinausläuft bedingungslos souveräne Autorität, begleitet – wie impliziert – von der Abwesenheit jegliches Recht, sich einer solchen Autorität zu widersetzen. Das ist die Konsequenz des einseitigen Vertrags, in dem das Volk auf seine sogenannten „natürlichen Rechte“ (die im vermeintlich „gewalttätigen“ Naturzustand erlangt wurden) verzichtet hat, indem es diese dem „absoluten“ Souverän übergab. Im Gegensatz zu Hobbes‘ einseitigem Gesellschaftsvertrag, dem von John Locke im 17^th Jahrhundert – das die amerikanischen Revolutionäre stark beeinflusste – sieht ausdrücklich einen Aufstand des Volkes vor, falls Regierungen ihre Macht missbrauchen. Vielleicht sollte man dies zusammen mit den in der Verfassung eines Landes verankerten Rechten fest im Auge behalten.

Wenn ich einen Blick auf die Liste der „Rechte“ des Souveräns – entweder des Monarchen oder des Parlaments – wirf, scheint es mir, dass seit dem Aufkommen der sogenannten „Pandemie“ im Jahr 2020 eine Hobbes’sche Überarbeitung dessen, was verwendet wurde, stattgefunden hat Die Rechte der Bürger wurden umgesetzt. Der anfängliche, drastische Entzug solcher Rechte unter „pandemischen“ Bedingungen wurde iatrokratisch gerechtfertigt – also durch die Herrschaft von Ärzten wie Anthony Fauci – und obwohl eine solche Rechtfertigung derzeit nicht mehr möglich ist (aber möglicherweise erneut herangezogen wird). einer weiteren „Pandemie“) sind diese Rechte weiterhin stark bedroht. 

Ich brauche niemanden daran zu erinnern, was das ist, aber was mir sofort in den Sinn kommt, ist das Recht auf freie Meinungsäußerung (das weitgehend zensiert wurde und immer noch wird), das Versammlungsrecht (gesunde Menschen wurden „unter Quarantäne gestellt“), widersprüchlich) und das Recht auf körperliche Unversehrtheit (Pseudoimpfungen wurden durch Anordnungen durchgesetzt), die alle während der „Pandemie“ verletzt wurden. Es sollte klar sein, dass diese Wiederbelebung von Hobbes nichts Gutes für die Zukunft verheißt und mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln bekämpft werden sollte.