Brownstone » Brownstone Journal » Anti-Lockdown wird zum Mainstream
Anti-Lockdown wird zum Mainstream

Anti-Lockdown wird zum Mainstream

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Es ist ein Wandel, der es wert ist, erwähnt zu werden. New York Magazine präsentiert einen Artikel mit dem Titel „COVID-Lockdowns waren ein riesiges Experiment. Es war ein Misserfolg.„Die Autoren sind zwei hervorragende Journalisten, Joe Nocera und Bethany McLean, die auch ein neues Buch mit dem Titel geschrieben haben Der große Fehler, was ich nicht gelesen habe, es aber vorhabe. Der Aufstieg des Buches und der These ist enorm wichtig, und sei es nur, um die Wirkung von Michael Lewis weiter abzuschwächen Die Vorahnung, das 2021 mit dem Ziel herauskam, die absolut schlimmsten Lockdowner aufzuwerten. 

Die Sorge damals war, dass Lewis' Buch, wie Das Groß Kurz, würde zu einem großen Film werden, der Lockdowns als den richtigen Weg zum Umgang mit Infektionskrankheiten kodifizieren würde. Das scheint nicht zu passieren, und das klug betitelte Buch von Nocera und McLean scheint zu versichern, dass dies niemals passieren wird. Gott sei Dank. Das ist ein Fortschritt. Seien Sie dankbar, wenn wir es sehen. Es ist auch eine große Ehre für alle, die seit dem Frühjahr 2020 die Nocera/McLean-These vorantreiben. 

Lockdowns waren schon immer ein unmögliches Mittel zur Pandemiebewältigung. Das wussten wir schon vor einem Jahrhundert. Es war nicht einmal umstritten. Die Orthodoxie im Bereich der öffentlichen Gesundheit hielt sogar bis wenige Wochen vor Beginn der Lockdowns an.

Aus dem Nichts wurde die bisherige Weisheit völlig auf den Kopf gestellt. Plötzlich, wie direkt von Orwell, wurden Lockdowns zu „vernünftigen Abhilfemaßnahmen“. In der Zwischenzeit wurden dieses Land und die meisten anderen Länder auf der ganzen Welt von einer verrückten Bürokratie völlig gefoltert, die entschlossen war, das Reich der Mikroben zu beherrschen, indem sie Menschen schikanierte und ihre Geschäfte, Schulen, Kirchen und Leben zerstörte. 

Nicht zuletzt beweist diese Ära für diese Generation die erstaunliche Fähigkeit des menschlichen Geistes, völlig verrückte politische Experimente im großen Stil durchzuführen, ohne den geringsten Hinweis darauf, dass sie jemals Erfolg haben könnten, selbst wenn sie alle etablierten Normen der Rechte und Freiheiten mit Füßen treten. 

Das ist eine Offenbarung, zumindest für mich. So etwas haben wir noch nie in unserem Leben gesehen. Persönlich gesehen hat diese Realität eine Weltanschauung völlig erschüttert, von der ich nicht wusste, dass ich sie vertrat: nämlich, dass ich wirklich glaubte, dass sich die Menschheit auf einem Weg, sogar einem unvermeidlichen, zu mehr Wissen, Lernen und der Umarmung der Freiheit befand. Nach März 2020 stellten ich und alle anderen das Gegenteil fest. Das war für mich und Millionen andere sowohl intellektuell als auch psychisch traumatisch. 

Wir sind immer noch dabei, herauszufinden, wie und warum das alles passiert ist. Dazu brauchen wir zumindest einen Konsens darüber, dass dies ein schrecklicher Fehler war. Selbst dreieinhalb Jahre später hatten wir das noch nicht einmal. Natürlich ist es sehr schwierig, Befürworter von Lockdowns zu finden. Sie sind größtenteils in den Hecken verdunstet. Sogar diejenigen, die damals den Abzug drückten und sie verteidigten, leugnen, dass sie etwas mit ihnen zu tun hatten. Mein Favorit: Wir hatten nie einen richtigen Lockdown. 

Unabhängig davon bringt uns das bloße Erscheinen des Nocera/McLean-Artikels ziemlich weit von dem Punkt, an dem wir zumindest vorerst sein müssen. Ja, es ist 42 Monate zu spät, aber wir machen Fortschritte, wo immer wir sie finden können. 

Nur einige Zitate aus dem Artikel:

„Eines der großen Geheimnisse der Pandemie ist, warum so viele Länder dem Beispiel Chinas folgten. Vor allem in den USA und im Vereinigten Königreich wurden Lockdowns nicht mehr nur als etwas angesehen, das nur eine autoritäre Regierung versuchen würde, sondern als Beispiel dafür, „der Wissenschaft zu folgen“. Aber hinter den Lockdowns steckte nie eine wissenschaftliche Grundlage – es wurde noch nie eine einzige Studie durchgeführt, um ihre Wirksamkeit bei der Eindämmung einer Pandemie zu messen. Im Grunde genommen waren Lockdowns kaum mehr als ein riesiges Experiment.“

„Leider mangelt es nicht an politischen Versäumnissen, die Bilanz ziehen müssen. Über viele davon berichten wir in unserem neuen Buch: Der große Fehler. Aber die Entscheidung, Lockdowns zu verhängen, ist eine von größerer Bedeutung als alle anderen und muss in der öffentlichen Diskussion noch einmal umfassend berücksichtigt werden. Während es vernünftig ist, diese Politik (in all ihren vielen Formen, in verschiedenen Bereichen der Gesellschaft und in den 50 Staaten) als spontanes Experiment zu betrachten, erfordert dies, dass wir zu einer Schlussfolgerung über die Ergebnisse kommen. Aus allen möglichen Gründen, einschließlich der tiefen politischen Spaltung des Landes, der Komplexität des Problems und der hohen Zahl an Menschen, die COVID forderte, geschah dies nur langsam. Aber es ist an der Zeit, sich darüber im Klaren zu sein, dass Lockdowns zu anderen Zwecken als der Verhinderung einer kurzfristigen Überlastung von Krankenhäusern ein Fehler waren, der sich nicht wiederholen sollte. Auch wenn dies keine endgültige Darstellung dafür ist, wie der Schaden durch die Lockdowns die Vorteile überwog, ist es zumindest ein Versuch, die Diskussion voranzutreiben, während die USA hoffentlich damit beginnen, Best Practices im Bereich der öffentlichen Gesundheit auf etwas auszurichten, das näher an der von [ Donald] Henderson.“

Sie werden die Absicherung hier bemerken: „zu jedem anderen Zweck, als zu verhindern, dass Krankenhäuser überrannt werden.“ Anders gesagt: Lockdowns sind gut geeignet, um die Gesundheitsversorgung zu rationieren. Es gibt Grund, entschieden anderer Meinung zu sein. Krankenhäuser haben völlig übertrieben, wie überlastet sie waren. In zwei Krankenhäusern in New Yorker Bezirken herrschte hohes Verkehrsaufkommen, was jedoch auf die Erfordernisse von Krankenwagenverträgen zurückzuführen war. Der Rest war größtenteils leer, da es überall im Land verteilt war. Dies war auf die Abriegelungen zurückzuführen, die die medizinische Versorgung von Covid nur an Orten einschränkten, an denen es keine Verbreitung in der Gemeinschaft gab, sowie auf die Angst der Öffentlichkeit, das Zuhause zu verlassen. 

(Ich hatte letzte Woche ein Gespräch mit dem Leiter eines Unternehmens, das Beatmungsgeräte und Diagnosegeräte an Krankenhäuser in New York verkauft. Er sagte, dass er in den ersten Monaten des Lockdowns noch nie so leere Krankenhäuser gesehen habe. Das war für mich eine Bestätigung dessen, was wir wussten es bereits.)

Dieses ganze Thema bedarf einer ernsthaften Aufklärung. Meines Wissens wissen wir immer noch nicht, woher die Anordnungen kamen, Krankenhäuser im ganzen Land zu schließen. Das ist ein Forschungsprojekt für sich. Mit anderen Worten: Die Einführung einer Ausnahme für „überrannte“ Krankenhäuser ist äußerst gefährlich: Sie bietet den Lockdown-Befürwortern beim nächsten Mal nur einen Anreiz, die Berichterstattung in einer Weise zu manipulieren, die weitere Lockdowns begünstigt. Genau das geschah im Vereinigten Königreich, wo die Rationierung der Gesundheitsdienste die wichtigste und sogar einzige Rechtfertigung für Lockdowns war. 

Dieser Vorbehalt ist also tatsächlich in jeder Hinsicht gefährlich. 

Jetzt müssen wir uns mit einem weiteren Teil dieses Artikels befassen, der alles andere als korrekt ist. Ich zitiere:

„Da sich die Vereinigten Staaten immer mehr von der COVID-Pandemie entfernen, wird die Perspektive darauf, was funktioniert hat und was nicht, nicht nur klarer, sondern auch deutlicher. Die Operation Warp Speed ​​ist ein bemerkenswerter politischer Erfolg. Und sobald die Impfstoffe verfügbar waren, haben die meisten Bundesstaaten gute Arbeit geleistet und sie schnell zu den am stärksten gefährdeten Personen gebracht, insbesondere zu älteren Bewohnern von Pflegeheimen.“

Die Perspektive ist das, was wir die exogene Theorie der Impfung nennen könnten. Die Idee ist, dass die Abriegelungen und Maskierungen sowie der gesamte Apparat zur Seuchenbekämpfung in einem separaten System ideologischer Verwirrung existieren, während der Impfstoff von außen kam, um einzugreifen, ansonsten aber nicht Teil des Planungsapparats war. 

Ich habe diese Ansicht sicherlich einmal geteilt. Der Impfstoff im Jahr 2020, von dem Gerüchten zufolge irgendwann kommen wird, ist mir so gut wie egal. Ich ging davon aus, dass es nutzlos wäre, weil meine Lektüre zu diesem Thema zeigte, dass ein Coronavirus zu der Klasse der Krankheitserreger gehört, gegen die man nicht impfen kann. 

Abgesehen davon birgt der Versuch, sich mit Impfungen aus der Pandemie zu befreien, eine echte Gefahr. Sie können die Bedingungen schaffen, die Mutationen noch stärker vorantreiben, und die Aussicht auf die sogenannte ursprüngliche Antigensünde schaffen. Was ich nicht erwartet hatte, war, dass der Schuss tatsächlich äußerst gefährlich sein würde, geschweige denn, dass er vorgeschrieben sein würde. 

Je mehr Forschung wir betreiben, desto weniger plausibel ist diese Theorie der exogenen Intervention. Der Impfstoff war von Anfang an geplant und ein wichtiger Teil der gesamten Agenda zur Pandemiebekämpfung. Und denken Sie über diese Frage nach. Wäre es ohne den nationalen Notstand, die Raserei, die Demoralisierung usw. möglich gewesen, die Notfallgenehmigung voranzutreiben, die Ergebnisse von jeglicher Haftung freizustellen, Patente zu behalten, Steuergelder für die Entwicklung einzuwerben und unzählige Institutionen dazu zu bewegen, die Impfungen anzuordnen? die bevölkerungsweite Panik? Ich habe diese Frage vielen Menschen gestellt und die Antwort lautete immer: Auf keinen Fall. 

Es gibt keine Welt, in der sich Warp Speed ​​ohne die Lockdowns durchgesetzt hätte. Sie sind alle Teil desselben Systems und derselben Politik. Also, ja, es ist seltsam für unsere Autoren, den Impfstoff im Zusammenhang mit allem anderen, was sie als schlecht bezeichnen, als gut zu isolieren. Notfälle rufen schlechte Akteure und schlechte Taten hervor. Sie sind alle aus einem Guss. 

Zu diesem Zeitpunkt sind die meisten von uns von Medien und Nachrichten aus Mainstream-Quellen abgestumpft. Also ein einfaches Tag, um diesen wichtigen Artikel zu versehen New York Magazin ist: begrenzter Hangout. Lasst uns Misserfolge zugeben, wo immer es möglich ist, Fehler und Katastrophen auf dem Weg zugeben, auch wenn wir heimlich eine zustimmende und beiläufige Bemerkung über das einbringen, was am Ende der wichtigste Teil der gesamten Epoche ist, nämlich den Impfstoff selbst. Auf diese Weise können sich die Kleinen davon überzeugen, dass eine gewisse Verantwortung im Gange ist, auch wenn die größte und tiefste Kapriole von allen ohne einen Kratzer davonkommt. 

Es besteht hier keine Notwendigkeit, die unzähligen und inzwischen weithin bekannten Misserfolge des Schusses aufzuzählen. Für diejenigen, die immer noch behaupten wollen, dass es ein großer Erfolg sei, ist ihre Botschaft jedenfalls nicht mehr lange her. Die Beweise sind zu überwältigend und in jedem Teil der Gesellschaft auf der ganzen Welt spürbar. 

Was wir mit diesem Buch und Artikel erreichen, ist ein wichtiger Schritt. Es ist nur ein Schritt. Lockdowns haben die Protokolle der öffentlichen Gesundheit, der geltenden Gesetze und der Freiheit selbst auf der ganzen Welt völlig erschüttert. Sie zerstörten unzählige Institutionen, lösten eine unglaubliche Wirtschafts- und Kulturkrise aus, demoralisierten die gesamte Bevölkerung und bauten ein Ungeheuer aus Befehl und Kontrolle auf, das nicht nur nicht nachgibt, sondern immer weiter wächst. Es wird weitaus mehr nötig sein, um die Methoden und den Wahnsinn unserer Epoche gänzlich und vollständig zu verwerfen. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden