Als die Regierungen sich auf dieses große Experiment einließen, hatten sie keine Ahnung, was sie taten. Sie verstießen rücksichtslos gegen alle bekannten Kodizes der medizinischen Ethik und gegen den Grundsatz der Notwendigkeit, offenbar ohne darüber nachzudenken. Dies stellt den größten Misserfolg der Ethik im Bereich der öffentlichen Gesundheit in der Geschichte dar.
Der etablierte Konsens zu COVID-19 ist auf Sand gebaut und sollte in Frage gestellt werden. Es entstand aus dem vorzeitigen Abschluss der wissenschaftlichen Debatte, gefolgt von der Unterdrückung konträrer evidenzbasierter Analysen. Zu den Dissidenten gehören Wissenschaftler, die eindeutig nicht gegen die Wissenschaft sind, aber gegen fehlerhafte Wissenschaft sind, die auf „geringen kognitiven Fähigkeiten“ und Bestätigungsverzerrung zugunsten etablierter Ideen basiert. Sie drängen auf bessere Wissenschaft.
Die Pandemie hat uns gezeigt, dass Forschungsergebnisse statistische Artefakte sein können, die auf Bestellung für eine Agenda angefertigt werden. Das eklatanteste Beispiel dafür ist die Behauptung, dass die Impfstoffe zu 95 Prozent wirksam seien, die weiterhin aufgestellt wird, obwohl 95 Prozent der Menschen in den USA infiziert sind. Diese beiden Tatsachen können nicht wahr sein. Wenn sich herausstellt, dass dieser grundlegende Baustein keine objektive Wahrheit ist, worauf können wir uns dann noch verlassen?
Die vorläufigen Ergebnisse der randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) der mRNA-Vakzine von Pfizer und Moderna wurden als spektakulär erfolgreich gefeiert und so gingen Regierungen und Medien davon aus, dass die Lösung gefunden sei. Eine Prozession von Führern versicherte der Öffentlichkeit, dass die Impfstoffe so wirksam seien, dass man sich nach der Injektion nicht infizieren oder an andere weitergeben würde.
Regierungsprogramme müssen streng evaluiert werden, insbesondere wenn sie die öffentliche Gesundheit und die Rechte des Einzelnen betreffen. Die Ziele sollten klar sein, während sie in diesem Fall vage waren und sich ständig änderten. Und die Ergebnisdaten sollten unkompliziert sein, während sie in diesem Fall von der komplexen und variablen statistischen Verarbeitung kleiner Stichproben abhängen.
Als Reaktion auf dieses hypothetische Szenario gerieten die Regierungen in Panik, ignorierten ihre eigenen Pandemie-Bereitschaftspläne und verabschiedeten hochriskante Strategien, die der individuellen Freiheit nie dagewesene Einschränkungen auferlegten. Diese Gegenmaßnahmen verursachten große Schäden und Kollateralschäden, darunter den Verlust von Menschenleben durch verspätete medizinische Versorgung und die mittelfristigen Nachwirkungen erhöhter Arbeitslosigkeit und zunehmender extremer Armut (die Weltbank stellte beispielsweise fest, dass „die Pandemie dazu führte, dass 97 Millionen weitere Menschen in [ extreme] Armut im Jahr 2020').
Politik im Bereich der öffentlichen Gesundheit sollte nur auf der Grundlage der verfügbaren Evidenz erfolgen. Die verfügbaren Beweise deuten darauf hin, dass die Strategie der universellen Impfung der gesamten Bevölkerung einige Gruppen einem unnötigen Risiko aussetzte und dass eine differenzierte risikobasierte Strategie zu besseren Ergebnissen geführt hätte. Einige Länder bewegen sich jetzt zumindest für Booster mit Verspätung in diese Richtung.
Sowohl Universitäten als auch Regierungen haben extreme Richtlinien auferlegt, die sich bis hin zum Mikromanagement des Alltags während des Lockdowns und grober Menschenrechtsverletzungen, einschließlich des Rechts auf körperliche Autonomie, erstreckten. Diese extreme Politik wurde weder damals noch seitdem durch eindeutige Beweise für die Wirksamkeit gestützt.
Es herrscht allgemein das Gefühl vor, dass in einem Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit alles möglich ist. Aber im Gegenteil, in einem Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit, wenn so viel auf dem Spiel steht, muss äußerste Sorgfalt darauf verwendet werden, den richtigen Weg zu finden und nicht in Fehler zu verfallen, die zu unbeabsichtigten Folgen führen. Dies beinhaltet, verschiedene Wege zu erkunden, anstatt einen Weg vorzuschreiben und jede Möglichkeit einer erneuten Prüfung zu verhindern.
Die Regierungen haben alles falsch gemacht. Sie hätten die ganze Zeit über die Minderungsstrategie wählen und die Behandlung von Krankheitserregern echten Medizinern überlassen sollen, die sich mit Einzelpersonen und ihren Problemen befassen, anstatt einen zentralen Plan voranzutreiben, der von Informatikern, politischen Führern und ihren Beratern ausgearbeitet wurde.
