Ihre Tochter für eine Ratte?

Es gibt verschiedene Grade von akzeptablem Wahnsinn, aber im Allgemeinen möchten Sie nicht, dass eine Person, die glaubt, eine Kröte habe denselben inneren Wert wie Ihre Mutter, ihre Alzheimer-Krankheit bewältigt. Sie möchten nicht, dass eine Person, die den Wert Ihrer Tochter mit dem einer Ratte gleichsetzt, entscheidet, ob ihr ein noch in der Erprobung befindliches Medikament wie ein mRNA-Impfstoff injiziert werden soll. Oder vielleicht würden Sie, da Sie dem zustimmen mögen Lanzette Leitartikel im Januar 2023, das diesen entspricht, darauf bestehend;

„Alles Leben ist gleich und von gleicher Bedeutung.“

Welches Wertesystem Sie auch immer auf andere Menschen anwenden, es ist wichtig zu verstehen, dass die internationale öffentliche Gesundheit derzeit von einer solchen Rhetorik, wenn nicht sogar einem solchen Denken dominiert wird. Dies wird die Gesellschaft und Ihre Gesundheit in den nächsten Jahrzehnten stark beeinflussen.

Lanzette ist eine der einflussreichsten internationalen medizinischen Fachzeitschriften. Die obige Passage ist nicht aus dem Zusammenhang gerissen. Der Leitartikel empfiehlt uns, die Art und Weise zu ändern, wie die Gesellschaft verwaltet wird, 

„Eine grundlegend andere Herangehensweise an die natürliche Welt, bei der wir uns um das Wohlergehen nichtmenschlicher Tiere und der Umwelt genauso sorgen wie um den Menschen.“

Um zu verstehen, wohin sich die öffentliche Gesundheit in den letzten Jahren entwickelt hat und warum die Covid-Reaktion eintreten könnte, ist es wichtig, diesen kurzen Leitartikel auseinanderzunehmen. Warum haben Gesundheitsexperten empfohlen, Kindern das Recht zu verweigern, zusammen zu spielen, und warum haben sie schwangere Frauen dazu gezwungen, neuartige Arzneimittel zu spritzen, die auf ihren Fötus übergehen? Die Antwort liegt zum Teil in dem Dogma, das jetzt die Gesundheitseinrichtungen und die Zeitschriften beherrscht, die behaupten, sie zu informieren.

Gerechtigkeit erreichen, indem man die Menschheit erniedrigt

Das Konzept, dass die menschliche Gesundheit von der Umwelt beeinflusst wird, ist so alt wie die Gesellschaft selbst. Das Label „One Health“ wurde vor einigen Jahrzehnten daran angebracht, um die Vorteile eines ökologisch ganzheitlicheren Ansatzes für die öffentliche Gesundheit zu verdeutlichen. Rindertuberkulose wird Menschen weniger betreffen, wenn sie bei Rindern wirksamer bekämpft wird. Das menschliche Wohlergehen wird davon profitieren, wenn der Waldschutz lokale Niederschläge und Schatten erhält und die Pflanzen- und Tierproduktion verbessert. Nur wenige würden widersprechen.

Viele religiöse Überzeugungen halten die Natur ebenfalls hoch. Jainas und einige buddhistische Schulen sind der Ansicht, dass Menschen den Schaden für jedes Tier minimieren, eine strenge vegetarische Ernährung beibehalten und Maßnahmen ergreifen sollten, um das Töten sogar von Regenwürmern zu vermeiden. Das Judentum und verwandte Überzeugungen sind der Ansicht, dass die gesamte Natur Gottes Werk ist, und obwohl die Menschen die Souveränität über die Tiere haben, haben sie auch die Verpflichtung, die von Gott geschaffene Welt zu pflegen. Diese Religionen pflegen eine streng hierarchische Sichtweise.

Der Unterschied zum aktuellen One-Health-Dogma besteht darin, dass es über die Verehrung der Natur hinausgeht und betrachtet, dass der Mensch nur eines von vielen gleichberechtigten Geschöpfen ist. Eine Gesundheit im Jahr 2023, as Lanzette erklärt, beinhaltet „einen revolutionären Perspektivwechsel“. Lancets Konkret fordern die Redakteure eine Gleichstellung von Tieren mit Menschen und eine Abkehr von der „rein anthropozentrischen“ oder hierarchischen Sichtweise anderer naturverehrender Religionen.

Dieses Beharren auf der Gerechtigkeit zwischen den Arten ist der Punkt, an dem das aktuelle One-Health-Argument allmählich ins Wanken gerät. Die Erhaltung eines Ökosystems (gut) erfordert, dass vielen seiner Bewohner durch andere Tiere unermessliche Schmerzen und Leiden zugefügt werden (schrecklich für die Opfer). Du kannst nicht beides haben. Wenn Sie also möchten, dass Tiere wie Menschen behandelt werden, trennen Sie die Tiere entweder von ihren natürlichen Feinden oder überlassen Sie die Menschen ebenfalls der harten Grausamkeit der Natur.

Lanzette beginnt mit der Aufforderung, die Sorge der indigenen Völker um Land als Vorbild zu nehmen. Sie befürwortet dann, dass wir die einheimische, von Fleisch dominierte Ernährung abschaffen, und zitiert ihre EAT-Lancet-Kommission: 

„vertritt einen gerechten Ansatz, indem er den Menschen empfiehlt, von einer tierischen Ernährung auf eine pflanzliche Ernährung umzusteigen, was nicht nur der menschlichen Gesundheit, sondern auch der Gesundheit und dem Wohlbefinden der Tiere zugute kommt.“

Das „Wohlbefinden“ der Tiere, in Lancets Meiner Meinung nach ist das Schneiden und Stoßen der Savanne besser geeignet, wo Rinder von Fleischfressern lebendig ausgeweidet werden. Dieser naive Blick auf Ureinwohner und Natur riecht nach kultureller Bevormundung der viktorianischen Romantiker. Viele indigene Völker, zusammen mit Arten, die vom Wiesel bis zum Jaguar reichen, werden hoffen, dass sie ihr Kapital anderswo verdienen.

„Um das Wohlergehen nichtmenschlicher Tiere ebenso besorgt zu sein“ wie um Menschen (ökologische Gerechtigkeit‘ in Lancets Sprachgebrauch) ist eine gefährliche Position. Gerechtigkeit bedeutet, dass alle Tiere und Menschen gleiche Rechte oder Ergebnisse haben sollten. In Übereinstimmung damit müsste das Management eines Triage-Ereignisses auf der Autobahn eine schwer verletzte Ziege (oder ein Kaninchen) gegen einen schwer verletzten Menschen wiegen und nicht nach Arten diskriminieren. Wenn die Ziege eher auf Notfallmaßnahmen reagiert, retten Sie sie und überlassen Sie den unglücklichen Menschen seinem Schicksal. Während Lanzette Diese Ansicht vertreten mögen, würden die meisten Menschen dies als Erniedrigung des Menschen erkennen. Eine Gesundheit geht jedoch weit darüber hinaus Lanzette, und wird in die vorgeschlagene eingewebt Pandemieabkommen durch die die Weltgesundheitsorganisation und andere hoffen, die Kontrolle über die globale öffentliche Gesundheit zu erhöhen.

Wenn die öffentliche Gesundheitsbranche die Welt wirklich durch diese Linse betrachtet, sollte die Öffentlichkeit überlegen, ob ihr Einfluss oder Autorität zugetraut werden kann. Wenn sie die Welt anders sehen, sollten sie mit der falschen Rhetorik aufhören. Die Idee, dass Mitmenschen auf einer höheren Ebene gehalten werden sollen als Tiere, liegt praktisch allen menschlichen ethischen Systemen zugrunde. Dazu gehören die Nürnberger Codes entwickelt nach dem medizinischer Beruf führte die Erniedrigung der menschlichen Heiligkeit vor und während des Zweiten Weltkriegs.

Menschlichkeit zurückerobern

Ich persönlich werde das Wohlergehen meiner Kinder nicht den Händen von Menschen anvertrauen, die sie auf einer Stufe mit den Nagetieren sehen, die ich regelmäßig fange und töte. Ich möchte das Trauma minimieren, das ich diesen Nagetieren zufüge, und ich möchte sehen, wie ihre Arten in freier Wildbahn gedeihen, aber ich möchte nicht, dass sie in die Betten meiner Kinder kriechen. Das bedeutet, sie zu töten, weil sie sonst in der lokalen Umgebung, in der wir leben, gedeihen und wir nicht die Kapazität haben, als Lanzette Redakteure könnten, um ein vollständig nagetiersicheres Haus zu erhalten.

One Health als Anerkennung der engen Verbindungen zwischen der menschlichen Gesundheit und der Gesundheit der Umwelt ist nicht neu. Sich um die Natur zu kümmern und sie zu lieben, ist ebenfalls nichts Neues und ein gesunder Zustand, in dem man leben kann. Die Minimierung der Umweltverschmutzung und der Erhalt der Vielfalt ist dabei ein wichtiger Bestandteil. So ist übrigens Fleisch essen. Sibirische Tiger und Pudel stimmen zu.

Ein rationaler One-Health-Ansatz erfordert keine fantasievolle Welt, in der Gazellen, Löwen, Hyänen und Menschen aus demselben Becher trinken. Es hat nichts mit einem medizinischen Verhaltenskodex zu tun, in dem das Leben eines Lemmings gegen das Leben eines Babys abgewogen wird. Wir haben gerade drei Jahre hinter uns, in denen neuartige Medikamente massenhaft an Kindern und schwangeren Frauen getestet wurden und Unternehmensinvestoren sich durch den Zwang in Millionenhöhe bereicherten. Diese abstoßende Abwertung unserer Mitmenschen muss aufhören.

Angehörige der Gesundheitsberufe, die Menschen nicht über Tiere stellen, können als Tierärzte auskommen, sind aber mit Menschen unsicher. Es ist an der Zeit, dass diejenigen, die an den intrinsischen und undefinierbaren Wert jedes Menschen glauben, ihre Stimme finden und unsere Institutionen auf dieser Grundlage neu aufbauen. Die öffentliche Gesundheit sollte die Menschheit erheben, anstatt sie zu degradieren.