Brownstone » Brownstone Journal » der Regierung » Sie verwenden immer wieder den Begriff „autoritär“
Sie verwenden immer wieder den Begriff „autoritär“

Sie verwenden immer wieder den Begriff „autoritär“

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Sie kennen den Begriff „autoritär“. Sie glauben zu wissen, was er bedeutet. 

Ein autoritärer Vater, Chef oder eine autoritäre Regierung sagt: Entweder so, wie ich es will, oder gar nicht. Sie bellen ständig Befehle und sehen in Gehorsam die Antwort auf alle menschlichen Probleme. Es gibt keinen Raum für Unsicherheit, Anpassung an Zeit und Ort oder Verhandlungen. Es herrscht ein persönliches Diktat, bei dem kein Widerspruch geduldet wird. 

Autoritär zu sein bedeutet unmenschlich zu sein und willkürlich und launenhaft zu regieren. Es kann auch bedeuten, unpersönlich von einer Maschine regiert zu werden, egal was es kostet. 

Klingt nach einer konventionellen Regierungsbürokratie, oder? In der Tat. Denken Sie an die Kraftfahrzeugbehörde. Denken Sie an die Umweltschutzbehörde und das Energieministerium, die gerade Verordnungen erlassen, die dazu führen werden, dass Ihre Waschmaschine Ihre Kleidung nicht mehr wäscht und Ihr Auto nicht mehr lange durchhält. 

Das tun sie uns seit Jahrzehnten an, mit oder ohne Erlaubnis des Kongresses oder des Präsidenten. Die Behörden sind buchstäblich außer Kontrolle geraten, in dem Sinne, dass niemand sie kontrollieren kann. 

Jede Gesellschaft, die von einem großen und aufdringlichen bürokratischen Apparat verwaltet wird, ist zwangsläufig autoritär. Eine Regierung, die nicht autoritär ist, ist zwangsläufig in Größe, Umfang und Machtbereich begrenzt. 

Nehmen wir an, es gibt einen politischen Führer, der regelmäßig eine Abschwächung der autoritären Herrschaft der Bürokratie fordert. Er beabsichtigt, seine Machtbefugnisse zu nutzen, um die autonome Herrschaft der Verwaltungsbürokratien einzuschränken und sie stärker den Wünschen des Volkes zu unterwerfen, das im Idealfall das Regime bestimmen sollte, unter dem es lebt. 

Einen solchen Führer würde man nicht als autoritären Führer bezeichnen. Er wäre das Gegenteil: ein Emanzipator, der versucht, autoritäre Strukturen abzubauen. 

Wenn all das oben Genannte für Sie Sinn macht, versuchen Sie, diese Nachricht zu verstehen Story der New York TimesEs geht um die wachsenden Bemühungen vieler Aktivisten, sich einer zweiten Amtszeit von Donald Trump zu widersetzen. 

Nebenbei heißt es in dem Artikel: „Wenn Herr Trump an die Macht zurückkehrt, plant er ganz offen, radikale Veränderungen durchzusetzen – viele davon mit autoritären Untertönen“, darunter „die Entlassung von Beamten zu erleichtern“.

In der Geschichte wird schnell hinzugefügt, dass er beabsichtigt, die entlassenen Mitarbeiter durch „Loyalisten“ zu ersetzen. Vielleicht. Aber denken Sie an die Alternative. Der Präsident soll angeblich über mehr als 2 Millionen Bürokraten befehligen, die in über 400 Behörden der Exekutive beschäftigt sind – aber sie müssen die Politik des gewählten Präsidenten nicht wirklich umsetzen. Sie können ihn tatsächlich völlig ignorieren. 

Wie ist das mit Demokratie oder Freiheit vereinbar? Nein, es ist nicht vereinbar. In der Verfassung findet sich nichts von einer riesigen Armee von Bürokraten, die hinter den Kulissen regieren und die für gewählte Volksvertreter weder erreichbar noch kontrollierbar ist. 

Der Versuch, sich zurückzuziehen, die Zügel in die Hand zu nehmen und auf andere Weise etwas gegen dieses Problem zu unternehmen, ist nicht autoritär. Er ist das Gegenteil. Selbst wenn die entlassenen Angestellten durch „Loyalisten“ ersetzt würden, wäre das eine Verbesserung gegenüber einem Regierungssystem, in dem das Volk tatsächlich überhaupt keine Kontrolle hat. 

Zwei Jahre nach Trumps erster Amtszeit wurde der Regierung klar, dass dies ein Problem war. Die Regierung plante in mehreren Bereichen dramatische politische Wendungen. Doch sie erlebte nur hartnäckigen Widerstand von Menschen, die glaubten, sie und nicht der gewählte Präsident hätten das Sagen. In den nächsten zwei Jahren viele Anstrengungen unternommen um dieses Problem zumindest zu lösen: Der Präsident sollte nämlich die Leitung der Regierung in seinem Zuständigkeitsbereich übernehmen. 

Das ist nur logisch. Stellen Sie sich vor, Sie sind der CEO eines Unternehmens. Sie entdecken, dass die Hauptabteilungen, die das Unternehmen tatsächlich leiten, sich nicht darum scheren, was Sie sagen, und nicht gefeuert werden können, selbst wenn Sie es verlangen, und dennoch werden Sie persönlich für alles verantwortlich gemacht, was diese Abteilungen tun. Was werden Sie tun?

Es ist nicht „autoritär“, jemanden abzusetzen oder auf andere Weise zu versuchen, die Kontrolle über das zu erlangen, wofür man beruflich oder politisch verantwortlich gemacht wird. Das ist wirklich alles, was die Trump-Leute vorschlagen. Dies ist nichts anderes als ein verfassungsmäßiges System: Wir sollen eine Regierung vom und für das Volk haben. Das bedeutet, dass das Volk den Verwalter der Exekutive wählt. Zumindest muss der Gewinner der Wahl einen gewissen Einfluss darauf haben können, was die Behörden der Exekutive tun. 

Und weil er dies vorschlägt und versucht, es umzusetzen, wird Trump als Autoritärer bezeichnet. Machen Sie sich darauf gefasst: Das wird zwischen jetzt und November und darüber hinaus Millionen Mal gesagt werden. Können die Mainstream-Medien die Bedeutung eines solchen Begriffs einfach so ändern? Sie können, aber es gibt auch allen Grund, sich dagegen zu wehren und es nicht geschehen zu lassen. 

Sprache ist ein menschliches Konstrukt. Je lebendiger und schnelllebiger die Gesellschaft ist, desto mehr verändert sich die Sprache. Das kann eine wunderbare Sache sein. Tatsächlich ist eines meiner Lieblingsbücher, das ich in meiner Freizeit lese, HL Menckens Die amerikanische Sprache, geschrieben von diesem Genie, als er in Kriegszeiten ansonsten wegen seiner Ansichten zensiert wurde. 

Es handelt sich um eine wunderbare Chronik der Entwicklung des amerikanischen Sprachgebrauchs. Sie wurde 1919 veröffentlicht, ist aber seltsamerweise auch heute noch aktuell und anwendbar auf die schwindende Zahl der Menschen, die noch in der Lage sind, zusammenhängende Sätze zu bilden. 

Wenn es um den Wortschatz geht, gibt es im Großen und Ganzen zwei Denkschulen: die präskriptivistische und die deskriptivistische. Die präskriptivistische Ansicht geht davon aus, dass Wörter eine eingebettete Bedeutung haben, die man aus anderen Sprachen ableiten kann, und dass sie wie vorgesehen verwendet werden sollten. Der deskriptivistische Ansatz betrachtet Sprache eher als lebendige Erfahrung, als nützliches Werkzeug, um Kommunikation zu ermöglichen, wobei alles erlaubt ist. 

Als Amerikaner akzeptieren wir die deskriptivistische Sichtweise größtenteils, aber das kann zu weit gehen. Worte können nicht buchstäblich irgendetwas bedeuten, geschweige denn das Gegenteil. Aber genau das passiert. Dasselbe gilt für das Wort „Demokratie“, das eigentlich die Entscheidung des Volkes bedeuten soll und nicht das, was uns die Eliten auftischen. Wenn Trump die Wahl ist, dann ist das so. Das ist die Entfaltung der Demokratie. 

Wenn wir wollen, dass der Präsident der Chef der Exekutive ist – und das ist eine ziemlich gute Beschreibung dessen, was die US-Verfassung vorsieht –, dann sollte die Regierung diese Führungsbefugnis haben. Wenn Ihnen das nicht gefällt, wenden Sie sich an die Gründerväter. 

Und noch einmal: Jede Gesellschaft, die von einem großen und aufdringlichen bürokratischen Apparat regiert wird, ist zwangsläufig autoritär. Eine Regierung, die nicht autoritär ist, ist zwangsläufig in Größe, Umfang und Machtbereich begrenzt. 

Jeder Präsident, der Maßnahmen ergreift, um die Macht und Reichweite willkürlicher Autorität einzuschränken, ist kein Autoritärer, sondern jemand, der versucht, die Autorität dem Volk zurückzugeben. Ein solcher Mann wäre ein Emanzipator, auch wenn alle das Gegenteil behaupten. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden