Mit Premonition macht Michael Lewis es rückwärts

Wie tief verwurzelt in der politischen Kultur ist die Idee des Lockdowns zur Bewältigung einer Krise? Meine optimistische Neigung sagt: nicht viel. Wir befinden uns in der Rückstoßphase. Die fast unkritische Feier des Buches von Michael Lewis über die Pandemie wirft mich jedoch ein oder zwei Stöcke zurück. Tatsächlich macht es mir Angst.  

Den literarischen Trick von Lewis kennt mittlerweile jeder. Er untersucht ein bemerkenswertes Ereignis in einem Bereich des amerikanischen Lebens, der den meisten Menschen am Herzen liegt. Als Journalist weiß er, wie die Geschichte ausgeht. So auch seine Leser. Seine Aufgabe ist es, unwahrscheinliche Menschen zu finden, die als Gewinner hervorgegangen sind, indem er alle Widrigkeiten überwunden hat. 

In Lewis' Oeuvre sind dies Menschen, die aus der Dunkelheit zu entscheidenden Akteuren aufsteigen und dabei alle Schleudern und Pfeile des Establishments tragen, gegen das sie gekämpft haben. Sie setzen sich am Ende durch, als Lehre für uns alle. Es ist eine klassische amerikanische Geschichte des unterschätzten Underdogs, der mit Mut und Prinzipien handelt, und meistens instinktiv, um die richtigen Entscheidungen zu treffen und zu beweisen, dass die konventionelle Weisheit falsch ist. 

Es ist ein nettes Gerät, vorausgesetzt, Sie kennen das Ende der Geschichte aus dem wirklichen Leben. Die Immobilienblase platzte. Das Baseballteam hat gewonnen. Die Experten fielen in Ungnade. Usw. Schauen wir zurück, um das Innenleben des verborgenen Genies zu sehen. Der allwissende Geschichtenerzähler kann den weisen Außenseiter erkennen und eine Geschichte weben, die alles perfekt werden lässt. 

Mein eigener Eindruck von Lewis‘ neuestem Buch über die Pandemie – Die Vorahnung, der dieses Gerät in seiner infantilisierten Berechenbarkeit einsetzt – ist, dass er einen großen Fehler gemacht hat. Er ging zu früh mit einer nicht haltbaren These in den Druck, die keinen wahren Kern hat. 

Er ging von Anfang an davon aus, dass die Außenseiterhelden, die den Tag gewonnen haben, die Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens sind, die Sperren durchgesetzt haben – eine soziale, politische Strategie zur Eindämmung von Krankheiten ohne modernen Präzedenzfall. Sie haben ein schwerfälliges Establishment überwunden, das Zweifel an „sozialen Interventionen“ hatte – im Wesentlichen die Streichung der Bill of Rights – und verdienen es daher, als Propheten in die Geschichte einzugehen, die die richtigen Entscheidungen getroffen und unzählige Leben gerettet haben. 

Ja, das ist richtig. Er macht Helden aus der Handvoll Intellektueller (sehr überraschend, wie wenige es waren und wie sie sich durchsetzten), die die Idee ausbrüteten, die gesamte Bevölkerung dazu zu bringen, Nichtspielercharaktere in einem Computeralgorithmus zur Modellierung von Krankheiten zu werden. Ein düstereres Beispiel für das Versagen der öffentlichen Wissenschaftspolitik haben wir in unserem Leben noch nicht gesehen. 

Der Fehler, den Lewis macht, besteht darin zu glauben, dass die Geschichte der Pandemie-Lockdowns irgendwann Anfang 2021 endete, einer Zeit, in der Lockdowner festhielten, selbst als ihre Erzählung zusammenbrach. Aber was für einen Unterschied machen ein paar Monate. Die Staaten am 1. Juni 2021 öffnen sich verzweifelt, verwerfen Pläne für eine Art kontrollierte Liberalisierung und werden stattdessen das Ganze auf einen Schlag los. Gouverneur Charlie Baker gab Die urkomischste Ausrede: Weil die Bürger „die Dinge getan haben, die wir tun mussten“, war das Virus nun „auf der Flucht“ – als ob Viren willkürliche Charaktere wären, die von politischer Macht eingeschüchtert werden, die durch Bildungsnachweise und öffentliche Fügsamkeit gestützt wird. 

Trotz der Prahlerei der Lockdown-Governors scheint es im Moment so, als ob das Florida-Modell – nicht die Lockdown-Strategie der Blue States – den Tag gewonnen hat. Ron DeSantis begann bereits im April 2020 mit der Beendigung von Lockdowns. Die Strände füllten sich in der Spring Break 2020, und trotz der hysterischen Vorhersagen der New York Times gab es keine schwerwiegenden Folgen. Bis September öffnete der gesamte Staat ohne Einschränkungen. Es gab keine Katastrophe; Tatsächlich waren die Ergebnisse besser als in Kalifornien, das für den größten Teil eines Jahres abgeriegelt blieb und Einwohner, Unternehmen und Glaubwürdigkeit verlor. 

Floridas Triumph hatte eine beschämende Wirkung auf viele der Lockdown-Staaten. Texas folgte, Bundesstaat für Bundesstaat hob Maskenmandate und Kapazitätsbeschränkungen auf. In der Zwischenzeit geht der Stern von Gouverneur DeSantis in seinem eigenen Bundesstaat und unter den Republikanern immer weiter auf. Etwas Ähnliches geschah in South Dakota, wo Gouverneurin Kristy Noem nie ein einziges Geschäft geschlossen hat und sich zu Recht einer boomenden Wirtschaft und Krankheitsergebnissen rühmen kann, die nicht schlechter sind als in vielen Sperrstaaten. 

Die Realität offener Staaten wird in Lewis' Buch nirgends erwähnt. Das ist nur ein blinder Fleck unter so vielen. Er erwähnt nie die wirtschaftlichen Kosten von Lockdowns. Wir hören nichts über einen Rückgang der Krebsvorsorgeuntersuchungen um 50 %, die Explosion des Drogen- und Alkoholmissbrauchs, die Krise der psychischen Gesundheit von Teenagern, das verlorene Schuljahr bei so vielen Kindern, die über hunderttausend ruinierten Unternehmen, die Katastrophe verschwenderischer Finanzen und Geldpolitik, die auf absurde Weise versuchte, abgeriegelte Märkte zu ersetzen, und die Verzweiflung, der Schock und die Ehrfurcht breiteten sich in der Bevölkerung aus. 

Er erwähnt auch kein Wort über tiefere Kontroversen über das genaue Ausmaß und die Auswirkungen der Pandemie selbst. Das gesamte Buch basiert auf einer einfachen Behauptung, dass dies genauso schlimm oder schlimmer war als 1918, ohne ein Wort über die Demografie schwerer Folgen, dass das Durchschnittsalter des verlorenen Lebens ungefähr der durchschnittlichen Lebenserwartung entsprach, dass das Risiko für Kinder und Jugendliche sich als nahe Null herausstellte, dass sich das Virus selbst als geografisch so migrierend erwiesen hat, wie die alten Experten vorhergesagt haben könnten, dass es nach wie vor enorme Kontroversen über die Testgenauigkeit und die Klassifizierung von Todesursachen gibt (es wird Jahre dauern, bis dieses Durcheinander ist aussortiert). 

Wir verstehen noch lange nicht, was uns aufgrund der Pandemie widerfahren ist, und wägen dies gegen die erschreckenden und anhaltenden Schäden ab, die durch das Leben unter der Sperrpolitik entstehen, von der Lewis irgendwie überzeugt ist (ohne jegliches Argument), dass sie der richtige Weg war. 

Nur zwei Sätze im gesamten Buch erwähnen einen Experten, der Zweifel an Lockdowns hatte. Kein Wort über die Great Barrington Declaration und ihre fast eine Million Unterschriften, darunter Zehntausende von Wissenschaftlern und Medizinern. Auch nicht die Proteste auf der ganzen Welt. Auch nicht die mehreren Dutzend globaler und nationaler Studien, die keine statistisch beobachtbare Wahrheit über lebensrettende Lockdowns nachweisen können – eine Realität, die seine gesamte These, dass die Lockdowns Recht hatten, absolut in die Luft sprengt. Lewis erwähnt dies nie, weil dies kein Sachbuch ist; in seiner Hauptthese ist es Fiktion. 

Ich bin besonders wütend über seine abweisende Behauptung, Dr. John Iaonnidis habe „vorausgesagt, dass nicht mehr als zehntausend Amerikaner sterben würden“. Tatsächlich hat der Stanford-Professor sorgfältig vermieden, solche Vorhersagen zu treffen, gerade weil er sich auf den praktischen (und moralischen) Imperativ wissenschaftlicher Demut spezialisiert hat. Die 10,000-Zahl stammt aus seiner frühen Statnews-Artikel, in dem er exemplarisch die komplexe Mathematik von Fall- und Infektionstödlichkeit illustrierte. Er sagte, wenn die CFR 0.3 % beträgt, „und dass 1 % der US-Bevölkerung infiziert wird“, würde dies etwa 10,000 Todesfälle bedeuten. 

Iaonnidis hat dies nicht vorhergesagt; Er veranschaulichte die Funktionsweise des CFR/IFR in mathematischer Hinsicht und tat dies auf eine Weise, die es den Lesern leicht machte, ihm zu folgen. Inzwischen hat die Weltgesundheitsorganisation selbst Ioannidis' eigene Schätzungen der Infektionssterblichkeitsrate akzeptiert: im Allgemeinen weniger als 0.20 % (niedriger als er ursprünglich spekulierte), aber speziell für die unter 70-Jährigen sind es 0.05 % – für die die Gesellschaft abgeriegelt wurde! Was Lewis hier sagt, ist nichts anderes als eine Verleumdung eines der wenigen mutigen Wissenschaftler, die es gewagt haben, die skizzenhafte Wissenschaft der Lockdowns herauszufordern. Ioannidis wäre ein viel besseres Thema für Heroisierung gewesen. 

Aber solche Komplikationen sind zu viel für Lewis, weshalb sein Buch im Wesentlichen die gesamte wissenschaftliche Literatur ignoriert, die im Laufe dieser 15 Monate der Hölle erscheint, und auch die Erfahrungen jedes anderen Landes der Welt ignoriert, einschließlich derjenigen, die nicht abgeschlossen haben herunterfahren oder nur leichte Kontrollen ausüben (Taiwan, Schweden, Nicaragua, Südkorea, Weißrussland, Tansania) und hatten bessere Krankheitsergebnisse als Lockdown-Länder. Tatsächlich ist sein Laserfokus auf seine vermeintlichen Helden ein wunderbares literarisches Mittel, aber es funktioniert nur, um eine voreingestellte Geschichte zu erzählen. Wenn Sie es im wirklichen Leben mit einer globalen Pandemie zu tun haben, fällt das Gerät als alles auseinander, was die Realität vor Ort auch nur entfernt beschreibt. 

Die Helden in dem Buch sind vier: 1) Robert Glass und seine Tochter Laura, die sich 2006 zum ersten Mal die Idee der menschlichen Trennung (und sozialen Zerstörung) als Weg zur Krankheitskontrolle ausgedacht haben, die beide weitgehend verschwunden sind, 2) ihr Akolyth Carter Mecher, Mitarbeiter des Deep State im Weißen Haus unter George W. Bush und Obama, der zum VA-Berater wurde, der glaubte, dass Krankheiten verschwinden würden, wenn Menschen allgemein in Einzelhaft gesteckt würden, 3) Richard Hatchett, ein weiterer Regierungsbeamter der Bush-Ära mit medizinischer Ausbildung, der fiel für die Lockdown-Idee und hat ansonsten seine Karriere in einem mysophobischen Tizzy verbracht, und 4) Charity Dean, die zuvor unsichtbare Beamtin des öffentlichen Gesundheitswesens in Kalifornien, die sich aufgrund ihres Eintretens für die Lockdowns in einer hohen Position befand und die seitdem ihren Ruhm erlangt hat neu entdeckte Gewinne in einem gut finanzierten Pro-Lockdown-Unternehmen. 

Wie es diesen Menschen gelang, sich über anderthalb Jahrzehnte durchzusetzen – indem sie während einer Pandemie einen zuvor rationalen Konsens im Bereich der öffentlichen Gesundheit zugunsten eines normalen Funktionierens der Gesellschaft und des Marktes annahmen – ist in der Tat eine faszinierende Studie darüber, wie ideologisch engagierter Fanatismus legitim ersetzt werden kann Festgesetzte Wissenschaft. Dr. Glass zum Beispiel gibt zu, nichts über Viren zu wissen; Er war ein Computerprogrammierer, der wie ein klassischer Spinner glaubte, dass ihm sein Außenseiterstatus besondere Einblicke gewährte, für die alle etablierten Experten blind waren. Mecher war ein Notarzt, der glaubt, dass schnelles Handeln, um Blutungen zu stoppen, der einzige Weg ist, Probleme zu beheben. Hatchett, so wurde mir gesagt, bereut seine Rolle heute wirklich, aber damals war seine Vorliebe dafür, etwas zu tun, was auch immer es war, um sich davor zu schützen, beschuldigt zu werden, nichts getan zu haben. 

Die tiefe Geschichte der Lockdown-Ideologie zu erzählen, ist die Stärke des Buches. Der Titel selbst stammt von Hatchetts Erfahrung in der Pandemie von 2009, die nie viel gebracht hat. Es war H1N1, und er und Mecher befürworteten die Schließung von Schulen, wie sie es jahrelang befürwortet und 2020 erneut mit großer Wirkung vorangetrieben hatten. Damals hieß es, Obama sei „einer Kugel ausgewichen“. Hatchet war anderer Ansicht, wie Lewis zusammenfasste: Dass nicht viel passiert sei, sei „eine Flaschenpost. Eine Vorahnung. Eine Warnung." Wow, sprechen Sie davon, die Beweise um Sie herum zu ignorieren oder sich in einen Mythos Ihrer eigenen Wahl zu verwandeln! 

Wir lernen aus der Erzählung über eine kleine Gruppe von Menschen, die nur darauf brennen wollten, eine Theorie auszuprobieren, in der Gewissheit, dass ein tödliches Monster kommen würde, das ihr unglaubliches Fachwissen erfordern würde. Jeder Fehler würde tun. Wirklich alle. Als Covid-19 zuschlug, war dies ihre Chance. Die anderen Experten, die lange an ihren verrückten Ideen gezweifelt hatten, waren allmählich aus dem Blickfeld verschwunden, während ihre Konvertiten in Bürokratien, akademischen Fakultäten und Medien auftauchten, teilweise dank großzügiger Finanzierung durch Leute wie die Bill and Melinda Gates Foundation. 

Lewis' Buch ist großartig darin, ihre Ansichten zu charakterisieren und so aufzudecken, was an ihnen falsch ist, wenn auch unbeabsichtigt. Sie betrachten Krankheitserreger nicht als Teil des Lebens. Sie meinen, sie allein wüssten, wie man alle Keime stempelt. Die Vorstellung von natürlicher Immunität kommt ihnen allen brutal vor. Sie sind nicht gut darin, feine Unterschiede in Bezug auf das Risiko zu treffen, daher war das Hauptmerkmal von SARS-CoV-2 – dass es fast keine Krankheit für junge Menschen ist, ein Ärgernis für gesunde Erwachsene, während es für ältere Menschen mit Komorbiditäten potenziell tödlich ist – war verloren, weil solche Risikoprofile nach Alter oder Geografie (oder bereits bestehender Immunität) nicht Teil ihrer Modelle waren. Tatsächlich glaubten sie den Modellen mehr als der Wissenschaft, das heißt, sie vertrauten ihren Bildschirmen über die Realität. 

Über all dies hatte ich Anfang 2020 und im Laufe des Frühlings geschrieben, wie die Theorie der „sozialen Distanzierung“ auf einer High-School-Wissenschaftsmesse entstanden war (Laura Glass war 14), wie „nicht-pharmazeutische Interventionen“ nichts als ein Euphemismus für das Herunterfahren waren Gesellschaft und so weiter. Mit anderen Worten, Lockdownismus ist Ideologie, keine Wissenschaft. All dies wird in diesem Buch bestätigt. Lewis zeigt weiter, wie diese Radikalen, die sich einbildeten, 100 Jahre Erfahrung im Bereich der öffentlichen Gesundheit überlistet zu haben, allmählich einen so großen Einfluss ausübten. 

Hier gibt es Nuggets faszinierender Berichterstattung. Er zeigt zum Beispiel, wie Charity Dean, die Lockdown-Guruin Kaliforniens, wusste, dass ihre Pläne niemals funktionieren würden, wenn die Menschen den Lockdown als allein von der Regierung verhängt betrachten würden. Sie plante eine Medienkampagne, eine unverantwortliche Entfesselung öffentlicher Angst, eine Art Patriotismus der Fügsamkeit, um kulturell erzwungene Interventionen zu inspirieren und einzuflößen. Wir alle haben das erlebt: die Herrschaft von Karens, die Beschämung der Maskenlosen, die Zweifler, die Widerständler und die Menschen, die glauben, dass Menschenrechte auch in einer Pandemie gelten sollten. 

Lewis' Buch ist entweder lächerlich oder tödlich gefährlich, je nachdem. Mein Gefühl beim Niederlegen war: Das wird niemals fliegen. Die Leute wissen zu viel über das Scheitern dessen, was die Lockdowner getan haben, die Folgen, die Verwüstung, die Forschung, das totale Unglück, insbesondere für die Armen, die Arbeiterklasse und die Schulkinder. Trotzdem liebte es die New York Times und 60 Minutes auch. Meine Sorge gilt hier weniger dem Buch als dem Film. Wenn so etwas herauskommt und seine Helden sich gegen die ungläubigen und ernsthaften Wissenschaftler durchsetzen, die ihr Bestes getan haben, um die Gesellschaft vor Fanatikern zu schützen, werden wir in einer schlechten Verfassung sein und nur auf den nächsten Vorwand warten, um Menschen wie Laborratten zu behandeln im sozialen Experiment eines anderen. 

Bisher war Lewis' Talent für das Geschichtenerzählen bis zu einem gewissen Grad unterhaltsam und wertvoll, ohne große Kosten für die Gesellschaft. Seine Talente dieses Mal – was wäre gewesen, wenn er mit jemandem gesprochen hätte, der sich wirklich auskennt? – könnte uns an einen schrecklichen Ort bringen, es sei denn, es gibt ernsthaften Widerstand gegen alles in diesem Buch (ich könnte weitere 5,000 Wörter schreiben). Fiktion ist harmlos, bis sie es nicht mehr ist.