Hexen, Covid und unsere diktatorische Demokratie

Am 1. Dezember verkündete Präsident Joe Biden, dass er seinen Sohn Hunter für alle Verbrechen begnadigen werde, die dieser vom 1. Januar 2014 bis zum 1. Dezember 2024 begangen hatte. Bidens umfassende Begnadigung aller Vergehen seines Sohnes ist ein Sinnbild dafür, wie Präsidenten und ihre Familien heute über dem Gesetz stehen. Sie veranschaulicht auch, wie der „King-James-Test für die amerikanische Demokratie“ zum Tod der Verfassung führen könnte.

Die amerikanische Revolution wurde stark von einer politischen Gegenreaktion beeinflusst, die im frühen 1600. Jahrhundert auf der anderen Seite des Ozeans begann. König James I. beanspruchte ein „Gottesgnadentum“ auf uneingeschränkte Macht in England, was heftige Auseinandersetzungen mit dem Parlament auslöste. Seit den Anschlägen vom 9. September werden in diesem Land einige der gleichen moralischen und rechtlichen Prinzipien vertreten, aber nur wenige Menschen erkennen die historischen Wurzeln.

Bevor er 1604 König von England wurde, war James König von Schottland. Er untermauerte seinen Anspruch auf absolute Macht, indem er Hexenpaniken auslöste und Hunderte schottische Frauen bei lebendigem Leib verbrannte, um seine Macht zu heiligen. Harte Methoden waren kein Problem, denn James bestand darauf, dass Gott niemals zulassen würde, dass ein Unschuldiger der Hexerei beschuldigt wird.

„Während Jakobs Behauptung seiner [schottischen] königlichen Autorität in seinem höchst ungewöhnlichen Vorgehen, die Kontrolle über die Vorverhandlungen zu übernehmen, deutlich wird, zeigt sich sein Absolutismus am deutlichsten in seiner Befürwortung von Folter, um während der Ermittlungen Geständnisse zu erzwingen“, so Allegra Geller von der Universität von Texas, Autorin von „ Daemonologie and Divine Right: The Politics of Witchcraft in Late Sixteenth-Century Scotland“. Die Folter führte zu „Geständnissen“, die weitere Panik und die Vernichtung noch vieler weiterer Opfer auslösten. In England gab es keine vergleichbaren Hexenpaniken, da es den Beamten fast vollständig untersagt war, Folter zur Erlangung falscher Geständnisse einzusetzen. Jakob rechtfertigte die unrechtmäßige Folter mit dem Argument, er stehe als gesalbter König über dem Gesetz.

Nachdem Königin Elisabeth gestorben war und James König wurde, schwor er, dass er nicht verpflichtet sei, die Rechte des englischen Volkes zu respektieren: „Ein guter König wird sein Handeln nach dem Gesetz gestalten, doch ist er nicht daran gebunden, sondern nur aus seinem eigenen guten Willen.“ Und „Gesetz“ war alles, was James verfügte. Auch den ins Unterhaus gewählten Männern schmeichelte er nicht: „Im Parlament (das nichts anderes ist als das oberste Gericht des Königs und seiner Vasallen) werden die Gesetze nur von seinen Untertanen verlangt und nur von ihm auf ihre Bitte hin erlassen.“

James verkündete, dass Gott die Engländer seiner Gnade ausgeliefert sehen wollte: „Es ist sicher, dass Geduld, ernsthafte Gebete zu Gott und eine Änderung ihres Lebens die einzigen rechtmäßigen Mittel sind, um Gott dazu zu bewegen, sie von ihrem schweren Fluch der Unterdrückung zu befreien.“ Und es gab für das Parlament keine Möglichkeit, Gott vorzuladen, um seine uneingeschränkte Billigung von König James zu bestätigen.

Jakob erinnerte seine Untertanen daran, dass „sogar Gott selbst [Könige] als Götter bezeichnet werden“. Die Engländer des 17. Jahrhunderts erkannten die ernste Gefahr, die von den Worten des Königs ausging. Ein Parlamentsbericht von 1621 warnte eindringlich: „Wenn [der König] seine Autorität auf willkürlichen und gefährlichen Prinzipien gründet, ist es geboten, ihn mit derselben Sorgfalt zu beobachten und ihm mit derselben Entschlossenheit entgegenzutreten, als ob er sich allen Exzessen der Grausamkeit und Tyrannei hingab.“ Der Historiker Thomas Macaulay bemerkte 1831: „Die Strategie kluger Tyrannen bestand stets darin, ihre Gewalttaten mit populären Formen zu verschleiern. Jakob drängte seinen Untertanen seine despotischen Theorien immer wieder ohne jegliche Notwendigkeit auf. Sein törichtes Gerede erzürnte sie unendlich viel mehr, als es Zwangskredite getan hätten.“

Macaulay spottete, James sei „seiner Meinung nach der größte Meister der Königskunst, der je gelebt hat, in Wahrheit aber einer jener Könige, die Gott offenbar mit dem ausdrücklichen Ziel schickt, Revolutionen zu beschleunigen.“ Nachdem James‘ Sohn, Karl I., sich auf dieselben Dogmen stützte und große Teile der Nation verwüstete, wurde er enthauptet. Karls I. Sohn bestieg 1660 den englischen Thron, aber seine Übergriffe führten zur Glorious Revolution von 1688 und zu umfassenden Reformen, die die Macht der Monarchen für immer einschränken sollten.

Eineinhalb Jahrhunderte nachdem König James das Parlament verunglimpft hatte, trieb eine ähnliche Erklärung der absoluten Macht die amerikanische Revolution an. Der Stamp Act von 1765 zwang die Amerikaner, britische Briefmarken für alle juristischen Dokumente, Zeitungen, Karten, Anzeigen und sogar Würfel zu kaufen. Nachdem es zu gewalttätigen Protesten gekommen war, hob das Parlament den Stamp Act auf, verabschiedete aber den Declaratory Act, der verfügte, dass das Parlament „die volle Macht und Autorität hatte, hat und von Rechts wegen haben sollte, Gesetze und Verordnungen von ausreichender Kraft und Gültigkeit zu erlassen, um die Kolonien und die Bevölkerung Amerikas, Untertanen der Krone Großbritanniens, in allen Fällen zu binden.“ Der Declaratory Act kanonisierte das Recht des Parlaments, die Amerikaner nach Belieben zu benutzen und zu missbrauchen.

Der Deklarationsakt entfachte ein intellektuelles Pulverfass unter den Kolonisten, die entschlossen waren, weder unter Monarchen noch unter Parlamenten zu leben. Thomas Paine schrieb 1776: „In Amerika ist das Gesetz König. Denn wie in absoluten Regierungen der König das Gesetz ist, so sollte in freien Ländern das Gesetz König sein; und es sollte keinen anderen geben.“ Die Gründerväter, die selbst Unterdrückung erlitten hatten, strebten danach, eine „Regierung der Gesetze, nicht der Willkür“ zu errichten. Das bedeutete, dass „die Regierung in all ihrem Handeln an vorher festgelegte und verkündete Regeln gebunden ist – Regeln, die es ermöglichen, mit hinreichender Sicherheit vorherzusehen, wie die Obrigkeit ihre Zwangsgewalt ausüben wird“, wie Nobelpreisträger Friedrich Hayek 1944 feststellte .

Über Generationen hinweg sprachen amerikanische Politiker voller Ehrfurcht von der Verfassung als dem höchsten Gesetz Amerikas. Doch in den letzten Jahren ist die Verfassung in Verruf geraten. Rechtsstaatlichkeit bedeutet heute kaum mehr als die Durchsetzung der geheimen Memos des Oberbefehlshabers. 

Wir haben jetzt den „King-James-Test für die amerikanische Demokratie“. Solange der Präsident sich nicht offiziell zum Tyrannen erklärt, müssen wir so tun, als würde er die Verfassung befolgen. Die Regierung ist nicht gesetzlos, egal wie viele Gesetze sie verletzt – es sei denn, der Präsident verkündet offiziell, dass er über dem Gesetz steht.

Während König James vor 400 Jahren unverblümt seinen Anspruch auf absolute Macht verkündete, erheben die heutigen Präsidenten derartige Ansprüche nur über ihre Anwälte, oft in Geheimdokumenten, die die Bürger niemals zu Gesicht bekommen sollten.

Der wichtigste Wandel im politischen Denken Amerikas in jüngster Zeit ist die Gleichgültigkeit gegenüber staatlichen Straftaten. Die Auffassung, dass „es kein Verbrechen ist, wenn die Regierung es tut“, ist in Washington die neue gängige Meinung. Es spielt keine Rolle, welche Behörde oder welcher Beamte das Gesetz gebrochen hat. Stattdessen ist die einzig vernünftige Reaktion, so zu tun, als sei nichts geschehen.

Heutzutage wird jede Regierungsmaßnahme isoliert betrachtet, als sei jeder Verfassungsverstoß ein Zufall. Dies ist das genaue Gegenteil der Auffassung der Gründerväter von der Staatsmacht. 1768 schrieb John Dickinson , dass sich die Kolonisten nicht darauf konzentrierten, „welches Übel bestimmte Maßnahmen tatsächlich mit sich gebracht haben, sondern welches Übel ihnen naturgemäß wahrscheinlich folgen wird“. Dickinson wies darauf hin, dass Nationen im Allgemeinen erst dann nachdenken, wenn sie etwas spüren, und deshalb ihre Freiheit verloren haben.

Die Gründerväter der USA blickten auf die Freiheiten, die sie verloren, während sich moderne Amerikaner einseitig auf die Rechte konzentrieren, die sie angeblich noch besitzen. Der Rechtsprofessor John Phillip Reid bemerkte in seinem wegweisenden Werk „ The Concept of Liberty in the Age of the American Revolution“ , dass Freiheit im 18. Jahrhundert „weitgehend als Freiheit von willkürlicher Regierung verstanden wurde… Je weniger ein Gesetz den Bürger einschränkte und je mehr es die Regierung einschränkte, desto besser war das Gesetz.“

Doch Regierungsvertreter beanspruchen heute uneingeschränkten Ermessensspielraum bei der Definition von Gesetzen und ihrer eigenen Vorrechte. Jack Goldsmith, der 2003/04 das Office of Legal Counsel des Justizministeriums leitete, erklärte später, wie hochrangige Bush-Beamte mit „Gesetzen umgingen, die ihnen nicht gefielen: Sie verabschiedeten sie im Geheimen auf der Grundlage dürftiger Rechtsgutachten, die sie streng geheim hielten, damit niemand die rechtliche Grundlage der Maßnahmen infrage stellen konnte.“ Es geht nicht mehr darum, gute Gesetze zu haben, darunter auch Gesetze, die den Beamten begrenzte Flexibilität für Eventualitäten einräumen. Rechtsstaatlichkeit bedeutet heute nichts anderes, als einen einzigen Anwalt zu finden, der seinen politischen Oberherren „Ja, Meister!“ sagt. Doch es ist töricht, das Überleben der Freiheit von der Scham eines Anwalts abhängig zu machen.

Wäre der Irakkrieg nicht zu einem Debakel geworden, hätten die meisten Medien und die herrschende politische Klasse Präsident George W. Bush weiterhin fast ausnahmslos den Rücken zugekehrt. Solange seine Beliebtheitswerte hoch waren, konnte er wenig oder gar nichts falsch machen. Amerikas „Beste und Klügste“ waren so naiv oder feige wie die Höflinge, die vor über 400 Jahren die Massenverbrennung schottischer Frauen verteidigten.

Die in der Verfassung verankerten Kontrollmechanismen konnten die letzten Regierungen nicht davon abhalten, das juristische Gerüst einer Diktatur zu errichten. Stattdessen folgten auf unglaubwürdige Dementis, sie hätten zu viel Macht an sich gerissen, „diktatorische Apathie“. Gesetzlose Machtergreifungen sind zu einem weiteren Hintergrundgeräusch in Washington geworden. Präsidenten und ihre Rechtsbeistände können absolute Macht beanspruchen – und fast niemand in der Regierung oder im Justizministerium lüftet die Wahrheit. Präsident Bush konnte sich damit brüsten, dass er das Gesetz befolgte, weil seine Beauftragten ihm versicherten, dass er das Gesetz sei. Heerscharen von Regierungsangestellten sicherten ihre Karrieren, indem sie mitmachten und die absolutistischen Rechtsdoktrinen der Bush-Ära durchsetzten. Damit wurden alle Zweifel ausgeräumt, ob Beamte des Justizministeriums willige Werkzeuge künftiger Präsidenten sein würden, die die Verfassung mit Füßen treten.

Innerhalb des Beltway gilt eine mystische Verehrung der Macht als Beweis für Weisheit. 2007 nominierte Bush den ehemaligen Bundesrichter Michael Mukasey zum Justizminister. Drei Jahre zuvor hatte Mukasey verkündet, die „versteckte Botschaft in der Struktur der Verfassung“ sei, dass die Regierung Anspruch auf „den Vertrauensvorschuss“ habe. Mukasey verriet nicht, wo diese Botschaft versteckt war. Mukaseys „Vertrauensvorschuss“ hat ihm vielleicht geholfen, den höchsten Job im Bereich der Strafverfolgung im Land zu ergattern, wo er alle Vorteile bot, die Bush brauchte.

Je mehr Macht Politiker an sich reißen, desto mehr Schmeicheleien hören sie und desto verblendeter werden sie meist. Eine ganze Schar von Akademikern steht bereit, machthungrige Präsidenten zu bejubeln. 2007 pries der Harvard-Professor für Politikwissenschaft, Harvey Mansfield, in einem Gastbeitrag im Wall Street Journal die „Ein-Mann-Herrschaft“ , spottete über den Rechtsstaat und erklärte, „eine freie Regierung sollte ihren Respekt vor der Freiheit zeigen, selbst wenn sie diese einschränken muss“. Und da dem Präsidenten immense Macht zusteht, wie können wir dann noch sicher sein, dass es sich um eine „freie Regierung“ handelt? Vermutlich, weil es ein Verbrechen wäre, das Gegenteil zu behaupten.

Mansfield verachtete Zeitgenossen, die „Notfälle außer Acht lassen, in denen Freiheiten gefährlich sind und das Gesetz keine Anwendung findet“. Im Jahr zuvor schrieb er in einem Artikel im Weekly Standard , das Präsidentenamt stehe „über dem Gesetz“ und die „gewöhnliche Macht müsse durch die außerordentliche Macht eines Fürsten ergänzt oder korrigiert werden, der dabei weise Urteilskraft walten lasse“. Mansfield betonte zudem, dass in Notfällen „Freiheiten gefährlich sind und das Gesetz keine Anwendung findet“. Diese Aussagen mögen die National Endowment for the Humanities dazu bewogen haben, Mansfield 2007 für die Jefferson Lecture auszuwählen – „die höchste Auszeichnung, die die Bundesregierung für herausragende intellektuelle und öffentliche Leistungen in den Geisteswissenschaften vergibt“.

Mansfields Jubel passt in ein Muster, das Jahrtausende zurückreicht. Im Laufe der Geschichte haben Intellektuelle die Gefahren politischer Macht heruntergespielt. Solange Intellektuelle am Hof ​​wie Könige behandelt wurden, wurden Herrscher für jegliche Missbräuche der Bauernschaft entschädigt. 

Wie der französische Philosoph Bertrand Jouvenal 1945 bemerkte: „Die Autorität kann dem Spekulanten nie zu despotisch sein, solange er sich einbildet, ihre willkürliche Gewalt werde seine Pläne voranbringen.“ John Maynard Keynes, der einflussreichste Ökonom des 20. Jahrhunderts, verkörperte diese Haltung beispielhaft. Keynes erklärte 1944: „In einer Gemeinschaft, die richtig denkt und fühlt, können gefährliche Handlungen ohne Gefahr begangen werden, während sie der Weg zur Hölle wären, wenn sie von Menschen begangen würden, die falsch denken und fühlen.“ Und wer soll beurteilen, ob die Gemeinschaft „richtig denkt und fühlt“? Dieselben Politiker, die grenzenlose Macht an sich reißen.

Dieselbe Leidenschaft für die Straffreiheit hochrangiger Täter findet sich oft – wenn auch verhalten – in den Leitartikeln der Washington Post und anderer führender Zeitungen wieder. Ab 2008 wetterte die Post gegen Klagen, die den ehemaligen Justizminister John Ashcroft, den ehemaligen Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und andere hochrangige Beamte für die Folter und andere Misshandlungen während ihrer Amtszeit zur Rechenschaft ziehen sollten. In einem Leitartikel der Post hieß es bedauernd: „Beamte sollten keine persönlichen Klagen fürchten müssen, wenn sie ihre Pflichten in gutem Glauben und ohne Verstoß gegen geltendes Recht erfüllen.“ Dies setzte praktisch die Existenz von „Folter in gutem Glauben“ voraus – als wäre die Verstümmelung und das Totschlagen von Menschen moralisch gleichzusetzen mit einem Bürofehler.

Leider herrscht in der Bundesjustiz oft dieselbe „Allgemeinverfügung“-Mentalität. Regierungsbeamte sind praktisch unantastbar geworden, während sie gleichzeitig viel gefährlicher geworden sind. Der Oberste Gerichtshof hat die Immunität der Souveränität wie eine giftige Rechtswolke ausgeweitet. Wie Senator John Taylor 1821 warnte: „Es gibt keine Rechte, wo es keine Rechtsmittel gibt oder wo die Rechtsmittel vom Willen des Angreifers abhängen.“

Heutzutage ist eine gesetzlose Regierung einfach nur noch Wohlwollen auf Amphetaminbasis. Statt Rechtsstaatlichkeit haben wir jetzt den rhetorischen Test des „Freundes der Menschheit“. Solange Politiker behaupten, Gutes zu tun, ist es geschmacklos, sich über juristische Formalitäten oder archaische Verfassungsklauseln zu streiten. Die Frage ist nicht, was der Präsident tatsächlich getan hat, sondern ob er es „gut gemeint“ hat. Das Wort „Diktator“ bezieht sich nur auf Regierungsbeamte, die öffentlich Pläne verkünden, guten Menschen Böses anzutun. 

Die Covid-Pandemie hat verdeutlicht, wie leicht die individuelle Freiheit in unserer Zeit ausgelöscht werden kann. Ein Virus mit einer Überlebensrate von über 99 % führte zu einer 100-prozentigen Vermutung zugunsten der Despotie. Den Bürgern wurde versichert, dass die größte Gefahr darin bestehe, dass ihre Herrscher nicht über genügend Einfluss verfügen würden, um alle anderen zu zwingen, mit der Arbeit aufzuhören, nicht mehr zu beten, drinnen zu bleiben und sich impfen zu lassen. Null Freiheit war der Preis für null Covid, abgesehen davon, dass Hunderte Millionen Amerikaner immer noch Covid-Infektionen hatten. Kein einziger Regierungsbeamter hat auch nur einen Tag im Gefängnis verbracht für all die Lügen und Verbrechen der Covid-Verordnungen, Lockdowns, Zensur und anderer Missbräuche. Es gab nicht einmal eine Strafe für die Bundesbeamten, die amerikanische Steuergelder verwendeten, um die Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Virology zu finanzieren, was zu einem Laborleck und Millionen von Todesfällen auf der ganzen Welt führte. 

Senator Daniel Webster warnte 1837: „Die Verfassung wurde geschaffen, um die Menschen vor den Gefahren guter Absichten zu schützen. Es gibt in jedem Zeitalter Männer, die gut regieren wollen, aber sie wollen regieren. Sie versprechen, gute Herren zu sein, aber sie wollen es auch sein.“ Die Amerikaner müssen sich entscheiden, ob sie gute Zügel oder einen guten Herrn wollen. Wir können entweder Politiker davon abhalten, ihre Macht weiterhin zu missbrauchen, oder wir können unsere Zeit damit verbringen, nach einem weisen und barmherzigen Despoten zu suchen. So oder so kann die Demokratie die Machtverehrung nicht überleben.

Eine frühere Version dieses Artikels wurde von der Future of Freedom Foundation veröffentlicht.