Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Warum Totalitarismus niemals total sein kann 
Warum Totalitarismus niemals total sein kann

Warum Totalitarismus niemals total sein kann 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Als ich kürzlich ein Dissertationskapitel von einem meiner Doktoranden, Marc Smit, las, wurde ich an die Relevanz der Arbeit der Philosophin Hannah Arendt für die Gegenwart erinnert Götterdämmerung wir leben durch. Machen Sie keinen Fehler – es mag möglich sein, Klaus Schwabs gepriesenem „Great Reset“ zu widerstehen, aber die Welt, wie wir sie vor dem Aufkommen der Covid-19-„Pandemie“ kannten, kann nicht wiederbelebt werden. 

Wir sollten dies auch nicht bereuen; Wenn man alles berücksichtigt, was seit Anfang 2020 ans Licht gekommen ist und was noch im Entstehen ist, sollten wir nicht in diese Welt zurückkehren wollen – wir brauchen eine better Welt; wir sollten wollen eine bessere Welt als eine, die auf mehreren Ebenen so von Täuschung durchdrungen ist, dass sie die gegenwärtige Krise ausgelöst hat. 

In der Dissertation von Herrn Smit stützt er sich auf Arendt, um unter anderem die Frage nach dem Verhältnis von tertiärer Bildung und „Handeln“ im Sinne Arendts klären zu können; nämlich die höchste Ebene dessen, was sie das nannte vita aktiviert (das aktive, im Gegensatz zum kontemplativen Leben), die anderen beiden Ebenen sind „Arbeit“ und „Arbeit“. Während dies ein wichtiges Thema ist, interessiert mich hier eher die Frage nach dem gewünschten Vorgehen angesichts des anhaltenden Versuchs, ein technokratisches totalitäres Regime in der Welt zu installieren. 

Totalitarismus wird natürlich am ehesten mit Hannah Arendts Werk in Verbindung gebracht, und hier stößt man auf beunruhigende Ähnlichkeiten mit dem, was man den „totalitären Nihilismus“ nennen könnte, der heute die Welt durchdringt, wenn man bedenkt, dass Nihilismus auf die Leugnung jeglichen inneren Werts hinausläuft : nichts Wert hat – und genau das wollen die Täter des andauernden Verbrechens gegen die Menschlichkeit erreichen, denn wenn man nichts wertschätzt, gibt es nichts zu schätzen, nichts zu verteidigen und zu kämpfen. 

Betrachten Sie die folgende Passage von Arendt Die Ursprünge des Totalitarismus – der Teil mit dem Titel „Totale Herrschaft“ (S. 119 des Die tragbare Hannah Arendt, Penguin Books, 2000) im Lichte jüngster und aktueller Ereignisse weltweit: 

Die Konzentrations- und Vernichtungslager totalitärer Regime dienen als Laboratorien, in denen die Grundüberzeugung des Totalitarismus, dass alles möglich ist, verifiziert wird. Dagegen sind alle anderen Experimente – auch die der Medizin, deren Greuel in den Prozessen gegen die Ärzte des Dritten Reiches ausführlich dokumentiert sind – von untergeordneter Bedeutung, obwohl es charakteristisch ist, dass diese Laboratorien für Experimente aller Art genutzt wurden .

Lassen Sie die Frage der Konzentrationslager für den Moment außer Acht und erinnern Sie daran, dass für die globalistischen Technokraten von heute wie für die faschistischen „Wissenschaftler“ Nazi-Deutschlands „tatsächlich alles möglich ist“, insbesondere durch fortschrittliche Technologie. Hier ist Yuval Noah Harari, angeblich Klaus Schwabs Chefberater in Bezug auf die gepriesene transhumanistische (wörtlich: Überwindung der Menschheit) Agenda, der seine Überzeugungen hinsichtlich der Fähigkeit der Technologie zum Ausdruck bringt, Menschen zu etwas „Gottähnlichem“ zu machen. Darüber hinaus Menschheit (Homo Deus: Eine kurze Geschichte von morgen, Signal, 2016, p. 50):

Sobald die Technologie es uns jedoch ermöglicht, den menschlichen Geist umzugestalten, Homo sapiens wird verschwinden, die Menschheitsgeschichte wird zu Ende gehen und ein völlig neuer Prozess wird beginnen, den Menschen wie Sie und ich nicht nachvollziehen können. Viele Gelehrte versuchen vorherzusagen, wie die Welt im Jahr 2100 oder 2200 aussehen wird. Das ist Zeitverschwendung. Jede lohnende Vorhersage muss die Fähigkeit berücksichtigen, den menschlichen Verstand umzugestalten, und das ist unmöglich. Es gibt viele kluge Antworten auf die Frage: „Was würden Menschen mit einem Verstand wie dem unseren mit der Biotechnologie anfangen?“ Dennoch gibt es keine guten Antworten auf die Frage: „Was würden Wesen mit a anders Art von Geist mit Biotechnologie zu tun?' Alles, was wir sagen können, ist, dass Menschen, die uns ähnlich sind, wahrscheinlich Biotechnologie verwenden werden, um ihren eigenen Verstand umzugestalten, und unser heutiger Verstand kann nicht begreifen, was als nächstes passieren könnte. 

Die Aussage, man könne „weise Antworten“ auf die Frage geben, was Menschen mit menschlichem Verstand mit der Biotechnologie anstellen würden (und tun), ist natürlich eine zu starke Vereinfachung. Seine Formulierung verrät die Annahme, dass es nur eine Frage der geistigen Leistungsfähigkeit ist, die die folgenden Handlungen bestimmt. Aber was ist mit einschränkenden Faktoren, wie z. B. moralischen? Geht es um Dabei folgt automatisch aus Kapazität? Ist alles, was technisch möglich ist, ipso facto unbedingt gemacht werden? 

Erinnern Sie sich an Arendt, der oben geschrieben hat, dass der Totalitarismus auf dem Glauben beruht, dass alles ist möglich. Ich würde argumentieren, dass es bei Harari, Schwab oder Bill Gates nicht anders ist. In weit verbreiteten Videointerviews hat Harari in jüngerer Zeit selbstbewusst verkündet, dass „Menschen hackbare Tiere sind“, was die finstere Implikation hat, dass er – und zweifellos auch Schwab und Gates – Menschen als Äquivalent zu Computern und/oder Softwareprogrammen betrachtet , die „gehackt“ werden können, um Zugang zu ihnen zu erhalten, normalerweise mit der Absicht, einen gewünschten „Inhalt“ zu ändern oder sich anzueignen. Noch wichtiger ist, dass nichts darauf hindeutet, dass ethische Erwägungen ihnen im Wege stehen, wie es auch in den von Arendt angesprochenen NS-Laboren der Fall war. 

Dass der Weg zur Verwirklichung dieses totalitären Szenarios schon seit längerem vorbereitet ist, zeigt das Werk von Shoshana Zuboff. In ihrem Buch Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus - Der Kampf für eine menschliche Zukunft an der neuen Machtgrenze (Public Affairs, Hachette, 2019) macht sie die Leser auf einen scheinbar neuartigen, fast unsichtbaren beginnenden Totalitarismus aufmerksam, dessen sich die überwiegende Mehrheit der Menschen als solcher nicht bewusst ist. 

Darüber hinaus akzeptieren sie freiwillig die Art und Weise, wie die mächtigen Agenturen hinter dieser allgegenwärtigen Überwachung ihr Leben praktisch „total“ regieren. Gleich zu Beginn ihres Buches bietet Zuboff eine aufschlussreiche Charakterisierung dieses Phänomens („Die Definition“):

Sur-veil-lance Cap-i-tal-ismus, n.


1. Eine neue Wirtschaftsordnung, die menschliche Erfahrung als freien Rohstoff für verborgene kommerzielle Praktiken der Gewinnung, Vorhersage und des Verkaufs beansprucht;
2. Eine parasitäre Wirtschaftslogik, in der die Produktion von Gütern und Dienstleistungen einer neuen globalen Architektur der Verhaltensänderung untergeordnet wird;
3. Eine schurkische Mutation des Kapitalismus, die durch eine in der Menschheitsgeschichte beispiellose Konzentration von Reichtum, Wissen und Macht gekennzeichnet ist;
4. Das Grundgerüst einer Überwachungsökonomie;
5. Eine ebenso große Bedrohung für die menschliche Natur im XNUMX. Jahrhundert wie der industrielle Kapitalismus für die Natur im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert;
6. Der Ursprung einer neuen instrumentellen Macht, die die Herrschaft über die Gesellschaft behauptet und die Marktdemokratie vor überraschende Herausforderungen stellt;
7. Eine Bewegung, die darauf abzielt, eine neue kollektive Ordnung auf der Grundlage absoluter Gewissheit durchzusetzen;
8. Eine Enteignung kritischer Menschenrechte, die am besten als Putsch von oben zu verstehen ist: ein Sturz der Volkssouveränität.

Unnötig zu betonen, dass Zuboffs scharfsinnige „Definition“ im Nachhinein leicht – fast Punkt für Punkt – als etwas fast Prophetisches hinsichtlich der Ereignisse der letzten drei Jahre sowie der noch bevorstehenden erkennbar ist, obwohl sie sich „nur“ auf die bezog Agenturen, die das Leben der meisten Menschen heute grundlegend beeinflussen, wie Google, Facebook, Amazon, Twitter, Instagram und Snapchat. 

Zum einen schwingen Hararis Beobachtungen über die „Engineering“ des menschlichen Geistes auf erschreckende Weise mit ihrer Warnung vor einer „Bedrohung der menschlichen Natur“ mit. Zum anderen ist die beunruhigende Fähigkeit dieser „Überwachungs“-Unternehmen, die Wahrheit über den anhaltenden Versuch, Menschen ihrer Menschlichkeit zu berauben, zu zensieren, eindeutig mit ihrer „instrumentarischen“ Fähigkeit verbunden, eine „neue kollektive Ordnung“ durchzusetzen, die auf „Gewissheit“ beruht, und (noch verblüffender) der „Enteignung“ der seit Jahrzehnten als selbstverständlich angesehenen Menschenrechte. 

Vor diesem Hintergrund weiß jeder, der nicht unter einem sprichwörtlichen Felsen gelebt hat, dass Widerstand unsere einzige Option ist, wenn wir unsere Freiheit schätzen. In dieser Hinsicht verglich Jacques Lacan bekanntermaßen die Wahl des „Räubers“ mit der des „Revolutionärs“. Ersteres läuft darauf hinaus; „Ihr Geld oder Ihr Leben“ und stellt eine Lose/Lose-Situation dar; So oder so würdest du etwas verlieren. 

Die Wahl des Revolutionärs ist jedoch eine Win/Win-Situation – obwohl dies kontraintuitiv erscheinen mag: „Freiheit oder Tod“. Was auch immer Sie hier wählen, Sie gewinnen, denn in beiden Fällen wäre man frei – entweder frei von Unterdrückung, nachdem man den Tyrannen besiegt hat, und somit frei, in Freiheit zu leben; oder im Tod frei von Unterdrückung, nachdem man gegen den Unterdrücker gekämpft und als freie Person sein Leben verloren hat. 

Heute gibt es Millionen von Menschen auf der ganzen Welt (einige von ihnen gehören zu den Reihen der Mitarbeiter des Brownstone Institute), die sich entschieden haben, gegen die Technokraten zu kämpfen, die glauben, dass sie unbesiegbar sind. Letztere haben ihren erhofften Triumph allerdings irreparabel verkalkuliert. 

Es ist nicht nur unmöglich, den menschlichen Geist unwiderstehlich zu kolonisieren; Um es mit Arendts Worten zu sagen, der Mensch wird unter anderem durch zwei unveräußerliche Existenzbedingungen konstituiert: Geburt und Pluralität. Wie das Wort schon sagt, markiert „Geburtlichkeit“ – die Gegebenheit, in die Welt hineingeboren worden zu sein – eine neue Erweiterung des Menschengeschlechts, gleichsam einen Neuanfang. „Pluralität“ wiederum weist auf die unumkehrbare Tatsache hin, dass keine zwei Menschen in der gesamten Geschichte der Spezies jemals genau das Gleiche hatten oder jemals sein könnten gleich – nicht einmal sogenannte (genetisch) „eineiige“ Zwillinge, die oft deutlich unterschiedliche Interessen und Ambitionen zeigen. Paradoxerweise ist jeder von uns einzigartig, Singular, und deshalb sind wir unwiderruflich Mehrzahl, irreduzibel anders. Arendt führt diese beiden Eigenschaften wie folgt aus Die Vita Activa (Die tragbare Kristeva, p. 294):

Unvorhersehbarkeit ist kein Mangel an Voraussicht, und kein technisches Management menschlicher Angelegenheiten wird jemals in der Lage sein, sie zu beseitigen, ebenso wie kein Training in Klugheit jemals zu der Weisheit führen kann, zu wissen, was man tut. Nur die totale Konditionierung, das heißt die totale Abschaffung des Handelns, kann jemals darauf hoffen, mit der Unvorhersehbarkeit fertig zu werden. Und selbst die Berechenbarkeit menschlichen Verhaltens, die politischer Terror für relativ lange Zeiträume durchsetzen kann, ist kaum in der Lage, das Wesen der menschlichen Angelegenheiten ein für alle Mal zu ändern; es kann sich seiner eigenen Zukunft nie sicher sein. Menschliches Handeln ist, wie alle streng politischen Phänomene, an die menschliche Pluralität gebunden, die eine der Grundbedingungen des menschlichen Lebens ist, insofern sie auf der Tatsache der Natürlichkeit beruht, durch die die menschliche Welt ständig von Fremden, Neuankömmlingen, deren Handlungen überfallen werden und Reaktionen können von denen nicht vorhergesehen werden, die bereits dort sind und in Kürze abreisen werden. 

Kurz gesagt: Durch Geburten kommen neue Anfänge in die Welt, und durch Pluralität sind diese Handlungen von Person zu Person verschieden. Wie Arendt hier andeutet, kann „politischer Terror“ die Gleichförmigkeit des Verhaltens für vergleichsweise lange Zeiträume erzwingen, aber nicht für immer, aus dem einfachen Grund, dass Geburtlichkeit und Pluralität nicht von Menschen ausgelöscht werden können, selbst wenn es möglich wäre, sie von a auszurotten technisch konstruiertes Geschöpf, das nicht mehr auf den Namen „Mensch“ antworten würde. 

Wir sind in der Lage, diesen Möchtegern-Diktatoren insofern zu widerstehen, als wir durch unser Handeln neue, unvorhersehbare Anfänge schaffen, manchmal indem wir faschistische, totalitäre Praktiken durchbrechen. Ob es sich um ihren Versuch handelt, uns durch die Einführung sogenannter digitaler Zentralbankwährungen – „programmiertes“ Pseudogeld, das einschränken würde, was man damit machen kann – oder durch die bevorstehenden „Klimasperren“, die darauf abzielen, die Freiheit einzuschränken, zu versklaven der Bewegung, Personen zu sein, die mit Natürlichkeit und Pluralität ausgestattet sind, bedeutet, dass wir es tun werden nicht ein Schwächling sein.

Autor

  • Bert Olivier

    Bert Olivier arbeitet am Institut für Philosophie der Universität des Freistaats. Bert forscht in den Bereichen Psychoanalyse, Poststrukturalismus, ökologische Philosophie und Technikphilosophie, Literatur, Kino, Architektur und Ästhetik. Sein aktuelles Projekt ist „Thema verstehen in Bezug auf die Hegemonie des Neoliberalismus“.


TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie informiert mit Brownstone