Als ich kürzlich ein Kapitel der Dissertation meines Doktoranden Marc Smit las, wurde mir die Relevanz von Hannah Arendts Werk für die gegenwärtige Götterdämmerung, die wir gerade erleben, wieder bewusst. Denn täuschen Sie sich nicht: Es mag möglich sein, Klaus Schwabs vielgepriesenen „Great Reset“ zu verhindern, aber die Welt, wie wir sie vor dem Ausbruch der Covid-19-„Pandemie“ kannten, lässt sich nicht wiederherstellen.
Das sollten wir auch nicht bereuen; in Anbetracht all dessen, was seit Anfang 2020 ans Licht gekommen ist und immer noch ans Licht kommt, sollten wir nicht zu dieser Welt zurückkehren wollen – wir brauchen eine bessere Welt; wir sollten uns eine bessere Welt wünschen als eine, die so sehr von Täuschung auf mehreren Ebenen durchdrungen ist, dass sie die gegenwärtige Krise hervorgebracht hat.
In seiner Dissertation greift Herr Smit auf Arendt zurück, um unter anderem die Frage nach dem Verhältnis zwischen Hochschulbildung und „Handeln“ im Arendtschen Sinne zu klären; d. h. nach der höchsten Stufe dessen, was sie die Vita activa (das aktive, im Gegensatz zum kontemplativen Leben) nannte, wobei die beiden anderen Stufen „Arbeit“ und „Werk“ waren. Obwohl dies ein wichtiges Thema ist, interessiert mich hier vielmehr die Frage nach dem angestrebten Handeln angesichts des fortwährenden Versuchs, ein technokratisches totalitäres Regime in der Welt zu errichten.
Der Begriff Totalitarismus wird natürlich am ehesten mit Hannah Arendts Werk in Verbindung gebracht, und hier stößt man auf beunruhigende Ähnlichkeiten mit dem, was man den „totalitären Nihilismus“ nennen könnte, der heute die Welt durchdringt. Dabei sollte man bedenken, dass Nihilismus die Leugnung jeglichen intrinsischen Wertes bedeutet: Nichts hat Wert – und genau das wollen die Täter des andauernden Verbrechens gegen die Menschlichkeit erreichen, denn wenn man nichts wertschätzt, gibt es nichts zu schätzen, nichts zu verteidigen und zu verteidigen.
Betrachten Sie die folgende Passage aus Arendts Werk „ Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft “ – den Abschnitt mit dem Titel „Totale Herrschaft“ (S. 119 in „The Portable Hannah Arendt“ , Penguin Books, 2000) – im Lichte der jüngsten und aktuellen globalen Ereignisse:
Die Konzentrations- und Vernichtungslager totalitärer Regime dienen als Laboratorien, in denen die Grundüberzeugung des Totalitarismus, dass alles möglich ist, verifiziert wird. Dagegen sind alle anderen Experimente – auch die der Medizin, deren Greuel in den Prozessen gegen die Ärzte des Dritten Reiches ausführlich dokumentiert sind – von untergeordneter Bedeutung, obwohl es charakteristisch ist, dass diese Laboratorien für Experimente aller Art genutzt wurden .
Die Frage der Konzentrationslager einmal beiseitegelassen, sei daran erinnert, dass für die globalistischen Technokraten von heute, wie für die faschistischen „Wissenschaftler“ Nazideutschlands, „tatsächlich alles möglich ist“, insbesondere durch fortschrittliche Technologie. Hier äußert Yuval Noah Harari, angeblich Klaus Schwabs wichtigster Berater in Bezug auf die vielgepriesene transhumanistische (wörtlich: die Menschheit übertreffende) Agenda, seine Überzeugungen hinsichtlich der Fähigkeit der Technologie, den Menschen zu etwas „Gottähnlichem“ jenseits der Menschheit zu machen ( Homo Deus: Eine kurze Geschichte von Morgen , Signal, 2016, S. 50):
Sobald die Technologie es uns jedoch ermöglicht, das menschliche Bewusstsein zu verändern, wird der Homo sapiens verschwinden, die Menschheitsgeschichte wird zu Ende gehen und ein völlig neuer Prozess wird beginnen, den wir Menschen nicht begreifen können. Viele Wissenschaftler versuchen vorherzusagen, wie die Welt im Jahr 2100 oder 2200 aussehen wird. Das ist Zeitverschwendung. Jede sinnvolle Prognose muss die Möglichkeit der Bewusstseinsveränderung berücksichtigen, und das ist unmöglich. Es gibt viele kluge Antworten auf die Frage: „Was würden Menschen mit einem uns ähnlichen Bewusstsein mit Biotechnologie anfangen?“ Doch es gibt keine guten Antworten auf die Frage: „Was würden Wesen mit einem anderen Bewusstsein mit Biotechnologie anfangen?“ Wir können nur sagen, dass Menschen, die uns ähnlich sind, wahrscheinlich Biotechnologie nutzen werden, um ihr eigenes Bewusstsein zu verändern, und unser heutiges Verständnis ist nicht in der Lage zu erfassen, was als Nächstes geschehen könnte.
Die Aussage, man könne auf die Frage, was Menschen mit menschlichem Verstand mit Biotechnologie anfangen (und anfangen), „weise Antworten“ geben, ist natürlich eine zu starke Vereinfachung. Ihre Formulierung verrät die Annahme, dass allein die geistigen Fähigkeiten die daraus resultierenden Handlungen bestimmen. Doch was ist mit einschränkenden Faktoren wie moralischen? Folgt das Handeln automatisch aus den Fähigkeiten ? Ist alles, was technisch möglich ist, automatisch zwingend notwendig?
Erinnern wir uns an Arendt, die oben schrieb, dass Totalitarismus auf dem Glauben beruht, alles sei möglich . Ich würde argumentieren, dass dies für Harari, Schwab oder Bill Gates nicht anders ist. In jüngst vielbeachteten Videointerviews verkündete Harari selbstbewusst, dass „Menschen hackbare Wesen“ seien, was die beunruhigende Implikation birgt, dass er – und zweifellos auch Schwab und Gates – Menschen als gleichwertig mit Computern und/oder Softwareprogrammen betrachtet, die man „hacken“ kann, um sich Zugang zu verschaffen, üblicherweise mit der Absicht, gewünschte „Inhalte“ zu verändern oder zu übernehmen. Noch wichtiger ist, dass nichts darauf hindeutet, dass ethische Bedenken ihnen im Wege stehen, wie es auch in den von Arendt erwähnten Nazi-Laboratorien der Fall war.
Dass der Weg zur Verwirklichung dieses totalitären Szenarios seit geraumer Zeit geebnet wurde, geht aus den Arbeiten von Shoshana Zuboff hervor. In ihrem Buch „ Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus – Der Kampf um eine menschliche Zukunft an der neuen Machtfront“ (Public Affairs, Hachette, 2019) macht sie die Leser auf einen neuartigen, fast unsichtbaren, sich anbahnenden Totalitarismus aufmerksam, dessen sich die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung nicht bewusst ist.
Darüber hinaus akzeptieren sie freiwillig die Art und Weise, wie die mächtigen Agenturen hinter dieser allgegenwärtigen Überwachung ihr Leben praktisch „total“ regieren. Gleich zu Beginn ihres Buches bietet Zuboff eine aufschlussreiche Charakterisierung dieses Phänomens („Die Definition“):
Sur-veil-lance Cap-i-tal-ism , n.
1. Eine neue Wirtschaftsordnung, die menschliche Erfahrung als freien Rohstoff für verborgene kommerzielle Praktiken der Gewinnung, Vorhersage und des Verkaufs beansprucht;
2. Eine parasitäre Wirtschaftslogik, in der die Produktion von Gütern und Dienstleistungen einer neuen globalen Architektur der Verhaltensänderung untergeordnet wird;
3. Eine schurkische Mutation des Kapitalismus, die durch eine in der Menschheitsgeschichte beispiellose Konzentration von Reichtum, Wissen und Macht gekennzeichnet ist;
4. Das Grundgerüst einer Überwachungsökonomie;
5. Eine ebenso große Bedrohung für die menschliche Natur im XNUMX. Jahrhundert wie der industrielle Kapitalismus für die Natur im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert;
6. Der Ursprung einer neuen instrumentellen Macht, die die Herrschaft über die Gesellschaft behauptet und die Marktdemokratie vor überraschende Herausforderungen stellt;
7. Eine Bewegung, die darauf abzielt, eine neue kollektive Ordnung auf der Grundlage absoluter Gewissheit durchzusetzen;
8. Eine Enteignung kritischer Menschenrechte, die am besten als Putsch von oben zu verstehen ist: ein Sturz der Volkssouveränität.
Unnötig zu betonen, dass Zuboffs scharfsinnige „Definition“ im Nachhinein leicht – fast Punkt für Punkt – als etwas fast Prophetisches hinsichtlich der Ereignisse der letzten drei Jahre sowie der noch bevorstehenden erkennbar ist, obwohl sie sich „nur“ auf die bezog Agenturen, die das Leben der meisten Menschen heute grundlegend beeinflussen, wie Google, Facebook, Amazon, Twitter, Instagram und Snapchat.
Zum einen schwingen Hararis Beobachtungen über die „Engineering“ des menschlichen Geistes auf erschreckende Weise mit ihrer Warnung vor einer „Bedrohung der menschlichen Natur“ mit. Zum anderen ist die beunruhigende Fähigkeit dieser „Überwachungs“-Unternehmen, die Wahrheit über den anhaltenden Versuch, Menschen ihrer Menschlichkeit zu berauben, zu zensieren, eindeutig mit ihrer „instrumentarischen“ Fähigkeit verbunden, eine „neue kollektive Ordnung“ durchzusetzen, die auf „Gewissheit“ beruht, und (noch verblüffender) der „Enteignung“ der seit Jahrzehnten als selbstverständlich angesehenen Menschenrechte.
Vor diesem Hintergrund weiß jeder, der nicht unter einem sprichwörtlichen Felsen gelebt hat, dass Widerstand unsere einzige Option ist, wenn wir unsere Freiheit schätzen. In dieser Hinsicht verglich Jacques Lacan bekanntermaßen die Wahl des „Räubers“ mit der des „Revolutionärs“. Ersteres läuft darauf hinaus; „Ihr Geld oder Ihr Leben“ und stellt eine Lose/Lose-Situation dar; So oder so würdest du etwas verlieren.
Die Wahl des Revolutionärs ist jedoch eine Win/Win-Situation – obwohl dies kontraintuitiv erscheinen mag: „Freiheit oder Tod“. Was auch immer Sie hier wählen, Sie gewinnen, denn in beiden Fällen wäre man frei – entweder frei von Unterdrückung, nachdem man den Tyrannen besiegt hat, und somit frei, in Freiheit zu leben; oder im Tod frei von Unterdrückung, nachdem man gegen den Unterdrücker gekämpft und als freie Person sein Leben verloren hat.
Heute gibt es weltweit Millionen von Menschen (einige von ihnen gehören zu denjenigen, die mit … in Verbindung stehen). Brownstone InstituteDiejenigen, die sich entschieden haben, gegen die Technokraten zu kämpfen, die sich für unbesiegbar halten, haben ihren erwarteten Triumph jedoch irreparabel verkannt.
Es ist nicht nur unmöglich, den menschlichen Geist unwiderstehlich zu kolonisieren; um es mit Arendts Worten zu sagen: Der Mensch konstituiert sich unter anderem durch zwei unveräußerliche existentielle Bedingungen: Geburt und Pluralität. Wie der Begriff bereits andeutet, markiert die Geburt – die Gegebenheit der Geburt – eine neue Ergänzung der Menschheit, gleichsam einen Neubeginn. Die Pluralität wiederum verweist auf die unumkehrbare Tatsache, dass in der gesamten Geschichte der Spezies keine zwei Menschen jemals exakt gleich waren oder sein könnten – nicht einmal sogenannte (genetisch) eineiige Zwillinge, die oft deutlich unterschiedliche Interessen und Ambitionen haben. Paradoxerweise ist jeder von uns einzigartig, singulär , und daher sind wir unwiderruflich plural , unreduzierbar verschieden. Arendt erläutert diese beiden Eigenschaften in „Vita Activa“ ( Die tragbare Kristeva , S. 294) wie folgt:
Unvorhersehbarkeit ist kein Mangel an Voraussicht, und kein technisches Management menschlicher Angelegenheiten wird jemals in der Lage sein, sie zu beseitigen, ebenso wie kein Training in Klugheit jemals zu der Weisheit führen kann, zu wissen, was man tut. Nur die totale Konditionierung, das heißt die totale Abschaffung des Handelns, kann jemals darauf hoffen, mit der Unvorhersehbarkeit fertig zu werden. Und selbst die Berechenbarkeit menschlichen Verhaltens, die politischer Terror für relativ lange Zeiträume durchsetzen kann, ist kaum in der Lage, das Wesen der menschlichen Angelegenheiten ein für alle Mal zu ändern; es kann sich seiner eigenen Zukunft nie sicher sein. Menschliches Handeln ist, wie alle streng politischen Phänomene, an die menschliche Pluralität gebunden, die eine der Grundbedingungen des menschlichen Lebens ist, insofern sie auf der Tatsache der Natürlichkeit beruht, durch die die menschliche Welt ständig von Fremden, Neuankömmlingen, deren Handlungen überfallen werden und Reaktionen können von denen nicht vorhergesehen werden, die bereits dort sind und in Kürze abreisen werden.
Kurz gesagt: Durch Geburten kommen neue Anfänge in die Welt, und durch Pluralität sind diese Handlungen von Person zu Person verschieden. Wie Arendt hier andeutet, kann „politischer Terror“ die Gleichförmigkeit des Verhaltens für vergleichsweise lange Zeiträume erzwingen, aber nicht für immer, aus dem einfachen Grund, dass Geburtlichkeit und Pluralität nicht von Menschen ausgelöscht werden können, selbst wenn es möglich wäre, sie von a auszurotten technisch konstruiertes Geschöpf, das nicht mehr auf den Namen „Mensch“ antworten würde.
Wir können diesen Möchtegern-Diktatoren widerstehen, indem wir durch unser Handeln neue, unvorhersehbare Anfänge schaffen, mitunter durch das Aufbrechen faschistischer, totalitärer Praktiken. Ob wir uns nun ihrem Versuch widersetzen, uns durch die Einführung sogenannter digitaler Zentralbankwährungen – „programmiertes“ Pseudogeld, dessen Verwendungsmöglichkeiten stark eingeschränkt wären – zu versklaven, oder den drohenden „Klima-Lockdowns“, die die Bewegungsfreiheit einschränken sollen: Als Individuen mit Geburten und Vielfalt lassen wir uns nicht unterkriegen.
Tritt dem Gespräch bei
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone Institute Artikel und Autor.
