Als Verwalter des Landes und Versorger der Lebensmittelversorgung unseres Landes tragen Landwirte und Viehzüchter eine tiefe moralische Verpflichtung: Sie müssen die sichersten, gesündesten und nahrhaftesten Lebensmittel der Welt produzieren. Es geht nicht nur um unsere Lebensgrundlage, sondern auch um unsere Verantwortung gegenüber zukünftigen Generationen.
Aus diesem Grund schreibe ich Ihnen heute mit tiefer Besorgnis über den Pesticide Liability Protection Act, der derzeit im Kongress beraten wird. Sollte dieses Gesetz in Kraft treten, könnte es irreparablen Schaden anrichten – nicht nur für die Gesundheit der Landwirte und Viehzüchter, die direkt mit diesen Chemikalien arbeiten, sondern auch für die breite Öffentlichkeit, die unwissentlich deren Rückstände zu sich nimmt.
Der gefährliche Weg der Unternehmensimmunität
Dieses Gesetz droht, einer neuen Welle von Pestiziden und Herbiziden der Agrochemie-Giganten Tür und Tor zu öffnen – Produkte, die möglicherweise noch giftiger sind als die derzeit auf dem Markt befindlichen. Indem es diese Konzerne vor rechtlicher Verantwortung schützt, nimmt es ihnen den letzten Anreiz, für die Sicherheit ihrer Chemikalien zu sorgen.
Diese Geschichte kennen wir bereits. 1986 verabschiedete der Kongress den National Childhood Vaccine Injury Act, der Pharmaunternehmen von der Haftung für Impfschäden befreite. Die Folgen waren schnell und erschütternd: eine Flut neuer Produkte, die ohne angemessene Sicherheitsvorkehrungen auf den Markt gebracht wurden, und ein dramatischer Anstieg chronischer Erkrankungen bei Kindern und Erwachsenen. Dies war ein Wendepunkt für die öffentliche Gesundheit – und nicht zum Besseren.
Die Parallelen zu unserer aktuellen Situation sind frappierend. Denken wir nur an Glyphosat, den Wirkstoff in Roundup. Bayer (das Monsanto 2018 übernahm) sah sich mit mehr als 177,000 Klagen im Zusammenhang mit dem Unkrautvernichter konfrontiert und musste 16 Milliarden Dollar für die Beilegung der Fälle zurücklegen. Über 11 Milliarden Dollar wurden in Roundup-Klagen bereits ausgezahlt, wobei die Entschädigungssummen der einzelnen Geschworenen in jüngsten Fällen bis zu 2.1 Milliarden Dollar betrugen.
Diese erschütternden finanziellen Entschädigungen spiegeln die tatsächlichen menschlichen Kosten wider, die durch unzureichende Kontrolle der Chemikaliensicherheit entstehen. Noch alarmierender ist die weit verbreitete Belastung, die wir bei unserer am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppe beobachten: Kindern. Laut einer Analyse der CDC wiesen rund 87 Prozent der 650 getesteten Kinder nachweisbare Glyphosatwerte im Urin auf. Untersuchungen zeigen, dass Kinder höhere Glyphosatwerte in Bioflüssigkeiten aufweisen als Erwachsene, und neuere Studien deuten darauf hin, dass höhere Glyphosatrückstände im Urin im Kindes- und Jugendalter mit einem höheren Risiko für Leberentzündungen und Stoffwechselstörungen im jungen Erwachsenenalter verbunden sind.
Es wäre unverantwortlich, denselben Fehler bei der Lebensmittelversorgung unseres Landes zu wiederholen.
Warum das Pestizidhaftungsschutzgesetz verfassungswidrig ist
Der Pesticide Liability Protection Act verstößt grundsätzlich gegen mehrere zentrale Verfassungsprinzipien, die das Fundament der amerikanischen Rechtsprechung bilden:
Verstöße gegen das ordnungsgemäße Verfahren (5. und 14. Zusatzartikel zur US-Verfassung): Das Gesetz beraubt die Bürger ihres Grundrechts, vor Gericht Wiedergutmachung für Schäden zu fordern, die durch fehlerhafte oder gefährliche Produkte verursacht wurden. Dies verstößt gegen die materiellen Verfahrensrechte, indem ein grundlegendes Eigentumsrecht – das Recht auf Schadensersatz – ohne ausreichende Begründung oder alternative Rechtsmittel außer Kraft gesetzt wird.
Bedenken hinsichtlich des Gleichbehandlungsgrundsatzes: Die Gesetzgebung schafft eine willkürliche Unterscheidung zwischen Opfern der Fahrlässigkeit von Chemieunternehmen und allen anderen Opfern unerlaubter Handlungen. Es gibt keine vernünftige Grundlage dafür, warum Menschen, die durch Pestizide geschädigt werden, weniger Rechte haben sollten als Menschen, die durch andere gefährliche Produkte geschädigt werden.
Gewaltenteilung: Indem der Kongress eine ganze Branche präventiv vor gerichtlicher Überprüfung schützt, greift er verfassungswidrig in die Rolle der Justiz bei der Beilegung von Streitigkeiten und der Feststellung der Haftung ein. Dies stellt einen legislativen Eingriff in den verfassungsmäßigen Zuständigkeitsbereich der Judikative dar.
Verstöße gegen die Enteignungsklausel: Das Gesetz entzieht dem Privateigentum faktisch das Recht auf Rechtsmittel, ohne dass eine angemessene Entschädigung erfolgt, und verstößt damit gegen die Enteignungsklausel des fünften Verfassungszusatzes.
Der Oberste Gerichtshof hat stets betont, dass der Zugang zu Gerichten ein Grundrecht ist und dass jedes Gesetz, das ganze Kategorien von Klagen ausschließt, einer strengen verfassungsrechtlichen Prüfung unterzogen werden muss. Der Pesticide Liability Protection Act besteht diese Prüfung jedoch nicht.
Ein Aufruf zur Führung
Deshalb fordere ich alle landwirtschaftlichen Organisationen – von Viehzüchterverbänden bis zu Landwirtschaftsverbänden, von Biobauern bis zu Rohstoffkonzernen – dringend auf, sich öffentlich gegen den Pesticide Liability Protection Act auszusprechen. Wir müssen öffentliche Erklärungen und Pressemitteilungen veröffentlichen, in denen wir unsere Haltung gegen die Immunität von Chemieherstellern bekunden. Dies ist nicht nur eine Frage der Agrarpolitik – es geht um öffentliche Gesundheit, Umweltintegrität und moralische Führung.
Darüber hinaus bitte ich die landwirtschaftlichen Organisationen, den Gesetzesentwurf von Senator Cory Booker (Demokrat, New Jersey) zu unterstützen. Dieser soll die Chemieproduzenten zur Verantwortung ziehen und die Sicherheit von Produzenten und Verbrauchern in den Vordergrund stellen. Dies ist eine seltene Gelegenheit, bei einem Thema, das die Zukunft der amerikanischen Landwirtschaft bestimmen wird, die Führung zu übernehmen.
Die Wahl vor uns
Die Landwirtschaft steht an einem Scheideweg. Wir können uns entscheiden, kurzfristigen Vorteilen und Unternehmensgewinnen den Vorrang zu geben, oder wir können uns dafür entscheiden, die langfristige Gesundheit unseres Landes, unserer Gemeinden und unserer Nahrungsmittelversorgung zu schützen.
Die Geschichte der Haftungsbeschränkungen für Unternehmen lehrt uns eine klare Lektion: Wenn Unternehmen von der Verantwortung befreit werden, leidet zwangsläufig die öffentliche Sicherheit. Wir können nicht zulassen, dass die gleiche Immunität, die die Pharmaindustrie verändert hat, auch in der Landwirtschaft Anwendung findet.
Wir wollen nicht als die Generation in Erinnerung bleiben, die wegschaute, sondern als die Generation, die standhaft blieb, um unser Land, unser Volk und unsere Nahrung zu schützen.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
