Wenn Menschen in psychiatrischer Behandlung Selbstmord begehen, einen Mord begehen oder aufgrund ärztlicher Behandlungsfehler getötet oder schwer verletzt werden, hat dies äußerst selten Konsequenzen für die Ärzte. Die Psychiatrie scheint der einzige Bereich der Gesellschaft zu sein, in dem das Gesetz weltweit systematisch missachtet wird. Selbst der Ombudsmann1 und Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs2 werden ignoriert.
Im Jahr 2003 überzeugte der Anwalt Jim Gottstein mithilfe wissenschaftlicher Argumente den Obersten Gerichtshof von Alaska davon, zu entscheiden, dass die Regierung Patienten nicht gegen deren Willen medikamentös behandeln darf, ohne zuvor durch eindeutige und überzeugende Beweise nachzuweisen, dass dies in ihrem besten Interesse liegt und keine weniger einschneidende Alternative zur Verfügung steht.² Leider hat dieser Sieg für die Menschenrechte in Alaska keinen Präzedenzfall geschaffen, wo die Behörden weiterhin Menschen zur Behandlung mit Antipsychotika zwingen. Genau wie überall sonst, auch in Norwegen.
Ich habe in diesen Fragen mit dem ehemaligen norwegischen Obersten Gerichtshofanwalt Ketil Lund zusammengearbeitet, und wir haben in einer juristischen Fachzeitschrift erläutert, warum eine Zwangsmedikation nicht gerechtfertigt werden kann.3 Die Wirksamkeit von Antipsychotika ist gering, und das Risiko schwerwiegender Schäden ist so groß, dass eine Zwangsmedikation weit mehr Schaden als Nutzen zu bringen scheint.2 Zwei Jahre später kam der Ombudsmann in einem konkreten Fall unter Bezugnahme auf das Psychiatriegesetz zu dem Schluss, dass die Anwendung einer Zwangsbehandlung mit einem Antipsychotikum gegen das Gesetz verstößt.4
Ich untersuchte aufeinanderfolgende Fälle, in denen Patienten gegen Zwangsbehandlungsanordnungen Berufung eingelegt hatten – ein Novum. Der Zugang zu den Akten gestaltete sich schwierig, aber es lohnte sich, da sich der Rechtsschutz der Patienten als Farce erwies.
Wir stellten fest, dass in jedem einzelnen Fall gegen das Gesetz verstoßen worden war.5 Die 30 Patienten wurden zur Einnahme von Antipsychotika gezwungen, obwohl weniger gefährliche Alternativen, z. B. Benzodiazepine, hätten eingesetzt werden können.⁶ Die Psychiater missachteten die Erfahrungen und Ansichten der Patienten. In allen 21 Fällen, in denen Informationen über die Wirkung vorheriger Medikamente vorlagen, behaupteten die Psychiater eine positive Wirkung, während keiner der Patienten diese Ansicht teilte.
Die Schäden vorheriger Medikamenteneinnahme spielten bei der Entscheidungsfindung des Psychiaters keine Rolle, selbst wenn sie schwerwiegend waren. Bei sieben Patienten wurde Akathisie oder Spätdyskinesie vermutet oder festgestellt, und fünf äußerten Angst, aufgrund der Zwangsbehandlung zu sterben.
Das Machtungleichgewicht war extrem. Wir zweifelten in neun Fällen an den Wahnvorstellungen der Psychiater, und es entsteht ein gewisser Teufelskreis, wenn Psychiater und Patient unterschiedlicher Meinung sind. Laut Psychiater zeigt dies, dass dem Patienten die Krankheitseinsicht fehlt, was ein Symptom psychischer Erkrankungen ist.
Der Missbrauch bestand darin, dass Psychiater Diagnosen oder abwertende Begriffe für Dinge verwendeten, die ihnen nicht gefielen oder die sie nicht verstanden; die Patienten fühlten sich missverstanden und übersehen; und der angerichtete Schaden war immens.
Die Patienten oder ihre Erkrankungen wurden für praktisch alles Unerfreuliche verantwortlich gemacht. Die Psychiater interessierten sich nicht für Traumata, weder für frühere noch für solche, die sie selbst oder ihre Mitarbeiter verursacht hatten. Entzugserscheinungen nach dem Absetzen von Medikamenten wurden nicht ernst genommen – der Begriff selbst wurde nicht einmal verwendet, obwohl viele Patienten darunter litten.
Als Jim Gottstein und ich eine ähnliche Studie mit 30 aufeinanderfolgenden Anträgen aus Anchorage durchführen wollten, stießen wir auf so viele Hindernisse, dass es über vier Jahre Rechtsstreitigkeiten dauerte, bis Jim Zugang zu den geschwärzten Akten erhielt. Die US-amerikanische Psychiaterin Gail Tasch und ich stellten fest, dass die Gerichtsverfahren eine Farce waren und die Patienten schutzlos ausgeliefert waren.7
In 26 Fällen wurden die Erfahrungen, Ängste und Wünsche der Patienten – entgegen früheren Urteilen des Obersten Gerichtshofs – ignoriert, selbst wenn diese befürchteten, durch die Medikamente zu sterben, oder wenn sie schwere Schäden wie Spätdyskinesien erlitten hatten. Mehrere Psychiater erwirkten gerichtliche Anordnungen zur Verabreichung gefährlicher Medikamente und Dosierungen. Die ethischen und rechtlichen Gebote einer weniger invasiven Behandlung wurden missachtet. Und die Psychiater behaupteten entgegen der Beweislage,2 Dass Psychotherapie nicht funktioniert. Sie haben nie Psychotherapie oder Familientherapie angeboten.
Es stellt einen schwerwiegenden Verstoß gegen das Gesetz und die Berufsethik dar, wenn Psychiater die Symptome ihrer Patienten übertreiben und die Schäden durch Medikamente verharmlosen, um Zwang auszuüben. Doch genau das kommt häufig vor. Man könnte sagen, Psychiater betreiben ein Scheinverfahren, in dem sie gleichzeitig Ermittler und Richter sind, und sie lügen routinemäßig vor Gericht über die Beweislage. Das habe ich selbst erlebt, als ich in Anchorage und Oslo als Sachverständiger aussagte.8
Ein Rechtsstreit in Québec
Ein Gerichtsverfahren aus Québec verdeutlicht, warum es nahezu unmöglich ist, Prozesse wegen psychiatrischer Behandlungsfehler zu gewinnen. Der Anwalt M. Prentki in Montreal hatte drei Sachverständige als Zeugen:9 James Wright aus British Columbia, ein Spezialist für Innere Medizin und Experte für klinische Pharmakologie und psychiatrische Medikamente; der Psychiater Josef Witt-Doerring aus Utah, ein Experte für den Entzug von psychiatrischen Medikamenten, und ich, ein Spezialist für Innere Medizin und Experte für psychiatrische Medikamente.
Wir alle kamen zu dem Schluss, dass die Patientin, Nathalie Lavallée, Opfer eines Behandlungsfehlers geworden war und unter Benzodiazepin-Entzugserscheinungen litt, was schwerwiegende Folgen für sie hatte. Die Zeugen der Verteidigung und der Richter waren anderer Meinung.9 Nathalie war Lehrerin, und ich schrieb in meinem Bericht: „In einigen Fragen scheint Frau Lavallée mehr Wissen zu haben als ihre Psychiater.“
Der Verteidiger
Der Angeklagte war Nathalies Hausarzt, Yves Mathieu. Im Jahr 2006 notierte er kurz in seinen Unterlagen: „Anpassungsschwierigkeiten, Mobbing am Arbeitsplatz“ und verschrieb ihr das Antidepressivum Venlafaxin und das Antipsychotikum Quetiapin. Das ist medizinisch unzulässig. Die genannten Beschwerden rechtfertigen die Einnahme dieser Medikamente nicht.
Eine Woche später verordnete er ihr zusätzlich zwei Benzodiazepine, Alprazolam und Flurazepam, wegen Schlafstörungen und Angstzuständen. Zwei Wochen später kam Cyclobenzaprin, ein Muskelrelaxans, hinzu, das ähnlich wie Benzodiazepine wirkt. Es war medizinisch äußerst unverantwortlich, ihr fünf Medikamente zu verabreichen. Ihre Probleme waren psychosozialer Natur und hätten entsprechend behandelt werden müssen. Zudem sollte man generell nicht mehr als ein Psychopharmakon derselben Wirkstoffklasse gleichzeitig verabreichen, da eine Erhöhung der Gesamtdosis das Risiko von Todesfällen und anderen Schäden erhöht, ohne die therapeutische Wirkung zu steigern.10
Die gleichzeitige Behandlung mit einem Antipsychotikum und einem Benzodiazepin erhöht ebenfalls das Sterberisiko, z. B. um 65 % bei Clonazepam. Aus diesem Grund riet die dänische Gesundheitsbehörde im Jahr 2006 von dieser Kombination ab.11 Ich bezweifelte, dass es jemals einen guten Grund gab, Nathalie psychiatrische Medikamente zu verschreiben, und der Psychiater Adrian Norbash schien mir zuzustimmen, als er sie eingehend untersuchte (siehe unten).
Die Warnhinweise von Health Canada zu Benzodiazepinen enthalten eine Liste von Symptomen, die während der Einnahme und des Entzugs von Benzodiazepinen auftreten können und die sehr gut mit den Problemen von Nathalie übereinstimmen. Außerdem wird davon abgeraten, ein Antipsychotikum mit einem Antidepressivum zu kombinieren.
Ich hielt es für sehr wahrscheinlich, dass Nathalies spätere Schwierigkeiten, eine Arbeit zu finden, auf die ihr verschriebenen Medikamente zurückzuführen waren. Trotz der anfänglichen starken Medikation gelang es ihr, wieder in ihren Beruf zurückzukehren, was viel über ihren unbedingten Willen zum Arbeiten aussagte.
Als sie acht Monate nach der Verschreibung durch Mathieu Venlafaxin absetzen wollte, halbierte er die Dosis für eine Woche, halbierte sie erneut für eine weitere Woche und setzte sie dann ganz ab. Dieses Ausschleichen ist viel zu schnell und kann gefährliche Entzugserscheinungen hervorrufen, die das Suizidrisiko erhöhen.2,12 Vor Gericht gab Mathieu Nathalie die Schuld, die seiner Aussage nach auf ein schnelles Vorgehen bestanden habe, es aber seine berufliche Pflicht gewesen sei, dies nicht zu tun.
Innerhalb von nur drei Monaten im Jahr 2010 erhielt Nathalie ein Antipsychotikum, zwei Antidepressiva und fünf Benzodiazepin-ähnliche Medikamente. Diese Medikamentenkombination ist nicht wissenschaftlich belegt und erhöhte die Wahrscheinlichkeit erheblich, dass Nathalie völlig funktionsunfähig werden und ihre Ärzte die Symptome fälschlicherweise als psychische Störungen diagnostizieren würden, obwohl es sich um medikamentenbedingte Schäden handelte.
Ich habe ausführlich dargelegt, warum ich Mathieu eines schweren Behandlungsfehlers für schuldig befunden habe. Der Ethikkodex für Ärzte in Québec besagt, dass ein Arzt, wenn es im Interesse des Patienten erforderlich ist, einen Kollegen konsultieren muss; dass er nur dann eine Behandlung durchführen oder ein Rezept ausstellen darf, wenn dies medizinisch notwendig ist; dass er ohne pathologische Befunde oder ausreichenden medizinischen Grund keine Psychopharmaka verschreiben darf; und dass er die körperlichen, geistigen oder emotionalen Fähigkeiten eines Patienten nicht beeinträchtigen darf, es sei denn, dies ist aus präventiven, diagnostischen oder therapeutischen Gründen erforderlich.
In Mathieus Aufzeichnungen gab es keinen Hinweis darauf, dass er Nathalie über die vielen schwerwiegenden Schäden der von ihm verschriebenen Medikamente aufgeklärt oder einen Psychiater konsultiert hatte, was er meiner Meinung nach angesichts seiner offensichtlich begrenzten Kenntnisse über die von ihm verschriebenen Medikamente hätte tun sollen.
In Nathalies Akte fand sich kein Vermerk darüber, dass Mathieu sie über die Risiken der Medikamente und die Gefahren eines abrupten Absetzens aufgeklärt hatte. Mir ist bewusst, dass die Aufzeichnungen von Hausärzten oft kurz sind, aber hätte er sie ordnungsgemäß aufgeklärt – was Zeit braucht –, hätte er dies sicherlich in ihrer Akte vermerkt. Es gab keine Pläne zur Behandlungsdauer, was ebenfalls medizinisch fragwürdig war. Dies war seit Jahrzehnten bekannt.13 bis 15 dass Benzodiazepine stark abhängig machen und dass die Wirkung, z. B. bei Schlaflosigkeit, nur wenige Wochen anhält und dass sie daher im Allgemeinen nicht länger als ein paar Wochen verschrieben werden sollten.
Mathieus Erklärung vor Gericht, er habe nicht vorgehabt, die Benzodiazepine über einen längeren Zeitraum zu verschreiben, wurde durch sein Handeln widerlegt. Vier Monate nach der Verschreibung nahm Nathalie sie immer noch ein, und bei ihrem letzten Besuch sieben Jahre später berichtete sie ihm von anhaltenden Schlafstörungen. Anstatt ihr jedoch zu erklären, dass eine Schlaftablette nur einige Wochen wirkt und sie sie absetzen sollte, erneuerte er das Rezept.9
Ich machte auf die Packungsbeilagen von Alprazolam, Venlafaxin und Quetiapin aufmerksam, in denen vor den Schäden gewarnt wurde, die Nathalie erlitten hatte, und merkte an, dass diese schwerwiegenden Schäden schon lange bekannt waren, bevor Mathieu ihr die Medikamente im Jahr 2006 verschrieben hatte.
James Wright merkte an, dass Benzodiazepine nur für wenige Wochen und niemals länger als ein Jahr verschrieben werden sollten, und kam zu dem Schluss, dass Mathieu schwerwiegende Versäumnisse begangen habe, indem er Nathalie viele Jahre lang Benzodiazepine einnehmen ließ, indem er keine Nachsorge für sie sicherstellte, damit sie die Einnahme schrittweise beenden konnte, und indem er sie nicht über die damit verbundenen Gefahren aufklärte.
Josef Witt-Doerring stimmte zu, dass Mathieu nicht den üblichen Standards entsprochen hatte, betonte, dass Nathalie bei ihrem Kennenlernen im Jahr 2006 nicht übermäßig gelitten habe und dass er vor der Verschreibung von Benzodiazepinen eine Therapie hätte versuchen sollen. Er hielt Mathieus Verhalten für gefährlich, da dieser Nathalie nicht über das Risiko einer Benzodiazepinabhängigkeit und die Wichtigkeit eines schrittweisen Absetzens aufgeklärt hatte.
Erstaunlicherweise stellte Franck Paul-Hus, ein Hausarzt in Québec und Sachverständiger der Verteidigung, fest, dass Mathieus verschiedene Verschreibungen angemessen und mit den Standards der ärztlichen Praxis für einen Hausarzt vereinbar waren. Er betonte, dass ein Arzt zur Behandlung von Belastungssymptomen der Art, wie Nathalie sie hatte, eine Kombination von Medikamenten mit antidepressiver, antipsychotischer und anxiolytischer Wirkung verschreiben müsse, die es ihr ermöglichen würde, sich psychisch zu erholen, ihre Aktivitäten wieder aufzunehmen und eine Rückkehr an den Arbeitsplatz zu planen.
Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise für den von Paul-Hus als notwendig erachteten Medikamentencocktail, und er kann nicht wissen, ob sich Nathalies Zustand ohne die Medikamente schneller verbessert hätte, was ich für sehr wahrscheinlich halte.
Ein weiterer Sachverständiger der Verteidigung, Frédéric Poitras, ein in Québec praktizierender Apotheker, erklärte, Benzodiazepine und Antidepressiva könnten zusammen verschrieben werden und Benzodiazepine könnten zur Langzeitbehandlung von Angststörungen eingesetzt werden. Er behauptete, manche Patienten sprächen gut auf eine chronische Benzodiazepinbehandlung an, was offenkundig falsch ist.
Poitras erklärte, der Arzt sei zwar der Diagnostiker und werde daher in der Regel einige Informationen zur Behandlung weitergeben, erwarte aber, dass alle pharmazeutischen Ratschläge vom Apotheker erteilt würden. Auch dies sei irreführend. Ärzte seien gesetzlich verpflichtet, ihre Patienten über mögliche Risiken, insbesondere schwerwiegende Risiken, der von ihnen verschriebenen Medikamente aufzuklären.
Poitras erklärte, dass gute Apothekerpraxis empfehle, dass Apotheker den Patienten ein Dokument über die abgegebenen Medikamente aushändigen; dass die Bereitstellung dieses Informationsblatts in den Apotheken von Québec seit den 2000er Jahren sehr weit verbreitet sei; und dass in den Informationsblättern für Benzodiazepine darauf hingewiesen werde, die Einnahme nicht abrupt ohne ärztlichen Rat zu beenden.
Nathalie gab in ihrer außergerichtlichen Vernehmung an, dass die Apotheker, von denen sie die Medikamente bezogen hatte, sie weder mündlich noch schriftlich auf die Wichtigkeit der Einnahme hingewiesen hätten. Sie erinnerte sich nicht, jemals ein Merkblatt erhalten zu haben, und betonte, dass kein Apotheker mit ihr über die Wichtigkeit gesprochen habe, die Medikamente nicht abrupt abzusetzen.
Schockierenderweise befürwortete Poitras einen Gesetzesbruch (siehe das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Kanada weiter unten), indem er Patienten völlig im Unklaren ließ. Er merkte an, dass Ärzte trotz einiger dokumentierter, seltener Nebenwirkungen diese in den Patientengesprächen nicht systematisch ansprechen, da diese Symptome geringfügig seien und kaum überzeugend allein mit der Medikamenteneinnahme in Verbindung gebracht werden könnten.
Der Psychiater Fiore Lalla, ebenfalls ein Sachverständiger der Verteidigung, argumentierte unter Bezugnahme auf ein Grundsatzpapier in der Journal of Clinical Psychiatry Die Langzeitanwendung von Benzodiazepinen kann häufig bei Depressionen, Panikstörungen, generalisierten Angststörungen und posttraumatischen Belastungsstörungen angezeigt sein. Er sah keine Fahrlässigkeit seitens der Ärzte, die Nathalie behandelten, und sagte, dass sie in keiner Weise vernachlässigt oder gar nicht nachbetreut worden sei; ganz im Gegenteil.
Nathalie nahm sieben Jahre lang Benzodiazepine. 2014 unternahm sie einen Selbstmordversuch durch Strangulation, überlebte jedoch, weil der Gürtel ihres Bademantels riss. Ich hielt es für wahrscheinlich, dass ihre schweren Entzugserscheinungen zu ihrem Suizidversuch beitrugen, und vermerkte in meinem Gutachten vom Oktober 2019, dass medikamenteninduzierte Suizidversuche typischerweise mit Gewalt erfolgen, z. B. durch Erhängen, Erschießen oder indem man sich vor einen Zug wirft, da es sich nicht um einen Hilferuf, sondern um einen ernsthaften Versuch handelt, sich das Leben zu nehmen. Die Richterin merkte in ihrem Urteil an, dass es sich möglicherweise nicht um Entzugserscheinungen handelte, sondern dass sie verzweifelt war, weil ihr Freund die Beziehung beenden wollte, falls sie Medikamente gegen eine psychische Erkrankung einnehmen würde.9
Nach ihrem Suizidversuch suchte Nathalie im Krankenhaus einen Psychiater auf, der fünf Minuten mit ihr sprach und ihr eine Depression diagnostizierte. Sie fragte sich, wie das sein konnte, da sie 30 Tage zuvor noch überglücklich gewesen war. Der Psychiater wollte ihr weitere Tabletten verschreiben, was schädlich ist, da randomisierte Studien zeigen, dass Antidepressiva das Suizidrisiko in jedem Alter erhöhen.16
Nathalie fragte den Psychiater, ob der Suizidversuch mit den Medikamenten zusammenhängen könnte, doch ihre Bedenken bezüglich Entzugserscheinungen wurden abgetan. Sie sagte, „alle wollten es nicht wahrhaben“, und man verschrieb ihr zwei verschiedene Benzodiazepine, da sie kein Antidepressivum mehr nehmen wollte.
Ihre damalige Ärztin, Sana Eljorani, stellte fest, dass sie sehr wahrscheinlich eine Abstinenzdepression entwickelt hatte, bei der es sich nicht um eine echte Depression, sondern um eine drogenbedingte Schädigung handelt, die das Risiko von Selbstmord und Gewalt erhöht.2,12 Eljorani begann keine Antidepressiva einzunehmen, weil Nathalie sich Sorgen wegen möglicher Entzugserscheinungen machte.
Ich habe in meinem Bericht darauf hingewiesen, dass sich eine echte Depression leicht von einer Abstinenzdepression unterscheiden lässt. Psychiater haben beschrieben, dass eine Abstinenzdepression in der Regel innerhalb weniger Stunden verschwindet, wenn man die volle Dosis erneut einnimmt, während eine echte Depression anhält.
Nathalie wurde aufgrund ihrer lang anhaltenden Entzugserscheinungen eine Langzeit-Erwerbsunfähigkeitsrente bewilligt. Sie berichtete Eljorani, dass der Psychiater Adrian Norbash nicht wusste, dass der Entzug von Benzodiazepinen genauso schwierig ist wie der von Heroin. In meinem Bericht vermerkte ich, dass zahlreiche Psychiater und Apotheker beobachtet haben, dass der Entzug von Benzodiazepinen deutlich schwieriger ist als der von Heroin.
Eine vollständige Untersuchung durch den Psychiater Adrian Norbash
Nathalie wurde 2016 von Norbash untersucht. Er war nicht Nathalies Psychiater, sondern der Psychiater ihrer Berufshaftpflichtversicherung. Diese bezahlte ihn, um ein Gutachten zu erstellen, das dazu beitragen sollte, Nathalie ihre Leistungen zu entziehen. Sie taten im Grunde alles, um sie loszuwerden.
Norbash erkannte nicht, dass ihr Suizidversuch durch Entzugserscheinungen ausgelöst worden sein könnte, und verwendete Anführungszeichen, als er die „Entzugssymptome“ beschrieb, was darauf hindeutete, dass er Nathalie nicht glaubte. Darüber hinaus wies er das Benzodiazepin-Entzugssyndrom zurück, ohne sich überhaupt ihre Apothekenberichte oder ihre gemeinsam mit Mathieu geführten Krankenakten anzusehen.
Norbash verwendete Anführungszeichen, als Nathalie ihm erzählte, sie habe nach dem Absetzen von Benzodiazepinen einen „Anfall“ erlitten, obwohl dies eine bekannte Nebenwirkung ist. Seine Inkompetenz war erschreckend. Er glaubte nicht, dass Benzodiazepin-Entzug Depressionen auslösen kann, und argumentierte, Depressionen verursachten keine Sprachstörungen oder Gedächtnisverlust, wobei er ignorierte, dass Entzugserscheinungen solche Symptome umfassen können.
Norbash schrieb, Nathalie habe Psychiater aufgrund vermeintlicher Fehldiagnosen in der Vergangenheit und ihres Misstrauens gegenüber der Verflechtung von Ärzten und Pharmakonzernen nicht gemocht. Es handelte sich jedoch nicht um „vermeintliche Fehldiagnosen“, und Norbash stellte auch selbst eine Fehldiagnose, indem er die hirnverändernde Wirkung der Medikamente außer Acht ließ und eine Flut beleidigender Diagnosen aussprach: Konversionsstörung, Somatisierungsstörung/Somatoforme Störung, narzisstische Persönlichkeitsstörung, somatoforme Störung und Borderline-Persönlichkeitsstörung.
Norbash merkte an, dass Nathalie „eine hohe Häufigkeit von Symptomen und Beeinträchtigungen aufwies, die höchst untypisch für Personen mit echten psychiatrischen oder kognitiven Störungen sind. Dies deutet auf eine hohe Wahrscheinlichkeit hin, dass sie die Symptome vortäuscht.“
Ich habe in meinem Bericht darauf hingewiesen, dass es angesichts der bekannten Langzeitfolgen des vorherigen Gebrauchs von Psychopharmaka besorgniserregend ist, dass Norbash zu dem Schluss kam, Nathalie würde ihre Symptome wahrscheinlich nur vortäuschen, und nicht in Betracht zog, dass es sich um drogenbedingte Schäden handeln könnte. Es ist keine gute Praxis, bei einem Patienten, dessen Gehirn unter dem Einfluss von bewusstseinsverändernden Substanzen steht, psychiatrische Diagnosen zu stellen. Wenn ein Patient nach der Einnahme von LSD psychotisch wird, werden wir nicht sagen, dass er Schizophrenie hat.
Ich erklärte, dass wahrscheinlich alle Psychopharmaka zu chronischen Hirnschädigungen führen können, die auch Jahre nach dem Absetzen der Medikamente fortbestehen können. Ich wies darauf hin, dass die Amerikanische Psychiatrische Vereinigung im Jahr 2000 anerkannte, dass Benzodiazepin-ähnliche Medikamente anhaltende Gedächtnisprobleme verursachen können, und die Begriffe „Persistierende Amnestische Störung“ und „Persistierende Demenz“ in ihr Diagnosehandbuch DSM-IV-TR einführte.14
Ich stellte außerdem fest, dass Alprazolam ein besonders gefährliches Benzodiazepin zu sein scheint, das schwere Entzugserscheinungen hervorruft. In einer großen Studie hatten die Patienten nach dem Absetzen des Medikaments mehr Panikattacken als zu Beginn der Studie, während es denjenigen, die ein Placebo erhielten, deutlich besser ging (Folie von Robert Whitaker):17
Lang anhaltende Entzugserscheinungen können nahezu alles sein, ähneln aber oft den Schäden, die bei fortgesetztem Drogenkonsum auftreten.14 Im Jahr 2012 veröffentlichte meine Forschungsgruppe eine systematische Übersichtsarbeit über die Entzugsreaktionen nach der Einnahme von Benzodiazepinen und Antidepressiva und stellte fest, dass diese sehr ähnlich sind.15 Nahezu alle Symptome, über die Nathalie geklagt hatte, sind in Tabelle 3 unserer Arbeit aufgeführt, die ich in meinem Gutachten wiedergegeben habe.
Ich betonte, dass Nathalie viele der für Alprazolam aufgeführten Symptome erlebt hatte, Norbash diese aber gegen sie verwendete, als ob sie irgendwie beweisen würden, dass sie die Symptome nur vortäuschte, was ich als unprofessionell empfand.
Ich stellte fest, dass die Belege dafür, dass Psychopharmaka, einschließlich Benzodiazepine, noch Jahre nach dem Absetzen anhaltende Schäden verursachen können, am besten in Anwenderforen dokumentiert sind, wo Tausende ehemaliger Patienten ihre Erfahrungen austauschen und sich gegenseitig unterstützen. Eine beträchtliche Minderheit, etwa 10–15 %, entwickelt ein „Post-Entzugssyndrom“, das Monate oder sogar Jahre andauern kann.18
Ich habe ein Buchkapitel meines Kollegen Luc Montagu beigefügt, der über 10 Jahre lang unter anhaltenden gesundheitlichen Schäden nach dem Entzug von Benzodiazepinen litt. Times Magazine Artikel darüber.19 Wie Nathalie kämpfte auch Luc jahrelang darum, zu der Arbeit zurückzukehren, die er so sehr liebte.
Norbash kam zu dem Schluss, dass angesichts der Art von Nathalies Störungen keine klare Indikation für eine medikamentöse Therapie vorlag und empfahl stattdessen eine Psychotherapie. Er beendete seinen Untersuchungsbericht mit einer selbstgefälligen Bemerkung: „Leider zeigt Frau Lavallee keinerlei Bereitschaft, die Empfehlungen der medizinischen Fachkräfte anzunehmen, weshalb sowohl die Prognose für eine Rückkehr zum vorherigen Beschäftigungsniveau als auch die Erfolgsaussichten bei der Inanspruchnahme beruflicher Fördermaßnahmen schlecht sind.“
Nathalie sagte, sie habe keine gute Meinung von Psychiatern, weil sie nicht über die Langzeitrisiken von Benzodiazepinen aufgeklärt worden sei und ihr gesagt wurde, Quetiapin sei eine Art Entspannungsmittel.
In meinem Bericht vermerkte ich, dass Nathalie eine merkwürdige Persönlichkeit zu haben schien. Sie war besessen von medizinischen Tests; glaubte ihnen nicht, wenn sie normal ausfielen, sondern verlangte Wiederholungen; und war überzeugt, Parasiten in der Leber zu haben. Ich fand es jedoch auch verständlich, dass sie verzweifelt nach einer Erklärung für ihre Symptome suchte, da ihre Ärzte einen Zusammenhang mit den Medikamenten bestritten.
The Verdict
Die Richterin Sophie Picard verkündete im Obersten Gerichtshof einen Freispruch.9 Sie stützte sich maßgeblich auf das Argument der ärztlichen Berufsstandards: Was hätte ein vernünftigerweise umsichtiger und gewissenhafter Arzt in derselben Situation getan? Sie argumentierte, dass ein disziplinarisches Vergehen – ein Verstoß gegen den Ethikkodex für Ärzte – nicht zwangsläufig ein zivilrechtliches Vergehen im Sinne der zivilrechtlichen Haftung darstelle, da der Regelverstoß einen ursächlichen zivilrechtlichen Schaden für den behaupteten Nachteil begründen müsse.
Dies erschwert die Feststellung, dass jemand eines Behandlungsfehlers schuldig ist, und sie legte die Anforderungen noch weiter fest. Die Behandlungsstandards beruhen auf einem Konsens, der durch die Gutachten von Experten desselben Fachgebiets wie der angeklagte Arzt etabliert wurde. Ein Fehler kann nur dann vorliegen, wenn gegen diesen medizinischen Konsens zum relevanten Zeitpunkt verstoßen wurde. Picard merkte sogar an, dass die Nichtbeachtung der Empfehlungen in Arzneimittelmonographien an sich keinen Fehler darstellt, der eine Haftung begründet.
Picard vertrat zudem die Ansicht, dass die Pflicht, Patienten über die Risiken einer Behandlung aufzuklären, auf die üblicherweise vorhersehbaren Risiken beschränkt sei und sich nicht auf außergewöhnliche Risiken erstrecke. Sie zitierte Paul-Hus, der gesagt hatte, Ärzte müssten die gängigen Risiken der von ihnen verschriebenen Medikamente erwähnen, und er würde „niemals über Entzugserscheinungen sprechen, da ein Rebound zwar durchaus möglich ist, der Patient in einem solchen Fall aber wieder zu ihm kommt und die Symptome in der Regel nicht lange anhalten.“
Ich halte all diese Argumente für ungültig. Die Entzugserscheinungen können viele Jahre andauern.2,12,14,18,20 Darüber hinaus verstößt Picards Ansicht eindeutig gegen die Anweisungen des Obersten Gerichtshofs von Kanada.21 Vor über zwei Jahrzehnten legte der Gerichtshof fest, dass die Angemessenheit der Aufklärung über die Einwilligung nach dem Maßstab des „vernünftigen Patienten“ zu beurteilen ist, also danach, was ein vernünftiger Patient in der jeweiligen Situation vor seiner Einwilligung erwartet hätte. Seltene Risiken mit potenziell schwerwiegenden Folgen müssen offengelegt werden, und selbst wenn ein Risiko nur „möglicherweise“ besteht, aber schwerwiegende Konsequenzen wie Lähmung oder Tod hat, ist eine Offenlegung erforderlich.
Picard erklärte, es sei wichtig festzustellen, ob der Fehler im Zusammenhang mit der Informationspflicht den geltend gemachten Schaden verursacht habe und dass Nathalie nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen habe, dass Mathieu einen Fehler begangen habe, der eine Haftung ihr gegenüber begründe.
Picard fand es bemerkenswert, dass Nathalie keinen Sachverständigen benannt hatte, der Hausarzt war oder in Québec auf diesem Gebiet praktiziert hatte und mit der Realität der hausärztlichen Praxis in Québec vertraut war. Sie merkte an, dass Nathalies Sachverständige, da sie nicht wussten, dass die Behandlung von Angststörungen und Depressionen in Québec primär in die Zuständigkeit von Hausärzten fällt, Mathieu dafür kritisiert hatten, 2007 keinen Psychiater hinzugezogen zu haben, während Paul-Hus betont hatte, dass psychiatrische Konsultationen bei solchen Störungen meist nur dann erfolgten, wenn der Patient auf eine medikamentöse Behandlung nicht ansprach.
Picards Argumentation war erneut unzutreffend. Uns war durchaus bewusst, dass solche Erkrankungen primär von Hausärzten behandelt werden, doch dies hat absolut nichts mit unserer Kritik an Mathieu zu tun. Auch unsere fehlende Berufserfahrung in Québec ist völlig irrelevant, da die rechtlichen und ethischen Normen für Ärzte universell gelten, wie die Richtlinien des Obersten Gerichtshofs von Kanada belegen.
Picard erwähnte, dass Nathalie keine in Québec praktizierenden Experten finden konnte und annahm, diese wollten keine für eine Kollegin nachteilige Aussage machen. Picard merkte an, dass Nathalie berichtet hatte, eine geladene Zeugin, Eljorani, die sie von 2014 bis 2020 begleitet hatte, habe die Aussage verweigert, ebenso wie eine Ärztin, die sie zwei Jahre lang begleitet hatte und im Februar 2023 erklärte, sie wolle trotz ihrer Zusage keinen Bericht mehr verfassen, da sie mögliche Konsequenzen seitens ihrer Berufsordnung befürchtete.
Picard schlussfolgerte, dass dieses Problem Nathalie nicht die Möglichkeit gäbe, die für alle geltenden Rechtsgrundsätze und Beweisregeln zu umgehen. Dies ist ein Fehlschluss. Die Tatsache, dass ethische und rechtliche Regeln universell gültig sind, macht es irrelevant, eine lokale Person als Experten zu beauftragen.
Picard kritisierte uns – Natalies Experten – dafür, dass uns wichtige Fakten fehlten, um eine fundierte Meinung zu Mathieus Behandlung abgeben zu können. So nahmen wir beispielsweise an, dass keine Psychotherapie vorgeschlagen worden sei, „was absolut falsch war“, und dass ihr Problem bei ihrer ersten Begegnung mit Mathieu „völlig trivial“ gewesen sei.
Picards Anschuldigungen waren falsch. Ob eine Psychotherapie angeboten wurde oder nicht, ist für unsere Kritik am fehlenden Einverständnis unerheblich, und wir betrachteten Nathalies Probleme nicht als trivial, sondern als psychosozialer Natur, die keiner psychiatrischen Behandlung bedurfte.
Picard war der Ansicht, dass es Nathalies Pflicht sei, nachzuweisen, dass Mathieu seine Pflicht zur Aufklärung über Benzodiazepine – insbesondere über das Abhängigkeitsrisiko und die Wichtigkeit eines nicht abrupten Absetzens – verletzt habe. Doch es ist unmöglich, die Existenz von etwas zu beweisen, das nicht existiert. Picard erwähnte, dass Mathieu zwar nicht systematisch alles notiert habe, was er mit seiner Patientin sagte, er Nathalie aber offenbar nicht explizit auf die Abhängigkeitsrisiken von Benzodiazepinen oder die möglichen Folgen eines schnellen Absetzens hingewiesen habe: „Er sagt sogar, er könne sich nicht daran erinnern und habe es auch nicht in seinen Aufzeichnungen vermerkt.“ Dies kommt einem Beweis sehr nahe.
Nathalie hatte keine genauen Erinnerungen an die Beratungsgespräche. Sie erinnerte sich überhaupt nicht daran, dass er mit ihr über das Risiko einer Benzodiazepinabhängigkeit gesprochen oder ihr geraten hatte, die Einnahme dieser Medikamente schrittweise zu beenden.
Picard fand es schwierig zu beurteilen, ob Nathalie die Einnahme von Benzodiazepinen abgelehnt hätte, wenn sie die Risiken der Abhängigkeit und die Wichtigkeit des schrittweisen Absetzens gekannt hätte. Ich sehe das anders. Sie hat mehrfach betont, dass sie gegen die Einnahme von verschreibungspflichtigen Medikamenten sei.
Picard argumentierte, dass Mathieu keinen Fehler vorwerfen könne, da Nathalie im Frühjahr 2012 von einem Arzt in einem anderen Bundesstaat mindestens einmal auf die Wichtigkeit eines langfristigen Plans zur Reduzierung und Beendigung der Flurazepam-Einnahme hingewiesen worden sei.
Picard räumte ein, dass wir alle – Nathalies Experten – der Ansicht waren, dass ihre Symptomkonstellation perfekt zu „anhaltenden Benzodiazepin-Entzugssymptomen“ passe und dass ihr Zustand, insbesondere ihre Unfähigkeit, Vollzeit zu arbeiten, aller Wahrscheinlichkeit nach auf die Einnahme der von Mathieu verschriebenen Medikamente und deren abruptes Absetzen zurückzuführen sei und dass wir der Meinung waren, Nathalie solle keine Medikamente einnehmen.
Im Gegensatz dazu war Lalla der Ansicht, dass Nathalies Symptome Manifestationen ihrer bereits bestehenden Diagnosen seien; Poitras hielt es für sehr wahrscheinlich, dass die Langzeitsymptome auf eine unbehandelte zugrunde liegende psychiatrische Erkrankung zurückzuführen seien; und Paul-Hus sagte, dass ein Benzodiazepin-Entzug definitiv nicht die Ursache sei und von keinem Psychiater, der Nathalie befragte und untersuchte, bestätigt wurde.
Poitras war der Ansicht, unsere Argumente beruhten auf einer „undifferenzierten Annahme“, da alle von Nathalie geschilderten körperlichen und psychischen Symptome ausschließlich auf einen längeren Benzodiazepin-Entzug zurückzuführen seien. Dies war falsch. Wir äußerten nie absolute Gewissheit, sondern stellten lediglich fest, dass ihre Symptome sehr gut mit den bekannten Entzugssymptomen übereinstimmten. Picard kritisierte uns dafür, dass wir bei der Erstellung unserer Berichte einige von Nathalies bereits bestehenden Symptomen nicht kannten, doch ich wusste viel darüber und hielt es dennoch für sehr wahrscheinlich, dass es sich bei ihren Symptomen um Entzugssymptome handelte.
Poitras verbreitete weitere Unwahrheiten. Er behauptete, ich hätte, da ich nichts anderes finden konnte, „Beobachtungsfällen, den klinischen Befunden eines Arztes, der ein Buch zu diesem Thema veröffentlicht hat, und nicht-wissenschaftlichen Presseartikeln große Bedeutung beigemessen“. In meinem Gutachten merkte ich an, dass ich angesichts der umfangreichen Literatur zu Langzeitschäden nach der Einnahme von Psychopharmaka Bücher zitiert habe, die den aktuellen Wissensstand zusammenfassen.13,14 würde aber auch wissenschaftliche Artikel zitieren.
Picards Trumpfkarte war, dass der Kläger „beweisen muss, dass der Schaden eine direkte, logische und unmittelbare Folge des Fehlers ist“. Sie fügte hinzu, dass in Arzthaftungsfällen in der Regel Sachverständigengutachten erforderlich seien, um den ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Fehler und dem behaupteten Schaden zu analysieren, dass die Experten jedoch unterschiedlicher Meinung gewesen seien.
Soweit ich weiß, geht es in Haftungsfällen nicht um absolute Beweise, die oft unmöglich zu erbringen sind, sondern um Wahrscheinlichkeiten.
Diskussion
Das Urteil ist vom 25. Februar 2025.9 Nathalies Anwältin hatte sich sehr intensiv um ihren Fall gekümmert und empfand es als äußerst enttäuschend und ungerecht, dass die Richterin, wie befürchtet, nicht den Mut hatte, den angeklagten Arzt in irgendeiner Weise zu verurteilen. Sie sprach ihn von jeglichem Fehlverhalten frei, indem sie sich den Gutachten der Verteidigung anschloss, viele unserer erdrückenden Beweismittel ignorierte oder herunterspielte und den Umfang, die Relevanz und die Gültigkeit unserer Gutachten massiv reduzierte.
Prentki empfand den Urteilsinhalt als tiefe Ungerechtigkeit, nicht nur gegenüber Nathalie, sondern auch gegenüber unzähligen anderen Patienten, die ebenfalls Opfer missbräuchlicher Verschreibungen von Psychopharmaka geworden sind und vom System im Stich gelassen wurden. Der Richter kritisierte Nathalie unfair, während er den angeklagten Arzt für seine verwerflichen, unverantwortlichen und gefährlichen Fehler freisprach.
Nathalie erzählte Prentki, dass sie mehrere andere Patienten kenne, denen Mathieu ebenfalls missbräuchlich Benzodiazepine verschrieben habe und die dadurch schwer gelitten hätten.
Zunächst konnte Prentki Nathalie nicht erreichen, um ihr die schlechte Nachricht zu überbringen, und erfuhr später, dass sie einen schweren Schlaganfall erlitten hatte. Kurz nachdem er ihr das Urteil mitgeteilt hatte, nahm sie sich das Leben, enttäuscht von der erlittenen Ungerechtigkeit. Sie fühlte sich zutiefst verraten, zuerst vom Gesundheitssystem und anschließend von der Justiz.
Ich sagte Prentki, ich könne verstehen, warum Nathalie genug von dieser Welt hatte: „Sie wurde eine weitere von Millionen, die der Psychiatrie zum Opfer fielen, jener einzigen Gräueltat, die wir in unseren Gesellschaften offiziell dulden. In meinem neuesten Buch habe ich argumentiert, warum die Psychiatrie abgeschafft werden sollte.“ Ich nannte das Buch „Ist Psychiatrie ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit?“ und bejahte die Frage.10 Einer der Gründe, warum ich das Buch geschrieben habe, ist, dass ich als Sachverständiger in mehreren Gerichtsverfahren und nach der Lektüre vieler Artikel zu diesem Thema einen völligen Mangel an Verantwortlichkeit und ein dysfunktionales Justizsystem festgestellt habe, wenn es um Psychiatrie geht.
Richterin Picard urteilte in klarem Widerspruch zu den Anweisungen des Obersten Gerichtshofs von Kanada. Darüber hinaus fällte sie ein Werturteil, dem, was lokale Experten sagen, mehr Gewicht beizumessen als den wissenschaftlichen Erkenntnissen und den Aussagen weitaus qualifizierterer ausländischer Experten. Prentki teilte mir außerdem mit, dass die Ärzteschaft in Québec sehr einflussreich sei. Unter den Kollegen herrsche ein extrem starker Zusammenhalt.
Er argumentierte vor dem Richter und zitierte Werke führender Persönlichkeiten des Québecer Rechts, Universitätsprofessoren und hochangesehener Richter, die die Existenz dieser beruflichen Solidarität und die damit einhergehende Verweigerung von Gerechtigkeit für Opfer von Behandlungsfehlern und Kunstfehlern anprangerten. Picard wies diese Beweise jedoch zurück, wie so viele andere auch.
Picard betonte, dass die Standards der richterlichen Praxis für die Beurteilung eines Falles von großer Bedeutung seien. So argumentieren Richter stets. Doch was geschieht, wenn die Standards der richterlichen Praxis im Widerspruch zu wissenschaftlichen Erkenntnissen, ethischen und rechtlichen Normen, internationalen Richtlinien, die auch in Kanada gelten, und gegen die Anweisungen des Obersten Gerichtshofs von Kanada verstoßen?
Dann bricht das Argument zusammen. Um ein extremes Beispiel zu nennen: Es galt in Auschwitz als „gängige Praxis“, Menschen in Gaskammern zu töten, aber das kann dies nicht rechtfertigen. Ähnlich verhält es sich mit den Behandlungsstandards in der Psychiatrie: Sie sind so entsetzlich, dass sie zum Tod von Millionen von Patienten geführt haben.22 Sie müssen zum Wohle der Patienten und der Gesellschaft grundlegend geändert werden, und Picard hätte dazu beitragen können, indem er den Angeklagten für schuldig befunden hätte. Ich denke, jeder vernünftige Beobachter würde zu dem Schluss kommen, dass er wurde schuldig.
Wenn in der Psychiatrie etwas schiefgeht, z. B. wenn ein Patient Selbstmord begeht oder einen Mord begeht, was sehr wahrscheinlich durch Akathisie verursacht wird, eine schreckliche Entzugserscheinung, die zu solchen Taten prädisponiert; oder wenn Patienten nach einer Elektrokrampftherapie einen erheblichen Gedächtnisverlust entwickeln; oder wenn Studien veröffentlicht werden, die zeigen, dass Patienten mit Schizophrenie eine um etwa 15 Jahre kürzere Lebenserwartung haben als andere; oder wenn Psychiater Patienten als therapieresistent bezeichnen, wenn diese nicht auf die ihnen angebotenen minderwertigen Medikamente ansprechen; geben die Psychiater nie ihren Medikamenten oder sich selbst die Schuld, und auch die Behörden und die Pharmakonzerne schieben die Schuld auf die Patienten und ihre Krankheiten.2,10,12,23
Genau so verfahren auch die Sachverständigen der Verteidigung. Dadurch werden alle Beteiligten bequem von jeglicher Verantwortung und Schuld freigesprochen. Ich habe in meinen Büchern und Artikeln dokumentiert, dass die Patienten oder ihre Krankheiten für praktisch alle unerwünschten Ereignisse in der Psychiatrie verantwortlich gemacht werden.2,5,7,10,12,23
Der Niederländer David Stofkooper nahm sich 2020 im Alter von nur 23 Jahren das Leben.12 Er beging den fatalen Fehler, wegen leichter psychischer Probleme einen Psychiater aufzusuchen, der ihm Sertralin, ein Antidepressivum, verschrieb. Er wurde suizidgefährdet und apathisch, ohne Libido und ohne jegliche Gefühle; seine gesamte Persönlichkeit verschwand. Ein anderer Psychiater riet ihm, Sertralin abrupt abzusetzen, und zwar innerhalb von nur zwei Wochen, so wie Mathieu es bei Nathalie getan hatte.
David litt unter schrecklichen Entzugserscheinungen, die monatelang anhielten. Als er seiner Psychiaterin von seinen Gefühlen erzählte, glaubte sie ihm nicht und meinte, es läge nicht am Medikament, da es ja bereits abgebaut sei. In seinem Abschiedsbrief schrieb David: „Man präsentiert ihnen ein Problem, das durch die Behandlung, die man selbst erfahren hat, entstanden ist, und wird dafür auch noch selbst beschuldigt.“
Sein Leben war zum Stillstand gekommen. Er konnte an nichts mehr Freude empfinden. Er wollte, dass seine Geschichte erzählt wird, als Warnung für andere, und ich korrespondierte mit seiner Mutter. Sie hatten mein erstes Buch über Psychiatrie gelesen.2 Doch leider war es zu spät. Hätte er die Packungsbeilage vor der Sertralin-Einnahme gelesen, hätte er die Einnahme des Medikaments, das ihn das Leben kostete, möglicherweise abgelehnt. Auch in diesem Fall wurde die Einwilligung nach Aufklärung missachtet.
Wir müssen Anwälte und Richter systematisch weiterbilden, damit sie in psychiatrischen Prozessen, die fast immer absurd sind, fair urteilen können. Richter Picards Voreingenommenheit, sein Mangel an Mut und Kompetenz in diesem Urteil waren mitverantwortlich für Nathalies Selbstmord.
Referenzen
- Gøtzsche PC. Zwangsmedikation mit Antipsychotika ist rechtswidrig: Entscheidung in NorwegenMad in America 2019; 4. Mai.
- Gøtzsche PC. Tödliche Psychiatrie und organisierte Verleugnung. Kopenhagen: Volkspresse; 2015.
- Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering må forbys. Kritisk Juss 2016; 2: 118-57.
- Tvangsmedisinering – ist wichtig, um eine positive Wirkung zu erzielenSivilombudet 2018; 18. Dez.
- Gøtzsche PC, Vinther S, Sørensen A. Zwangsmedikation in der Psychiatrie: Patientenrechte und geltendes Recht werden von der dänischen Beschwerdekammer nicht beachtet.. Klinik Neuropsychiatrie 2019;16:229-33 und Gøtzsche PC, Sørensen A. Systematische Verletzungen der Patientenrechte und der Patientensicherheit: Zwangsmedikation einer Kohorte von 30 Patienten. Ind J Med Ethics 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
- Dold M, Li C, Tardy M, et al. Benzodiazepine zur Behandlung von Schizophrenie. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
- Tasch G, Gøtzsche PC. Systematische Verletzungen der Patientenrechte und der Patientensicherheit: Zwangsmedikation einer Gruppe von 30 Patienten in Alaska. Psychose 2023; 15: 145-54.
- Gøtzsche PC. Schwerwiegend irreführende Aussage eines Psychiatrieprofessors vor dem Bezirksgericht Oslo über die Wirkung von AntipsychotikaMad in America 2024; 4. Dezember.
- Urteil Nr. 500-17-098444-170. Cour Supérieure, District de Montreal, Provinz Québec 2025; 25. Februar.
- Gøtzsche PC. Ist Psychiatrie ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit? Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (kostenlos verfügbar).
- Vergessen Sie Antipsychotika bei Patienten im Alter von 18 bis 64 Jahren, mit Symptomen, häufigen oder bipolaren Störungen. Sundhedsstyrelsen 2006; Seite 31.
- Gøtzsche PC. Überlebenspaket für psychische Erkrankungen und Entzug von Psychopharmaka. Ann Arbor: LH Press; 2022.
- Breggin P. Behandlungen, die das Gehirn beeinträchtigen, in der PsychiatrieZweite Auflage. New York: Springer; 2008.
- Breggin P. Absetzen von Psychopharmaka: Ein Leitfaden für verschreibende Ärzte, Therapeuten, Patienten und deren FamilienNew York: Springer Publishing Company; 2013.
- Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. Worin besteht der Unterschied zwischen Abhängigkeit und Entzugsreaktionen? Ein Vergleich von Benzodiazepinen und selektiven Serotonin-Wiederaufnahmehemmern. Sucht 2012, 107: 900-8.
- Gøtzsche PC. Beobachtungsstudien bestätigen Studienergebnisse, die zeigen, dass Antidepressiva die Selbstmordrate verdoppelnMad in America 2025; 8. Februar.
- Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr, et al. Alprazolam bei Panikstörung und Agoraphobie: Ergebnisse einer multizentrischen Studie. I. Wirksamkeit in der Kurzzeitbehandlung und Pecknold JC, Swinson RP, Kuch K, et al. Alprazolam bei Panikstörung und Agoraphobie: Ergebnisse einer multizentrischen Studie. III. Absetzeffekte. Arch Gen Psychiatry 1988;45:413-22 bzw. 429-36.
- Ashton H. Anhaltende Entzugserscheinungen bei BenzodiazepinenVeröffentlicht in Umfassendes Handbuch zur Drogen- und Alkoholabhängigkeit 2004; Dupont RL, Saylor KE. Sedativa/Hypnotika und Benzodiazepine. In: Frances RJ. Miller SI, Hrsg. Klinisches Lehrbuch der SuchterkrankungenNew York: Guildford Press 1991:69-102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org kombiniert mit einem nachhaltigen Materialprofil. https://www.survivingantidepressants.org/.
- Montagu L. Verzweifelt auf der Suche nach einer Lösung: Meine Geschichte eines pharmazeutischen Fehltritts. In: J. Davies (Hrsg.), Die sedierte Gesellschaft. London: Palgrave; 2017, Kapitel 5 und Smith JL. „Psychiatrie ist ein korruptes Geschäft.“ Time Magazine 2015;18. Juli:22-7.
- Davies J, Read J. Eine systematische Übersichtsarbeit zur Häufigkeit, Schwere und Dauer von Antidepressiva-Entzugserscheinungen: Sind die Leitlinien evidenzbasiert? Addict Behav 2019;97:111-21.
- Einwilligung: Ein Leitfaden für kanadische ÄrzteKanadische Vereinigung für medizinische Schutzausrüstung 2024; Okt.
- Gøtzsche PC. Verschreibungspflichtige Medikamente sind die häufigste Todesursache. Und Psychopharmaka sind die dritthäufigste TodesursacheMad in America 2024; 16. April.
- Gøtzsche PC. Lehrbuch der kritischen Psychiatrie. Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (kostenlos verfügbar).
-
Dr. Peter Gøtzsche ist Mitbegründer der Cochrane Collaboration, die einst als weltweit führende unabhängige medizinische Forschungsorganisation galt. 2010 wurde Gøtzsche zum Professor für klinisches Forschungsdesign und -analyse an der Universität Kopenhagen ernannt. Gøtzsche hat über 100 Artikel in den fünf wichtigsten medizinischen Fachzeitschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal und Annals of Internal Medicine) veröffentlicht. Gøtzsche ist außerdem Autor von Büchern zu medizinischen Themen, darunter „Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität“.
Alle Beiträge
