Warum missachtet der Oberste Gerichtshof die Rechte des Einzelnen?

Wir sollten dem Obersten Gerichtshof der USA dankbar sein, dass er die Durchsetzung der OSHA -Impfpflicht vorläufig gestoppt hat, und gleichzeitig enttäuscht darüber, dass er die Angelegenheit verkompliziert hat, indem er die Impfpflicht für Beschäftigte im Gesundheitswesen in Einrichtungen, die von den Centers for Medicare and Medicaid Services ( CMS ) finanziert werden, weiterhin gelten lässt. Wie die Babylon Bee anmerkte , sind nun „Beschäftigte im Gesundheitswesen die Einzigen, die nicht über ihre eigene Gesundheit entscheiden können“.

Was zunächst wie ein Schwergewichts-Boxkampf zwischen zwei radikal unterschiedlichen Weltanschauungen aussah, wurde auf engstem technischen Grund entschieden, und die größeren verfassungsrechtlichen Fragen wurden größtenteils vermieden. 

Ich verstehe, warum der Oberste Gerichtshof ein möglichst eng gefasstes Urteil fällen wollte – er will nicht als Gesetzgeber wahrgenommen werden und sich in keiner Frage zu weit vorwagen, um seine Glaubwürdigkeit nicht zu gefährden. Das Problem dabei ist: Wenn wir die wichtigen Fragen nicht vor dem Obersten Gerichtshof diskutieren, wo sollen diese Debatten dann stattfinden? Nicht in den Medien (völlig vereinnahmt), nicht im Kongress (völlig vereinnahmt) und auch nicht in medizinischen Fachgesellschaften (völlig vereinnahmt). Wie sollen wir als Gesellschaft also Klarheit über ein neues Virus und die beste Reaktion darauf gewinnen, wenn uns nie eine fundierte öffentliche Debatte darüber ermöglicht wird?

Hier gehe ich auf einige der großen Probleme ein, die von den engen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in diesen Fällen nicht angesprochen wurden. 

Keine Tatsachenfeststellungen und nein Jacobson

Jeff Childers hat auf Covid & Coffee die beste erste Einschätzung zu den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA in den Fällen OSHA und CMS Mandate verfasst.

Childers merkt an, dass es keine wirklichen Sachverhaltsfeststellungen gab – die drei von den Demokraten ernannten Richter verwiesen lediglich auf die von OSHA und HHS vorgelegten Behauptungen und beließen es dabei, während die sechs von den Republikanern ernannten Richter überhaupt keinen Versuch unternahmen, die Fakten zu ermitteln. Das ist höchst merkwürdig. Sachverhaltsfeststellungen sind ein Standardbestandteil jedes Gerichtsverfahrens. Und hier haben wir es mit einem neuen, ungewöhnlichen und wahrscheinlich künstlich hergestellten Virus zu tun; mit mehreren Impfstoffen, die noch nie zuvor beim Menschen gewirkt haben; und mit einem beispiellosen Impfversagen – und dennoch wollte keine der beiden Seiten die Fakten diskutieren?! Und das vor dem Obersten Gerichtshof des Landes? Obwohl man in solchen Angelegenheiten ohne Fakten keine rationalen Entscheidungen treffen kann? Wir werden später auf dieses Thema zurückkommen.

Childers weist außerdem darauf hin, dass in keiner der beiden Entscheidungen der Fall Jacobson v. Massachusetts erwähnt wird . Jacobson ist ein Urteil aus dem Jahr 1905, das eine staatliche Impfpflicht betraf und seither fälschlicherweise zur Rechtfertigung verschiedenster abscheulicher staatlicher Maßnahmen, einschließlich der Zwangssterilisation armer Frauen, herangezogen wurde. Weitere Erläuterungen dazu, warum Jacobson falsch entschieden wurde und wie das Urteil fehlinterpretiert wurde, finden sich in den Analysen der ehemaligen NYU-Rechtsprofessorin und jetzigen Präsidentin von Children's Health Defense, Mary Holland, Esq. ( hier ) und ( hier ) .

Childers deutet an, dass die von den Demokraten ernannten Richter Jacobson nicht zitieren wollten, weil dies anerkennen würde, dass diese Macht bei den Bundesstaaten (und nicht bei der Bundesregierung) liegt. Die von den Republikanern ernannten Richter wollten Jacobson möglicherweise aus einem anderen Grund nicht erwähnen – das ist nicht ganz klar. Vielleicht halten sie die Entscheidung für falsch und wollen sie aufheben, doch der Gerichtshof zögert, Präzedenzfälle zu oft zu kippen, aus Angst, als aktivistisch und illegitim zu gelten. Da er in den anstehenden Abtreibungsentscheidungen (Texas und Mississippi) wahrscheinlich Präzedenzfälle kippen wird, sparen sie sich ihre Argumente vielleicht für diesen Kampf auf.

Ich möchte dem Gespräch drei wichtige Punkte hinzufügen:

Ein Produkt mit Notfallgenehmigung kann nicht vorgeschrieben werden

In den USA hat die FDA eine Notfallzulassung für drei Coronavirus-Impfstoffe erteilt.

21 US Code § 360bbb–3 besagt eindeutig, dass Medizinprodukte, die unter eine Notfallzulassung fallen, nicht vorgeschrieben werden können, und ein Bundesbezirksgericht hat dies bestätigt.

Die FDA hat bisher nur dem Coronavirus-Impfstoff Comirnaty von Pfizer eine sogenannte „vollständige Zulassung“ erteilt, der in Europa eingesetzt wird und in den USA nicht erhältlich ist.

Pfizer behauptet, dass die europäischen und US-amerikanischen Formulierungen ihrer Coronavirus-Impfstoffe austauschbar seien, doch die Gerichte haben diese Behauptung zurückgewiesen .

Wollte der BGH aus engen technischen Gründen entscheiden, hätte er die Mandate ablehnen müssen, weil sie eindeutig gegen die Vorschriften im Zusammenhang mit der Notfallzulassung von Medizinprodukten verstoßen. 

Wie ich im Folgenden erläutern werde, sind jedoch alle Impfvorschriften verfassungswidrig, unabhängig von ihrem Status bei der FDA.

Die verfassungsmäßigen Rechte des Einzelnen

In zwei Mehrheitsmeinungen, einer übereinstimmenden Meinung und drei abweichenden Meinungen (insgesamt 44 Seiten) werden die verfassungsmäßigen Rechte des Einzelnen nicht erwähnt. Das ist sehr seltsam. Es ging um die Frage, ob die Bundesregierung durch nicht gewählte bürokratische Behörden 84 Millionen Beschäftigte im privaten Sektor und 10 Millionen Beschäftigte im Gesundheitswesen zwingen kann, sich einen scharfen Metallgegenstand in ihren Körper stechen zu lassen, der eine genetisch veränderte Substanz injiziert, die die RNA in das Innere des Individuums entführt Zellen für einen ungewissen Zeitraum mit unbekannten kurz- und langfristigen Auswirkungen auf die Gesundheit. Und kein einziges Mitglied des Obersten Gerichtshofs hatte etwas zu den verfassungsmäßigen Rechten des Einzelnen zu sagen? In einem Land, das auf der Idee individueller Freiheiten aufbaut? Wirklich? Was ist los!?

Es scheint, als wollten die von den Demokraten ernannten Richterinnen und Richter (Kagan, Sotomayor und Breyer) das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre und körperliche Selbstbestimmung nicht anerkennen, weil sie dann beide Vorgaben hätten ablehnen müssen. Wie Naomi Wolf betont , ist das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre und körperliche Autonomie seit 50 Jahren ein Grundprinzip liberaler Rechtsprechung. Daher mutet es mehr als seltsam an, dass die drei liberalen Richter plötzlich so taten, als hätten sie noch nie davon gehört. Doch die Verehrung der Impfungen ist im Denken der Demokraten zum einzigen Thema geworden, und so scheinen alle anderen Prinzipien hinfällig zu sein. Wenn es darum geht, der Bevölkerung Substanzen zu verabreichen, wollen die Demokraten, dass die Bundesregierung allmächtig ist – ungeachtet dessen, was sie zuvor über „Mein Körper, meine Entscheidung“ gesagt haben.

Die republikanischen Amtsinhaber des Gerichts (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh und Barrett) wollen jedoch kein verfassungsmäßiges Recht auf körperliche Souveränität oder Privatsphäre anerkennen, weil sie dieses Recht bei ihren anstehenden Entscheidungen in den beiden Abtreibungsfällen wahrscheinlich beschneiden würden (in Bezug auf Gesetzentwurf 8 des Senats von Texas und das Gesetz von Mississippi, das Abtreibungen nach 15 Schwangerschaftswochen verbietet). Anders gesagt, unabhängig davon, wie sie in diesem Fall über die Rechte des Einzelnen denken mögen, wenn es um Abtreibung geht, wollen die Republikaner, dass der Staat die Macht hat, diese Entscheidungen zu treffen, und nicht Einzelpersonen.

Es ist nicht meine Absicht, mich hier in die Abtreibungsdebatte einzumischen, sondern darauf hinzuweisen, dass sich niemand vor Gericht um unsere Rechte als Individuen kümmert. Ich nehme an, man könnte argumentieren, dass Thomas, Alito und Gorsuch sich zumindest der Tatsache bewusst sind, dass Impfstoffe einige Risiken beinhalten und dass Einzelpersonen Rechte haben – aber ihre Argumentation war indirekt und zwischen den Zeilen (schreiben, dass man einen Impfstoff nicht sofort entfernen könne Feierabend oder dass die Impfung nicht rückgängig gemacht werden kann, anstatt zu sagen, dass der Einzelne die Souveränität über seinen eigenen Körper hat).

In diesen Urteilen ist keiner der neun Richter in seiner Rechtsphilosophie konsistent. 

Dieses eklatante Auslassen jeglicher Diskussion über individuelle Freiheiten wird in der übereinstimmenden Stellungnahme von Richter Gorsuch im OSHA-Fall deutlich (dem sich die Richter Thomas und Alito anschlossen). Er schreibt:

Die zentrale Frage, vor der wir heute stehen, lautet: Wer entscheidet? … Die einzige Frage ist, ob eine Verwaltungsbehörde in Washington, die mit der Überwachung der Sicherheit am Arbeitsplatz beauftragt ist, die Impfung oder regelmäßige Tests von 84 Millionen Menschen anordnen darf. Oder ob, wie 27 Staaten vor uns vorgetragen haben, diese Arbeit den staatlichen und lokalen Regierungen im ganzen Land und den gewählten Volksvertretern im Kongress gehört.

Angesichts dieser Optionen bin ich froh, dass Gorsuch (und fünf weitere Richter) sich auf die Seite der Bundesstaaten und des Kongresses gestellt haben. Doch dies ist die falsche Lösung. Weder eine Verwaltungsbehörde in Washington noch die Regierungen der Bundesstaaten und Kommunen oder der Kongress sollten in dieser Angelegenheit entscheiden. Impfungen sind eine Angelegenheit, die nur von den Einzelnen selbst entschieden werden kann, indem sie ihre individuellen Risiken und Vorteile abwägen. Eine verpflichtende Einheitsmedizin ist per Definition Tyrannei und grausame Barbarei, denn jeder Mensch ist einzigartig. Und keine staatliche Ebene hat das Recht, in meine persönlichen Angelegenheiten einzugreifen. Das ist nicht kompliziert, und es ist erstaunlich, dass sich niemand im Gericht für diese grundlegenden individuellen Rechte eingesetzt hat.

Argumente von Autoritäten und sogenannten Experten sind ein logischer Irrtum. SCOTUS möchte dieses heikle Problem umgehen, sollte es aber nicht

Dies ist eine Rückkehr zu der oben erwähnten Problematik des Fehlens wirklicher Tatsachenfeststellungen in diesem Fall. Es ist sehr wichtig und ich habe bisher noch keine Kommentare von anderen dazu gehört. Meine Argumentation besteht aus zwei Schritten:

1. Das Problem der Bevorzugung von Institutionen . Offenbar entschied der Oberste Gerichtshof diesen Fall auf Grundlage der beteiligten Institutionen und nicht auf Grundlage der Verfassungsgrundsätze. Im OSHA-Fall stellte die Mehrheit fest, dass sich 27 Bundesstaaten und die Mehrheit des US-Senats öffentlich gegen diese Arbeitsplatzverordnung ausgesprochen hatten. Im CMS-Fall hingegen merkte die Mehrheit (Roberts und Kavanaugh gehörten in beiden Fällen zur Mehrheit) an, dass die American Medical Association und die American Public Health Association die Verordnung für Beschäftigte im Gesundheitswesen öffentlich unterstützten und die Kläger keine anerkannte Institution darstellten. Es scheint also, als hätten sie lediglich die Macht der verschiedenen Institutionen in jedem Fall abgewogen und den Sieg den mächtigeren Institutionen zugesprochen. Das ist Politik – nicht Gerechtigkeit – und der falsche Weg, einen Fall zu entscheiden.

2. Das Problem der Abhängigkeit von Expertenmeinungen . In ihrer abweichenden Meinung im OSHA-Fall sprechen die Richter Breyer, Sotomayor und Kagan die Frage an: „Wer entscheidet?“ In Bezug auf den Obersten Gerichtshof argumentieren sie:

Seine Mitglieder werden von niemandem gewählt und sind ihm gegenüber rechenschaftspflichtig. Und uns „fehlt[] der Hintergrund, die Kompetenz und das Fachwissen, um Gesundheits- und Sicherheitsfragen am Arbeitsplatz zu beurteilen“. South Bay United Pentecostal Church, 590 US, at ___ (Meinung von ROBERTS, CJ) (Beitrag op., at 2). Wenn wir weise sind, wissen wir genug, um Angelegenheiten wie diese aufzuschieben. Wenn wir weise sind, wissen wir, dass wir die Urteile von Experten nicht verdrängen dürfen, die innerhalb des vom Kongress festgelegten und unter der Kontrolle des Präsidenten stehenden Bereichs handeln, um mit Notsituationen fertig zu werden.

Es ist absurd zu behaupten, dass irgendjemand bei OSHA oder CMS „Experten“ in diesen Angelegenheiten ist, weil dies ein neuer und neuartiger Virus ist (also ist unklar, wer zu diesem Zeitpunkt die richtigen Antworten hat) und diese Behörden, wie alle Bürokratien in DC, werden von der Industrie erfasst. 

Aber ich möchte einen wichtigeren Punkt ansprechen. Es sind nicht nur Demokraten, die so handeln. „ Ach du meine Güte, ich könnte unmöglich über solch gewichtige wissenschaftliche Angelegenheiten entscheiden, überlassen wir das den Experten“ ist eine gängige Ausrede von Politikern beider Parteien und Richtern im ganzen Land – und sie ist völlig falsch.

Nichts in der Verfassung stützt diesen Ansatz. Der siebte Verfassungszusatz garantiert das Recht auf ein Geschworenengericht. Die Gründerväter dieses Landes wollten, dass Rechtsangelegenheiten von den Bürgern selbst entschieden werden – als Kontrollmechanismus gegen Korruption. Die Verfassung sah keine Gesellschaft von Technokraten vor, die Entscheidungen im Namen der Gesellschaft treffen. Den Gründervätern war bewusst, dass Macht korrumpiert, und so übertrugen sie die Entscheidungsfindung in Tatsachenfragen wieder den Bürgern. In einer Demokratie kann sich niemand seiner individuellen Verantwortung entziehen, die Beweise selbst zu prüfen. Wenn eine Angelegenheit die Kompetenzen der Richter des Obersten Gerichtshofs der USA übersteigt, muss die Entscheidung den Bürgern überlassen werden – anstatt Bürokraten totalitäre Macht zu verleihen.

Aber es geht um mehr. Aus wissenschaftlicher und medizinischer Sicht sagen Institutionen und „Experten“ nichts über die Daten selbst aus. Das ist die falsche Erkenntnistheorie. Institutionen und „Experten“ sprechen über die politischen Hintergründe der Daten, aber sie sagen nicht unbedingt, ob die Daten mit höherer Wahrscheinlichkeit korrekt sind.

Die Befragten sollten ihre Argumente öffentlich und verständlich darlegen müssen und ihre Daten der gesamten Gesellschaft zur Prüfung vorlegen können. Die Vorstellung, die Feststellung von Fakten an nicht gewählte Bürokraten auszulagern, die fast immer von der Pharmaindustrie beeinflusst sind, ist ein Affront gegen die Demokratie und völlig unwissenschaftlich . Es wäre äußerst vorteilhaft für die Gesellschaft, diese wissenschaftlichen Debatten öffentlich zu führen – vor Gericht, im digitalen Raum und in unseren Wohnzimmern –, damit wir als Gesellschaft wachsen, lernen und Fakten von Fiktion unterscheiden können. Die Idee, diese Angelegenheiten von beeinflussten Technokraten bestimmen zu lassen, hat katastrophale Folgen für die öffentliche Gesundheit gehabt und muss aufhören.

Darüber hinaus glauben diese Richter selbst nicht einmal an diese Behauptung. Zu den sogenannten Sonderbeauftragten am Impfstoffgericht gehören ein ehemaliger Steuerspezialist , ein Militärrichter und ein Staatsanwalt für Sexualdelikte – diese Personen sind keine wissenschaftlichen Experten – und dennoch entscheiden sie über Tausende von Impfschadensfällen, die komplexe wissenschaftliche und medizinische Fragestellungen betreffen. Einerseits behaupten die Richter des Obersten Gerichtshofs (und viele gewählte Amtsträger), sie könnten unmöglich über gewichtige wissenschaftliche Fragen entscheiden, und andererseits schieben sie die Verantwortung auf Leute ab, die noch weniger wissen als sie selbst (korrupte Bürokraten oder Sonderbeauftragte) – und umgehen damit völlig das von unseren Gründervätern geschaffene System: normale Bürger, Geschworene, die mit gesundem Menschenverstand und Vernunft entscheiden.

Es ist an der Zeit, dass die USA zu den Gründungsprinzipien der individuellen Freiheit und dem Vertrauen in den gesunden Menschenverstand und die Vernunft der einzelnen Bürger zurückkehren. Wer daran nicht glaubt, glaubt nicht an die Demokratie. 

Fazit

Der Fall der OSHA geht nun zurück an das US-Berufungsgericht für den sechsten Bezirk. Einige Rechtsexperten vermuten, dass die OSHA die Regelung zurückziehen könnte, anstatt den Prozess fortzusetzen, den sie voraussichtlich verlieren wird.

Der Fall CMS geht zurück an die Gerichte des fünften und achten Bezirks, wo Rechtsexperten davon ausgehen , dass die Anfechtungen des CMS-Mandats abgewiesen werden.

Aber die enormen verfassungsrechtlichen Probleme bleiben bestehen. Ich denke, es gibt reichlich Gelegenheit für die Gerichte des fünften und/oder achten Kreises, die schäbige Argumentation der Regierung im CMS-Fall erneut zu prüfen. Ich denke auch, dass die Bürger zusammenkommen sollten, um neue Rechtsstreitigkeiten zu finanzieren, um das verfassungsmäßige Recht auf körperliche Autonomie für alle Amerikaner zu verteidigen, einschließlich der Beschäftigten im Gesundheitswesen, die derzeit von der CMS-Regel angegriffen werden. 

Sowohl das OSHA- als auch das CMS-Mandat sind eindeutig verfassungswidrig. Die erste (Redefreiheit), vierte (Freiheit, in meiner Person sicher zu sein…), siebte (Recht auf ein Geschworenengerichtsverfahren) und vierzehnte (gleicher Schutz durch das Gesetz) Änderungen der Verfassung können alle verwendet werden, um dies niederzuschlagen totalitärer Regierungsübergriff. Jede ehrliche Prüfung der wissenschaftlichen Beweise wird zeigen, dass Coronavirus-Spritzen nicht wie behauptet wirken und die Risiken die Vorteile überwiegen. Wenn die Gerichte weise sind, werden sie diese Entscheidungen Einzelpersonen überlassen, die nach ihrem Gewissen als souveräne Bürger handeln.

Neuveröffentlicht vom Substack-Profil des Autors.