Brownstone » Brownstone Journal » Rückgabepolitik » Warum ich mich gegen Lockdowns ausgesprochen habe
Sperren

Warum ich mich gegen Lockdowns ausgesprochen habe

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Mir blieb nichts anderes übrig, als mich gegen Lockdowns auszusprechen. Als Wissenschaftlerin für öffentliche Gesundheit mit jahrzehntelanger Erfahrung in der Arbeit an Ausbrüchen von Infektionskrankheiten konnte ich nicht schweigen. Nicht, wenn Grundprinzipien von die öffentliche Gesundheit werden aus dem Fenster geworfen. Nicht, wenn die Arbeiterklasse unter den Bus geworfen wird. Nicht, wenn Lockdown-Gegner den Wölfen vorgeworfen wurden. Es gab nie einen wissenschaftlichen Konsens für Lockdowns. Dieser Ballon musste geplatzt werden.

Zwei Schlüssel Covid Tatsachen waren mir schnell klar. Erstens war dies mit den frühen Ausbrüchen in Italien und im Iran eine schwere Pandemie, die sich schließlich auf den Rest der Welt ausbreiten und viele Todesfälle zur Folge haben würde. Das machte mich nervös. Zweitens gab es basierend auf den Daten aus Wuhan in China einen dramatischen Unterschied in der Sterblichkeit nach Alter, mit über einem tausendfacher Unterschied zwischen Jung und Alt. Das war eine riesige Erleichterung. Ich bin ein alleinerziehender Vater mit einem Teenager und fünfjährigen Zwillingen. Wie die meisten Eltern kümmere ich mich mehr um meine Kinder als um mich selbst. Anders als bei der Spanischen Grippepandemie von 1918 hatten Kinder von Covid viel weniger zu befürchten als von der jährlichen Grippe oder Verkehrsunfällen. Sie könnten unbeschadet weiterleben – dachte ich jedenfalls.

Für die Gesellschaft insgesamt war die Schlussfolgerung offensichtlich. Wir mussten ältere Menschen mit hohem Risiko schützen, während jüngere Erwachsene mit geringem Risiko die Gesellschaft in Bewegung hielten.

aber das ist nicht passiert. Stattdessen wurden Schulen geschlossen, während Pflegeheime ungeschützt blieben. Wieso den? Es machte keinen Sinn. Also nahm ich einen Stift. Zu meiner Überraschung konnte ich trotz meines Wissens und meiner Erfahrung mit Ausbrüchen von Infektionskrankheiten keine US-Medien für meine Gedanken interessieren. Mehr Erfolg hatte ich in meiner Heimat Schweden, mit Kommentaren in den großen Tageszeitungen und schließlich ein Stück in mit Spikes. Andere gleichgesinnte Wissenschaftler standen vor ähnlichen Hürden.

Anstatt die Pandemie zu verstehen, wurden wir ermutigt, sie zu fürchten. Anstelle von Leben haben wir Sperren und Tod. Wir bekamen verspätete Krebsdiagnosen, schlechtere Ergebnisse bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen, sich verschlechternde psychische Gesundheit, und viele weitere Sicherheiten Schaden für die öffentliche Gesundheit vom Lockdown. Kinder, ältere Menschen und die Arbeiterklasse waren am stärksten von dem, was nur als das größte Fiasko im Bereich der öffentlichen Gesundheit in der Geschichte bezeichnet werden kann, betroffen.

Während der Frühjahrswelle 2020, Schweden Kindertagesstätten und Schulen für jedes seiner 1.8 Millionen Kinder im Alter zwischen einem und 15 Jahren geöffnet und dies ohne Tests, Masken, physische Barrieren oder soziale Distanzierung. Diese Politik führte zu genau null Covid-Todesfälle in dieser Altersgruppe, während Lehrer hatten ein Covid-Risiko ähnlich dem Durchschnitt anderer Berufe. Das schwedische Gesundheitsamt meldete diese Tatsachen Mitte Juni, aber in den USA drängten die Befürworter des Lockdowns immer noch auf Schulschließungen.

Im Juli die New England Journal of Medicine veröffentlicht ein Artikel zur „Wiedereröffnung von Grundschulen während der Pandemie“. Erstaunlicherweise wurden die Beweise aus dem einzigen großen westlichen Land, das die Schulen während der Pandemie geöffnet hielt, nicht einmal erwähnt. Das ist, als würde man ein neues Medikament evaluieren und dabei die Daten der Placebo-Kontrollgruppe ignorieren.

Da ich Schwierigkeiten hatte, etwas zu veröffentlichen, beschloss ich, meinen größtenteils inaktiven Twitter-Account zu nutzen, um das Wort zu verbreiten. Ich habe nach Tweets über Schulen gesucht und mit einem Link zur schwedischen Studie geantwortet. Einige dieser Antworten wurden retweetet, was den schwedischen Daten etwas Aufmerksamkeit verschaffte. Es führte auch zu einer Einladung schreiben für die Zuschauer. Im August brach ich schließlich mit einem in die US-Medien ein CNN-Op-Ed gegen Schulschließungen. Ich kann Spanisch, also habe ich ein Stück für CNN-Español geschrieben. CNN-English war nicht interessiert.

Irgendetwas stimmte offensichtlich nicht mit den Medien. Unter den mir bekannten Kollegen der Epidemiologie für Infektionskrankheiten bevorzugen die meisten einen gezielten Schutz von Hochrisikogruppen anstelle von Lockdowns, aber die Medien ließen es so klingen, als gäbe es einen wissenschaftlichen Konsens für allgemeine Lockdowns.

Im September traf ich Jeffrey Tucker am American Institute for Economic Research (AIER), einer Organisation, von der ich vor der Pandemie noch nie gehört hatte. Um den Medien zu helfen, die Pandemie besser zu verstehen, haben wir beschlossen, Journalisten einzuladen, sich mit Epidemiologen für Infektionskrankheiten in Great Barrington, Neuengland, zu treffen, um eingehendere Gespräche zu führen Interviews. Ich lud zwei Wissenschaftler ein, sich mir anzuschließen, Sunetra Gupta von der Universität Oxford, eine der weltweit führenden Epidemiologen für Infektionskrankheiten, und Jay Bhattacharya von der Stanford University, ein Experte für Infektionskrankheiten und gefährdete Bevölkerungsgruppen. Zur Überraschung von AIER beschlossen wir drei auch, eine Erklärung zu verfassen, in der wir uns für gezielten Schutz anstelle von Lockdowns aussprechen. Wir nannten es die Große Barrington-Erklärung (GBD).

Der Widerstand gegen Lockdowns wurde als unwissenschaftlich eingestuft. Wenn sich Wissenschaftler gegen Lockdowns aussprachen, wurden sie ignoriert, als Randstimme betrachtet oder beschuldigt, keine ordnungsgemäßen Referenzen zu haben. Wir dachten, es wäre schwer, etwas zu ignorieren, das von drei hochrangigen Epidemiologen für Infektionskrankheiten von drei angesehenen Universitäten verfasst wurde. Wir hatten recht. Die Hölle brach los. Das war gut.

Einige Kollegen haben uns mit Beinamen wie „verrückt“, „Exorzist“, „Massenmörder“ oder „Trumpian“ beworfen. Einige beschuldigten uns, für Geld Stellung zu beziehen, obwohl uns niemand einen Cent bezahlte. Warum so eine bösartige Reaktion? Die Erklärung stand im Einklang mit den vielen Pandemie-Bereitschaftsplänen, die Jahre zuvor erstellt wurden, aber das war der springende Punkt. Ohne gute Argumente für die öffentliche Gesundheit gegen gezielten Schutz mussten sie auf falsche Charakterisierung und Verleumdung zurückgreifen oder zugeben, dass sie bei ihrer Unterstützung von Sperren einen schrecklichen, tödlichen Fehler gemacht hatten.

Einige Befürworter der Sperrung haben uns vorgeworfen einen Strohmann großziehen, da Lockdowns funktioniert hatten und nicht mehr benötigt wurden. Nur wenige Wochen später lobten dieselben Kritiker die Wiedereinführung von Sperren während der sehr vorhersehbaren zweiten Welle. Uns wurde gesagt, dass wir nicht spezifiziert hatten, wie wir das Alte schützen sollten, obwohl wir unsere Ideen ausführlich beschrieben hatten Website  und im Kommentare. Uns wurde vorgeworfen, eine „Let it rip“-Strategie zu vertreten, obwohl fokussierter Schutz das genaue Gegenteil ist. Ironischerweise sind Lockdowns eine langwierige Form einer Let-it-Rip-Strategie, bei der jede Altersgruppe im gleichen Maße wie eine Let-it-Rip-Strategie infiziert wird.

Als wir die Erklärung verfassten, wussten wir, dass wir uns Angriffen aussetzen. Das kann beängstigend sein, aber wie Rosa Parks sagte: „Ich habe im Laufe der Jahre gelernt, dass die Angst abnimmt, wenn man sich entschieden hat; zu wissen, was getan werden muss, beseitigt die Angst.' Außerdem nahm ich die journalistischen und akademischen Angriffe nicht persönlich, so abscheulich sie auch waren – und die meisten kamen von Leuten, von denen ich noch nie zuvor gehört hatte. Die Angriffe waren ohnehin nicht primär gegen uns gerichtet. Wir hatten uns bereits zu Wort gemeldet und würden dies auch weiterhin tun. Ihr Hauptzweck war es, andere Wissenschaftler davon abzuhalten, sich zu äußern.

In meinen Zwanzigern riskierte ich mein Leben in Guatemala, als ich für eine Menschenrechtsorganisation namens . arbeitete Friedensbrigaden International. Wir schützten Bauern, gewerkschaftlich organisierte Arbeiter, Studenten, religiöse Organisationen, Frauengruppen und Menschenrechtsverteidiger, die von militärischen Todesschwadronen bedroht, ermordet und verschwanden. Während die mutigen Guatemalteken, mit denen ich zusammenarbeitete, einer viel größeren Gefahr ausgesetzt waren, warfen die Todesschwadronen einmal eine Handgranate in unser Haus. Wenn ich das damals machen könnte, warum sollte ich dann nicht viel kleinere Risiken für die Menschen hier zu Hause eingehen? Als mir fälschlicherweise vorgeworfen wurde, ein von Koch finanzierter Rechtsextremer zu sein, zuckte ich nur mit den Schultern – typisches Verhalten sowohl von Angestellten des Establishments als auch von Sesselrevolutionären.

Nach der Great Barrington Declaration mangelte es nicht mehr an medialer Aufmerksamkeit für gezielten Schutz als Alternative zu Lockdowns. Im Gegenteil, Anfragen kamen aus der ganzen Welt. Mir ist ein interessanter Kontrast aufgefallen. In den USA und Großbritannien waren die Medien entweder freundlich bei Softball-Fragen oder feindselig bei Fangfragen und ad hominem Anschläge. Journalisten in den meisten anderen Ländern stellten harte, aber relevante und faire Fragen und untersuchten und untersuchten die Great Barrington Declaration kritisch. Ich denke, so sollte Journalismus gemacht werden.

Während die meisten Regierungen ihre gescheiterte Lockdown-Politik fortsetzten, haben sich die Dinge in die richtige Richtung entwickelt. Immer mehr Schulen wurden wiedereröffnet, und Florida lehnte Lockdowns zugunsten eines gezielten Schutzes ab, teilweise basierend auf unserem Rat. ohne die negativen Folgen das die Lockdowner vorausgesagt haben.

Mit den Lockdown-Fehlern immer klarer, Angriffe und Zensur haben eher zugenommen als abgenommen: Google-eigenes YouTube ein Video zensiert von einem runden Tisch mit dem Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, wo meine Kollegen und ich erklärten, dass Kinder keine Masken tragen müssen; Facebook das GBD-Konto geschlossen als wir eine Pro-Impfstoff-Botschaft veröffentlichten, in der wir argumentierten, dass ältere Menschen bei der Impfung priorisiert werden sollten; Twitter einen Beitrag zensiert als ich sagte, dass Kinder und bereits Infizierte nicht geimpft werden müssen; und die Centers for Disease Control (CDC) hat mich entfernt von einer Arbeitsgruppe für Impfstoffsicherheit, wenn ich argumentierte dass der Johnson & Johnson Covid-Impfstoff älteren Amerikanern nicht vorenthalten werden sollte.

Twitter sogar mein Konto gesperrt um das zu schreiben:

„Naiv getäuscht zu glauben, dass Masken sie schützen würden, haben sich einige ältere Menschen mit hohem Risiko nicht richtig sozial distanziert, und einige sind deswegen an Covid gestorben. Tragisch. Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens/Wissenschaftler müssen der Öffentlichkeit gegenüber immer ehrlich sein.'

Dieser erhöhte Druck mag kontraintuitiv erscheinen, ist es aber nicht. Hätten wir uns geirrt, hätten unsere wissenschaftlichen Kollegen vielleicht Mitleid mit uns und die Medien hätten uns wieder ignoriert. Korrekt zu sein bedeutet, dass wir einige immens mächtige Leute in Politik, Journalismus, Big Tech und Wissenschaft in Verlegenheit gebracht haben. Sie werden uns nie vergeben.

Darauf kommt es aber nicht an. Die Pandemie war eine große Tragödie. Ein 79-jähriger Freund von mir starb an Covid, und einige Monate später starb seine Frau an Krebs, der nicht rechtzeitig erkannt wurde, um eine Behandlung einzuleiten. Während Todesfälle während einer Pandemie unvermeidlich sind, führte der naive, aber falsche Glaube, dass Lockdowns die Alten schützen würden, dazu, dass die Regierungen viele standardmäßige gezielte Schutzmaßnahmen nicht umsetzten. Die sich hinziehende Pandemie erschwerte es älteren Menschen, sich zu schützen. Mit einer gezielten Schutzstrategie könnten mein Freund und seine Frau heute zusammen mit unzähligen anderen Menschen auf der ganzen Welt am Leben sein.

Letztendlich schützten Lockdowns junge Berufstätige mit geringem Risiko, die von zu Hause aus arbeiteten – Journalisten, Anwälte, Wissenschaftler und Banker – auf dem Rücken von Kindern, der Arbeiterklasse und den Armen. In den USA sind Lockdowns der größte Angriff auf Arbeiter seit der Rassentrennung und dem Vietnamkrieg. Abgesehen von Kriegen gab es in meinem Leben nur wenige Regierungshandlungen, die mehr Leid und Ungerechtigkeit in einem so großen Ausmaß verursacht haben.

Als Epidemiologe für Infektionskrankheiten hatte ich keine Wahl. Ich musste mich zu Wort melden. Wenn nicht, warum Wissenschaftler werden? Viele andere, die mutig sprachen, hätten bequem schweigen können. Wenn sie das getan hätten, wären immer noch mehr Schulen geschlossen worden, und die Kollateralschäden für die öffentliche Gesundheit wären größer gewesen. Ich kenne viele fantastische Menschen, die gegen diese ineffektiven und schädlichen Lockdowns kämpfen, Artikel schreiben, in sozialen Medien posten, Videos machen, mit Freunden sprechen, sich bei Schulratssitzungen zu Wort melden und auf der Straße protestieren. Wenn Sie einer von ihnen sind, war es wirklich eine Ehre, mit Ihnen an dieser gemeinsamen Anstrengung zu arbeiten. Ich hoffe, dass wir uns eines Tages persönlich treffen und dann gemeinsam tanzen. Danser-Zugabe!

Nachdruck von Spiked-Online



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Martin Kulldorff

    Martin Kulldorff ist Epidemiologe und Biostatistiker. Er ist Professor für Medizin an der Harvard University (beurlaubt) und Fellow an der Academy of Science and Freedom. Seine Forschung konzentriert sich auf den Ausbruch von Infektionskrankheiten und die Überwachung der Impfstoff- und Arzneimittelsicherheit, für die er die kostenlose Software SaTScan, TreeScan und RSequential entwickelt hat. Co-Autor der Great Barrington Declaration.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden