Warum die wirtschaftlichen Kosten so stark vernachlässigt wurden

In den letzten Jahren gab es sowohl in der Politik als auch in der Wissenschaft viele Misserfolge. Ein gemeinsamer Nenner der meisten oder aller davon ist die mangelnde Anwendung grundlegender wirtschaftlicher Überlegungen. Seltsamerweise scheint dies auch für Ökonomen zu gelten, die nicht nur nicht in der Lage waren, sich Gehör zu verschaffen, sondern sich auch dagegen entschieden haben. 

Der Kern der Ökonomie ist die Lektion der Knappheit; dass die Entscheidung, eine Sache zu tun, bedeutet, auf etwas anderes zu verzichten. Die wirtschaftlichen Kosten jeder Entscheidung oder Wahl sind die Opportunitätskosten, also die anderen potenziellen Wahlmöglichkeiten, die nicht mehr verfügbar sind. 

Die offensichtliche Schlussfolgerung ist, dass Entscheidungen kostspielig sind und daher jede Entscheidung mit Bedacht getroffen werden muss. Mit anderen Worten: Es müssen sowohl Kosten als auch Nutzen berücksichtigt werden. Aus wirtschaftlicher Sicht und aus Sicht des gesunden Menschenverstandes ist es unsinnig, nur die Vor- und Nachteile zu berücksichtigen und nicht das Gleichgewicht beider. Wenn ich ein Auto kaufen würde, würde ich nicht nur die Qualität der verfügbaren Autos berücksichtigen, sondern auch den Preis, also die Kaufkraft, auf die ich verzichten muss, um ein Auto zu besitzen.

Das Gleiche gilt natürlich auch in der Politikgestaltung. Bei Fragen wie dem Mindestlohn geht es nicht darum, ob die Menschen höhere Löhne wollen (was sie natürlich tun!), sondern darum, ob sie höhere Löhne wollen Zu welchem ​​Preis. Wie wird sich ein höherer gesetzlicher Mindestlohn, der eine Beschäftigung mit Löhnen unter dem genannten Mindestlohn verbietet, auf die Anzahl der Arbeitsplätze, die Größe und den Standort von Unternehmen, die Produktionsleistung und die Wertschöpfung in der Wirtschaft auswirken?

Das Fehlen von Ökonomie

Seltsamerweise wurde bei politischen Entscheidungen in Bezug auf Lockdowns, Maskenpflicht und Impfvorschriften die Kostenseite völlig außer Acht gelassen. Lockdowns sind, wenn wir der Argumentation halber akzeptieren, dass sie einen klaren Vorteil haben könnten, eine Selbstverständlichkeit, wenn sie keine Kosten, keine Nachteile und überhaupt keine negativen Konsequenzen mit sich bringen. Aber eine solche Analyse, wenn man sie so nennen kann, macht wenig Sinn. Wie uns die Ökonomie lehrt, nichts kommt ohne Kosten. Oder wie Wirtschafts-Nerds es ausdrücken: TANSTAAFL (So ​​etwas wie ein kostenloses Mittagessen gibt es nicht). 

Es kann unfair sein, Experten anderer Disziplinen dafür zur Verantwortung zu ziehen, dass sie die Wirtschaftswissenschaften nicht anwenden. Aber die grundlegende Lektion der Wirtschaftswissenschaften ist eigentlich nur gesunder Menschenverstand. Vereinfacht ausgedrückt kann die Ökonomie als die Wissenschaft verstanden werden, die dieses Verständnis des gesunden Menschenverstandes formalisiert und universell anwendet. Mit anderen Worten: Man muss kein Ökonom sein, um die Kernlektion der Wirtschaftswissenschaften anzuwenden. 

Tatsächlich ist dies in der Regel bei allen politischen Entscheidungsprozessen anerkannt. Deshalb streiten sich Politiker und Bürokraten endlos darüber, welche Leistungen und welche Kosten für die jeweilige Police relevant sind und ob sie richtig berechnet wurden. Aus diesem Grund hat der Kongress auch das Congressional Budget Office (CBO) eingerichtet, um Kostenschätzungen für vorgeschlagene Gesetze zu erstellen. Es handelt sich also nicht um ein neues oder häufig übersehenes Problem. Es ist von zentraler Bedeutung für den politischen Entscheidungsprozess. 

Die Abwesenheit von Ökonomen

Allerdings sind die Menschen auch eigennützig. Das bedeutet, dass es ihnen nichts ausmachen würde, die Kosten zu übersehen oder zumindest herunterzuspielen, um ihre bevorzugten Entscheidungen besser aussehen zu lassen. Und wenn die Kosten auf jemand anderen abgewälzt werden können, was in der Politik tendenziell der Fall ist, dann ist der Anreiz viel größer, so zu tun, als seien die Kosten niedriger, als sie tatsächlich sind. 

Die Public-Choice-Tradition in der Wirtschaftswissenschaft lehrt, dass auch Politiker und politische Entscheidungsträger Menschen sind – sie sind keine selbstlosen Diener, die nur danach streben, das Gemeinwohl zu maximieren. Sie haben ihre eigenen Ziele und Vorlieben, die nicht immer im Einklang mit dem Gemeinwohl stehen. Möglicherweise gibt es auch parteiische Bedenken, die die Kosten-Nutzen-Analyse verändern. Aus diesem Grund wurde das CBO unabhängig und frei von direktem politischem Einfluss gemacht – um sicherzustellen, dass Politiker Entscheidungen auf der Grundlage unvoreingenommener Schätzungen treffen.

Aber in der Pandemie wurden Ökonomen überhaupt nicht konsultiert. Stattdessen wurden Entscheidungen auf der Grundlage vereinfachter Analysen getroffen, bei denen nur das Aufwärtspotenzial oder nur eine einzelne Variable berücksichtigt wurde. Schlimmer noch: Ökonomen schwiegen weitgehend, als die politischen Entscheidungsträger beispiellose Maßnahmen ergriffen. Jeder Ökonom wäre in der Lage, sofort eine Handvoll mehr oder weniger offensichtlicher Kosten der Verhängung von Lockdowns zu identifizieren, von sozialen Folgen wie Depressionen, Missbrauch und Selbstmorden bis hin zu wirtschaftlichen Folgen wie dem Verlust von Unternehmen, Arbeitsplätzen und Wohlstand. Doch Ökonomen als Beruf brachten nur Grillen hervor. 

Wirtschaftskompetenz ist eine Bürgerpflicht

Zweifellos hätten Ökonomen während der Pandemie mehr tun sollen, um gehört zu werden. Ihr Versagen sollte nicht übersehen werden. Allerdings gibt es noch ein weiteres Versagen der Ökonomen, das die verheerende Pandemiepolitik ermöglicht hat. Ökonomen, unabhängig davon, ob sie als Pädagogen angestellt sind oder nicht, haben die berufliche Pflicht, die breite Öffentlichkeit in grundlegendem wirtschaftlichem Denken zu unterrichten. Dennoch ist wirtschaftlicher Analphabetismus weit verbreitet, was bedeutet, dass nur wenige über die Werkzeuge verfügen, um vorgeschlagene politische Maßnahmen richtig zu bewerten. 

Wirtschaftlicher Analphabetismus ist ein wichtiger Teil der Erklärung dafür, warum die Pandemiepolitik so breite Akzeptanz fand. Und auch, warum die Skepsis unter den einfachen Leuten sehr begrenzt war. Hätten sie wirtschaftliche Überlegungen verstanden, wären sie (entschuldigen Sie das Wortspiel) gegen die Täuschung durch Experten geimpft. Sie hätten die Versprechen durchschauen können und die nötigen Fragen gestellt.

Es ist nicht übertrieben zu sagen, dass es eine Bürgerpflicht ist oder zumindest sein sollte, über ein gewisses wirtschaftliches Verständnis zu verfügen. Zu wenige verfügen über das wirtschaftliche Gespür, das es ihnen erlauben würde, Blödsinn zu sagen, wenn politische Entscheidungsträger aktive oder passive Unterstützung für empörende Maßnahmen suchen. Wenn mehr Menschen die Fähigkeiten des grundlegenden wirtschaftlichen Denkens hätten, würden politische Entscheidungsträger, Bürokraten und Experten auf Trab gehalten. Und sie könnten nicht so tun, als hätte ihre Politik nur Vorteile. Auch im Ausnahmezustand.