Um die seltsamen Leitlinien der CDC zu COVID-19 zu verstehen, sollten Sie ihre widersprüchlichen Ratschläge zu Impfstoffen und Immunität in Bezug auf andere Krankheiten als Covid-19 berücksichtigen.
Die CDC berät auf ihrer Website mit dem Titel „Windpocken-Impfung: Was jeder wissen sollte“, dass „Menschen ab 13 Jahren, die noch nie Windpocken hatten oder einen Windpockenimpfstoff erhalten haben, zwei Dosen im Abstand von mindestens 28 Tagen erhalten sollten.“
Das ist vernünftig und macht durchaus Sinn, und in dieser zitierten Aussage spielt CDC bereits auf die Tatsache an, dass Sie die Impfung brauchen, wenn Sie „noch nie Windpocken hatten“. Das heißt, wenn Sie es hatten, brauchen Sie den Jab nicht.
Dann sagen sie weiter: „Sie müssen sich nicht gegen Windpocken impfen lassen, wenn Sie eine haben Nachweis der Immunität gegen die Krankheit“. Das bedeutet, dass Sie es hatten und sich erholt haben und es sogar durch einen Labortest zeigen können.
Auch dies macht Sinn. Das wissen alle Eltern und das seit Generationen. Sie brauchen zum Beispiel keine Impfung gegen Masern, wenn Sie bereits Masern hatten und den Ausschlag beseitigt haben und sich erholt haben. Wenn Suzie an Masern erkrankt ist und sich dann erholt hat, schickst du Suzie ohne Masernimpfung zurück in die Schule. Sie ist jetzt immun! Natürlich schöne, robuste Immunität, typischerweise für den Rest ihres Lebens.
Wie erwartet sehen wir dasselbe von der CDC für die beschrieben Masern-, Mumps- und Röteln-Impfstoff (MMR). Die CDC erklärt eindeutig, dass kein MMR-Impfstoff erforderlich ist, wenn „Sie eine Laborbestätigung einer früheren Infektion haben oder Bluttests hatten, die zeigen, dass Sie gegen Masern, Mumps und Röteln immun sind.“
Kann uns CDC-Direktorin Rochelle Walensky (und Dr. Anthony Fauci vom NIN/NIAID) dann erklären, warum wir, wenn wir COVID-19 hatten und uns erholt haben, immer noch gezwungen sein sollten, einen Impfstoff gegen COVID zu haben? Kann sie zunächst erklären, warum der Vorwand der CDC, dass eine natürliche Immunität für COVID-19 nicht existiert oder nicht glaubwürdig oder wichtig ist, wenn die beste Wissenschaft zeigt, dass sie sogar noch überlegener ist als die eng fokussierte „Spike-spezifische“ Sub- optimale Impfimmunität?
Fauci war gefragt die Frage klipp und klar und sagte: „Ich habe darauf keine wirklich feste Antwort für dich.“ Das ist eine unverantwortliche Antwort, die allen bekannten immunologischen Wissenschaften widerspricht.
Die große Zahl von Personen, die in Israel doppelt und sogar dreifach geimpft wurden, zeigt, dass der Impfstoff nicht das erreicht, was Exposition und Genesung erreichen. Wie Martin Kulldorff schreibt, „hatten geimpfte Personen ein 27-mal höheres Risiko einer symptomatischen COVID-Infektion im Vergleich zu Personen mit natürlicher Immunität gegen eine frühere COVID-Erkrankung“, als Zusammenfassung des Wichtigen Studie.
Uns sind Personen bekannt, die sich erholt haben SARS-CoV-1 im Jahr 2003 (Le Bert et al. 2020) haben auch 18 Jahre später immer noch Immunität. Forscher haben sogar eine langlebige Immunität gegen die entdeckt 1918 Virus der spanischen Grippepandemie, 100 Jahre später.
Was ist bei COVID-19 anders? Warum der unterschiedliche Standard oder die Anwendung der Grundsätze der Kernimmunologie oder Virologie? Einige sagen, die Leitlinien zu Covid seien rein politisch und hätten nichts mit Wissenschaft oder Beweisen zu tun, sondern nur mit Politik.
Logischerweise legen wir die Impfimmunität nicht auf eine robuste, natürlich erworbene Immunität. Warum haben die CDC und NIH serologische Tests auf Antikörper oder T-Zell-Immunitätstests nicht als Hinweis auf die COVID-Immunität und damit als Kandidatur für den Impfstoff zugelassen? Warum ist die CDC-Website sinnvoll, wenn es um Windpocken, Mumps und Röteln geht, aber nicht um Covid-19?
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
