Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Warum hat die Linke den Covid-Test so schlecht bestanden?

Warum hat die Linke den Covid-Test so schlecht bestanden?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Wie jedes andere wichtige soziale Phänomen haben Propagandaregime historische Genealogien. Zum Beispiel könnte ein sehr starkes Argument dafür angeführt werden, dass der anhaltende und traurigerweise weitgehend erfolgreiche Propagandaangriff von Covid, unter dem wir jetzt leben, seine Wurzeln auf die beiden sogenannten Demonstrationskriege (die Panama-Invasion und den Ersten Golf) zurückführen kann Konflikt) geführt von George Bush Sr. 

Die amerikanischen Eliten wurden von der Niederlage des Landes in Vietnam schwer getroffen. Darin sahen sie zu Recht eine erhebliche Einschränkung dessen, was sie seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs als ihr göttliches Recht ansahen: die Möglichkeit, nach Belieben in jedem Land einzugreifen, das nicht ausdrücklich unter den sowjetischen Nuklearschirm fällt. 

Und in ihrer Analyse dieses Scheiterns erkannten sie zu Recht die Rolle, die die Medien – indem sie einfach die kitschige und unwürdige Realität des Krieges in unsere Wohnzimmer brachten – dabei gespielt hatten, die Bereitschaft der Bürger zu untergraben, sich auf solche fruchtlosen, kostspieligen und grausamen Abenteuer einzulassen in der Zukunft. 

Mit seiner massiven militärischen Aufrüstung und der starken Unterstützung von Stellvertretern in Lateinamerika in den achtziger Jahren unternahm Ronald Reagan die ersten Schritte zur Wiedererlangung dieses verlorenen Vorrechts der Elite. 

Aber erst die Regierung von George Bush Sr. und die beiden oben erwähnten Konflikte brachten, wie er es selbst nach seinem erbarmungslosen Abschlachten von etwa 100,000 schlecht ausgerüsteten Irakern jubelnd formulierte, „Wir haben das Vietnam-Syndrom ein für alle Mal getreten für alle." 

Bush wusste, wovon er sprach, und es war nicht unbedingt oder nicht einmal in erster Linie militärische Stärke oder Tapferkeit. 

Was Reagan während seiner achtjährigen Amtszeit weitgehend auf Stellvertreterkriege beschränkt hatte, waren zwei Dinge. Die erste war eine Bürgerschaft, die noch frische Erinnerungen an das Debakel in Südostasien hatte. Das zweite und wohl wichtigere war ein Pressekorps, das vor Ort mit der Realität dieser Konflikte vertraut war, die ihn weiterhin sowohl hinsichtlich ihrer Moral als auch ihrer strategischen Wirksamkeit herausforderten. 

Bush und sein Team, zu dem, wie Sie sich erinnern werden, ein gewisser Richard Cheney vom Verteidigungsministerium gehörte, machten die Lösung dieses „Problems“ des Zögerns im Krieg zu einem der zentralen Ziele seiner Präsidentschaft. Wie Barbara Trent in ihrem bemerkenswerten vorschlägt The Panama Deception, Das Experimentieren mit neuen Medienmanagementtechniken war kein strategischer Nebenschauplatz des Konflikts, sondern eher einer Hauptziel

Der Panama-Invasion folgte in kurzer Folge der Golfkrieg, in dem die Berichterstattung in der Presse großen Wert auf die Meinungen von US-Militärs und ihre Erklärungen über das technische Genie der in den USA hergestellten Militärtechnologie legte. Auf diese Weise wurde der Krieg den Amerikanern als eine Art aufregendes Videospiel präsentiert, das von nächtlichen Lichtblitzen und Präzisionsangriffen ohne Blutvergießen und Tod geprägt war. 

Dieser Prozess der Desensibilisierung der Medien und damit des amerikanischen Volkes gegenüber den schrecklichen menschlichen Auswirkungen der Kriegsführung gipfelte am 30. Januar in dem abstoßenden Spektakelth, 1991 von Reportern, die zusammen mit General Norman Schwartzkopf kicherten, als er scherzte, während er ihnen Videos von angeblichen „intelligenten Bomben“ zeigte, die Menschen wie Ameisen aus der Sicherheit von 30,000 Fuß töteten. 

Nachdem sie keinen koordinierten Widerstand von irgendjemandem mit Macht über diese erniedrigende Behandlung des menschlichen Lebens und des amerikanischen Volkes erhalten hatten, verdreifachten sie sich und wurden nach dem 11. September vollständig manichäisch. 

Warum nicht? 

Mit Reagans Aufhebung der Fairness-Doktrin im Jahr 1987 und Bill Clintons Telecommunications Act von 1996 waren die Medien noch nie a) in so wenigen Händen konzentriert b) so der staatlichen Regulierung für die Fortsetzung der durch diese Konsolidierung erzeugten Superprofitabilität verpflichtet c) geschwächt durch den internetinduzierten Zusammenbruch des Zeitungsgeschäftsmodells und damit d) weniger verpflichtet, die Anliegen und Interessen eines breiten Spektrums der amerikanischen Bevölkerung zu berücksichtigen.

Es war jetzt wirklich, wie George Bush Jr. sagte, eine Frage von „Du bist entweder für uns oder gegen uns“, wobei wir natürlich die kriegführende Regierung (einschließlich des Deep State) zusammen mit ihren sklavisch loyalen Sprachrohren der Medien sind. Wenn Sie wie Susan Sontag – die, ob Sie sie mögen oder nicht, eine sehr kluge und hochqualifizierte Denkerin war – an die wahnsinnigen Anmaßungen der US-Antwort auf den 11. September glaubtenth fehlerhaft waren, und so gesagt, konnten Sie in dieser neuen Umgebung damit rechnen, das Objekt gut koordinierter Angriffe auf Ihren Charakter zu werden. 

Niemals hat die Regierung zur Zurückhaltung bei solchen Angriffen aufgerufen, noch haben irgendwelche Regierungsfiguren die Menschen an die Bedeutung des angeblich amerikanischen Werts des Rechts eines jeden auf respektvolles Anhören erinnert. 

Angesichts der Erschöpfung der Marke Bush nach dem Irak-Debakel wechselte der Deep State im Vorfeld der Wahlen 2008 die Parteizugehörigkeit. Und seitdem ist sie fest auf der Seite der sogenannten „Linken“ geblieben und hat den Einsatz von Regierungsmedien im Stil von Bush-Cheney gegen diejenigen ermutigt, die es wagen könnten, die Motive des heiligen Kriegshetzers Obama in Frage zu stellen , die „Logik“, zu versuchen, die Probleme des Rassismus zu reduzieren, indem man ihn durch Identitätspolitik fördert. 

Die Effizienz solcher Takedown-Taktiken im Mob-Stil wurde durch die dramatische Expansion von Social-Media-Plattformen in den Jahren von Obama und Trump erheblich gesteigert. 

Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass eine Person, die 1990 oder später geboren wurde, wenig oder gar kein Verständnis dafür hat, was es bedeutet, jemandem, dessen politische und/oder soziale Ideale sich von ihren eigenen unterscheiden, im Detail und in gutem Glauben zu widersprechen. Auch nicht, was es bedeutet, sich verpflichtet zu fühlen, auf die Behauptungen anderer mit sorgfältigen sachlichen Widerlegungen zu antworten. 

Was sie wissen, weil es meistens alles ist, was sie von ihren „Besseren“ gesehen haben, ist, dass Streiten bedeutet, den eigenen Gesprächspartner zu zerstören, und wenn dies nicht gelingt, sicherzustellen, dass seine oder ihre Argumente daran gehindert werden, frei in unserem Kreis zu zirkulieren gemeinsame Bürgerräume. Die ständig wachsende dialektische Armut derjenigen, die in diesem Umfeld sozialisiert und ausgebildet wurden, ist für jeden offensichtlich, der im letzten Vierteljahrhundert als Klassenlehrer gedient hat.

Ein Zufluchtsort für die Müden 

Während die meisten Menschen so tun wollten, als ob nichts Neues passierte, dass die Zusammenarbeit zwischen Medien und Regierung schon immer so extrem gewesen war, taten viele von uns das nicht. Wir hatten Erinnerungen. Und wir wussten, dass das „Feld des denkbaren Denkens“ 2005 dramatisch kleiner war als 1978. Und wir wussten, dass es 2018 viel, viel kleiner geworden war als 2005. Auf unserer Suche nach Antworten wandten wir uns an Medienkritiker und Wissenschaftler Mediengeschichte. Wir haben uns auch mit Interesse und Einsicht in diese Angelegenheiten den Schriften von Journalisten-Aktivisten zugewandt. 

Wenn es um diese letzte Gruppe ging, fühlte ich mich hauptsächlich zu den sogenannten linken Antiimperialisten hingezogen. Durch ihre Lektüre erweiterte ich mein Verständnis dafür, wie Eliten und ihre auserwählten „Experten“ den Informationsfluss verwalten und ständig versuchen, die Parameter akzeptabler Meinungen zu außenpolitischen Themen zu verkleinern. 

Vor zwei Jahren im vergangenen März jedoch wurde mein Gefühl der intellektuellen Verwandtschaft mit dieser Untergruppe von Denkern plötzlich sehr angespannt. Wir standen vor dem, was ich sofort als die größte und aggressivste „Wahrnehmungsmanagement“-Kampagne der letzten Zeit und vielleicht der Weltgeschichte erkannte. Eine davon bestand außerdem darin, alle Techniken zu nutzen, die während der letzten zwei bis drei Jahrzehnte eingesetzt wurden, um die Treue der Bürger zur US-Kriegsführung sicherzustellen. 

Und doch hatten fast alle meine Ansprechpartner für Propagandaanalysen wenig oder gar nichts zu sagen. Und als ich Beiträge mit meinen Zweifeln an der Stimmigkeit des aufkommenden Covid-Diskurs an Orte schickte, die meine Analysen zur Kriegspropaganda allgemein begrüßt hatten, gab es plötzlich Zögern am anderen Ende. 

Und der Lauf der Zeit hat nichts geheilt. In der Tat, die einzigen Dinge, die diese Leute später sagten; das heißt, wenn sie Covid überhaupt ansprachen, sollte die beispiellose Schwere der Situation unterstrichen werden (eine sehr fragwürdige Behauptung) und Trumps angeblich katastrophaler Umgang damit betont werden. 

Es gab praktisch kein Tageslicht zwischen den Meinungen dieser Leute und den hilflosen Liberalen, die sie als wahrhaft blaue Linke immer zu verachten behaupteten. Und so ging es weiter, für die gesamten zwei Jahre der Covid-Panik.

Vor ungefähr einer Woche veröffentlichte John Pilger, wohl einer der klügsten und hartnäckigsten linken Analysten der Propaganda des Establishments, „Die Lämmer zum Schweigen bringen: Wie Propaganda funktioniert" auf seiner Website und dann in einer Reihe progressiver Nachrichtenagenturen. 

Darin wiederholt er alle möglichen bekannten Ideen und Konzepte. Es gibt einen Hinweis auf Leni Riefenstahl und wie sie glaubte, dass die Bourgeoisie diejenigen sind, die am zugänglichsten sind, um Kampagnen zu beeinflussen, eine Erinnerung an Julian Assanges schreckliches und unverdientes Schicksal, viel verdientes Lob für Harold Pinters absolut außergewöhnliches, wenn auch weitgehend ignoriertes Dankesrede für den Nobelpreis, eine intelligente Diskussion darüber, wie sich unsere Medien eifrig weigern, uns über irgendetwas zu informieren, das zwischen Russland und dem Westen und zwischen Russland und der Ukraine zwischen 1990 und Februar dieses Jahres vorgefallen ist. 

Die zugrunde liegende These des Stücks ist, dass das Aussenden und ständige Verbreiten von Botschaften, die von der Elite genehmigt wurden, Schlüsselelemente der Propaganda sind, aber auch das strategische Verschwinden wesentlicher historischer Realitäten und Wahrheiten. 

Alles gute Sachen. In der Tat alles Themen, über die ich im Laufe der Jahre mit Häufigkeit und Überzeugung geschrieben habe. 

Gegen Ende stellt Pilger folgende rhetorische Frage: 

Wann werden echte Journalisten aufstehen?

Und ein paar Zeilen später, nachdem Sie uns eine Liste mit den wenigen Verkaufsstellen und Journalisten gegeben haben, die das finden wissen, was sie tun wenn es um die informationellen Irreführungen der Elite geht, fügt er hinzu:

Und wann werden Schriftsteller aufstehen, wie sie es in den 1930er Jahren gegen den Aufstieg des Faschismus getan haben? Wann werden Filmemacher aufstehen, wie sie es in den 1940er Jahren gegen den Kalten Krieg getan haben? Wann werden Satiriker aufstehen, wie sie es vor einer Generation taten? 

Nachdem sie 82 Jahre lang in einem tiefen Bad der Gerechtigkeit eingeweicht wurden, das die offizielle Version des letzten Weltkriegs ist, ist es nicht an der Zeit, dass diejenigen, die dazu bestimmt sind, die Aufzeichnungen gerade zu halten, ihre Unabhängigkeit erklären und die Propaganda entschlüsseln? Die Dringlichkeit ist größer denn je.

Wenn man diesen Schlussstrich liest, während man sich an das lammartige Schweigen von John Pilger angesichts des anhaltenden Ansturms von institutionalisierten Lügen und sowjetischer Zensur in Covid erinnert, weiß man nicht, ob man lachen oder weinen soll. 

Und wenn man bedenkt, dass praktisch alle, die er als Beispiele für propagandistisch versierten Journalismus befürwortet – Menschen wie Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone, für deren Arbeit ich mich im Laufe der Jahre häufig und enthusiastisch eingesetzt habe – genommen haben Gleicher Wiederkäupfad, der Sinn für Farce wächst nur. 

Dasselbe gilt für die meisten Verkaufsstellen (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UKAlborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter), die sich als klug im Umgang mit den Tücken von Elite-gesponserten Einflussoperationen darstellen. 

Wer, so stellt sich mir die Frage, lebt eigentlich in einem „tiefen Bad der Gerechtigkeit“, das den Zugang zu den Wahrheiten behindert, die jenseits der „offiziellen Version“ unserer Vergangenheit und Gegenwart liegen? 

Wer reagiert nicht auf die Präsenz faschistischer Tendenzen in unserer Mitte? 

Wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich schwören, dass es John und seine fröhliche Bande von Crack-Propaganda-Sezierern waren. 

Fällt es ihnen so schwer, den Schatten des Faschismus in der jetzt stark dokumentierten Zusammenarbeit zwischen der US-Regierung und Big Tech bei der Zensur von Meinungen zu sehen, die dem von der Regierung und Big Pharma gewünschten Diskurs über Covid zuwiderlaufen? 

Fällt es ihnen wirklich schwer, die Präsenz derselben dunklen Mächte in der unbekümmerten Aufhebung des Nürnberger Prinzips in Bezug auf informierte Zustimmung und medizinische Experimente durch die US-Regierung zu erkennen? 

Sind sie nicht beunruhigt über die Tatsache, dass die experimentellen Impfstoffe, die aufgrund ihrer Fähigkeit, Infektionen zu stoppen, an die Bevölkerung verkauft wurden, dies nicht tun? Oder dass dies jedem bekannt war, der die Informationspapiere der FDA gelesen hatte, die veröffentlicht wurden, als diese Injektionen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden? 

Zählt dies als ein großes „Propagandaproblem“, das es wert ist, untersucht zu werden? 

Kümmert sie sich um die Millionen von Menschen, die wegen dieser Lügen ihren Arbeitsplatz verloren haben, und natürlich um die erbärmliche Verachtung der Regierung für das seit langem gesetzlich verankerte Recht, sich aus religiösen Gründen gegen medizinische Behandlung zu wehren? 

Haben sie sich als langjährige Kenner der Außenpolitik mit der mafiösen Natur der Impfstoffverträge befasst, die souveränen Ländern auf der ganzen Welt aufgezwungen werden? 

Hat es bei ihnen als großen Spürnasen des Verbergens von Informationen irgendeinen Verdacht geweckt, als Pfizer versuchte, alle klinischen Informationen über die Impfstoffe 75 Jahre lang unter Verschluss zu halten? 

Und da sie gute Progressive sind, hat sie der enorme Vermögenstransfer nach oben, der während der Jahre des Ausnahmezustands von Covid stattfand, beunruhigt?

Hat es den Verdacht geweckt, dass es bei diesem ganzen Trubel nicht nur um die Gesundheit geht? 

Haben sie Selbsthilfegruppen und Aktionspläne für die Milliarden von Kindern auf der ganzen Welt organisiert, deren Leben durch die nutzlose Quarantäne und Maskierung, die ihnen aufgezwungen wurden, ins Chaos gestürzt wurden und die aller Wahrscheinlichkeit nach die verlorenen Jahre des Entwicklungsfortschritts nie wiedererlangen werden? dieses Programm sinnloser Grausamkeit? 

Ich könnte weitermachen. 

Soweit ich das beurteilen kann, ist die Antwort auf all diese Fragen ein klares „NEIN!“ 

Ich bin wirklich dankbar für alles, was John Pilger und seine Gefährten in den linken Propaganda-Sezierkadern mir im Laufe der Jahre beigebracht haben. Aber wie Ortega y Gasset sagte, ist ein öffentlicher Intellektueller nur so gut wie seine Fähigkeit, auf der „Höhe seiner Zeit“ zu bleiben. 

Leider ist diese Gruppe von ansonsten talentierten Personen in den letzten zwei Jahren bei diesem Test sehr durchgefallen. So sehr es sie auch schmerzen mag, dies zu hören, sie haben sich viel mehr als die „Kleriker“ erwiesen, die Julien Benda 1927 zu Recht geißelte, nachdem sie ihre moralische Orientierung und ihren kritischen Scharfsinn vor dem massiven Propagandaangriff verloren hatten, mit dem sie gefördert wurden sinnlose Gemetzel des Ersten Weltkriegs.

Warum diese professionellen Aufdecker getarnter Realitäten unserer Zeit plötzlich beschlossen, nicht zu sehen, was vor ihren Augen geschah, ist eine Aufgabe für zukünftige Historiker. 

Aber wenn ich heute eine Vermutung wagen müsste, würde ich sagen, dass es viel mit all den üblichen menschlichen Dingen zu tun hatte, wie der Angst, Freunde und Prestige zu verlieren oder von ideologischen Vollstreckern ihrerseits als Überlaufen zum Feind angesehen zu werden. All das ist in Ordnung und nachvollziehbar. 

Aber wenn das der Fall ist, ist es nicht zu viel, jetzt öffentlich zuzugeben, dass Sie den Anschluss an diese wichtige Geschichte verpasst haben? 

Und wenn man das nicht schafft, hat man dann wenigstens den Verstand, längere Zeit keine Predigten zu Themen wie „Wie Propaganda funktioniert“ zu halten? 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar und Brownstone Fellow, ist emeritierter Professor für Hispanistik am Trinity College in Hartford, CT, wo er 24 Jahre lang lehrte. Seine Forschung konzentriert sich auf iberische Bewegungen nationaler Identität und zeitgenössische katalanische Kultur. Seine Essays werden unter veröffentlicht Worte im Streben nach Licht.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden