Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Warum zielte die Durchsetzung von Covid auf die Religion ab?

Warum zielte die Durchsetzung von Covid auf die Religion ab?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Religiöse Führer mögen Artur Pawłowski die Gesundheitsbeschränkungen von COVID-19 in Frage stellen, sind eine „Bedrohung für die öffentliche Sicherheit“. So jedenfalls die Kritik.

Nachdem Pastor Pawlowski im Februar 2022 in Coutts, Alberta, eine Predigt gehalten hatte, in der er die Demonstranten von Truckerkonvois aufforderte, in ihren Bemühungen um die Wahrung der Freiheiten „die Linie zu halten“, wurde er verhaftet, gegen Kaution verweigert und 40 Tage lang inhaftiert, bis die Entscheidung einstimmig getroffen wurde im Juli vom Berufungsgericht von Alberta aufgehoben.

Laut der von der Interessenvertretung Open Doors erstellten World Watch List 2021 gab es im Jahr 2020 zwei wichtige Verfolgungstrends: Die Zahl der getöteten Christen stieg um 60 Prozent, und die Regierungen wurden eingesetzt COVID-19-Einschränkungen als Entschuldigung für religiöse Verfolgung.

In staatlich anerkannten Kirchen in China wurden beispielsweise Gesichtserkennungssysteme installiert, mit denen Kirchgänger verfolgt und bestraft werden konnten, und Indiens nationalistische Janata-Partei förderte die Verfolgung von Christen, indem sie hinduistischen Extremismus sanktionierte. Im Kanada, ein Land, das einst ein sicherer Hafen für die Verfolgten war, Pastoren werden für das Abhalten von Gottesdiensten verurteilt und inhaftiert, und die Religion selbst wird in der COVID-Erzählung verleumdet, verbunden mit schlechter Forschung, Fehlinformationen und rechter Politik.

Unsere Behandlung religiöser Personen scheint die von Orwell nicht zu fiktionalisieren totalitär Staat Ozeanien, in dem der Atheismus Pflicht ist und der religiöse Glaube ein Verbrechen ist (eines der Verbrechen, zu denen der Held von 1984, Winston Smith, gesteht).

In Orwells Superstaat ist der Atheismus nicht nur wesentlich für die absolute Macht „der Partei“, sondern auch zwingend. Laut Orwells dystopischer Fantasie ist das menschliche Leben bedeutungslos, weil Individuen immer sterben werden; aber indem sie der Partei beitreten, werden sie Teil von etwas Dauerhafterem als sie selbst. Totalitarismus – ich verwende dieses Wort absichtlich – bietet einen Weg, sich selbst vor der Bedrohung der absoluten Nichtexistenz zu retten.

In jedem totalitären Staat (einschließlich dem, auf den wir zusteuern) sind die Bürger gespalten und polarisiert. Es gibt die Gläubigen und die Ungläubigen, die Mitglieder und die Ausreißer, die Auserwählten und die Sünder. Die Anhänger glauben vor allem an die Fähigkeit des Staates, eine Art Utopie zu verwirklichen. Sie befolgen die Befehle des Staates, nicht wegen ihrer offensichtlichen Vernunft, sondern weil ihr Engagement für das Projekt bedingungslose Treue erfordert. Die Sünder sind Ketzer, die der Sicherheit und Reinheit im Wege stehen. Welche Anziehungskraft haben Vernunft und Freiheit und Autonomie im Vergleich zu müheloser und garantierter Unsterblichkeit?

Heutzutage wenden sich viele Menschen von der persönlichen Religion ab und wenden sich der staatlich geführten Wissenschaft zu, die als raffinierter und wahrheitsgemäßer dargestellt wird. Aber Totalitarismus ist keine Alternative zur Religion; es ist säkularisierte Religion, als Holocaust-Überlebender Hannah Arendt schrieb, und seine Anziehungskraft verbreitet sich mit atemberaubender Geschwindigkeit auf der ganzen Welt.

Der Totalitarismus ersetzt die persönliche Religion durch die Idee, dass wir den Sinn nicht in Gott, sondern in uns selbst, in einer Gruppe von Menschen finden können. „Der Staat tritt an die Stelle Gottes“, schrieb Carl Jung, „die sozialistischen Diktaturen sind Religionen und die Staatssklaverei eine Form der Anbetung.“ Der Slogan der Partei Ozeaniens, „Freiheit ist Sklaverei“, könnte leicht der Slogan der heutigen Regierungspartei Kanadas sein. (Und wage ich das Schild über dem Tor von Auschwitz „Arbeit macht frei“ zu erwähnen?)

Im totalitären Staat werden die Methoden des religiösen Enthusiasmus und der Evangelisation eingesetzt, um die Massen davon zu überzeugen, dass der Traum von einem vollkommen reinen, fortschrittlichen Staat – einem Himmel auf Erden – gerechtfertigt ist jedem Einschränkung der persönlichen Freiheit. Daher wird die Bestrafung von Dissidenten – durch Mandate, Überwachung, Inhaftierung und möglicherweise sogar die Vernichtung von Einzelpersonen oder Gruppen – als akzeptabel oder sogar edel angesehen.

Um die Treue zu einem totalitären Regime sicherzustellen, werden die Bürger in einem ständigen Angstkreislauf gehalten, zermürbt durch die allgegenwärtige Gefahr des Verlusts von Einkommen, Bildung, Nahrung, Benzin, Wohnraum und Mobilität sowie der Angst, allein zu sein und zu sterben . Diese Befürchtungen werden durch sichtbare Propaganda gefestigt – Diagramme zu Krankenhauseinweisungen und Todeszahlen, Maskierungsschilder an den Eingängen von Unternehmen, Impfstoff-„Aufkleber“ in sozialen Medien und andere virtuelle Ehrenabzeichen sowie das ständige Rezitieren von Mantras wie „Wir stecken alle zusammen darin “ und „Alles, was wir tun, dient dem Schutz Ihrer Gesundheit und Sicherheit.“

Der Rat unserer Führer wird als der einzige Weg dargestellt, um sicher zu bleiben. Aber vergessen wir nicht, dass die blinde Treue zu denen, die uns missbrauchen, eine Überlebensstrategie für die Missbrauchten ist, kein rationaler Lebensplan. Die harte Lektion des Stockholm-Syndroms ist, dass Missbraucher in den Augen der Missbrauchten zu Rettern werden können; Sie werden zu einem sicheren Hafen, einem Ausweg, der einzige wahrnehmbarer Ausweg.

Religiöse Personen sind heute eine Bedrohung, aber nicht für die öffentliche Sicherheit, wie uns die Erzählung lehrt. Sie sind eine Bedrohung für die Vorstellung, dass der Staat vor allem verehrt werden muss, für die Religion, die versucht, ihren Platz einzunehmen, für die Vorstellung, dass es möglich ist, außerhalb des Staates einen zwingenden und vollständigen Sinn für Sinn zu finden.

Sie werden nicht für das verfolgt, was sie glauben, sondern für das, was sie tun nicht glauben.

Wie Artur Pawlowskis Sohn Nathaniel über die Polizei sagte, die vor ihrem Haus wartete, um seinen Vater zu verhaften:

„Das hat nichts mit Gesetz zu tun, …. Er brachte sie auf globaler Ebene in Verlegenheit. Er hat ihre Korruption aufgedeckt. Die Leute wachen auf. Er hat eine kraftvolle Stimme. Sie haben Angst vor dieser Stimme, also wollen sie ihn jetzt zur Strafe im Gefängnis behalten.“

Sollten wir uns um die Verfolgung von Christen kümmern, wenn wir selbst nicht religiös sind?

Als der bekennende atheistische Blogger Tim Urban von Bari Weiss zu etwas interviewt wurde, worüber er 2021 seine Meinung geändert hatte, sagte er:

„Ich habe die meiste Zeit meines Lebens damit verbracht zu denken ‚je mehr Atheisten, desto besser.' Rückblickend fühlt sich das jetzt wie eine „Pass auf, was du dir wünschst“-Hoffnung an. Es ist leicht für nichtreligiöse Menschen, auf die Religion herabzuschauen, aber wir halten das Ausmaß, in dem eine gute Gesellschaft gut ist, aufgrund der moralischen Struktur, die sie bietet, für selbstverständlich.“

Beim Schutz religiöser Führer wie Artur Pawlowski geht es nicht nur um den Schutz der Religion an sich; es geht um den Schutz der Grundlagen einer freiheitlichen Gesellschaft, in der der Einzelne abseits des Staates seine eigenen Sinnquellen finden kann.

Die Religions- (und Gewissens-, Gedanken- und Glaubensfreiheit) steht in einer zentralen Beziehung zu der Art und Weise, wie wir uns das Leben in all seinen wesentlichen Dimensionen vorstellen und gestalten: Familie, Bildung, Spiritualität, Beziehungen sowie die Würde und Unabhängigkeit der Menschen von ihrer Rolle als Bürger . Wir sind in erster Linie Personen und in zweiter Linie Bürger. Wir können uns für die Staatsbürgerschaft fit machen, aber wir sollten uns nicht von den Anforderungen der Staatsbürgerschaft diktieren lassen, wer wir als Personen sind.

Religion ist ein Kernrecht der Charta (Kanadische Charta der Rechte und Freiheiten, Abschnitt 2a), aber das Kanada, das wir schaffen, ist eines, in dem religiöse Personen eine unvereinbare moralische Entscheidung treffen müssen: ein guter Bürger sein und sich selbst verraten oder sich selbst treu bleiben und sich den politischen Konsequenzen stellen.

Ich überlasse Ihnen diese Worte, die solide kanadisch, möglicherweise inspirierend und es wert sind, ausführlich zitiert zu werden:

„… die Geschichte dieses Landes ist eine Geschichte, in der wir uns selbst und einander ständig herausfordern, unsere persönliche Definition dessen, wer ein Kanadier ist, zu erweitern. Das ist gut und wichtig. Es ist gut für uns, gut für unser Land und wichtig für die Welt. … Wir verstehen, dass Menschen sowohl durch das definiert werden, was uns verbindet als auch voneinander unterscheidet: Sprachen, Kulturen, Glaubensrichtungen. Sogar, was wichtig ist, Geschlecht und sexuelle Orientierung. Wir wissen aber auch, dass all dies zur Identität einer Person beiträgt, sie aber nicht definiert. All diese Dinge finden ihren höchsten, konkretsten Ausdruck in den einzelnen Menschen, die sie verkörpern. Auch das ist eine gute Sache. Es gibt den Menschen Raum zum Leben und Atmen.“

„Es gibt den Menschen Raum zum Leben und Atmen.“

Das sind nicht meine Worte. Es sind die Worte unseres eigenen Premierministers Justin Trudeau, dessen Ich 2015 unvereinbar mit der Person zu sein scheint, die noch vor wenigen Monaten sagte, dass das Niederbrennen von Kirchen „verständlich“ sei und dass evangelikale Christen der schlimmste Teil der Gesellschaft seien.

Religiöse Kanadier verlieren diesen Raum „zum Leben und Atmen“. Tatsächlich werden sie erstickt. Die Frage ist, wie werden wir reagieren? Handeln wir als freie Personen oder als unwissende Sklaven? Und was sind die wahren Kosten unserer Bekehrung zum Staatsgottesdienst?

reposted aus Epoch Times



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Julie Ponesse

    Dr. Julie Ponesse, Brownstone Fellow 2023, ist Ethikprofessorin und lehrt seit 20 Jahren am Huron University College in Ontario. Sie wurde beurlaubt und aufgrund des Impfauftrags vom Zugang zu ihrem Campus ausgeschlossen. Sie präsentierte am 22. Februar 2021 bei der The Faith and Democracy Series. Dr. Ponesse hat jetzt eine neue Rolle bei The Democracy Fund übernommen, einer eingetragenen kanadischen Wohltätigkeitsorganisation zur Förderung der bürgerlichen Freiheiten, wo sie als Pandemie-Ethikerin tätig ist.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden