Die Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) haben erhebliches Gewicht. Während der Covid-19-Pandemie hat die WHO Partnerschaft mit den weltweit größten Technologiekonzernen, um Informationen und wissenschaftliche Debatten für Milliarden von Menschen einzuschränken. YouTube ausdrücklich verboten alle Inhalte, die den Empfehlungen der WHO widersprechen, während die WHO aktiv verleumdet diejenigen, die ihre Empfehlungen in Frage stellen. Eine besorgniserregende Folge dieser Unterdrückung offener Diskussionen im internationalen Gesundheitswesen war der offensichtliche Verlust einer evidenzbasierten Grundlage in den nachfolgenden WHO-Empfehlungen, insbesondere in Reaktion auf Pandemien.
Wenn die WHO befürwortet Die beispiellosen Maßnahmen der chinesischen Behörden als Reaktion auf den Ausbruch von SARS-CoV-2 markierten einen Wendepunkt in der Pandemiepolitik der WHO. Traditionell waren diese Empfehlungen relativ vorsichtig, da sie auf der Erkenntnis beruhten, dass Gesundheit nicht „nur die Sicherheit“ des Körpers ist. Abwesenheit der KrankheitDie Empfehlungen der WHO während gesundheitlicher Notlagen konzentrierten sich oft primär darauf, Schaden durch einseitige Grenzschließungen zu vermeiden. Obwohl die Organisation einige Wochen lang weiterhin an ihrer traditionellen Empfehlung gegen Handels- und Reisebeschränkungen festhielt, … geändert Nachdem Länder ungeachtet der Warnungen der WHO Beschränkungen verhängt hatten, folgten Regierungen weltweit unüberlegt einander und verhängten Lockdowns, die eine Atemwegserkrankung in eine globale sozioökonomische Krise verwandelten und Millionen von Menschen in die Armut stürzten. Armut.
Die Lockdowns und Verordnungen der Covid-19-Ära können als das größte natürliche Experiment im Bereich der öffentlichen Gesundheit betrachtet werden. Da Regierungen gleichzeitig Dutzende von Maßnahmen ergriffen, ist es schwierig, die Auswirkungen einzelner Maßnahmen zuzuordnen, und es ist daher nicht verwunderlich, dass die akademische Forschung… Debatten. Die Frage, was funktioniert hat und was nicht, ist noch lange nicht geklärt. Die Tatsache, dass Schweden eine der niedrigsten Quoten aufwies, ist bemerkenswert. Übersterblichkeit Die weltweit hohen Infektionszahlen trotz vergleichsweise milder Maßnahmen werfen durchaus Fragen hinsichtlich der beispiellosen Lockdowns, der verlängerten Schulschließungen und der Maskenpflicht auf. Zumindest in einer rationalen Welt. Dennoch etablieren sich diese Maßnahmen zunehmend als Standardantwort auf künftige Pandemien und werden mittlerweile sogar von der WHO selbst befürwortet. Dies bestätigt ein systematischer Vergleich der WHO-Empfehlungen zur Pandemiebekämpfung vor und nach der Covid-19-Pandemie.
Als Teil der REPARIEREN Im Rahmen eines Projekts an der Universität Leeds durchsuchten wir alle WHO-Veröffentlichungen zwischen Januar 2017 und April 2025 nach Empfehlungen zu nicht-pharmazeutischen Interventionen während Pandemien. Temporäre Leitlinien für spezifische Ereignisse wie Covid-19 wurden ausgeschlossen; der Fokus lag auf etablierten Empfehlungen, die auch künftige Gesundheitsnotstände beeinflussen werden. Die Ergebnisse zeigen eine Normalisierung von Maßnahmen, von denen die WHO zuvor abgeraten hatte und die während der Covid-19-Pandemie erstmals in großem Umfang angewendet wurden.
Beispielsweise erschien 2018 das Handbuch „Managing Epidemics“. angegeben dass:
„…viele traditionelle Eindämmungsmaßnahmen sind nicht mehr wirksam. Sie sollten daher im Lichte der Erwartungen der Menschen an mehr Freiheit, einschließlich der Bewegungsfreiheit, neu bewertet werden. Maßnahmen wie beispielsweise Quarantäne, die einst als selbstverständlich galten, wären heute für viele Bevölkerungsgruppen inakzeptabel.“
Neue AusgabeDie 2023 überarbeitete Fassung besagt:
„Viele traditionelle Eindämmungsmaßnahmen sind schwer umzusetzen und aufrechtzuerhalten. Maßnahmen wie Quarantäne können im Widerspruch zu den Erwartungen der Menschen an mehr Freiheit, insbesondere an die Bewegungsfreiheit, stehen. Digitale Technologien zur Kontaktverfolgung wurden als Reaktion auf Covid-19 weit verbreitet. Diese bergen jedoch Bedenken hinsichtlich Datenschutz, Sicherheit und Ethik. Eindämmungsmaßnahmen sollten daher in Zusammenarbeit mit den betroffenen Gemeinschaften neu bewertet werden.“
Die Eindämmung ist zwar „herausfordernd“, aber nicht mehr „nicht mehr effizient“, und Quarantäne ist nicht länger „inakzeptabel“. Dasselbe Dokument aus dem Jahr 2018 bezeichnete das Tragen von Gesichtsmasken durch Kranke noch als „extreme Maßnahme“, während die aktualisierte Fassung deren Verwendung sogar bei saisonaler Grippe empfiehlt. Eine wörtliche Einhaltung der laufenden Covid-19-Richtlinien der WHO. Richtlinien Ab heute gilt für alle Personen ab 6 Jahren eine Maskenpflicht in allen Innenräumen, in denen der Mindestabstand von 1 Meter zu anderen Personen nicht eingehalten werden kann. Personen ab 60 Jahren oder mit Vorerkrankungen wird empfohlen, unabhängig vom Aufenthaltsort überall eine Maske zu tragen. Beweis of fehlende Wirkung.
Die WHO Benchmarks zur Stärkung der Kapazitäten für Gesundheitsnotfälle“, ein Instrument zur Überwachung der Fortschritte der Länder bei der Erfüllung der Kernkapazitätsanforderungen der Internationale Gesundheitsvorschriften (Hauptsächlich verstärkte Überwachung) umfassen nun auch Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens und der Sozialpolitik (PHSM), darunter Kontaktverfolgung, Maskenpflicht, Abstandhalten, die Beschränkung von Großveranstaltungen sowie Schul- und Betriebsschließungen. Um die Vorgaben zu erfüllen, müssen die Staaten Quarantäneeinheiten für humane und tierische Infektionskrankheiten einrichten und Simulationsübungen durchführen, um deren Wirksamkeit nachzuweisen.
Die Empfehlungen zur Kontaktverfolgung, Grenzkontrollen und Quarantäne stehen in krassem Gegensatz zu den Tipps und Tricks, Die WHO veröffentlichte Ende 2019 eine Stellungnahme zur Pandemie-Grippe, in der Kontaktverfolgung, Quarantäne exponierter Personen und Ein- und Ausreisekontrollen an den Grenzen „unter keinen Umständen empfohlen“ wurden. Diese Empfehlung basierte auf deren begrenzter Wirksamkeit und den zu erwartenden Kollateralschäden. Stattdessen empfahl das Dokument lediglich die freiwillige Isolation Erkrankter.
Fünf Jahre später die Überprüfung der WHO Lernen Im Zusammenhang mit Covid-19 wurde festgestellt, dass Staaten „sicherstellen sollten, dass Pandemiepläne die besonderen Herausforderungen gefährdeter Bevölkerungsgruppen bei der Einhaltung von Reisebeschränkungen, der Umsetzung von Lockdown-, Isolations- und Quarantänemaßnahmen sowie beim Zugang zu Gesundheits- und Sozialleistungen explizit berücksichtigen“. Dies verdeutlicht die schleichende Normalisierung der Maßnahmen aus der Covid-19-Ära. Frühere Pandemiepläne hatten die anhaltenden Lockdowns und Einschränkungen von 2020 bis 2022 nicht vorhergesehen. wurde angenommen Sie waren nicht nur wirkungslos, sondern auch insgesamt gesundheits- und wirtschaftsgefährdend. Nun akzeptieren sie es einfach und überlegen, wie sie den Schaden begrenzen können.
Zur Begründung der Politikänderung veröffentlichte die WHO eine berichten Die Rolle des Sozialschutzes bei der Milderung der Covid-19-Belastung wurde von der PHSM (Public Health Service Managers) untersucht, wobei lediglich die Aussage wiederholt wurde, dass dieser insgesamt „wirksam bei der Eindämmung des Ausbruchs“ gewesen sei. Diese Behauptung stützt sich auf spärliche Beweise. (Anmerkung: Der letzte Satz des Originaltextes ist nicht Teil des Originaltextes und wurde daher nicht übersetzt.) berichten stützt sich fast ausschließlich auf kurzfristige Studien von begrenzter Qualität und darüber hinaus Geschenke Hongkong, Neuseeland und Südkorea gelten als beispielhafte Fälle, in denen die Ausbreitung von Covid-19 18 Monate lang eingedämmt wurde.
Allerdings erreichten nur sehr wenige andere Länder dasselbe, und schließlich breitete sich das Virus auch in diesen Regionen aus. Die nordischen Länder hingegen erzielten mit weniger aggressiven Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie (PHSM) eine ähnlich niedrige Übersterblichkeit. Dies scheint den Behauptungen der WHO zu PHSM zu widersprechen, da es nahelegt, dass solche schädlichen Maßnahmen und ihre wirtschaftlichen Kosten kaum oder gar keinen Nutzen bringen. umfangreiche Analyse im JJournal der Royal Statistical Society scheint diesen fehlenden Nutzen hinsichtlich der Covid-19-Ergebnisse zu bestätigen.
Eine weitere wichtige Referenz ist eine von der WHO in Auftrag gegebene systematische Studie. Überprüfen Systematische Übersichtsarbeiten fanden tatsächlich nur wenige eindeutige Belege für die Wirksamkeit spezifischer Maßnahmen, was sich am besten in ihrer Schlussfolgerung widerspiegelt: „Es gibt Belege von geringer Sicherheit dafür, dass multikomponentige Interventionen die Übertragung von Covid-19 in verschiedenen Kontexten verringern können.“ Dies ist nicht die Art von starker Unterstützung, die man für weitreichende Eingriffe in das soziale und wirtschaftliche Leben erwarten würde.
Wo starke soziale Sicherheitsnetze existierten, milderten sie zweifellos die kurzfristigen wirtschaftlichen Folgen für viele, die ihre Arbeit verloren oder deren Betriebe schließen mussten. Allerdings konnte nur eine Minderheit derjenigen, deren Lebensgrundlage durch Lockdowns beeinträchtigt wurde, auf solche Unterstützung zurückgreifen. In den meisten Ländern arbeitet die große Mehrheit im informellen Sektor. Wo Armut bereits die Norm ist, können Lockdowns die bestehende Ungleichheit nicht abmildern, sondern verschärfen sie. In wohlhabenden Ländern hingegen bieten soziale Sicherheitsnetze… finanziert durch Schulden Die Kosten dafür müssten von den Kindern getragen werden, deren Schulen geschlossen waren. Hinzu kämen weitere Kosten für die „nächste Pandemie“, sollte der neue Ansatz der WHO verfolgt werden.
Im Oktober veröffentlichte die WHO eine „Entscheidungsnavigator„für künftige Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit.“ Im Gegensatz zu den in unserem Dokument genannten Dokumenten. ArtikelDer Navigator gibt keine Empfehlungen zu konkreten Maßnahmen, sondern legt einen Rahmen für die Entscheidungsfindung dar. Dieser betont, dass Maßnahmen auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen und Gerechtigkeit sowie andere ethische Aspekte berücksichtigen sollten. Er hebt die Notwendigkeit hervor, Machbarkeit, Akzeptanz, unbeabsichtigte negative Folgen und Abhilfemaßnahmen abzuwägen und listet explizit zahlreiche Nebenwirkungen des Covid-19-PHSM auf, die die WHO ignoriert hat.
Leider ist das Entscheidungsinstrument der WHO auch ein weiterer Baustein der Normalisierung des PHSM. Um auf einen Gesundheitsnotstand zu reagieren, werden politische Entscheidungsträger auf ein bestimmtes Instrument hingewiesen. Speisekarte von PHSM Dies umfasst unter anderem Ausgangssperren, Anordnungen zum Verbleib in den eigenen vier Wänden oder eine maximale Entfernung, die Personen von ihrem Zuhause zurücklegen dürfen. Um zu erfahren, ob diese Maßnahmen oder weniger strenge wie Plexiglas-Trennwände in einem Gesundheitsnotstand in Betracht gezogen werden sollten, verweist das Dokument auf die Empfehlungen der WHO. PHSM-WissenszentrumDie Website umfasst einen „Empfehlungsfinder“ sowie eine „Bibliografische Bibliothek“, ein Archiv wissenschaftlicher Literatur zum Thema PHSM. Diese befinden sich noch im Aufbau. Beispielsweise liefert die Filterung nach Influenza im Empfehlungsfinder derzeit keine Ergebnisse.
Unterdessen entwickelt das neue WHO-Pandemiezentrum in Berlin einen „Pandemie-Simulator“. Screenshots Die Ergebnisse des Prototyps deuten darauf hin, dass er es politischen Entscheidungsträgern ermöglichen wird, die Veränderungen der epidemiologischen Lage als Reaktion auf Lockdowns zu modellieren. Es bleibt abzuwarten, ob die im Entscheidungsnavigator vorgeschlagene Abwägung von Kosten und Nutzen sowie ethische und epidemiologische Überlegungen in der nächsten Pandemie einflussreicher sein werden oder die vereinfachte Logik des Pandemiesimulators.
Die Empfehlungen der WHO nach der Covid-Pandemie sind daher nicht frei von Widersprüchen, und es wäre übertrieben zu behaupten, die WHO befürworte Lockdowns uneingeschränkt als notwendige Maßnahme in allen Gesundheitsnotlagen. Dennoch werden einige der gegen SARS-CoV-2 ergriffenen Maßnahmen entgegen früheren Empfehlungen nun erwartet, obwohl es keine Belege für eine Änderung gibt. Dies impliziert, dass Menschenrechtseinschränkungen und Maßnahmen, die die allgemeine Gesundheit und das Wohlbefinden beeinträchtigen, zu akzeptablen Optionen für zukünftige Gesundheitskrisen geworden sind. Angesichts der begrenzten Evidenz für die Wirksamkeit des Public Health Security Management (PHSM) würde vielleicht Hippokrates‘ Grundsatz „Zuallererst nicht schaden“ zu mehr Vorsicht mahnen.
Viele Länder werden ihre Pandemiepläne in den kommenden Jahren aktualisieren und überarbeiten. Dabei werden sie sich größtenteils an den Empfehlungen der WHO orientieren, da die meisten Länder weiterhin davon ausgehen, dass diese die Evidenz sorgfältig prüft und, im Einklang mit ihrer Verfassung, einen umfassenden Gesundheitsbegriff – physisch, psychisch und sozial – vertritt. Auch der WHO selbst sind weitgehend die Hände gebunden. Einst unabhängig, kämpft sie nun mit einem Finanzierungsmodell, bei dem fast 80 % der Mittel aus öffentlichen Mitteln stammen. gilt für bestimmte Aktivitäten vom Geldgeber. Obwohl dies nicht die Schuld der WHO ist, zwingt es sie fast zwangsläufig dazu, die Wünsche der Hauptgeldgeber zu priorisieren, was von den Anforderungen der öffentlichen Gesundheitswissenschaft abweichen kann. Zwar sind Länder nicht verpflichtet, den WHO-Richtlinien zu folgen, doch kann es schwierig sein, Anweisungen zu befolgen, die von denen der weltweit führenden Gesundheitsorganisation abweichen, insbesondere wenn diese mit den Medien zusammenarbeitet, um alternative Ansichten zu unterdrücken.
Pandemien werden kommen. Die Welt wird von einer internationalen Gesundheitsorganisation profitieren, die rationale und verhältnismäßige Maßnahmen koordinieren und gleichzeitig die Vielzahl anderer, wichtigerer Prioritäten im Bereich der öffentlichen Gesundheit bewältigen kann. Die WHO riskiert, Letzteres zu verschlimmern, indem sie einen soliden, evidenzbasierten Ansatz in Bezug auf Ersteres aufgibt. Die Bevölkerungsgruppen, die die WHO zu schützen gegründet hat, verdienen eine Rückkehr zu evidenzbasierter öffentlicher Gesundheit und nicht einfach die Normalisierung vergangener Fehler.
-
An REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse Agenda) ist ein multidisziplinäres Team beteiligt, das von der University of Leeds zusammengestellt wurde
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown ist Lehrstuhlinhaber für globale Gesundheitspolitik an der University of Leeds. Er ist Co-Leiter der Global Health Research Unit und wird Direktor eines neuen WHO-Kooperationszentrums für Gesundheitssysteme und Gesundheitssicherheit. Seine Forschungsschwerpunkte sind globale Gesundheitsgovernance, Gesundheitsfinanzierung, Stärkung des Gesundheitssystems, gesundheitliche Chancengleichheit sowie die Abschätzung der Kosten und der finanziellen Machbarkeit der Vorbereitung und Reaktion auf eine Pandemie. Er führt seit über 25 Jahren politische und Forschungskooperationen im Bereich der globalen Gesundheit durch und hat mit NGOs, Regierungen in Afrika, dem DHSC, dem FCDO, dem britischen Kabinettsbüro, der WHO, G7 und G20 zusammengearbeitet.
David Bell
David Bell ist ein klinischer und öffentlicher Gesundheitsarzt mit einem Doktortitel in Bevölkerungsgesundheit und Erfahrung in der Inneren Medizin, Modellierung und Epidemiologie von Infektionskrankheiten. Zuvor war er Direktor der Global Health Technologies beim Intellectual Ventures Global Good Fund in den USA, Programmleiter für Malaria und akute febrile Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf und arbeitete an Infektionskrankheiten und koordinierter Malariadiagnostik Strategie bei der Weltgesundheitsorganisation. Er ist seit 20 Jahren in den Bereichen Biotechnologie und internationale öffentliche Gesundheit tätig und hat über 120 Forschungspublikationen veröffentlicht. David lebt in Texas, USA.
Blagovesta Tatschewa
Blagovesta Tacheva ist REPPARE Research Fellow an der School of Politics and International Studies der University of Leeds. Sie hat einen Doktortitel in Internationalen Beziehungen mit Fachkenntnissen in den Bereichen globales institutionelles Design, internationales Recht, Menschenrechte und humanitäre Hilfe. Kürzlich hat sie eine gemeinsame WHO-Forschung zu Kostenschätzungen für Pandemievorsorge und -reaktion sowie zum Potenzial innovativer Finanzierung zur Deckung eines Teils dieser Kostenschätzung durchgeführt. Ihre Rolle im REPPARE-Team wird darin bestehen, aktuelle institutionelle Vereinbarungen im Zusammenhang mit der aufkommenden Pandemievorsorge- und -reaktionsagenda zu untersuchen und deren Angemessenheit unter Berücksichtigung der identifizierten Risikobelastung, der Opportunitätskosten und des Engagements für eine repräsentative/gerechte Entscheidungsfindung zu bestimmen.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris ist ein von REPPARE finanzierter Doktorand an der School of Politics and International Studies der University of Leeds. Er hat einen Master-Abschluss in Entwicklungsökonomie mit besonderem Interesse an ländlicher Entwicklung. In letzter Zeit konzentrierte er sich auf die Erforschung des Umfangs und der Auswirkungen nicht-pharmazeutischer Interventionen während der Covid-19-Pandemie. Im Rahmen des REPPARE-Projekts wird sich Jean auf die Bewertung der Annahmen und der Robustheit der Evidenzgrundlagen konzentrieren, die der globalen Agenda zur Vorbereitung und Reaktion auf Pandemien zugrunde liegen, mit besonderem Schwerpunkt auf den Auswirkungen auf das Wohlbefinden.
Alle Beiträge
