Eine große Geschichte in der Eishockeywelt dreht sich in den letzten Tagen um die Entscheidung der Boston Bruins, dem vielversprechenden 20-jährigen Verteidiger Matthew Miller einen Vertrag anzubieten und ihn dann zu kündigen.
Miller wurde im 4th Runde des NHL-Entwurfs 2020 durch die Arizona Coyotes, die anschließend auf ihre Rechte an dem Spieler verzichteten, als zwei Journalisten aus dem Arizona Republic berichtete, der Spieler sei im Alter von 14 Jahren vor einem Jugendgericht in Ohio wegen Serienmissbrauchs eines entwicklungsbehinderten Kommilitonen verurteilt worden.
Infolge der gleichen Geschichten, die offenbar durch Aussagen des Opfers und seiner Familie angespornt wurden, wurde Miller sein Hockeystipendium an der Universität von North Dakota entzogen.
Zwei Jahre später entschied das Bruins-Management nach Gesprächen mit Miller und seinem Agenten, dass Miller eine zweite Chance verdient hatte.
Nachdem jedoch ein heftiger Medien-/Social-Media-Sturm folgte, in dessen Mitte NHL-Kommissar Gary Bettman ankündigte, dass er das letzte Wort bei der Entscheidung haben werde, wer in der NHL spielberechtigt sei, kündigten die Bruins den kürzlich unterzeichneten Vertrag Sie hatten in den vergangenen Tagen nicht näher bezeichnete „neue Informationen“ über Miller entdeckt.
Und damit endete ein weiteres Online-Moralitätsspiel unserer Ära, Dramen, in denen das soziale Kapital persönlicher Kränkung, verstärkt durch die stellvertretenden Äußerungen der Empörung, die von weitgehend anonymen Online-Mobs ausgehen, ausnahmslos den Tag regiert.
Ich habe nichts gegen moralisch geprägte persönliche Empörung. Tatsächlich habe ich genug davon. Darüber hinaus bin ich mir der Rolle bewusst, die es bei der Regulierung des Verhaltens in sozialen Kollektiven im Laufe der Geschichte gespielt hat.
Aber ich weiß auch, dass eines der Dinge, die die Entstehung moderner Demokratien möglich gemacht haben, die Unterordnung der moralischen Empörung im Mob-Stil und ihres Zwillingsbruders persönlicher Rache unter die Rechtsstaatlichkeit war.
Ist die Rechtsanwendung oft unvollkommen? Unbedingt. Bleibt die Entschädigung, die sie anbietet, wenn sie überhaupt Entschädigung anbietet, fast immer weit hinter dem zurück, was die Opfer des Unrechts glauben, ihnen geschuldet zu sein? Ohne Zweifel.
Diese Einschränkungen waren den Gründern unserer Institutionen nicht unbekannt. Aber sie glaubten, dass eine fehlerhafte Justiz wie diese der Alternative unendlich überlegen sei, die sie richtigerweise als eine Gesellschaft verstanden, die durch die eine oder andere Mischung aus persönlicher Vendetta und Mob-Herrschaft „reguliert“ sei.
Ich habe die Nachrichten darüber gelesen, was Matthew Miller Isaiah Meyer-Crothers im Laufe dessen angetan hat, was angeblich mehrere Jahre des Mobbings waren, die angeblich begannen, als beide 7 Jahre alt waren. Der Vorfall, der am häufigsten von der Presse angeführt wird, um diese traurige Zeit der Belästigung zu veranschaulichen – Miller bringt Meyer-Crothers dazu, einen in Urin getauchten Push-Pop zu lecken – ist unglaublich abstoßend. Und ich weiß, wenn ich Isaiah und/oder seine Familie wäre, würde es mir sehr schwer fallen, ihm diese Aggressionen und die Art und Weise, wie sie zweifellos das psychische Wohlbefinden des behinderten Jugendlichen geschädigt haben, jemals zu vergeben.
Aber bedeutet das, dass Miller, selbst ein wahrscheinliches Opfer einer Art von Missbrauch oder Vernachlässigung, sich in so jungen Jahren auf einen solchen Sadismus einzulassen, sein Leben lang ein sozialer Ausgestoßener sein muss, der seine Fähigkeiten am Arbeitsplatz nicht ausüben kann? Dies, wenn ein wahrer Heer von Profisportlern, die weitaus schlimmere Dinge getan haben als Erwachsene (zB Ray Lewis, Craig MacTavish) wurden unbeschwert begnadigt und wieder in die Reihen der Spieler und/oder Manager aufgenommen. Anscheinend ist es viel einfacher, einem 20-jährigen Jungen hinterherzulaufen, als einem etablierten Star, dessen Trikot Sie für sich oder Ihre Kinder gekauft haben.
Obige Frage zu stellen ist nicht, wie so viele eifrige und eifrige Moralisten in der Kommentarspalte der ach so Liberalen Boston Globe Sportabteilung und andere Orte würden uns glauben machen, das gleiche wie „Entschuldigung, was Miller getan hat“ oder in irgendeiner Weise die ernsthaften Schäden zu ignorieren, die seine Handlungen in der Kindheit/Jugendlichen bei Meyer-Crothers angerichtet haben. Es impliziert auch nicht, dass Matthew Millers Übertretungen nur ein Fall von „Jungen sind Jungen“ waren oder dass Sie glauben, dass er als moralischer Engel wiedergeboren wurde.
Wie so oft sind die Dinge viel komplexer als das.
Soweit ich weiß, wurde Matthew Miller in das bestehende System der Jugendgerichtsbarkeit zurückverwiesen, tat jede vermeintlich verhältnismäßige Buße, die ihm vom System auferlegt wurde, entlassen und durfte mit seinem Leben weitermachen.
Und in Übereinstimmung mit den grundlegenden Vorschriften der Jugendgerichtsbarkeit, die in der Überzeugung verwurzelt sind, dass niemand für Taten auf ewig verurteilt werden sollte, die begangen wurden, bevor die volle moralische Vernunft eines Erwachsenen einsetzte, wurden die Aufzeichnungen versiegelt. Und soweit ich das beurteilen konnte, wurde er seitdem nicht mehr an die Justiz überstellt.
Als er 2020 eingezogen wurde, verletzte jedoch jemand den Geist dieses Prinzips und brachte Millers jugendliche Übertretungen zur Sprache und kontaktierte das Opfer, das seine Bestürzung über die Möglichkeit zum Ausdruck brachte, dass Miller die Möglichkeit eingeräumt werden könnte, ein Leben in Reichtum und Wohlstand zu führen Ruhm. „Jeder denkt, er ist so cool, dass er in die NHL gehen darf, aber ich verstehe nicht, wie jemand cool sein kann, wenn man auf jemanden herumhackt und ihn sein ganzes Leben lang schikaniert.“
Dies ist ein vollkommen verständliches Gefühl, das viel zahmer ausgedrückt wird als das, was ich an seiner gleichen Stelle hätte sagen können.
Die größere Frage ist jedoch, ob diese in einer vermeintlichen Rechtsgesellschaft mehr als legitim sind Gefühle zu sehen, wie Ihr ehemaliger Peiniger Anerkennung und Erfolgschancen erfährt, kann und sollte als Mittel zur Durchsetzung genutzt werden – durch Absprachen zwischen Medien, sozialen Medien und Unternehmen – a de facto Form der doppelten Gefährdung von jemandem, der theoretisch seine Schulden gegenüber der Gesellschaft bezahlt hat?
Wollen wir wirklich in einer Gesellschaft leben, in der, wenn man eine Schar wütender und medienerfahrener Moralisten rekrutieren kann, man nicht nur die beabsichtigten Wirkungen des Gesetzes, sondern vielleicht noch wichtiger auf lange Sicht die Möglichkeiten der Heilung aufheben kann sowohl der Angreifer als auch sein Opfer? Wollen wir wirklich zwei junge Menschen für den Rest ihres Lebens in die Peiniger-Opfer-Dynamik einsperren?
Gemäß dieser Logik sollte es keine Gefängniserziehungsprogramme wie das geben, in dem ich viele Jahre unterrichtet habe und in dem ich die lebhaftesten und bedeutsamsten Unterrichtsinteraktionen meiner Lehrerkarriere erlebt habe.
Eher als jemand, der sich einiger der abscheulichen Dinge bewusst ist, die meine Möchtegern-Studenten getan haben, hätte ich nach der Logik im Fall Miller meine Kollegen hochmütig zurückweisen sollen, als sie mich baten, mich an den Bemühungen zu beteiligen, und sie ankündigen sollten keine unsicheren Worte wie „Ich möchte ‚Tiere‘ wie diese in keiner Weise unterstützen oder würdigen.“
Dann erzählte ich allen, die zuhörten, stolz, wie ich meine klaren und unbeugsamen moralischen Prinzipien angesichts von Forderungen, Kriminelle und ihre Verbrechen zu verherrlichen, nachdrücklich zum Ausdruck gebracht und verteidigt hatte.
Nochmals, ist dies wirklich ein Modell moralischen Verhaltens, das wir vorantreiben und normalisieren wollen?
Leider ist die Antwort vieler – scheinbar sicher in dem Glauben, dass ihr Unbefleckte Kinder könnten niemals Agenten des Bösen sein – auf diese Frage scheint ein „Ja“ zu antworten.
War es in der Tat nicht eine einfache Variation dieser Dynamik des Stigmatisierens, Entmenschlichens und Meidens – die in der Idee verwurzelt ist, dass das Böse immer rein und anderswo lokalisiert ist – die psychologisch die schlimmsten Repressionen der High-Covid-Ära unterschrieben hat?
So schlimm diese Praxis, die Aussicht auf Heilung zu vernachlässigen, zugunsten der Pflege von Selbstachtung und fortgesetzter gequälter Anspannung ist, ist sie vielleicht nicht einmal der schlimmste Teil des neuen Trends zur weit verbreiteten Sesselmoralisierung.
Noch besorgniserregender ist wohl der Schaden, den solche Praktiken dem anrichten, was man als „Ökonomie der Sorge“ unserer Gesellschaft bezeichnen könnte. Wie fast alles an uns ist unsere Fähigkeit, der Welt außerhalb unseres Kopfes Aufmerksamkeit zu schenken, begrenzt. Die Königszapfen der neuen Cyberökonomie wissen das und konzentrieren sich blitzschnell darauf, uns dazu zu bringen, ihnen im Laufe unserer Tage so viel von dieser knappen und äußerst wertvollen Ressource zu geben.
Sie tun dies ganz offensichtlich, um uns Dinge zu verkaufen, die wir oft nicht brauchen oder eigentlich nicht wollen. Aber sie tun dies auch, um uns davon abzuhalten, darüber nachzudenken, inwiefern die sozialen Strukturen, bei deren Gestaltung sie ein großes Mitspracherecht haben, unseren langfristigen Interessen dienen oder nicht.
Wie?
Indem wir uns ermutigen, kognitive, emotionale und moralische Energien auf Menschen und Dinge zu verwenden, die letztendlich weit außerhalb unseres eigenen persönlichen Einflussbereichs liegen.
Wie zum Beispiel von jungen Eishockeyspielern, die als Kind und frühe Jugend hässliche Fehler gemacht haben, oder umgekehrt von den wahrhaft herzzerreißenden Geschichten seines Opfers.
Wird es wirklich eines unserer wirklichen Probleme lösen, online über die Vergangenheit des jungen Eishockeyspielers zu wettern?
Offensichtlich nicht.
Aber es wird Energie davon abziehen, die großen und strukturell auferlegten Verletzungen der Grundrechte anzusprechen, die heute passieren.
Jede Minute, die heute damit verbracht wird, über einen einzigen Fall von Kindesmissbrauch vor 6 Jahren zu sprechen, wie unvollkommen es auch sein mag, ist eine Minute, die nicht damit verbracht wird, die Grausamkeiten und Ungerechtigkeiten des Kindesmissbrauchs von Regierungen anzusprechen, die heute stattfinden, ein Großteil davon am Name von „Kampf gegen Covid“. Empörungen eloquent und leidenschaftlich angeprangert hier von Laura Rosen Cohen .
In der Tat, wenn wir uns in objektfreie Kampagnen moralischer Tugend-Signale über vergangene persönliche Fälle hineinziehen lassen, geben wir denjenigen in großen, verschanzten Machtzentren viel mehr Raum, umhüllende Systeme des Missbrauchs von Bürgern und der Gesellschaft zu erlassen und zu festigen Kontrolle. Und wenn Sie der Meinung sind, dass diese fest verwurzelten Machtzentren nicht daran denken, wie man Ablenkungskampagnen kleinkarierter Empörung anregen kann, dann ist es an der Zeit, sich der neuen Realitäten unserer Welt bewusst zu werden.
Vor einem halben Jahrhundert erklärten bestimmte Aktivisten, dass jetzt „das Persönliche das Politische ist“. Es war ein verführerischer Soundbite und wie so viele verlockende Soundbites zu simpel. Sollten wir danach streben, immer die persönlichen Anliegen der Bürgerinnen und Bürger in politische Diskussionen einfließen zu lassen? Na sicher.
Allerdings gibt es und muss es immer eine Barriere zwischen unserem privaten und öffentlichen Selbst geben, wie Hannah Arendt uns in Erinnerung gerufen hat, sowie eine Akzeptanz, so entsetzlich schwierig dies auch sein mag, der unglücklichen Rolle unerwiderter Tragödien in der Leben von uns allen.
Wünschte ich mir, dass der Schmerz von Meyer-Crothers durch das System der Jugendgerichtsbarkeit in Ohio hätte beseitigt werden können? Das tue ich offensichtlich. Aber so funktioniert es leider nicht. Ein öffentliches Rechtssystem ist nicht darauf ausgelegt, den Schmerz zu beseitigen, sondern seinen Fortgang zu dämpfen und auf diese Weise eine mögliche Öffnung für Heilung zu bieten.
Das Internet hat wohl oder übel neue Formen sozialer Organisation und politischer Mobilisierung geschaffen. Wie wir im Fall Miller gesehen haben, hat die Familie Meyer-Crothers, unterstützt von Journalisten und Online-Aktivisten, versucht, ein Maß für die moralische Rache zu erlangen, die das Justizsystem ihnen nicht bieten konnte.
Ist es verständlich? Ja. Ist es ihr Recht? Sicherlich.
Ist es gut für die Zukunft unserer Gesellschaft und Kultur, diese neuen Methoden der Mobilisierung zu nutzen, um das Rechtssystem effektiv außer Kraft zu setzen und Formen der Vergeltung zu schaffen, die effektiv vigilante Formen der Vergeltung sind?
Wahrscheinlich nicht.
Während es vielen Menschen im Moment ein gutes Gefühl geben mag, wird es das Vertrauen in die Rechtsstaatlichkeit – eine Verschiebung, die immer die Mächtigen begünstigt – nur weiter untergraben und der dringenden Aufgabe, massiv und systematisch zu kämpfen, wertvolle Energie entziehen Angriffe von Regierungen und Unternehmen auf unsere Würde und Freiheit.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
