Wer ist schuld an der Impfzögerlichkeit?

Tennisstar Novak Djokovic hat sich bekanntermaßen (oder, je nach Sichtweise, berüchtigt) geweigert, sich gegen Covid-19 impfen zu lassen, als Bedingung für die Einreise nach Australien, um an den Australian Open teilzunehmen. 

Djokovics Absage veranlasst National Review Kevin Williamson und Karl Koch sich gegenseitig an einer Online-Debatte über die Vorzüge der staatlich vorgeschriebenen Covid-Impfung zu beteiligen. Williamson hält solche Mandate für weniger anstößig als Cooke. Besonders weil jeder Mann nachdenklich und prinzipientreu ist, lohnt es sich, ihren Austausch zu lesen. Dieses Problem ist ernst und muss entsprechend behandelt werden, wie es von Williamson und Cooke getan wird.

Der Williamson-Cooke-Austausch veranlasste den Ökonomen der Washington University, Ian Fillmore, mir seine Gedanken über Impfvorschriften mitzuteilen. Hier ist ein Teil einer E-Mail, die ich kürzlich von Ian erhalten habe (die ich mit seiner freundlichen Erlaubnis teile):

Ich habe das Argument gesehen: „Sie haben sich in der Vergangenheit nicht gegen HepA-Impfstoffmandate ausgesprochen, warum sind Sie also so verärgert darüber, den Covid-Impfstoff vorzuschreiben?“ Es ist ein berechtigter Punkt, und meine unbefriedigende Antwort ist, dass ich, obwohl sie mir Unbehagen bereiteten, den Mund hielt, weil alle mitzumachen schienen. Wie schädlich ist ein Auftrag, dem niemand etwas ausmacht? Es wäre weltfremd gewesen, sich prinzipiell gegen ein Mandat zu wehren, das fast niemanden etwas ausmachte (und die wenigen Einwände konnten normalerweise auf die eine oder andere Weise davon ausgenommen werden). Die Holdouts würden meinen Kindern nicht schaden, weil wir mit unseren Impfstoffen auf dem neuesten Stand waren. Und ich habe nicht viel mehr darüber nachgedacht.

Nun, jetzt haben wir einen größeren Teil der Bevölkerung, der sich nicht impfen lassen will. Ich denke, die Impfstoffe sind großartig (Auffrischungsimpfungen beiseite legen) und hätten unsere Eintrittskarte zurück in die volle Normalität Anfang 2021 sein sollen. Die meisten Menschen stimmen mir zu und haben sich vor Monaten impfen lassen. Einige sind anderer Meinung und das stört mich überhaupt nicht. Sie gehen ein größeres Risiko einer schweren Erkrankung oder des Todes durch Covid ein und das ist ihre Wahl zu treffen! Da ich geimpft bin, betrifft mich ihre Entscheidung, auf die Impfung zu verzichten, nicht. Dies gilt insbesondere jetzt, da sich herausstellt, dass die Impfstoffe die Ausbreitung nicht so wirksam verhindern. Als Ökonom würde ich sagen, dass die Impfstoffe die Externalitäten von Covid im Wesentlichen beseitigt haben. Als Mensch würde ich sagen, dass die Impfstoffe es uns allen ermöglichen, unsere eigenen Entscheidungen zu treffen und uns um unsere eigenen Angelegenheiten zu kümmern.

Generell bin ich erstaunt, wie schnell Menschen Überzeugung zugunsten von Zwang aufgeben. Manche Menschen lassen sich nicht überreden, den Impfstoff zu nehmen, und wir behandeln es so, als wäre es ihre Schuld, dass sie nicht überredet wurden. Vielleicht ist es Ihre Schuld, sie nicht zu überzeugen! Aber nein, wir versuchen es auf die alte Schule mit einigen Botschaften zur öffentlichen Gesundheit, dann fangen wir an, den Hammer mit Mandaten fallen zu lassen.

Ians E-Mail strahlt Weisheit aus. Ich bewundere besonders seine Bereitschaft, Unsicherheit über die Rechtfertigung der Impfpflicht gegen Covid-19 einzugestehen angesichts der Tatsache, dass Regierungen bereits in einer Vielzahl von Formen und Umständen einige Impfungen verlangen.

Er fährt in seiner E-Mail natürlich fort, einige hervorragende Gründe anzuführen, um sich gegen die vorgeschriebene Impfung gegen Covid zu wehren. 

Lassen Sie mich hier einige zusätzliche Gründe anführen.

Seit Beginn von Covid begaben sich die Wissenschaftler und Bürokraten, die von den Medien und den meisten Regierungen als praktisch unfehlbar behandelt wurden, auf eine Reise mit einigen bemerkenswerten Kehrtwendungen. Anthony Faucis 180-Grad-Flipperoo über die Ratsamkeit des Tragens von Masken ist die bekannteste davon. Wer kann angesichts solcher Umkehrungen den Menschen vorwerfen, dass sie skeptisch gegenüber Zusicherungen sind, die sowohl die Wirksamkeit als auch die Sicherheit von Impfstoffen von Leuten wie Fauci angeboten werden?

Ein damit zusammenhängendes Problem ist die Aufzeichnung von Täuschungen, Tricks und Halbwahrheiten, die von vielen Machthabern praktiziert werden. Fauci und Francis Collins äußerten sich eindeutig nicht zu der Rolle, die das NIH bei der Finanzierung, wenn auch nur indirekt, der am Wuhan Institute of Virology durchgeführten Forschung spielt.

Weitaus schlimmer ist der Aufwand durch Fauci und Collins, um einen Plan zu orchestrieren, um die Wissenschaftler zu diskreditieren wer hat das geschrieben Große Barrington-Erklärung. Warum sollte nicht Die breite Öffentlichkeit sollte sich vor Äußerungen von Regierungsbeamten zu Impfstoffen hüten, die Angst vor einer offenen wissenschaftlichen Debatte haben? Warum sollte nicht Die Öffentlichkeit ist misstrauisch, wenn sie den Ratschlägen von Beamten folgt, die als „Rand“-Gelehrte verspotten, die an wissenschaftlichen Fakultäten in Harvard, Oxford und Stanford angestellt sind – ein Spott, der durch nichts anderes motiviert ist als die Angst von Collins und Fauci vor den öffentlichen Einwänden dieser prominenten Gelehrten der beispiellose Einsatz allgemeiner Lockdowns und anderer autoritärer Maßnahmen?

Dann gibt es die zu vielen Fälle von Heuchelei von denen, die lautstark auf drakonischen Covid-Beschränkungen bestanden. Das mittlerweile berüchtigte Partygate des britischen Premierministers Boris Johnson; Gavin Newsoms Soiree im French Laundry; Neil Fergusons heimlicher Besuch bei seiner Geliebten; Matt Hancocks nicht sozial distanzierte leidenschaftliche Umarmung in einem Aufzug von seine Herrin; Muriel Bowsers Reise nach Delaware, um die Wahl von Joe Biden zu feiern; Deborah Birx‘ Besuch an Thanksgiving 2020 mit ihrer Familie; Nancy Pelosis Friseursalon-Episode; Die maskenlose Party des Bürgermeisters von San Francisco, London Breed; New Yorks Bürgermeister Bill de Blasio tanzt mit seiner Frau an Silvester 2021 auf dem Times Square…. Diese Liste der Weigerung hochrangiger Politiker und Regierungsberater, ihren eigenen Anweisungen und Ratschlägen Folge zu leisten, lässt sich verlängern. Ist es angesichts einer solchen Liste verwunderlich, dass nicht wenige Mitglieder der breiten Öffentlichkeit den Behauptungen von Regierungsbeamten und ihren Beratern zur Sicherheit und Wirksamkeit von Covid-Impfstoffen misstrauen?

Und besonders wichtig für mich sind drei weitere aufschlussreiche Realitäten der letzten zwei Jahre.

 Einer ist das Konsens der Gesundheitsexperten bis Ende 2019 für den Umgang mit Pandemien wurde Anfang 2020 fast augenblicklich verworfen. Darüber hinaus haben diejenigen, die diesen Konsens vor 2020 öffentlich weiterhin unterstützten wurden diffamiert. Wie kann das, was Ende 2019 eine Konsensansicht war, Anfang 2020 zu einem gefährlichen Aberglauben werden? Unabhängig davon, welche Position richtig ist – die vor Covid-19 vorherrschende oder die seither vorherrschende – ist allein die nahezu augenblickliche Umkehrung des „offiziellen“ Wissens (und der daraus resultierenden Politikempfehlungen) für viele Menschen Grund genug, in Frage zu stellen die heutigen offiziellen Empfehlungen zu Covid-Impfstoffen.

Zweitens drängen die meisten Regierungen und prominenten Berater auf eine Impfung, als ob die Folgen von Covid kein sehr ausgeprägtes Altersprofil hätten. Ich kann gut verstehen, warum die Impfzögerlichkeit zunimmt, wenn die Öffentlichkeit auf hochkarätige Beamte und Berater trifft, die auf eine Impfung drängen, als ob Covid für Fünfzehnjährige genauso gefährlich wäre wie für Fünfundsiebzigjährige. Warum sollten aufgrund dieser unwissenschaftlichen Weigerung, Covids ausgeprägtes Altersprofil anzuerkennen, Ratschläge zu Impfstoffen von Personen, die sich weigern, dieses Altersprofil anzuerkennen, als wissenschaftlich behandelt werden?

Ein ähnlicher Punkt kann darüber gemacht werden die anhaltende Herabwürdigung der natürlichen Immunität durch die Covidokratie.

Drittens wurde uns Amerikanern in den letzten 60 Jahren wiederholt gesagt, dass private Unternehmen nicht vertrauenswürdig seien, wenn sie von der Regierung unzureichend reguliert würden. Insbesondere wurde uns beigebracht, Arzneimitteln und medizinischen Geräten zu misstrauen, die nicht sorgfältig von der Food and Drug Administration geprüft und genehmigt und als sicher und wirksam befunden wurden. Und der Überprüfungsprozess dauert in der Regel lange – im Durchschnitt zehn Jahre.

Doch seit Covid-19 ist die Öffentlichkeit Zeuge einer ungewöhnlich schnellen Entwicklung und Zulassung eines Impfstoffs zur Bekämpfung eines neuartigen Coronavirus geworden. Während ich lange geglaubt habe, dass Marktkräfte und Deliktsgesetze ausreichen, um Pharmaunternehmen ehrlich und reaktionsfähig zu halten – was bedeutet, dass es keine Notwendigkeit für eine FDA gibt – wurde meine Ansicht auch lange als leichtsinnig verspottet. Obwohl meine eigene Forschung (so wie sie ist) mir versichert, dass der Moderna-Impfstoff, den ich erhalten habe, für mich (einen 63-Jährigen) wahrscheinlich einen Nettowert hat, kann ich die vielen Menschen nicht kritisieren, die die beispiellose Geschwindigkeit des Entwicklung und Zulassung von Impfstoffen befürchten, dass diese Medikamente nicht sicher genug sind, um sie in ihren Körper und den ihrer Kinder zu injizieren.

Auf einer universellen Impfung gegen Covid wird heute mit der gleichen Inbrunst bestanden, die religiöse Eiferer vor Jahrhunderten zeigten, als sie auf den Wahrheiten ihrer besonderen Dogmen bestanden. Vernünftige Menschen stehen einem solchen Dogmatismus natürlich sehr misstrauisch gegenüber und werden sich wehren, dessen Opfer zu werden.

Wenn Regierungen und Gesundheitsbehörden nach Schuldigen für die Impfzögerlichkeit suchen, brauchen sie nur in den Spiegel zu schauen.

Diese Kolumne wurde für geschrieben AIER