In einem 200-seitigen Politikbericht wird argumentiert, dass die globale öffentliche Gesundheit nicht mehr von den Bedürfnissen der Länder, sondern von finanziellen Anreizen bestimmt wird.
Im Zentrum dieser Auseinandersetzung steht Professor Ramesh Thakur – ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen und Hauptautor von Kofi Annans UN-Reformbericht.
Er verbrachte Jahre innerhalb des Systems und half bei dessen Gestaltung. Nun argumentiert er, dass die globale Autorität im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu weit gegangen sei.
Thakur sagt, dass sich die Entscheidungen von nationalen Regierungen hin zu internationalen Institutionen – insbesondere der Weltgesundheitsorganisation – verlagert haben.
Der Bericht wurde von einem Gremium globaler Gesundheits- und Politikexperten unter dem gemeinsamen Vorsitz von David Bell, einem ehemaligen WHO-Forscher, der sich offen kritisch gegenüber den Pandemiereaktionen geäußert hat, erstellt.
Sie fordern nicht nur eine Reform – sie stellen das gesamte Modell in Frage: wie es finanziert wird, wie Entscheidungen getroffen werden und wer tatsächlich die Verantwortung trägt.
Folgen Sie dem Geld
Der Bericht argumentiert, dass die Finanzierung alles beeinflusst.
Der Großteil des WHO-Budgets stammt aus freiwilligen Beiträgen, die an bestimmte Programme gebunden sind. In der Praxis bedeutet das, dass das Geld mit entsprechenden Anweisungen eintrifft.
Die Autoren argumentieren, dass dies die Aufmerksamkeit stillschweigend umgelenkt hat.
Statt sich auf die allgemeinen Gesundheitsbedürfnisse zu konzentrieren, orientiert sich das System eher an Bereichen, die finanzielle Mittel anziehen – Ausbruchsbekämpfung, Impfstoffe und große globale Initiativen.
Mehr als 80 % des WHO-Budgets stammen beispielsweise aus zweckgebundenen Beiträgen, die an bestimmte Programme gebunden sind – wie Impfkampagnen, Maßnahmen gegen Krankheitsausbrüche und krankheitsspezifische Initiativen wie die Bekämpfung von Polio oder Malaria.
Währenddessen erfahren die grundlegenden Dinge – sauberes Wasser, Ernährung, sanitäre Einrichtungen und medizinische Grundversorgung – weniger Aufmerksamkeit, obwohl sie in der Vergangenheit die größten gesundheitlichen Fortschritte gebracht haben.
„Die Verzerrung der globalen Gesundheitsagenda… war enorm“, sagte Thakur.
Covid war ein Stresstest
Diese strukturellen Probleme traten während der Pandemie deutlicher zutage.
Der Bericht verweist auf die sich ändernden Empfehlungen zu Masken, Schulschließungen und bevölkerungsweiten Beschränkungen. Sein Hauptanliegen ist jedoch einfacher: Dieselben Maßnahmen wurden oft in sehr unterschiedlichen Ländern angewendet.
„Die Regierungen… betrieben eine Angstkampagne, die die Bedrohung übertrieben darstellte“, sagte Thakur.
Schulschließungen sind ein deutliches Beispiel.
Sie wurden sowohl in reichen als auch in ärmeren Ländern eingeführt, obwohl die Risiken für die Kinder – und die Folgen, sie vom Schulbesuch fernzuhalten – nicht dieselben waren.
In einigen Ländern mit niedrigerem Einkommen blieben die Schulen monatelang geschlossen, obwohl die Bevölkerung dort viel jünger ist und das Risiko durch Covid weitaus geringer.
„Das haben wir in Australien sehr deutlich gespürt“, sagte Thakur. „Es gibt einen Fall … und der ganze Bundesstaat wird abgeriegelt.“
Der Bericht argumentiert, dass globale Richtlinien oft befolgt wurden, selbst wenn sie nicht zu den lokalen Gegebenheiten passten.
„Den größten Ausbau der Staatsmacht – und in einigen Fällen auch den Missbrauch der Staatsmacht – erlebten wir im Zusammenhang mit Covid“, sagte Thakur.
Eine Verschiebung der Prioritäten
Wichtig ist, dass die Autoren betonen, dass dies nicht erst mit Covid begann.
Im Laufe der Zeit hat sich der Schwerpunkt der öffentlichen Gesundheit von der Verbesserung der Alltagsbedingungen – Wasser, Nahrung, Sanitärversorgung und Grundversorgung – hin zur Vorbereitung auf und Reaktion auf Krankheitsausbrüche verlagert.
Dieser Wandel wird zum Teil dadurch bedingt, wie Risiken wahrgenommen werden.
Analysen globaler Ausbruchsdaten aus dem Jahr 2025 deuten darauf hin, dass der scheinbare Anstieg von Pandemien größtenteils auf eine bessere Erkennung und nicht auf häufigere Ereignisse zurückzuführen ist.
Sobald sich jedoch die Erwartung globaler Krisen durchsetzt, fließen auch die Mittel. Die Vorsorge wird zur Priorität, und langfristige Gesundheitsprobleme rücken in den Hintergrund.
Diese Verschiebung zeigt sich auch darin, wohin die Ressourcen fließen – obwohl Krankheiten wie Herzkrankheiten, Krebs und Diabetes weiterhin die Haupttodesursache weltweit sind.
Der Bericht argumentiert, dass dies kein Nebenaspekt mehr sei – es sei vielmehr integraler Bestandteil der Funktionsweise des Systems.
Was der Bericht vorschlägt
Vor diesem Hintergrund stellt der Bericht einen anderen Ansatz vor: die Rückverlagerung der Kontrolle an die Länder.
Nach diesem Modell würden lokale Gesundheitsdienste die Versorgung übernehmen, die nationalen Regierungen die Politik festlegen und regionale Gruppen sich bei Bedarf koordinieren.
Globale Organisationen würden weiterhin eine Rolle spielen – allerdings eine eingeschränktere. Sie würden Daten austauschen, Empfehlungen aussprechen und Länder unterstützen, anstatt sie zu lenken.
Die Finanzierung ist für diesen Neustart von zentraler Bedeutung.
Statt an externe Programme gebunden zu sein, würde der Großteil der Finanzierung von den Mitgliedsländern selbst stammen. Private und philanthropische Beiträge wären geringer und vollständig transparent.
Allein diese Änderung würde die Prioritäten verändern.
Die Regierungen würden ihre eigenen Risiken einschätzen und entscheiden, wie sie darauf reagieren, anstatt überall den gleichen Ansatz anzuwenden.
Reformiert die WHO – oder etwas Drastischeres?
Die Autoren sind skeptisch, ob kleine Reformen ausreichen werden.
„Die WHO in ihrer jetzigen Form ist nicht zweckmäßig“, sagte Thakur.
Das Gremium argumentiert, dass das gegenwärtige System zu festgefahren sei, und stellt die Möglichkeit in den Raum, es komplett zu ersetzen, falls eine Reform nicht möglich sei.
„Entweder reformierst du es mit tief „Entweder reformieren…oder durch eine neue Organisation ersetzen“, sagte er.
In der Praxis würde das bedeuten, eine neue Internationale Gesundheitsorganisation (IHO) auf der Grundlage eines stärker dezentralisierten Modells aufzubauen.
Die Vereinigten Staaten sind bereits aus der WHO ausgetreten und haben damit eine ihrer größten Finanzierungsquellen verloren. Diese Verschiebung der Finanzierung und des Einflusses erhöht den Druck auf ein System, das sich ohnehin im Wandel befindet.
Was ändert sich ab jetzt?
Der Bericht kommt letztlich zu einem klaren Schluss: Regierungen sollten die Verantwortung für Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit übernehmen – wie Risiken eingeschätzt, wie Kompromisse abgewogen und wie Reaktionen ausgewählt werden.
Für Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen, in denen die Gesundheitsprogramme oft von externen Finanzmitteln bestimmt werden, würde dies eine größere Kontrolle über die Prioritäten bedeuten.
Die Empfehlungen sind unkompliziert.
- Konzentrieren Sie sich auf Grundlagen wie sauberes Wasser, Ernährung und medizinische Grundversorgung.
- Das System wird durch die Mitgliedstaaten und nicht durch Geber finanziert.
- Beschränken Sie globale Gremien auf Beratung und Koordinierung.
- Seien Sie transparent in Bezug auf Finanzierung und Entscheidungen.
Was dann folgt, ist ein Kampf um die Kontrolle – entweder das System verstärkt seinen Griff, oder die Länder ergreifen Maßnahmen, um ihre Souveränität zurückzuerlangen.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone Institute Artikel und Autor.
