Wenn sich die Delegierten am 17. November in Genf zur 11. Konferenz der Vertragsparteien (COP11) des Rahmenübereinkommens der Weltgesundheitsorganisation zur Eindämmung des Tabakgebrauchs (FCTC) versammeln, werden nur wenige die naheliegende Frage stellen: Wer bezahlt den Raum, in dem es stattfindet?
Das Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakgebrauchs (FCTC) ist der weltweit einzige verbindliche Vertrag zur Tabakkontrolle. Es prägt mittlerweile nationale Gesetze weit über seinen ursprünglichen Rahmen hinaus und beeinflusst Besteuerung, Verpackung, Werbung und – indirekt – die Regulierung neuer Nikotinprodukte. Die Entscheidungen, die von Genf ausgehen, werden jedoch innerhalb eines Systems getroffen, das nicht durch Mitgliedsbeiträge, sondern durch ein enges Geflecht aus Stiftungen, Regierungen und Interessengruppen finanziert wird, deren Interessen miteinander – und mit Teilen der Pharmaindustrie – übereinstimmen.
Die philanthropischen Machtzentren
Seit 2007 hat Bloomberg Philanthropies mehr als 1.6 Milliarden US-Dollar in die weltweite Tabakkontrolle investiert. Über ihre Bloomberg Initiative zur Reduzierung des Tabakkonsums finanziert sie Vital Strategies, die Campaign for Tobacco-Free Kids (CTFK), The Union und die Tobacco Control Research Group der Universität Bath. Diese Organisationen betreiben die STOP Das Konsortium ist ein fester Bestandteil der Begleitveranstaltungen und Briefings des FCTC.
Die Bill & Melinda Gates Stiftung spielt eine ergänzende Rolle, insbesondere durch die Finanzierung von Wissensportal zur Tabakbesteuerung an der Universität Kapstadt, kofinanziert von Cancer Research UK. Und Geberregierungen – insbesondere Großbritannien, Norwegen, Australien und die Europäische Kommission – finanzieren die FCTC 2030 Programm, das die Teilnahme ärmerer Länder unterstützt.
Diese Akteure finanzieren gemeinsam Reisestipendien, Forschungsnetzwerke und Fachpublikationen, die die offizielle Lehrmeinung prägen. Ihr gemeinsamer Effekt besteht darin, dass die globale Tabakpolitik eher zu einem geberfinanzierten als zu einem wirklich multilateralen Unterfangen wird.
Die stille pharmazeutische Präsenz
Artikel 5.3 des Rahmenübereinkommens zur Eindämmung des Tabakgebrauchs (FCTC) schließt die Beteiligung der Tabakindustrie aus, erwähnt aber keine Pharmaunternehmen. Dies lässt die Tür für Firmen offen, deren Produkte – Nikotinersatztherapien, verschreibungspflichtige Medikamente zur Raucherentwöhnung – direkt von einer restriktiven Tabak- und E-Zigarettenpolitik profitieren.
Der Zusammenhang ist nicht theoretischer Natur. Pfizer und GlaxoSmithKline, die Hersteller von Chantix und Nicorette, sponserten bedeutende, von der WHO unterstützte Konferenzen wie die Weltkonferenzen zu Tabak und Gesundheit 2006 und 2009. Fachgesellschaften, die mit der WHO verbunden sind, darunter die Europäische Gesellschaft für Pneumologie, nehmen regelmäßig Sponsoring von Pharmaunternehmen für Kongresse und Stipendien an und arbeiten gleichzeitig an Leitlinien zur Raucherentwöhnung mit. Die Internationale Pharmazeutische Föderation (IPF), ein beim Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakgebrauchs (FCTC) akkreditierter Beobachter, fördert die von Apothekern geleitete Raucherentwöhnung im Rahmen der Konferenzen der Vertragsstaaten.
Kommerzielle Nikotinersatztherapie-Marken sichern sich unterdessen ihre Präsenz durch Sport- und „Raucherentwöhnungskampagnen“, die die Botschaften der WHO aufgreifen. Jede neue Leitlinie oder Subvention für die medikamentöse Raucherentwöhnung erweitert ihren potenziellen Markt. Es ist eine perfekte Symmetrie: Was das Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakgebrauchs (FCTC) als gesundheitspolitische Verpflichtung definiert, dient gleichzeitig der Produktwerbung für die Unternehmen, die die zugelassenen Medikamente anbieten.
Die abwesende (und ausgeschlossene) Industrie
Im Gegensatz dazu spielen Tabak- und E-Zigarettenhersteller auf der offiziellen Agenda der COP keine Rolle. Die Spenderlisten des Sekretariats enthalten keine Gelder aus der Industrie; Artikel 5.3 wird so interpretiert, dass jeglicher Kontakt untersagt ist. Wenn Unternehmen Gehör finden wollen, tun sie dies außerhalb der offiziellen Agenda – etwa auf Veranstaltungen wie dem Globalen Tabak- und Nikotinforum oder den „Gegenkonferenzen“, die parallel zur COP10 in Panama stattfanden. Delegierten wird geraten, sich fernzuhalten.
Unabhängig von der eigenen Meinung zur Branche ist diese Asymmetrie von Bedeutung. Sie stellt sicher, dass nur eine Seite des politischen Spektrums um Nikotin institutionellen Zugang hat, und diese Seite wird maßgeblich von Spendern und Industrien finanziert, deren Interessen als moralisch und nicht als kommerziell dargestellt werden.
Die Schmuggler, die Baptisten – und ihre moderne Verschmelzung
Der Ökonom Bruce Yandle prägte 1983 den Ausdruck „Schmuggler und Baptisten“, um zu beschreiben, wie moralische Aktivisten und Profitgierige dieselbe Regulierung unterstützen können: Die Baptisten verleihen ihr Tugend; die Schmuggler streichen die Gewinne ein.
Vier Jahrzehnte später argumentiert Chris Snowdon vom Institute of Economic Affairs, dass die beiden Gruppen im modernen Großbritannien weitgehend zu einer einzigen Klasse von „Bootlegging Baptists“ verschmolzen sind – Aktivisten, die an ihre Anliegen glauben, deren Lebensunterhalt aber vom Ausbau des Regulierungsstaates abhängt. Moral und Materielles sind nicht mehr zu unterscheiden.
Diese Erkenntnis lässt sich nahtlos auf Genf übertragen. Die globale Tabakkontrollbewegung ist längst keine Koalition von Idealisten und Opportunisten mehr, sondern ein integriertes Netzwerk. Philanthropische Stiftungen stellen die finanziellen Mittel und die moralische Botschaft bereit; Interessenvertretungen sorgen für politischen Einfluss; akademische Einrichtungen verleihen Legitimität; und die Pharmaindustrie profitiert stillschweigend von der steigenden Nachfrage nach ihren Produkten zur Tabakentwöhnung.
Diese Ausrichtung hat etwas hervorgebracht, das man nennen könnte: institutionelle moralische GewissheitDie Überzeugung, dass die Einschränkung von Nikotin in jeder Form an sich moralisch vertretbar sei, selbst wenn Erkenntnisse über Schadensminderung diese Prämisse infrage stellen. Schwedische Daten, die dank Snus und Nikotinbeuteln minimalen Tabakkonsum und rekordniedrige Krebsraten belegen, finden in den FCTC-Dokumenten kaum Erwähnung. Solche Produkte gefährden den Konsens, sowohl ideologisch als auch finanziell.
Die Kosten des Konsenses
Die praktische Folge dieser Verschmelzung ist politische Starrheit. Sobald Interessenvertretung und Industrie finanziell voneinander abhängig sind, hat keine Seite mehr Grund, die Annahmen der anderen in Frage zu stellen. Finanzmittel zirkulieren zwischen denselben Akteuren; Kritik wird als Ketzerei behandelt; und Innovationen, die außerhalb des genehmigten Ökosystems entstehen, werden als Industriepropaganda abgetan.
Indem sich das FCTC von der Tabak- und E-Zigarettenbranche abgrenzte, hat es Interessenkonflikte nicht beseitigt, sondern lediglich andere gewählt. Philanthropischer und pharmazeutischer Einfluss wird als unbedenklich eingestuft, weil er mit der WHO-Lehre übereinstimmt. Doch dieser Einfluss prägt die globalen Märkte genauso stark wie einst die Tabaklobby – nur jetzt im Namen der Gesundheit statt des Kommerzes.
Die Gefahr besteht nicht in Korruption im eigentlichen Sinne, sondern in der Vereinnahmung durch Wissensgrundlagen: einer Situation, in der sich Finanzierung und Ideologie gegenseitig verstärken, bis abweichende Erkenntnisse – insbesondere zur Schadensminimierung – keinen Zugang mehr finden. Diese Dynamik erklärt, warum Länder wie Schweden und Norwegen, die den Tabakkonsum durch sicherere Nikotinprodukte erfolgreich reduziert haben, selten als Vorbilder angeführt werden. Ihre Erfahrungen fallen nicht in den moralischen Rahmen, der dem Vertrag zugrunde liegt.
Wenn die WHO und ihre Mitgliedstaaten das Vertrauen in das Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakgebrauchs (FCTC) wiederherstellen wollen, müssen sie ihre Grundsätze zur Vermeidung von Interessenkonflikten über die Tabakindustrie hinaus ausdehnen. Jede Organisation – ob kommerziell, philanthropisch oder akademisch –, die ein wesentliches Interesse an der Nikotinpolitik hat, sollte ihre Finanzierung offenlegen. Der Beobachterstatus sollte an die Bedingung vollständiger Transparenz hinsichtlich Gebern, Verträgen und Beratungsleistungen geknüpft sein.
Ebenso wichtig ist, dass sich der COP-Prozess wissenschaftlichen Erkenntnissen aus der Schadensminimierungsforschung öffnet, selbst wenn diese aus umstrittenen Kreisen stammen. Konsumenten, die durch E-Zigaretten oder Nikotinbeutel mit dem Rauchen aufgehört haben, verdienen es, in den Diskussionen, die ihr Leben bestimmen, vertreten zu sein. Verträge im Bereich der öffentlichen Gesundheit dürfen nicht zu Monopolen für diejenigen werden, die bereits über die nötigen Mittel verfügen.
Der Blick von Genf
Mit der Eröffnung der COP11 werden erneut Transparente die Einheit gegen die Tabakindustrie verkünden. Doch die eigentliche Geschichte dreht sich um Großspenden und die Pharmaindustrie – um die stillen Kräfte, die die Hotels finanzieren, Studien in Auftrag geben und die Argumentationslinien formulieren. Diese Finanzierung ist nicht geheim; sie wird lediglich nicht hinterfragt.
Die Verteidiger des FCTC werden argumentieren, dass dies die Funktionsweise globaler Gesundheit sei: Private Geldgeber füllen die Lücken, die Staaten hinterlassen. Mag sein. Doch wenn die Prioritäten dieser Geldgeber bestimmen, was als legitime Wissenschaft oder moralische Tugend gilt, entsteht keine neutrale Technokratie – sondern ein globales Politikkartell. Die selbsternannten Hüter des Rechts haben nun das Sagen, und sie meinen es gut. Das ist vielleicht das Gefährlichste an ihnen.
-
Roger Bate ist Brownstone Fellow, Senior Fellow am International Center for Law and Economics (Januar 2023 bis heute), Vorstandsmitglied von Africa Fighting Malaria (September 2000 bis heute) und Fellow am Institute of Economic Affairs (Januar 2000 bis heute).
Alle Beiträge
