Obwohl ich seit fast dreißig Jahren als Anwalt tätig bin, habe ich stets betont, dass nicht alle Probleme vor Gericht gelöst werden können. Das sage ich nicht, weil ich unserem Justizsystem misstraue, sondern weil nicht alle Angelegenheiten der gerichtlichen Entscheidung unterliegen. Anders ausgedrückt: Richter können nicht in allem mitentscheiden! Dies ist die Grundlage unseres festen Grundprinzips der Gewaltenteilung, wonach jede unserer drei gleichberechtigten Staatsgewalten ihren eigenen Einflussbereich und ihre eigene Macht hat und sich nicht in die Angelegenheiten der anderen einmischen darf.
Um es auf den Punkt zu bringen: Manche Fragen sind politischer, nicht rechtlicher Natur. Genauso wie die Exekutive (der Präsident und sein Kabinett) keinen Streit zwischen Ihnen und Ihrem Nachbarn schlichten kann, kann auch ein Richter die rechtmäßig zulässigen Maßnahmen einer Behörde nicht für ungültig erklären, nur weil ihm das Vorgehen des Behördenleiters nicht gefällt.
Darüber hinaus ist unser Justizsystem in den Vereinigten Staaten hierarchisch strukturiert, und im Bereich der Bundesgerichte stehen die Bezirksgerichte ganz unten. Das ist jedem in der juristischen Welt bekannt: Anwälten, Gerichtsangestellten, Rechtswissenschaftlern und vor allem den Richtern. Doch in unserem Land breitet sich ein neues Phänomen aus, das man nichts anderes als Gesetzlosigkeit nennen kann. Eine Gruppe von Richtern fühlt sich so ermächtigt, dass sie glaubt, sich eine übernatürliche Macht anmaßen zu können, die Verfassung außer Kraft zu setzen und nach Belieben zu urteilen.
Diese korrupten Richter stellen eine akute Gefahr für unsere Gesellschaft dar, denn sie ignorieren unsere 250 Jahre alten Regeln und machen es sich nach ihren eigenen Vorstellungen. Um einen Begriff der Linken aufzugreifen (was angesichts der Tatsache, dass fast alle dieser skrupellosen Richter von demokratischen Präsidenten ernannt wurden, ziemlich ironisch ist): Diese Richter sind „eine Bedrohung für die Demokratie!“
Angesichts dieser zunehmend dreisten Missachtung von Recht und Ordnung sah sich unser höchstes Gericht gezwungen, einzugreifen und die Angelegenheit klarzustellen. Wie unartige Kinder, die ihren Eltern nicht gehorchen, erteilte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten (SCOTUS) den abtrünnigen Richtern eine strenge Rüge, die keinen Raum für Interpretationen ließ.
Genauer gesagt, erließ der Oberste Gerichtshof der USA im Juni letzten Jahres eine Entscheidung, die unmissverständlich klarstellte, dass die Befugnisse von Richtern an Bundesbezirksgerichten (also der untersten Instanz im US-amerikanischen Justizsystem) beschränkt sind. Genauer gesagt, …Trump gegen CasaDer Oberste Gerichtshof der USA (SCOTUS) entschied, dass Richter an Bezirksgerichten nur einstweilige Verfügungen erlassen dürfen, die für die jeweiligen Parteien des Falles bindend sind. Ich habe diese Entscheidung kurz nach ihrer Veröffentlichung im letzten Sommer in einem Interview mit NTD ausführlicher analysiert. Kurz gesagt: Diese unteren Gerichte (von denen es in unserem Land fast 100 gibt) dürfen keine Entscheidungen treffen, die das gesamte Land betreffen. Diese Befugnis liegt allein beim Obersten Gerichtshof. Und das ist auch gut so. Denken Sie daran: Unsere Verfassung sieht nur den Obersten Gerichtshof vor. Alle anderen Gerichte sind ihm untergeordnet und müssen sich daher per Definition unterordnen.
Und dennoch erhielt ich am 16. März einen Anruf von einem Kollegen (wenn auch keinem Anwaltskollegen), der sichtlich aufgebracht war, ja, ich würde sogar sagen, am Ende des Gesprächs beinahe wütend. Er begrüßte mich kaum, als ich abnahm, und kam sofort zur Sache: „Hast du von diesem bescheuerten Richter in Massachusetts gehört, der Kennedys ACIP-Gremium einfach abgesetzt und deren Änderungen am Impfplan für Kinder für ungültig erklärt hat?! Was zum Teufel ist da los?! Das kann er doch nicht machen! Oder etwa doch?!“
Ich hatte noch nichts von der Entscheidung gehört, deshalb dachte ich sofort bei mir: Dieser Kollege irrt sich… Es gibt absolut keine Möglichkeit, dass ein Richter in Massachusetts die vom Gesundheitsminister ernannten Mitglieder des ACIP absetzt und die von ihnen geleistete Arbeit zunichtemacht. Während mein Kollege sich darüber aufregte, blieb ich ganz ruhig, was ihn verwirrte.Warum regst du dich darüber nicht auf?„Hat er mich gefragt?“, fragte er mich. Daraufhin sagte ich ihm voller Überzeugung, dass ich mir sicher sei, dass er die Geschichte falsch wiedergegeben habe. Aber selbst wenn er sie richtig wiedergegeben hätte, hätte kein Richter in Massachusetts die Befugnis dazu. Sollte der Richter also so absurd gewesen sein, ein solches Urteil zu fällen, wäre es rechtswidrig und würde aufgehoben.
Nachdem wir aufgelegt hatten, habe ich natürlich im Internet recherchiert und ein paar Nachrichtenartikel gelesen, um zu sehen, was darüber berichtet wurde.
Hier ist was The Hill Das Nachrichtenportal schrieb:
Ein Bundesrichter hat am Montag die Veröffentlichung der Pläne des US-Gesundheitsministers blockiert. Robert F. Kennedy Jr.s Änderungen der Impfpolitik, darunter die Reduzierung der empfohlenen Kinderimpfungen und seine Neubesetzung eines wichtigen Impfberatungsgremiums.
US-Bezirksrichter Brian E. Murphy, ein Biden Der ernannte Richter gab einem Antrag der Amerikanischen Akademie für Kinderheilkunde auf Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen die reduzierter Impfplan für Kinder Anfang dieses Jahres, zusammen mit dem Remakingdes Beratungsausschusses für Impfstoffe (ACIP) der Centers for Disease Control and Prevention, wodurch alle seitdem vom Ausschuss getroffenen Entscheidungen für ungültig erklärt wurden.
Der Artikel hob Murphys Begründung hervor und wies darauf hin, dass er:
… stellte fest, dass die Umgehung des ACIP durch die CDC bei der Änderung des Impfplans für Kinder sowohl ein „technisches, verfahrenstechnisches Versagen“ als auch eine „Abkehr von dem Fachwissen und der Expertise dieses Komitees“ darstellte.
In einem noch viel erstaunlicheren Schritt analysierte Murphy persönlich die Mitglieder des ACIP, eines nach dem anderen, nannte sie namentlich und prangerte ihre Unqualifiziertheit an! Lesen Sie das noch einmal! Der Richter beurteilte jedes einzelne Mitglied eines Gremiums, das der Gesundheitsminister ernennen darf, und entschied, dass keine der Personen für die Mitgliedschaft in diesem Gremium qualifiziert sei. Murphy spielte sich allwissend auf und urteilte, dass die vom ACIP ernannten Mitglieder zwar Experten seien, einige jedoch „über keinerlei Fachkenntnisse oder berufliche Qualifikationen im Bereich Impfstoffe oder Immunisierung verfügen, wie sie die Satzung des ACIP vorschreibt“. Über andere ACIP-Mitglieder erklärte Murphy: „Obwohl sie über gewisse Erfahrungen verfügen, die möglicherweise für die Aufgaben des ACIP relevant sind, scheinen ihnen die Qualifikationen und Erfahrungen zu fehlen, um als Experten für Impfstoffe und Immunisierung zu gelten.“
Es ist ehrlich gesagt atemberaubend.
Dieser Richter ersetzte wörtlich seine Die Stellungnahme (der medizinischen Experten, die derzeit im ACIP sitzen, und ihrer fachlichen Entscheidungen darüber, welche Impfstoffe in welcher Dosierung und in welchem Alter notwendig waren) soll dem ordnungsgemäß ernannten Gesundheitsminister vorgelegt werden! Das ist nicht die Aufgabe eines Gerichts! Richter sollen nicht Gesetze erlassen Richter dürfen nicht von der Richterbank aus Gesetze erlassen, da die Gesetzgebungskompetenz dem Kongress (Legislative) obliegt. Auch ist es Richtern nicht gestattet, … regieren von der Richterbank aus, da dies eine Befugnis ist, die der Exekutive (Präsident und Kabinett) übertragen wurde.
Als ich Murphys Urteil las, empfand ich eine Mischung aus Ehrfurcht (und zwar nicht im positiven Sinne) und Abscheu. Kurz gesagt: Dieser Richter ist schlichtweg ignorant. Und zwar in vielerlei Hinsicht. Er ist ignorant, weil er nicht weiß, dass die Gewaltenteilung diesen Fall für eine gerichtliche Entscheidung unzugänglich macht. Und er ist ignorant, weil er so geurteilt hat (vorausgesetzt natürlich, ein Gericht ist überhaupt befugt, über diese Frage zu entscheiden).
Folgendes fiel mir bei der Analyse der 45-seitigen Entscheidung am meisten auf:
Zuerst erkannte ich den Namen dieses Clowns. Es kann unmöglich zwei Bundesrichter aus Massachusetts namens Brian E. Murphy geben, also habe ich ihn nachgeschlagen, um das zu bestätigen… Das war derselbe Typ, der sich letztes Jahr einer Anordnung des Obersten Gerichtshofs widersetzte, die Murphy im Wesentlichen daran hinderte, Abschiebungsanordnungen auszusetzen! Selbst radikal liberale Gerechtigkeit Kagan Ich habe diesen Dummkopf Murphy für seine dreiste Missachtung der Macht des Obersten Gerichtshofs verachtet. Wir haben es also mit einem Mann zu tun, der sich bereits für über dem höchsten Gericht unseres Landes stehend hält. Unglaublich.
Zweitens stellte Murphy in seinem Urteil im Abschnitt „Verfahrensablauf“ (dem Teil, in dem der Richter den bisherigen Verlauf des Rechtsstreits darlegt) fest, dass es vier Die Klage wurde in diesem Rechtsstreit geändert, und der Richter hat alle Änderungen zugelassen. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Kläger ihre Klage (die offizielle Bezeichnung für das Dokument, mit dem ein Rechtsstreit eingeleitet wird) ändern. In der Regel werden jedoch nach Einreichung der Klage ein, maximal zwei Änderungen vorgenommen. vierDas ist definitiv nicht normal, insbesondere wenn jede der Klageänderungen den Gegenstand des Verfahrens wesentlich verändert (wie hier geschehen). Laut Murphys schriftlicher Entscheidung … endgültige Beschwerde (nach 5 Versuchen) Herausforderungen:
Die Kläger fechten nun Folgendes an: (1) die Anordnung von Minister Kennedy vom Mai 2025, dass die CDC ihre Empfehlung, schwangere Frauen und „gesunde“ Kinder sollten den COVID-Impfstoff erhalten, zurückzieht; (2) die Neubesetzung des ACIP; (3) drei Abstimmungen, die der ACIP im Jahr 2025 durchgeführt hat; und (4) das Memorandum von Direktor O'Neill vom Januar 2026, mit dem der Impfplan der CDC für Kinder überarbeitet wurde (zusammen die „angefochtenen Maßnahmen“).
Bei Ihnen sollten jetzt alle Alarmglocken schrillen, denn Richter können solche Dinge nicht entscheiden. So funktioniert das einfach nicht. Der Gesundheitsminister hat etwas getan, was vollkommen in seiner Macht stand, und zudem eine Anweisung des Präsidenten umgesetzt: den Impfplan für Kinder in unserem Land zu überprüfen und mit den Impfplänen anderer, ähnlicher Länder zu vergleichen. Sollten wir nicht im Einklang sein (was der Fall ist), dann müssen wir das korrigieren.
Ein bemerkenswerter Randbemerkung:
Im vergangenen Dezember berichtete Gesundheitsministerin Kennedy: „Präsident Trump hat uns beauftragt zu untersuchen, wie andere Industrienationen ihre Kinder schützen, und gegebenenfalls Maßnahmen zu ergreifen. Nach eingehender Prüfung der vorliegenden Erkenntnisse passen wir den US-amerikanischen Impfplan für Kinder an den internationalen Konsens an und stärken gleichzeitig Transparenz und die informierte Einwilligung. Diese Entscheidung schützt Kinder, respektiert Familien und stellt das Vertrauen in das öffentliche Gesundheitswesen wieder her.“
Laut dem US-Gesundheitsministerium (HHS) wurden in einer Studie 20 vergleichbare Industrienationen untersucht. Dabei zeigte sich, dass die USA im globalen Vergleich sowohl hinsichtlich der Anzahl der im routinemäßigen Kinderimpfprogramm abgedeckten Krankheiten als auch der Gesamtzahl der empfohlenen Impfdosen eine Sonderstellung einnehmen, jedoch keine höheren Impfraten als vergleichbare Länder aufweisen. Tatsächlich erzielen viele vergleichbare Länder, die weniger routinemäßige Impfungen empfehlen, durch das Vertrauen der Bevölkerung und Aufklärung – und nicht durch Impfvorschriften – hervorragende Ergebnisse im Bereich der Kindergesundheit und halten hohe Impfraten aufrecht.
Beispielsweise empfahlen die USA im Jahr 2024 mehr Kinderimpfungen als jedes vergleichbare Land und mehr als doppelt so viele Dosen wie einige europäische Länder. Am unteren Ende der Skala steht Dänemark, das Kinder gegen 10 Krankheiten impft, verglichen mit insgesamt 18 Krankheiten, gegen die im Jahr 2024 in den USA Impfschutz angeboten wurde.
Manche amerikanische Kinder müssen über 70 Impfungen erhalten, um die Schule besuchen zu dürfen, und dennoch behauptet Außenminister Kennedy, unsere Kinder seien nicht gesünder als die Jugend vergleichbarer Nationen und mit Sicherheit die kränkste Generation überhaupt.
Drittens ist die Amerikanische Akademie für Kinderheilkunde („die Akademie“) in keiner Weise klagebefugt, und dennoch entschied Murphy (zweimal) anders. Die Akademie hat keinerlei Klagebefugnis. berechtigte Verletzung dass es als direkte Folge von Kennedys Handlungen fortbestehen würde. Erinnern Sie sich an die Grundvoraussetzung der Klagebefugnis: Wenn Ihnen durch die Handlungen eines Beklagten kein direkter Schaden entstanden ist, haben Sie kein Klagerecht. Wenn Sie beispielsweise mein Auto stehlen, kann ich Sie auf Schadensersatz verklagen. Wenn Sie aber das Auto meiner Mutter stehlen, habe ich kein Klagerecht (meine Mutter hingegen schon). Darüber hinaus muss ein Schaden rechtlich begründet sein. Wenn beispielsweise Krimineller A Diebesgut verkauft und Krimineller B dieses Diebesgut stiehlt und es selbst weiterverkauft, hat Krimineller A kein Recht, Kriminellen B auf Herausgabe seines Diebesguts zu verklagen.
Im vorliegenden Fall schadet die Ablösung von ACIP-Mitgliedern oder die Streichung bzw. Änderung bestimmter Impfstoffe aus dem Impfplan für Kinder der Akademie nicht direkt, abgesehen vielleicht vom Verlust scheinbar unethischer Vetternwirtschaft… aber ich betone: „berechtigte VerletzungSie können die Liste der wichtigsten Unternehmensspender der Akademie einsehen. werden auf dieser Seite erläutertSchon komisch, dass sie im Grunde alle Arzneimittelhersteller sind. Was sagt das über die Akademie aus, deren Mission (wie veröffentlicht) auf seiner WebsiteZiel ist es, die Gesundheit von Kindern zu fördern, indem die Bedürfnisse der Mitglieder unterstützt werden.
Was sagt es außerdem über den Richter aus, der sich in alle Richtungen verrenkte, um (zweimal) zu entscheiden, dass die Klagebefugnis gegeben ist? (Siehe Seiten 25-26 (wenn Sie seine unsinnige Erklärung zu seiner Entscheidung lesen möchten).
Diejenigen unter Ihnen, die meine Arbeit verfolgen, werden sich erinnern, dass mein Epos „QuarantänelagerDer Prozesssieg gegen die tyrannische Gouverneurin von New York und ihr gesetzloses Gesundheitsministerium wurde vom Berufungsgericht auf schändliche (und illegale) Weise aufgehoben. Eine beschämende Standesentscheidung. Wenn meine amtierenden Mitglieder des Senats und der Abgeordnetenkammer des Staates New York nicht berechtigt sind, die Anmaßung ihrer verfassungsmäßig garantierten Gesetzgebungsbefugnisse durch die Gouverneurin und ihre Gefolgsleute im Gesundheitsministerium anzufechten, die scheinbar korrumpierte Amerikanische Akademie für Kinderheilkunde aber berechtigt ist, die Auswahl der Mitglieder des ACIP-Gremiums durch den Direktor des Gesundheitsministeriums und die Anzahl der empfohlenen Impfungen für Kinder in Frage zu stellen, dann sollten Sie sich besser in Acht nehmen, denn jetzt können Schweine fliegen.
Die letzte Bombe, die mir beim Lesen dieses peinlichen Urteils förmlich ins Auge sprang, war die Feststellung des Richters, dass der heilige Gral des heutigen maroden „Gesundheitssystems“ – nämlich das allmächtige Geld – das Nonplusultra ist. Murphy weist darauf hin, (Seite 13) Die Tatsache, dass die vom ACIP empfohlenen Impfstoffe den Vorteil genießen, vom Staat (natürlich mit unseren Steuergeldern) bezahlt zu werden, wird kaum thematisiert. Man kann sich also so oft impfen lassen, wie man möchte. Steht eine Impfung jedoch nicht im Impfplan des ACIP, ist sie für den Verbraucher nicht kostenlos. Er müsste sie selbst bezahlen. Die Verkaufszahlen würden sicherlich einbrechen, wenn die Bevölkerung jedes Mal für eine Impfung – ob für sich selbst oder ihre Kinder – extra zahlen müsste.
Hinzu kommt die kaum beachtete Tatsache, dass der Haftungsschutz der Arzneimittelhersteller für Gesundheitsschäden, die der Öffentlichkeit durch Impfungen entstehen, sich nur auf die Impfungen erstreckt, die im empfohlenen Impfplan des ACIP aufgeführt sind. Murphy geht darauf nur kurz ein. 12 SeiteAls wäre es ein nachträglicher Einfall. Zudem formuliert er es so, als wolle er die Tatsache in seiner Argumentation gegen Kennedys und ACIP-Maßnahmen für sich nutzen. Hier sehen wir wieder einmal den heiligen Gral unseres jämmerlich korrupten Gesundheitssystems – den allmächtigen Dollar. Wenn die Hersteller (von denen viele die Akademie finanziell unterstützen) plötzlich für die von ihnen produzierten Impfstoffe haften, werden sie mit Sicherheit mit Schadensersatzklagen überhäuft. Könnte dies der eigentliche Zweck der Klage der Akademie gewesen sein? Wenn ja, dann fehlt es ihr umso mehr an Klagebefugnis.
Eine bemerkenswerte Randbemerkung: Arzneimittelhersteller haften für die von ihnen hergestellten Medikamente, nicht aber für die von ihnen hergestellten Impfstoffe. Das ist dem Kongress zu verdanken – sowohl demjenigen, der dieses Gesetz in den 1980er-Jahren verabschiedet hat, als auch dem heutigen, der sich weigert, es zu ändern.
Murphys Urteil ist nicht nur eine absurde Rechtsverletzung, sondern auch ein eklatanter Verstoß gegen die richterliche Zurückhaltung. Ein Richter (insbesondere ein Bezirksrichter) hat nicht die Befugnis, Entscheidungen einer Exekutivbehörde für ungültig zu erklären, wenn diese im Ermessen der Behörde liegen und innerhalb ihrer festgelegten Befugnisse erfolgen. Die Gewaltenteilung ist das Fundament unserer freien Nation. Dass ein gerissener Bundesrichter glaubt, er könne zweieinhalb Jahrhunderte unserer Verfassung außer Kraft setzen, nur weil ihm das Vorgehen eines Kabinettsmitglieds missfällt, ist – gelinde gesagt – beschämend.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
