Was ist aus dem Ideal des Gemeinwohls geworden?

Die Ankündigung der Biden-Regierung, Impfstoffe von Haus zu Haus zu bringen, ist, gelinde gesagt, alarmierend. Impfdaten zeigen, dass mehr als 90 % der Personen, die für schwere Folgen von Covid anfällig sind, bereits geimpft sind. Warum nicht jubeln und weitermachen? Warum der unerbittliche Drang nach mehr und jünger? Wie ist das mit dem Gemeinwohlgedanken vereinbar? Es ist mysteriös. 

Die niedrigen Impfraten unter vielen spiegeln möglicherweise nicht Unwissenheit wider. Sie müssen nicht muskulös sein. Sie könnten desinteressiert sein, weil sie demografische Daten über das Covid-Risiko lesen können. Oder vielleicht sind sie aufgrund einer früheren Infektion bereits immun (natürliche Immunität bleibt ein Tabuthema, und das skandalös). Vielleicht wollen sie einfach nicht den Jab, der ihr Recht ist (man hat einmal angenommen). 

Man fragt sich also, was es mit dem wilden Drang nach einer universellen Impfung auf sich hat. Dann liest man fehlen uns die Worte. aus dem Hausorgan der Demokratischen Partei, der Die Washington Post: „Staaten, die 2020 für Donald Trump gestimmt haben, haben fast einheitlich niedrigere Impfdichten gesehen als Staaten, die für Biden gestimmt haben.“

Wenn Sie eine äußerst politische Person und ein parteiischer Demokrat sind, könnten Sie dies lesen und sagen: Ah-ha! Jetzt haben wir sie! Nutzen wir den Moment, um die Opposition einzuschüchtern! Ja, Sie müssten zutiefst zynisch sein, um die Macht des Staates einzusetzen, um die Opposition dazu zu drängen, ein Medikament zu akzeptieren, das ihre Mitglieder nicht bekommen möchten. Aber Moral und Politik haben heutzutage sehr wenig, wenn überhaupt, Überschneidungen. 

Lassen Sie uns zugeben, dass es möglich – nur möglich – ist, dass die Biden-Regierung ihre Befugnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit einsetzt, um Mitglieder der anderen Partei anzugreifen und einzuschüchtern. Sie klingeln an einer Tür der Ungeimpften (woher wissen sie das überhaupt?) und können annehmen, dass es sich wahrscheinlich um einen Trump-Anhänger handelt. Sprechen Sie über Track & Trace! Wenn das stimmt, geht es nicht wirklich um das Gemeinwohl, sondern um Parteipolitik; Impfkonformität ist nur die Fassade. 

Man kann sagen, dass meine Spekulation hier verrückt ist. Aber schau dich um. Die Politik hat sich in Stammeskriege verwandelt. Und die Politik selbst hat ihr Gift verbreitet. Es ist zu diesem Zeitpunkt vollständig in die Medien eingedrungen. Früher hat der Journalismus seine Voreingenommenheit maskiert. Jetzt ist es offen. Der Wendepunkt ereignete sich während der Trump-Jahre, als sich die alte Garde als unmöglich erwies, den Forderungen der Erwachten zu widerstehen. Dann wurde es in kurzer Folge in der akademischen Welt öffentlich gemacht, und jetzt verbreitet es sich sogar in wissenschaftlichen Zeitschriften, in denen jeder Peer-Review-Artikel, der die Orthodoxie in Frage stellt, verfolgt wird und riskiert, gelöscht zu werden. 

Die „Faktenprüfer“ in den sozialen Medien – die auch von den Erwachten bewohnt und dominiert werden – gewinnen sogar mehr Macht als die akademischen Gutachter mit Referenzen und Erfahrung. Es beginnt sich alles düster anzufühlen. Gibt es nichts in der Gesellschaft, das gegen die Tücken der Politik geschützt ist? Weniger und weniger. 

Man könnte sagen, dass dieser Tribalismus nicht wirklich die Schuld von Biden ist. Trump hat damit begonnen. Oder vielleicht war sein Vorstoß, das Land zu politisieren, eine Reaktion auf Obama. Oder Obamas war eine Antwort auf Bush. Und Bush war eine Antwort auf Clinton. Du kannst immer wieder zurückgehen. Aber der Punkt ist, dass es immer schlimmer wird. Wir entfernen uns immer weiter vom Nachkriegsideal unparteiischer Verwalter der Republik, die Politik als notwendig ansahen, aber etwas, das in ihrem angemessenen Raum enthalten sein sollte, einem politischen Marktplatz, auf dem Partisanen friedlich kämpfen, sich aber letztendlich einig sind, dass Kerninstitutionen weitaus wichtiger sind als Gewinner und Verlierer. 

Von diesem Ideal sind wir weit entfernt, aber wohin steuern wir? Eines der erstaunlichsten Bücher, die ich je gelesen habe, stammt von dem Rechtstheoretiker Carl Schmitt. Es heißt Der Begriff des Politischen. Es wurde in den frühen 1930er Jahren geschrieben und ins Englische übersetzt. Es ist immer noch einflussreich und gilt als einer der herausforderndsten Angriffe auf den Liberalismus, die jemals verfasst wurden. Es stimmt: Jeder Intellektuelle muss es wohl lesen und sich mit seiner Lebenstheorie auseinandersetzen. 

Lassen Sie mich eine schnelle und vereinfachte Darstellung der Kernidee versuchen. Die politische Sphäre ist unvermeidlich, sagt er, sonst haben wir Anarchie. Das bedeutet, ein Machtzentrum aufzubauen. Es wird immer einen Kampf geben, es zu kontrollieren. Das einzige wirkliche Mittel, um dorthin zu gelangen, besteht darin, Freunde und Feinde klar zu trennen. Auf welcher Grundlage entscheiden wir? Egal. Teilen Sie die Menschen einfach auf der Grundlage einiger Kriterien, die die Bevölkerung mobilisieren und eine Art von Bedeutung bieten, die die bloße Freiheit nicht bietet. 

Im Schmittschen Weltbild darf die Freund-Feind-Unterscheidung kein reines Theater sein. Um die Menschen wirklich mit Energie zu versorgen, muss es Wirklichkeit werden. Du musst Loyalität belohnen und diejenigen bestrafen, die nicht in deinem Team sind. Letztendlich muss die Androhung von Bestrafung nicht nur durch Entlassungen, Entlassungen und Benachteiligungen unterstützt werden, sondern durch etwas viel Schrecklicheres: Unterdrückung und sogar Blut. 

Das ist gemeint mit der Vorstellung, dass Politik ein Blutsport ist. Das ist Schmittsche Politik auf den Punkt gebracht. 

Es ist eine erschreckende und zutiefst zynische Weltanschauung. Man kann es realistisch nennen, wenn man will, aber die persönliche Biografie von Carl Schmitt offenbart eine tiefere Wahrheit. Dieser angesehene deutsche Jurist war ein begeisterter Unterstützer des Aufstiegs der NSDAP. Das war er schließlich versucht in Nürnberg, aber der Fall wurde mit der Begründung abgewiesen, er sei eher ein Intellektueller als ein Kollaborateur bei Kriegsverbrechen. 

Ob und inwieweit das stimmt, wird umstritten bleiben, aber die Macht seiner Ideen steht außer Frage. Seit fast einem Jahrhundert verleiten sie Menschen, die sich politisch engagieren, dazu, ihre Ideen bis zum Äußersten voranzutreiben. Und es ist wahr, dass dies die Menschen einbezieht. Sie müssen nur jeden Abend den Fernseher einschalten und den Kommentatoren zuschauen. Sie halten ihre Werte aufrecht, indem sie gegen Feinde schimpfen. Neutralität ist eine verlorene Kunst, zu langweilig für Klicks und Views. 

Die Alternative, was ist das? Die alte klassische Idee des Gemeinwohls. Der Ursprung ist uralt und wird hauptsächlich Aristoteles zugeschrieben. Er bezog sich auf ein Rechtswerk, das allen zugute kommt und nicht nur der Elite dient. 

Wenn wir ins Mittelalter springen, finden wir Thomas von Aquin, der das gleiche Ideal behauptet. Zur Zeit der Entdeckung des Liberalismus während der Aufklärung finden wir eine neue und faszinierende Wendung im Begriff des Gemeinwohls. 

Adam Smith erkannte, dass es wirklich keinen inhärenten Konflikt zwischen dem Individuum und dem Gemeinwohl gibt. Was das eine fördert, fördert das andere, und das wissen wir durch die geniale Entdeckung der ökonomischen Kräfte. Durch die Weisheit der Ökonomie sehen wir, dass Einzelpersonen gedeihen können, selbst wenn sie zum Wohle aller beitragen und immer mehr Kaskaden von Frieden und Wohlstand schaffen. 

Für jemanden wie Schmitt klingt das furchtbar langweilig. Offenbar sind sich heute viele Parteigänger einig. Wenn dem so ist, müssen wir uns der Welt bewusst sein, in die wir uns bewegen. Es ist eine Nullsummenwelt, in der jeder auf Kosten aller nach Macht strebt. Das ist eine brutale Lebensauffassung, die den Fortschritt der Aufklärung umkehrt und in der Zerschlagung von Institutionen endet, die zu menschlichem Aufblühen führen. Welchen Sinn hat kurzfristiger politischer Gewinn, wenn das Endergebnis darin besteht, die Welt gröber, ärmer und allgemein brutaler zu machen? 

Natürlich birgt das Zelebrieren des Gemeinwohlgedankens auch Gefahren. Die Vorstellung kann zu undurchsichtig sein und jeden mit Machtambitionen dazu verleiten, das Wohl aller zu wollen, obwohl sie in Wirklichkeit nur ihre eigenen Ziele oder die ihres Stammes fördern. Aber die Wahrheit ist, dass jeder Slogan korrumpiert und missbraucht werden kann. Wie das Wort Liberalismus selbst ist auch das Ideal des Gemeinwohls zu leicht zu manipulieren. 

Trotzdem bleibt das Ideal bestehen, und es lohnt sich, in Zeiten der Hyperpolitisierung, in denen die meisten Nachrichten aus Washington rein parteiisch erklärt werden können, erneut zu forcieren. Irgendwie vergingen viele Generationen, in denen sich die meisten Intellektuellen und sogar Staatsmänner einig waren, dass das Gedeihen aller das Ziel sein sollte, auch wenn sie sich nicht darüber einig waren, wie man genau dorthin gelangt. 

Dies gilt insbesondere, wenn es um Fragen der öffentlichen Gesundheit geht. Es sollte niemals um essentiell vs. nicht essentiell, geimpft vs. ungeimpft, Laptopklasse vs. Arbeiterklasse usw. gehen. Die Lockdowns von 2020 führten dazu, dass die Menschen auf grausame Weise gespalten wurden, eine Gruppe gegen die andere ausgespielt und Menschen stigmatisiert wurden, je nachdem, ob und inwieweit sie mit der Politik einverstanden waren. Die Aktionen der Biden-Administration heben dieses ganze Paradigma nur auf die nächste Stufe. 

Das Problem ist, dass wir sehr leicht von der Krankheitspanik über Lockdowns zu einem umfassenden Stammeskrieg gerutscht sind, der jetzt alles von der Politik über den Journalismus bis hin zur Wissenschaft selbst betrifft. Nichts ist heute frei vom Gift der Politik. Dass alles vorhersehbar war, macht es nicht weniger tragisch. 

Nichts davon kann gut enden. Das Ideal des Gemeinwohls, das untrennbar mit dem Ideal der Freiheit verbunden ist, hat ein edles Erbe. Es lohnt sich, es erneut zu erfassen, bevor wir uns in endlosen Zyklen von Stammeskriegen wiederfinden, jetzt sogar im Namen der öffentlichen Gesundheit. Es mag wie ein Klischee klingen, aber es bleibt wahr, dass Amerika heute mehr denn je eine aufgeklärte Wählerschaft und Führung braucht, die wieder an Ideale glaubt und sich weigert, die Macht des Staates nur einzusetzen, um Feinde zu bestrafen und Freunde zu belohnen.