Wie sähe ein brutal ehrlicher Mann aus?

Diogenes war einer der bekanntesten Philosophen des antiken Griechenlands. Er wanderte am helllichten Tag mit einer brennenden Laterne durch die Straßen Athens. Auf die Frage nach dem Grund für dieses ungewöhnliche Verhalten antwortete Diogenes, er suche einen ehrlichen Mann. Er fand nie einen.

Mehr als zweitausend Jahre später sind Diogenes' Fragen nach wie vor gültig und relevant, genau wie viele Lehren der antiken griechischen Philosophen. Kürzlich wurde ich an ihn erinnert, als ich auf eine Analyse eines Kolumnisten in einer der größten brasilianischen Zeitungen stieß. Diese Analyse, die die Wirksamkeit von Ivermectin während der Pandemie untersucht, geriet wieder in den Fokus, als die Pandemie nach den Enthüllungen aus Anthony Faucis Tagebuch – dem Leiter der US-amerikanischen Covid-19-Bekämpfung – erneut in die Schlagzeilen geriet.

Angesichts der seit Beginn der Covid-19-Pandemie gesammelten Beweise, der offengelegten Fakten und der nach und nach ans Licht gekommenen, erwiesenen Lügen, fragte ich mich, was ein wirklich ehrlicher Mensch heute über diese Zeit der Geschichte sagen würde. In diesem Artikel möchte ich dieser Frage nachgehen. Doch zunächst möchte ich den Kontext etwas genauer beleuchten.

Medikamente gegen Covid-19

Theoretisch bräuchte ich das Thema gar nicht groß einzuführen. Jeder, der die Pandemie miterlebt und zumindest die Nachrichten verfolgt hat, weiß, dass die Vorschläge für Hydroxychloroquin und Ivermectin gegen Covid-19 im Sande verliefen. Sie begannen als wissenschaftliche Möglichkeiten, als Hoffnungen. Doch sie wurden von den Behörden schnell verworfen. Danach wurden diejenigen, die darüber sprachen, als „ Verschwörungstheoretiker “ abgetan. Diejenigen, die weiterhin darauf bestanden, wurden später Gegenstand von Studien zu gesundheitsbezogener Desinformation oder politischem Extremismus.

Die Lage war so ernst, dass selbst Ärzte – obwohl Aufsichtsbehörden wie die WHO dringend davon abgeraten hatten – das Medikament weiterhin gegen Covid-19 verschrieben. Einige wurden mit Geldstrafen belegt , andere verloren ihre Approbation . Nachdem nun alles so gründlich geklärt war, nahm das Thema eine andere Wendung: Es hatte nichts mit Wissenschaft zu tun und wurde zum gefundenen Fressen für Komiker.

Wenn ein Thema zum gefundenen Fressen für Komiker wird, hat das den Höhepunkt des gefestigten Wissens einer Gesellschaft erreicht. Es bedeutet, dass man mit den wenigen Nachzüglern, die solchen Unsinn noch immer verbreiten, keine ernsthafte Diskussion mehr führen kann. Da bleibt nur noch, Witze darüber zu machen. Ein Beispiel dafür ist die brasilianische Komikerin und Influencerin Maria Bopp, die über eine Million Follower auf Instagram hat. Sie hat einen Samba-Song veröffentlicht . Der Text handelt von Menschen, die die Wissenschaft leugnen, beispielsweise von denen, die an eine flache Erde glauben. Dies ist nur ein Beispiel von vielen Comedy-Sketchen , politischen Karikaturen und Witzen.

Ähnliches geschah in den USA. Forbes berichtete über Menschen, die mit Humor gegen die Falschinformationen über Ivermectin als Heilmittel gegen Covid-19 vorgingen. Fernsehkomiker nahmen beide Medikamente aufs Korn . Der vorherrschende Ton war spöttisch.

Chloroquin und Hydroxychloroquin

Bevor ich auf den Text des Kolumnisten Frankito (Franklin Weise), der sich selbst als Datenanalyst bezeichnet, in der Zeitung O Estado de S. Paulo eingehe , in dem er sich mit Ivermectin auseinandersetzt, möchte ich kurz über Chloroquin und seine etwas jüngere, aber dennoch über siebzigjährige Schwester, Hydroxychloroquin, sprechen.

Wir schreiben das Jahr 2026. Heute öffnen wir die Website der Universität Oxford. Dort finden wir eine veröffentlichte Nachricht: „ Hydroxychloroquin bietet moderaten Schutz vor COVID-19, wie eine große klinische Studie zeigt .“ Mit anderen Worten: Das Thema war Gegenstand von Witzen, wurde in allen Medien mit Verrücktheiten gleichgesetzt, doch auf der Website der Universität, die in jedem seriösen Ranking zu den besten drei in Bezug auf Lehrqualität und wissenschaftliche Leistung zählt, wird es als wirksam dargestellt. Oxford konkurriert je nach Jahr in den Rankings mit Harvard und dem MIT.

Ich wollte eigentlich direkt zu Frankitos Text übergehen oder mit Ihnen, dem Leser, die Übung des „brutal ehrlichen Mannes“ durchführen, aber ich muss kurz die Nachricht auf der Oxford-Website erläutern. Das ist notwendig. Der Kontrast zwischen dem Thema selbst, das als Hohn abgetan wird, und dieser Nachricht von der Universität, die als weltweite Bastion der Wissenschaft und Rationalität gilt, ist, wie Sie sicher zustimmen werden, enorm.

Die Nachricht wurde erst auf der Website der Universität Oxford veröffentlicht, als Hydroxychloroquin (HCQ) gegen Covid-19 den höchsten wissenschaftlichen Evidenzgrad für ein Medikament erreichte. Zusätzlich zu ihrer klinischen Studie, dem „Goldstandard“, zur Anwendung von Hydroxychloroquin in der Präexpositionsprophylaxe führte Oxford eine Metaanalyse durch, die alle bisherigen Studien zur Anwendung des Medikaments in diesem Kontext zusammenfasste – ebenfalls ein „Goldstandard“. Präexpositionsprophylaxe bedeutet, dass man das Medikament einnimmt, bevor man mit dem Virus in Kontakt kommt, um das Ansteckungsrisiko zu verringern oder auszuschließen.

Gerade weil es sich um die höchste Evidenzstufe handelt, hat Oxford in einem Nachrichtenbeitrag unmissverständlich bestätigt, dass Hydroxychloroquin (HCQ) wirksam ist und somit keinen Raum für Zweifel lässt. Zum Vergleich: 91 % der Standardbehandlungen in der Kardiologie verfügen nicht über diese höchste Evidenzstufe (Metaanalyse mehrerer randomisierter kontrollierter Studien). Anders ausgedrückt: HCQ gegen Covid-19 gehört zu den wenigen Medikamenten, deren Wirksamkeit am besten belegt ist. Darüber hinaus wurde die Studie nicht einfach nur veröffentlicht. Oxford selbst veröffentlichte sie und gab einen entsprechenden Beitrag auf seiner Website heraus, um die unmissverständliche Unterstützung der Institution zu bekräftigen. Niemand kann versuchen, die Aussage mit dem unsinnigen Argument zu widerlegen, es handele sich „nicht um eine Oxford-Studie, sondern um eine Studie von Oxford-Forschern“.

Die Metaanalyse ergab eine Wirksamkeit von 20 %. Dennoch bleiben einige Fragen offen. Warum dauerte die Veröffentlichung der Ergebnisse über zwei Jahre? Die Studie lag tatsächlich zwei Jahre lang unbearbeitet in der Schublade. Warum die Eile mitten in einer Pandemie? Die zweite Frage lautet: Warum wurde mitten in der Studie der Endpunkt auf Serokonversion geändert? In den Impfstoffstudien wurde dieser nicht verwendet. Alle Studien nutzten den PCR-Test. Die Serokonversion misst lediglich, ob der Körper Antikörper gebildet hat, nicht, ob die Person tatsächlich erkrankt ist. Könnte es sein, dass durch die Änderung des Endpunkts das Ergebnis, wie in der Überschrift explizit behauptet, als „moderat“ eingestuft wird?

Ja, genau das ist es. Die Oxford-Studie ergab eine Reduzierung der symptomatischen Covid-19-Fälle um 57 %. Bevor ich fortfahre, möchte ich mit einer Aussage etwas schockieren: Wäre dieses Mittel eingesetzt worden, hätte die Welt nicht stillstehen müssen, und Covid wäre bereits 2020 eingedämmt gewesen. Die Pandemie wäre ein „Nicht-Ereignis“ gewesen, anstatt das größte Trauma der Weltgeschichte seit dem Zweiten Weltkrieg und die größte Umverteilung von Arm zu Reich in der Geschichte der Menschheit zu werden . Nun ja, Hydroxychloroquin ist billig und patentfrei. Andererseits hätte niemand Milliarden verdient.

Zum Abschluss des Themas Hydroxychloroquin: Die Oxford-Studie befasst sich mit der Prophylaxe. Für diese Anwendung liegt die höchstmögliche wissenschaftliche Evidenz vor. Besser geht es nicht. Zur Frühbehandlung, also dem Beginn der Medikamenteneinnahme kurz nach Auftreten der Covid-Symptome, liegen derzeit 38 Studien vor. 17 davon messen die Reduktion der Sterblichkeit. Und alle diese 17 Studien zeigen übereinstimmend eine Reduktion der Sterblichkeit, im Durchschnitt um 76 % . Anders ausgedrückt: Die Evidenz für die Frühbehandlung ist zwar nicht die höchste, aber eine sehr gute, die nur wenige Medikamente erreichen.

Noch ein kurzer Hinweis: Sollte ein selbsternannter Experte behaupten, Beobachtungsstudien belegten keine Wirksamkeit von Behandlungen, legen Sie ihm einfach diese Cochrane-Studie vor. Darin wird erklärt, dass es bei hohem Behandlungserfolg keine wesentlichen Unterschiede zwischen Studien mit dem Goldstandard und Beobachtungsstudien gibt. Sie werden sehen, wie Ihr selbsternannter Experte verstummt.

Und warum habe ich überhaupt über Hydroxychloroquin gesprochen, in diesem Text, der sich mit Frankitos Kritik an Ivermectin befasst? Erstens, um einen Kontrast zu schaffen. Und zweitens, weil Frankito sich bewusst für Ivermectin entschieden hat – genau die Wahl, die es ihm erlaubt, das Thema Hydroxychloroquin zu umgehen. Stellen Sie sich vor, er stünde vor der Frage: „Wer weiß mehr, Sie oder Oxford?“

Ivermectin und Itajaí

Frankito veröffentlichte die folgende Kolumne in Estadão : „ Das falsche Wunder von Ivermectin gegen Covid und die IBGE-Zählung. “ In diesem Artikel schlägt er vor, die Studie über die Anwendung von Ivermectin in der Präexpositionsprophylaxe zu analysieren, die in Itajaí an der Küste von Santa Catarina im Süden Brasiliens durchgeführt wurde.

Schauen wir uns die Details genauer an. Ivermectin wurde in verschiedenen Gesundheitszentren der Stadt Itajaí kostenlos an die Bevölkerung verteilt. Ein Teil der Bevölkerung nahm das Angebot an, ein anderer Teil nicht. Es wurde erfasst, wer das Impfstoff in Anspruch nahm. Anhand dieser Daten konnten drei verschiedene Ergebnisse verfolgt werden: das Infektionsrisiko, die Reduzierung der Krankenhausaufenthalte bei denjenigen, die das Impfstoff einnahmen, und die Reduzierung der Todesfälle bei denjenigen, die es einnahmen. Alle Daten basierten auf den Aufzeichnungen des städtischen Gesundheitssystems.

Frankito argumentiert, dass der Vergleich der Infektionsreduktion zwischen denjenigen, die Ivermectin einnahmen, und denjenigen, die es nicht einnahmen, beeinträchtigt sei, da die letzte Volkszählung aus dem Jahr 2010 veraltet war und die Gesamtbevölkerungszahl auf einer IBGE-Prognose unter Einbeziehung von Geburten und Sterbefällen beruhte. Bei der neuen Volkszählung im Jahr 2023 hatte die Stadt deutlich mehr Einwohner als prognostiziert. Die Kritik ist insofern berechtigt.

Die Studie untersuchte neben dem Infektionsrisiko zwei weitere Ergebnisse: die Reduzierung von Krankenhausaufenthalten und Todesfällen bei den Studienteilnehmern. In diesen beiden Fällen wurde ein anderes Matching-Verfahren angewendet. Hierbei basierte das Matching nicht auf IBGE-Daten, sondern auf Komorbiditäten. Dieses Verfahren wird als „PSM – Propensity-Score-Matching“ bezeichnet.

Diese Methode trug dazu bei, Störfaktoren in der Gesamtbevölkerung zu reduzieren. Ich möchte jedoch ehrlich sein: PSM versucht zwar, diese zu reduzieren, aber nicht vollständig zu eliminieren. Es gibt verschiedene Arten von Beobachtungsstudien. Eine bevölkerungsbasierte Beobachtungsstudie wie die von Itajaí liefert nur eine geringe Evidenz. Gäbe es ausschließlich die Itajaí-Studie zur Covid-Prophylaxe mit Ivermectin, könnte niemand eine endgültige Aussage zur Wirksamkeit treffen. Wir hätten lediglich einen Hinweis, eine Richtung, einen Aspekt, dem wir Beachtung schenken sollten.

Darüber hinaus weisen alle bevölkerungsbasierten Beobachtungsstudien mehrere Einschränkungen auf. Schließlich arbeitet man in diesen Studien mit retrospektiven Daten. Das heißt, man verteilt Fragebögen an eine Gruppe von Personen, lässt Zeit vergehen und sammelt die Daten dann so gut wie möglich, um sie in einer Studie zu veröffentlichen.

Aber kommen wir zum Kern der Sache. Stand August 2026 liegen 106 Studien mit klinischen Ergebnissen zu Ivermectin bei Covid-19 vor. Davon entfallen 18 Studien auf die präventive Einnahme (zur Vorbeugung einer Ansteckung) und die postexpositionelle Einnahme (nach Kontakt mit einer infizierten Person zur Vermeidung einer Erkrankung). Und ausnahmslos alle Prophylaxe-Studien verliefen positiv.

Dies ist die vollständige Tabelle mit der kompletten Liste. In der Spalte ganz links steht der Name des leitenden Forschers. Einige Studien haben den Endpunkt Infektion, andere die Reduzierung von Krankenhausaufenthalten, wieder andere die Reduzierung der Sterblichkeit. In der Spalte ganz rechts befindet sich eine vertikale Linie. Sie stellt den Nulleffekt dar. Alle „Quadrate“ links von dieser Linie zeigen daher alle eine Wirksamkeit an.

Das interessante Detail: Fünf der 18 Prophylaxestudien gelten als „Goldstandard“. Diese Studien sind mit dem Akronym (RCT) in Klammern neben dem Namen des Hauptforschers gekennzeichnet.

Randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) stellen die höchste Stufe wissenschaftlicher Evidenz für klinische Studien dar. Anders ausgedrückt: Selbst wenn man alle Beobachtungsstudien ausschließt und nur die randomisierten Studien berücksichtigt, bleiben alle Ergebnisse positiv.

Anmerkung zu Ivermectin: Die obige Liste bezieht sich auf Prophylaxestudien. Betrachtet man alle Studien zusammen, selbst wenn man nur randomisierte, kontrollierte Studien (RCTs) als Goldstandard berücksichtigt, ist Ivermectin auch in der ambulanten Behandlung sehr wirksam, mit einer Risikoreduktion von 55 % . Darüber hinaus ist es wirksam, wenn die Behandlung bei bereits stationär aufgenommenen Patienten begonnen wird, mit einer Risikoreduktion von 29 % .

Der rhetorische Trick

Haben Sie Frankitos Trick durchschaut? Zunächst wählte er das Medikament, das er zum Ziel seiner Kritik machte. Er entschied sich für Ivermectin. Schließlich ist es nach Oxford schwierig, den Witz mit Hydroxychloroquin (HCQ) fortzusetzen. Dann wählte er unter den Ivermectin-Studien den am einfachsten anzugreifenden Endpunkt aus der Studie mit der geringsten Evidenz, nämlich der Studie von Itajaí. Das Ganze wurde mit der Behauptung gekrönt, die anderen 17 Studien, darunter fünf sogenannte „Goldstandard“-Studien, existierten gar nicht.

In der Schlagzeile lesen wir in fetten Buchstaben: „Falsches Wundermittel Ivermectin“. Und das alles auf der Titelseite einer der größten Zeitungen Brasiliens.

Der Geist der Zeit

Im Deutschen gibt es ein sehr interessantes Wort: „Zeitgeist“. Der Begriff „Zeitgeist“ hilft uns zu verstehen, warum so viele gewöhnliche Menschen in einem bestimmten Zeitraum und innerhalb eines bestimmten historischen oder sozialen Kontextes sich auf eine bestimmte Weise verhalten, ohne sich dabei unbedingt für irrational zu halten.

Die Pandemie war eine historische Periode mit ihrem eigenen „Zeitgeist“. Doch bevor ich den „Geist der Zeit“ der Pandemie veranschauliche, möchte ich dieses gesellschaftliche Konzept anhand einer anderen, jüngeren historischen Periode erläutern. Es war das Jahr 2015 oder 2016. Brasilien erlebte politische Umbrüche mit großen Straßenprotesten. Alles gipfelte in einem Parlamentsputsch gegen die gewählte Präsidentin Dilma Rousseff. Ich positionierte mich in den sozialen Medien gegen das Amtsenthebungsverfahren. In einem Präsidialsystem stellen Amtsenthebungsverfahren traumatische Brüche in der Demokratie dar. Es blieben noch zwei Jahre der Regierung, und nichts, was von Abgeordneten wie Eduardo Cunha, der kurz darauf verhaftet wurde, angeführt wurde, konnte zu etwas Gutem führen.

Eines Tages, wenige Wochen vor dem Amtsenthebungsverfahren, besuchte ich eine Musikveranstaltung. Jemand, den ich seit meiner Jugend kannte, zu dem ich aber jahrzehntelang keinen engen Kontakt mehr hatte, fühlte sich moralisch berechtigt, auf mich zuzukommen und mich wegen meiner ablehnenden Haltung gegenüber dem Amtsenthebungsverfahren zu beleidigen und anzuschreien. Es wäre beinahe zu Handgreiflichkeiten gekommen. Etwa zur gleichen Zeit aß ich in einem Restaurant zu Mittag, das einem Freund gehörte, der sich dem rechten politischen Spektrum zugehörig fühlt. Dieser Freund, der Restaurantbesitzer, teilte einem Mann meine politische Einstellung mit. Dieser Mann, den ich noch nie zuvor gesehen hatte, stand auf, kam an meinen Tisch und meinte, er habe das Recht, mich anzuschreien.

Das passiert, wenn der Zeitgeist den Menschen die moralische Erlaubnis gibt, bestimmte Regeln des Zusammenlebens und Denkens aufzugeben. Und das geschah auch während der Covid-19-Pandemie.

Während der Pandemie fühlte sich ein großer Teil der Bevölkerung moralisch berechtigt, diejenigen auszulachen, die das Thema ansprachen, sie in ihren Reden zu unterbrechen, sie zu beleidigen oder sie für verrückt zu halten, sobald jemand versuchte, auf die aufkommenden Erkenntnisse zu Ivermectin oder Hydroxychloroquin aufmerksam zu machen.

Der Zeitgeist bestimmt nicht, was jeder Einzelne denkt. Er bestimmt aber bis zu einem gewissen Grad, was eine Gesellschaft als zulässig erachtet – was man denkt, sagt und tut. Das allgemeine Denken ließ sich etwa so zusammenfassen: „Dieses Thema ist lächerlich. Diese Leute leugnen die Realität.“ Und deshalb: „Ich bin berechtigt, sie als lächerlich zu behandeln.“ Der Zeitgeist muss eine Gesellschaft nicht davon überzeugen, dass eine bestimmte Person im Unrecht ist. Er muss sie lediglich davon überzeugen, dass diese Person es nicht verdient, gehört zu werden, und dass dies die klügste Vorgehensweise ist.

Während der Pandemie verlor ich viele Freunde durch solches Verhalten, obwohl ich neugierig war, aus nächster Nähe zu beobachten, wie normale Menschen auf diesen Zeitgeist reagierten. Monatelang, wenn ich versuchte, Daten aus neuen Studien und deren Merkmale – sowohl von Behandlungen als auch von Impfstoffen – zu erklären, glaubten diese Leute, sie könnten mich unterbrechen, laut werden und mich verspotten. Monatelang blieb ich geduldig und wartete darauf, dass sich ihre Emotionen wieder normalisierten, damit wir konstruktive Gespräche führen konnten. Doch für viele dauerte es unerträglich lange.

Das Erschreckende daran ist, dass es sich dabei nicht unbedingt um dumme Menschen handelte. Sie lebten in einem Umfeld, das sagte: „Das muss man nicht untersuchen.“ Im Zeitgeist der Pandemie schuf die Gesellschaft ein Klima, in dem die Menschen weder das Interesse noch das Bedürfnis verspürten, etwas über die Möglichkeiten von Studien und die Forschungsergebnisse zu erfahren.

Und noch beunruhigender ist, dass dies sogar Spezialisten widerfahren ist. Ich möchte Ihnen eine Geschichte erzählen. Ich habe einen Freund, einen promovierten Arzt, Herzchirurgen und hochrangigen Medizinprofessor. Er beschloss, die veröffentlichten Studien detailliert und kritisch zu verfolgen. Seine Mutter ist ebenfalls promovierte Ärztin und Medizinprofessorin. Er versuchte, ihr die Studien und Daten zu zeigen, damit sie gemeinsam besprechen konnten, was relevant und was irrelevant war.

Die Mutter begann, ihren Sohn zu verspotten und ihn für verrückt zu halten. „Erklären Sie mir, was an meiner Interpretation falsch ist“, fragte er sie, wie er mir erzählte. Die Mutter unterbrach ihn. „Wenn Sie mir erklären, warum meine Interpretation falsch ist, werde ich meine Meinung ändern“, beharrte er. Es gab keinen Dialog. Es gab Spott und moralische Vorwürfe. „Wir wurden genau darauf trainiert, ins Detail zu gehen“, beharrte er. Ihre Beziehung war über zwei Jahre lang angespannt. Können Sie sich vorstellen, wie schwer das war?

Sie fühlte sich moralisch berechtigt, ihren Sohn so zu behandeln. Und heute wird, im Gegensatz dazu, berichtet, dass Hydroxychloroquin wirksam sei – auf höchstem wissenschaftlichem Niveau – an der Universität, die als Referenz für kritisches Denken und Wiege der Wissenschaft gilt.

Sich einen brutal ehrlichen Mann vorstellen

Stellen Sie sich nun einen schonungslos ehrlichen Mann vor, der über seine eigene Rolle in diesem Zeitgeist reflektiert. Nicht unbedingt Frankito. Jeder, der das getan hat – wie so viele Journalisten, Doktoren oder Influencer, die es sich zur Lebensaufgabe gemacht haben, Menschen mit allen erdenklichen rhetorischen Mitteln von Hydroxychloroquin und Ivermectin abzubringen:

„Ich habe mitgemacht und Witze darüber gemacht. Ich habe alle als Flacherdler und Wissenschaftsleugner beschimpft, nur weil es noch nicht genügend Beweise gab. Aber es gab immer schon Belege für HCQ und IVM. Es lohnte sich, dem nachzugehen. Jetzt haben wir die stärksten Beweise, sogar aus Oxford. Ich hätte verstehen müssen, dass der Weg dorthin führte, aber ich habe es nicht. Ich war inkompetent. Ich habe all meine Energie darauf verwendet, Menschen von wirksamen Behandlungen abzubringen, obwohl es sinnvoll gewesen wäre.“

Ich habe nicht einfach nur einen Fehler gemacht. Ich genoss es, andere wie Idioten behandeln zu dürfen. Ich genoss es, Teil einer Gesellschaft zu sein, die es bestimmten Menschen quasi erlaubte, moralisch verwerflich behandelt zu werden.

Und ich weiß nicht, wie viele Menschen wegen meiner Meinungen gestorben sind. Aber ich weiß, dass ich kein Recht hatte, mit der Gewissheit zu sprechen, mit der ich sprach.

Und aufgrund meiner Position haben mir sehr viele Menschen zugehört. Ich habe Angehörige durch Covid-19 verloren, obwohl Behandlungsmöglichkeiten jederzeit verfügbar waren. Freunde haben ihre Eltern verloren.

Nur noch eines bleibt mir zu tun: Ich verspreche, nie wieder meine Meinung zu irgendetwas zu äußern. Zu nichts, was wirklich wichtig ist. Nie wieder. Meine Fehlentscheidungen waren zu teuer. Von nun an werde ich nur noch dann meine Meinung kundtun, wenn ich Lust auf Peperoni- oder Margherita-Pizza habe. 

Meine Meinungen, die ich mit absoluter Gewissheit vortrug und die diejenigen verhöhnten und diffamierten, die Leben retteten, führten unzählige Menschen auf den Friedhof. Ich habe dazu beigetragen.

Ich werde nacheinander die Gräber der Eltern von Freunden und von Verwandten besuchen, die vielleicht gerade jetzt noch leben.“

Es ist unmöglich, ehrlich zu sein.

Es ist unmöglich für einen Menschen, so brutal ehrlich zu sein. Das hieße, sich selbst als Person auszulöschen. Es hieße, in tiefe Trauer zu versinken. Es wäre ein emotionaler Zusammenbruch. Was ihnen bleibt, ist, sich weiterhin selbst zu täuschen, die Ergebnisse der schwächsten Studien herauszupicken, den Sieg zu verkünden, so zu tun, als existiere die gewaltige Beweislage nicht, so zu tun, als hätte Oxford nicht das berichtet, was es berichtet hat. Auch andere, die ähnliche Positionen der Verhöhnung und moralischen Überlegenheit einnehmen – eine Haltung, die angesichts der Daten und Fakten zusammenbricht –, finden in solchen Texten Nutzen: Sie finden darin denselben Trost der Selbsterhaltung.

Diogenes gehörte zu denen, die sich während der Pandemie als Weise und Analytiker aufspielten und sich als „Verteidiger der Wissenschaft“ positionierten, aber in Wirklichkeit nur die Lobbyarbeit großer Konzerne reproduzierten und die Menschen von wirksamen Behandlungen abhielten – Diogenes würde mit seiner Laterne in leere Gesichter blicken.

Zweitausend Jahre später hat sich nichts geändert. Die Frage heute ist jedoch vermutlich eine andere: Was geschieht mit einer Gesellschaft, wenn niemand mehr zugeben kann, im Unrecht gewesen zu sein?