Wir werden die Zeitleiste dieser Katastrophe für viele Jahre zusammenstellen. Es läuft alles auf diese fatalen Tage zwischen Januar und März 2020 hinaus, von den Nachrichten aus China über die Lockdowns in Norditalien bis hin zu den Lockdowns in den USA.
Die dokumentierte und zugelassene Aufzeichnung ist eindeutig und das ist meiner Ansicht nach die Quelle des Skandals. Hochrangige Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens in den USA, Großbritannien und Australien verbrachten den größten Teil von sechs Wochen damit, darüber nachzudenken, ob das Virus ein zufälliges oder absichtliches Leck im Labor war und was daher die politische Wendung sein sollte, wenn es sich als wahr herausstellen sollte.
In der letzten Februarwoche ist sicherlich etwas passiert, um das Drehbuch zu ändern. Am 25. Februar 2020 sagte Anthony Fauci weise gegenüber CBS News Folgendes: „Sie können Infektionen nicht vermeiden, da Sie das Land nicht vom Rest der Welt abschotten können … Lassen Sie sich nicht von der Angst vor dem Unbekannten … von Ihrer Einschätzung des Risikos verzerren der Pandemie für Sie im Verhältnis zu den Risiken, denen Sie jeden Tag ausgesetzt sind … geben Sie keiner unangemessenen Angst nach.“
Am nächsten Tag änderte sich etwas. Fauci schrieb eine E-Mail an die Schauspielerin Morgan Fairchild, die wie folgt lautete:
„Danke für den Hinweis und das Hilfsangebot. Es wäre großartig, wenn Sie Ihren vielen Twitter-Followern twittern könnten, dass, obwohl das derzeitige Coronavirus-Risiko für die amerikanische Öffentlichkeit gering ist, die Tatsache, dass sich das Virus in einer Reihe von Ländern außer China verbreitet, ein Risiko für uns darstellt Fortschritt zu einer globalen Pandemie von COVID-19… Aus diesem Grund sollte die amerikanische Öffentlichkeit keine Angst haben, sondern bereit sein, einen Ausbruch in diesem Land durch Maßnahmen zu mildern, die soziale Distanzierung, Telearbeit, vorübergehende Schließung von Schulen usw. umfassen … Im Moment ist nichts zu tun, da es in diesem Land so wenige Fälle gibt [NB: er konnte das unmöglich wissen] und diese Fälle ordnungsgemäß isoliert werden, und gehen Sie so Ihrer täglichen Arbeit nach. Beachten Sie jedoch, dass im Falle einer Pandemie möglicherweise Verhaltensanpassungen vorgenommen werden müssen.“
Plötzlich standen Lockdowns auf dem Tisch. Und wir wissen, was dann geschah. Fauci und Dr. Birx arbeiteten in den kommenden Wochen daran, Trump für die Idee aufzuwärmen, die am 16. März 2020 gipfelte. Pressekonferenz die Sperren für die Nation ankündigte.
Zwei Wochen zuvor, zumindest ab dem 3. März 2020, hatten wir sehr gute Berichte der Beweise aus China über die Risikoprofile von Menschen, die für das Virus anfällig waren.
Das neue Coronavirus ist kein Killer der Chancengleichheit: Ältere Menschen und andere Krankheiten beispielsweise erhöhen das Risiko, an der durch das Virus verursachten Krankheit Covid-19 zu sterben, erheblich. Es ist auch möglich, dass Sie als Mann einem erhöhten Risiko ausgesetzt sind.
Sowohl aus medizinischen als auch aus Gründen der öffentlichen Gesundheit wollen die Forscher herausfinden, wer am stärksten gefährdet ist, sich zu infizieren, und wer am stärksten gefährdet ist, eine schwere oder sogar tödliche Krankheit zu entwickeln. Mit dieser Art von Informationen wüssten Kliniker, wen sie aggressiver behandeln müssen, Regierungsbeamte hätten eine bessere Vorstellung von den zu ergreifenden Schritten, und jeder wüsste, ob er besondere, zusätzliche Vorsichtsmaßnahmen treffen muss….
Ältere Patienten „entwickelten mit größerer Wahrscheinlichkeit ARDS“, schrieben die Forscher und schlugen vor, wie das Alter Covid-19 schwerer und sogar tödlich machen kann: Das Alter erhöht das Risiko, dass das Atmungssystem unter viralem Angriff im Grunde abschaltet.
Im Gegensatz dazu scheint die Jugend beschützend zu sein. Die WHO-Mission meldete eine relativ geringe Inzidenz bei Personen unter 18 Jahren, die nur 2.4 % aller gemeldeten Fälle ausmachten. Tatsächlich hatten sich bis Mitte Januar null Kinder in Wuhan, dem Epizentrum des Ausbruchs, mit Covid-19 infiziert. Es ist nicht klar, ob das daran liegt, dass Kinder selbst dann keine Krankheitszeichen zeigen, wenn sie infiziert sind.
Auch Fälle bei Kindern und Jugendlichen im Alter von 10 bis 19 Jahren sind selten. Am 11. Februar gab es 549 Fälle in dieser Altersgruppe, 1.2 % der Gesamtzahl, wie China CDC feststellte. Nur einer war gestorben….
Auch Begleiterkrankungen erhöhen das Risiko, an Covid-19 zu sterben. Die Analyse von China CDC mit 44,672 Patienten ergab, dass die Sterblichkeitsrate bei Patienten, die keine anderen Gesundheitsprobleme angaben, 0.9 % betrug. Sie betrug 10.5 % bei Personen mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen, 7.3 % bei Personen mit Diabetes, 6.3 % bei Personen mit chronischen Atemwegserkrankungen wie COPD, 6.0 % bei Personen mit Bluthochdruck und 5.6 % bei Personen mit Krebs.
Auch dieser Artikel erschien am 3. März 2020. Jeder auf dem Planeten Erde wusste dies zwei Wochen vor den Lockdowns. Soweit ich weiß, haben sich die Daten seitdem nicht so sehr verändert. Wir wussten, dass ältere Menschen mit Gesundheitsproblemen die gefährdete Bevölkerungsgruppe sind. Wir wussten mit Sicherheit, dass junge Leute das nicht waren. Wir wussten auch, dass Erwachsene mit diesem Virus zu kämpfen haben und Pflege benötigen würden.
Es ist nicht allzu weit hergeholt und erfordert auch keine große thematische Spezialisierung, um sich die Umrisse einer guten Reaktion auf die öffentliche Gesundheit vorzustellen. Informieren Sie die Öffentlichkeit darüber, was kommt oder was bereits da ist. Warnen Sie gefährdete Bevölkerungsgruppen davor, sich von Umgebungen fernzuhalten, in denen eine Infektion wahrscheinlich ist. Beruhigen Sie junge Menschen und sorgen Sie dafür, dass ihr Leben normal funktioniert. Machen Sie sich an die Arbeit, um die bestmöglichen Therapeutika für den Umgang mit Kranken zu untersuchen, darunter sicherlich wiederverwendete Medikamente, die in der Vergangenheit bei der Behandlung solcher Infektionen erfolgreich waren.
Andernfalls hätten wir genau das tun können, was Fauci am 25. Februar gesagt hat: „Lassen Sie nicht zu, dass die Angst vor dem Unbekannten … Ihre Einschätzung des Risikos der Pandemie für Sie relativ zu den Risiken verzerrt, denen Sie jeden Tag ausgesetzt sind … tun Sie es nicht der unvernünftigen Angst nachgeben.“
Schützen Sie das Alte. Lass die Jungen ihr Leben leben. Forschung über die besten Behandlungsmethoden. Minimierung von Todesfällen auf dem Weg zur Endemizität. Mit anderen Worten, die Große Barrington-Erklärung.
Das ist kein Hexenwerk. Es ist auch nicht die Klarheit, die nur die Rückschau verschafft. Diese Art von Reaktion ist genau das, was die vorherrschenden Informationen jedem diktiert hätten.
Stattdessen brach die Hölle los mit wilden und experimentellen Lockdowns, die für die gesamte Bevölkerung bestimmt zu sein schienen, um das Virus zu vermeiden – nun, nicht die gesamte Bevölkerung, sondern insbesondere die professionelle Zoom-Klasse, während „wesentliche Arbeiter“ sich der Krankheit aussetzten. Andere Freveltaten betrafen insbesondere die Bloßstellung älterer Menschen, anstatt sie zu beschützen. Schulen wurden geschlossen. Das medizinische System wurde abgeriegelt. Mit anderen Worten, die politische Reaktion war das Gegenteil dessen, was die öffentliche Gesundheit empfohlen hätte.
Als Ergebnis die Öffentlichkeit war ratlos hinsichtlich der wirklichen Risiken. Ältere Menschen unterschätzten ihr Risiko, während jüngere es überschätzten, und zwar massiv. Junge Menschen sind auch heute noch von ihren milden Symptomen überrascht, während Menschen in den Fünfzigern fassungslos sind, sich wochenlang dem Wetter ausgesetzt zu sehen. Nach zwei Jahren, als die Zoom-Klasse endlich mit dem Virus konfrontiert wird, sind sie ziemlich erstaunt, seine Symptome und Behandlungen zu entdecken. Das ist einfach bemerkenswert und spiegelt wider, dass die Politik nie die Risikounterschiede berücksichtigte, sondern vielmehr eine bevölkerungsweite Strategie verfolgte, die niemanden außer der Berufsgruppe so lange wie möglich schützte.
Warum ist das passiert? Warum haben Farrar, Fauci, Collins, Birx und der ganze Rest der Bande, die einen ganzen Monat lang von Brennertelefonen gelebt und geheime Treffen abgehalten hatten, der Öffentlichkeit nicht offen die Risiken erklärt und was man dagegen tun kann? Warum wählten sie stattdessen eine Politik der Abriegelung, Panik und Orientierungslosigkeit, die zu einem erstaunlichen wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und politischen Gemetzel führte?
Diese Fragen werden wir uns noch lange stellen. Aber es ist unmöglich, sich die Kontrafaktuale nicht vorzustellen. Schon früh habe ich mich an die Arbeit gemacht, um die Reaktionen auf frühere Pandemien zu erforschen: 1968-69 und 1957-58 zum Beispiel. Die Antwort war sehr deutlich. Ruhig halten. Suchen Sie Ihren Arzt auf, wenn Sie krank sind. Vermeiden Sie den Erreger, wenn Sie anfällig sind. Und halten Sie die Gesellschaft am Laufen, während wir dem Virus begegnen, wie wir es immer getan haben: ein verbessertes Immunsystem, um der neuesten Bedrohung Rechnung zu tragen. Ja, Impfstoffe können ein Teil davon sein, wenn der Erreger stabil genug ist, um so behandelt zu werden.
Aus Gründen, die wir noch nicht verstehen, wurde diese alte Weisheit und Klarheit, die in der Vergangenheit immer wieder funktionierte, verworfen und durch ein neues, ausgefranstes Schema ersetzt, um alles abzuriegeln und das soziale Funktionieren zu zerstören. Wir wussten jetzt mit Gewissheit, dass all dies nicht notwendig war, da wir Zugang zu sehr klaren und genauen Berichten über die Demografie des Risikos hatten. Es hat auch nicht funktioniert, mit welcher Metrik Sie auch immer messen wollen, was es bedeutet zu arbeiten. Fast zwei Jahre später haben wir Rekordfälle, massive soziale Spaltung und Wut sowie riesige Mengen an Todesfällen, von denen viele vielleicht nie eingetreten wären, wenn wir einen anderen Ansatz gewählt hätten.
Herauszufinden, warum solide Praktiken im Bereich der öffentlichen Gesundheit zugunsten von Lockdowns abgelehnt wurden, ist die Aufgabe von Schriftstellern und Forschern für viele Jahre. Aber so viel wissen wir bereits. Wir hatten die Informationen, die wir brauchten, um dieser Bedrohung vernünftig zu begegnen. Wir hatten die Erfahrung und das Wissen, die wir brauchten, um dies verantwortungsbewusst und wissenschaftlich anzugehen. Eine sehr kleine Gruppe von Menschen auf beiden Seiten des Atlantiks wählte einen anderen Weg.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
