Welche Art von Kultur planen sie für Sie?

Eines der vielen schwerwiegenden Probleme unseres gegenwärtigen Bildungssystems ist sein Beharren darauf, das Studium der Kultur in ordentliche disziplinäre Kategorien zu unterteilen. Es ist eine Praxis, die aus der überlieferten Anwendung der Analysemethoden stammt, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts an der deutschen Universität entwickelt wurden^th Jahrhunderts, um den wissenschaftlichen Fortschritt zu beschleunigen. 

Im Hinblick auf seinen griechischen Ursprung betrachtet beinhaltet die Analyse „wörtlich 'ein Aufbrechen, ein Lösen, Loslassen', Substantiv der Aktion von analyein 'lösen, loslassen, freisetzen; ein Schiff von seinem Liegeplatz lösen.'“ Mit anderen Worten, es ist die Praxis, ein bestimmtes Phänomen in seine Bestandteile zu zerlegen und sie in der Hoffnung zu untersuchen, dass diese detaillierten Beobachtungen zu einem besseren Verständnis der Funktionsweise des Ganzen führen. 

Aber wie wir in den letzten Jahren sehr deutlich gesehen haben, findet dieser zweite Teil der Wissenssuche, das „Zusammensetzen“, oft nie statt. 

Denken Sie an die Absurdität – die in genau dieser Tendenz wurzelt, die Explikation eines Bestandteils einer Sache als Selbstzweck sehen zu wollen –, ein genetisches Gerät, das Antikörper gegen einen Teil eines Virus in Nagetieren erzeugt, als Schlüssel zur Lösung des Problems darzustellen Ausbreitung einer Krankheit mit zahlreichen komplexen Ausbreitungsmethoden beim Menschen, ganz zu schweigen von etwas so gesellschaftlich Komplexem wie einer Epidemie.

Alles in allem lässt sich nicht leugnen, dass die Praxis der Analyse, allgemein verstanden, zu einigen großen Fortschritten auf dem Gebiet der Wissenschaften geführt hat. 

Viel weniger deutlich in Bezug auf die erzielten positiven Effekte war die Verwendung von Analysen, die in ihrem ursprünglichen etymologischen Sinn verstanden wurden, um das Studium der Kultur voranzutreiben. Und das aus einem ganz einfachen Grund. 

Der wahrgenommene Wert kultureller Artefakte und kultureller Strukturen ist, wie ich etwas detaillierter argumentiert habe hier und hier, die fast immer von den Beziehungen bestimmt werden, die sie zu anderen Elementen im kulturellen Bereich in einem bestimmten Moment der Geschichte unterhalten. 

Denken Sie an ein McDonald's-Restaurant auf einem verlassenen pazifischen Atoll oder an diesen Kiosk, auf den ich eines Tages gestoßen bin, als ich auf einem halbgepflasterten Fußweg durch das Hinterland Kroatiens gelaufen bin. 

Physikalisch sind diese beiden Strukturen die gleichen wie andere, die so entworfen wurden, dass sie ihnen in der Welt ähnlich sind. Aber vom Standpunkt ihres besonderen kulturellen Wertes aus sind sie nahezu Nichtigkeiten, da sie nicht mehr von den anderen kulturellen Artefakten umgeben sind, die erforderlich sind, um ihnen eine einigermaßen stabile und erkennbare Funktion und damit Bedeutung zu verleihen. 

Dies passiert in vielerlei Hinsicht, wenn Humanisten auf das langjährige Minderwertigkeitsgefühl reagieren, das so viele von ihnen in Bezug auf die Wissenschaft und ihre wissenschaftlichen Kollegen hegen (was wiederum eine Reaktion auf ihr gedämpftes Schamgefühl ist, weil sie angeblich weniger Schritt halten der gesellschaftliche Kult des materiellen Fortschritts), versuchen, gebrauchte Versionen von analytischen Methoden, die von Wissenschaftlern entwickelt wurden, auf das Studium der Kultur anzuwenden. 

Wie wir aus den oben zitierten Beispielen ersehen können, ist kulturelle Bedeutung inhärent kombinatorisch sowohl in seiner Herkunft als auch in seiner Verwendung. Wenn wir es nicht bis zur Bedeutungslosigkeit denaturieren wollen – und uns damit all die vielen Lektionen rauben, die es für uns enthält –, müssen wir es mit Methoden untersuchen, die seine Kernkonstitution respektieren; das heißt, wir müssen unsere Versuche, es zu verstehen, auf das lexikalische Gegenteil des Geistes der Analyse gründen: Synthese. 

Wenn wir Kultur betrachten synthetisch wir befreien uns nicht nur von der oft nihilistischen Spirale der analytischen Fragmentierung, sondern beginnen auf natürliche Weise, die wohl wertvollste Frucht intensiver kultureller Beobachtung zu praktizieren: Mustererkennung. 

Und wenn wir uns mit der Zeit der Praxis der Mustererkennung widmen, werden einige Dinge überdeutlich. Einer ist, dass die Form kultureller Systeme selbst und noch deutlicher die Dynamik, abrupte Veränderungen in ihnen hervorzurufen, übermäßig von einer sehr kleinen Gruppe extrem mächtiger Menschen vorangetrieben wird. 

Ein weiterer Grund ist, dass die Bemühungen der Elite, den kulturellen Wandel zu katalysieren, fast immer Bemühungen an mehreren Fronten sind, bei denen eine einzige neue Organisationsmetapher oder -trope an verschiedenen und scheinbar nicht zusammenhängenden Orten der kulturellen Produktion im Laufe der Zeit implantiert wird. 

Nehmen Sie, um nur ein Beispiel zu nennen, die Frage der körperlichen Souveränität. Angesichts ihrer absoluten Zentralität für die Idee der Freiheit bin ich davon überzeugt, dass die endgültige Abschaffung der körperlichen Souveränität und damit der Idee der wunderbaren und mysteriösen Selbstgenügsamkeit des menschlichen Körpers das vorrangige Ziel der Mega-Mächtigen war und ist wenige, die die Covid-Panik organisierten. 

Sie waren sich klar darüber im Klaren, dass die Impfstoffe, die sie hausieren ließen, wenig oder gar nichts dazu beitragen würden, was auch immer für ein virologisches Problem aufgetreten sein könnte, aber sie machten trotzdem weiter. Und sie taten dies mit einem autoritären Drang, die körperlichen Handlungen anderer zu kontrollieren, wie es seit der Zeit der Sklaverei nicht mehr gesehen wurde.

Wenn die kindische Illusion ihres „uns helfen wollen“ abgestreift wird, wird klar, dass ihr einziges wirkliches langfristiges Ziel darin bestand, die lang gehegte Vorstellung zu zerstören, dass der eigene Körper nur einem selbst gehört. Auf diese Weise wollen sie ein neues Zeitalter einläuten, in dem das Individuum als austauschbares menschliches Rohmaterial rekonzeptualisiert wird (und sich schließlich selbst neu konzeptualisiert), um seriell manipuliert zu werden, um dem zu dienen, was mächtige und angeblich wissende andere entschieden haben, die gemeinsamen Bedürfnisse zu überspannen und Ziele der Kultur. 

Eine wirklich dramatische Machtübernahme. 

Aber ein Kulturbeobachter mit einer sowohl synthetischen als auch transtemporalen Vision des kulturellen Wandels könnte dies etwas anders sehen. 

Er erinnert sich vielleicht, wie wir alle vor etwa 30 Jahren plötzlich dazu gedrängt wurden, Markenwerbung für große Firmen auf unserer Kleidung zu tragen, und wie in der nachfolgenden Generation junge Menschen plötzlich ermutigt wurden, mehr oder weniger dauerhafte Botschaften – oft mit offenkundiger kommerzieller Symbolik – aufzuprägen ihre Körper, eine Praxis, die historisch mit Zwangsarbeit und Sklaverei verbunden ist, sowie Mitgliedsorganisationen wie die Armee und die Marine, wo die Bedürfnisse des Einzelnen immer denen einer hierarchisch verwalteten Gruppe sublimiert werden. 

Und eben diesem Beobachter ist nicht entgangen, dass kaum der hochgejubelte Drang, die Idee der körperlichen Souveränität durch Impfung zu zerschlagen, seinen Höhepunkt erreicht hatte, wurden wir schnell mit einer propagandistischen Wucht überschwemmt, die im Verhältnis zu den tatsächlichen organischen Dimensionen absurd überdimensioniert ist der Frage oder des Anliegens innerhalb der Gesellschaft. Ziel war es, die Verstümmelung und Sterilisation von Kindern als staatlich garantiertes Menschenrecht zu akzeptieren, über alle Einwände der Eltern hinweg. 

Dass mehr eingefleischte Kulturbeobachter diese Trends nicht sehen oder, genauer gesagt, es für „unverantwortlich“ halten, vielleicht die Punkte zwischen ihnen zu verbinden, zeigt, wie tief verwurzelt weitgehend nutzlose, nicht-synthetische (oder faux-wissenschaftliche) Ansätze dazu sind Kulturbeobachtung sind unter uns geworden. 

In der Tat, was ist die immer bereit zu entfesselnde Beleidigung, ein Verschwörungstheoretiker zu sein, wenn nicht, um Menschen, die sich gerne als ernsthafte Kulturwissenschaftler betrachten, eine Warnung zu sein, nicht einmal damit anzufangen, über machtgetriebene Spekulationen anzufangen Synergien, über die man objektiv spekulieren könnte.  

Denk darüber nach. Wenn Sie mächtig wären und an mehreren Fronten Anstrengungen unternehmen würden, um die operativen Vorstellungen des moralisch Akzeptablen in einer Kultur neu auszurichten, um den Fortbestand Ihres unglaublich starken Einflusses auf die grundlegenden Schicksale von Millionen sicherzustellen, würden Sie es nicht lieben, eine Kultur zu haben -Parsing-Elite, die sowohl aufgrund ihrer fragmentierten Sicht auf kulturelle Dynamiken als auch aus Angst vor Reputationszerstörung weitgehend davon absah, sich auf Spekulationen über die wahre und höchstwahrscheinlich koordinierte Natur Ihrer Kulturplanungsbemühungen einzulassen? Ich weiß, ich würde. 

Diejenigen, die genau in diesem Moment versuchen, unsere Grundkonzepte von Freiheit und unsere Beziehungen zu unserem eigenen Körper durch ihre aggressive Kulturplanung radikal zu ändern, haben bisher relativ wenig ernsthaften intellektuellen Widerstand gegen ihre Bemühungen erfahren. 

Dies liegt vor allem daran, dass die angestellten Bewohner von Universitäten und Schlüsselinstitutionen der Kultur, die nach den impliziten Regeln des demokratischen Liberalismus solche Bemühungen kritisch kontrollieren sollten, dies meist nicht getan haben. 

Ein Teil davon ist das Ergebnis niederer menschlicher Feigheit angesichts ostentativer Demonstrationen von Verfolgungsmacht. Aber es ist auch das Produkt der Tendenz der zeitgenössischen Universität, das Studium der Kultur mit methodischen Werkzeugen anzugehen, die – indem sie die Untersuchung und Katalogisierung disparater Stücke statt der notwendigerweise spekulativen Schaffung ganzheitlicher Erklärungsdiskurse fördern – ihr viel von ihrem nehmen eigene pädagogische Kraft.