Was ist der Staat, woher kommt er und wer kontrolliert ihn? Man könnte meinen, die Antworten auf diese Fragen seien offensichtlich. In Wirklichkeit ist die Antwort jedoch schwer fassbar und selbst für diejenigen, die Teil des Systems sind, nicht leicht zu finden.
Trump musste dies in seiner ersten Amtszeit erfahren. Er ging natürlich davon aus, dass der Präsident die Kontrolle behalten würde, zumindest was die Exekutive betraf. Das Gegenteil wurde ihm klar, als die Behörden eng mit den Medien zusammenarbeiteten, um ihn bei jedem Schritt zu untergraben. Nach einer vierjährigen Pause kehrte er mit der festen Entschlossenheit zurück, Präsident zu werden.
Das ist leichter gesagt als getan. Kabinettsmitglieder beklagen sich häufig hinter vorgehaltener Hand über die unlösbare Bürokratie, die ihnen alles Wissenswerte über die Institutionen bietet. Sie fühlen sich oft wie Stellvertreter oder Puppen. Trump ist der ungewöhnliche Präsident, der überhaupt versucht hat, die Macht zu übernehmen. Die meisten freuen sich einfach über die Amtsbezüge und den damit verbundenen Beifall.
Auf jeden Fall stellt jeder, der in irgendeinem Staatsapparat die Spitze erreicht, fest, dass es sich um etwas ganz anderes handelt, als in den Lehrbüchern beschrieben wird.
Schüssel konzipiert Der Staat ist organisch mit dem Leben selbst verbunden und spiegelt die Struktur der menschlichen Seele wider. Das Gemeinwesen war zwischen den Herrschern (Philosophenkönigen), den Wächtern (Kriegern) und den Produzenten (Arbeitern) aufgeteilt. Der Staat dient der Gerechtigkeit, wobei jede Klasse ihre zugewiesene Rolle harmonisch ausübt.
Aristoteles bot eine realistische AnsichtDer Staat ist zwar organisch, aber nicht seelenvoll. Seine Aufgabe besteht darin, das Wohlergehen aller durch Gesetze und Bildung zu fördern und die Interessen verschiedener Klassen auszugleichen. Aristoteles befürwortete eine gemischte Regierung, um Tyrannei zu verhindern und Stabilität zu fördern.
Im Laufe der Aufklärung entwickelten sich die Staatstheorien im Westen mit dem Fortschritt von Technologie und Wirtschaft weiter. Thomas Hobbes sah den Staat als unerlässlich, um Bürgerkriege zwischen den Fraktionen zu verhindern. Ohne sie wäre das Leben einsam, grausam, brutal und kurz. Er schrieb sein Buch mitten im englischen Bürgerkrieg.
John Locke in seinem Zweite Abhandlung über die Regierung Auch er betrachtete den Staat als unverzichtbar, aber äußerst begrenzt. Seine Aufgabe sei es, Eigentum und Grundrechte zu schützen. Unter tyrannischen Bedingungen könne er gestürzt werden. Als Opfer des Traumas von Krieg, Revolution und Zensur war ihm dieses Thema persönlich ein Anliegen.
Locke war der Autor der Vorlage für die spätere Unabhängigkeitserklärung. Darin findet sich die Ansicht, der Staat sei das „notwendige Übel“, eine Sichtweise, die von den Gründervätern der USA weitgehend als wahr akzeptiert wurde.
Bald darauf entstand innerhalb der platonischen Tradition die Hegelsche Sichtweise. GWF Hegel aufgewertet Der Staat als Gott, der über die Erde marschiert, als die sich sammelnde Kraft des sozialen Firmaments, um die Geschichte dem unvermeidlichen Untergang der rechtmäßigen Sieger zuzuwenden. Diese Ansicht wurde von der Rechten (Nationalsozialismus) und der Linken (Internationaler Sozialismus) aufgegriffen, um anderen Staatskonzeptionen einen Anschein der Unvermeidlichkeit zu verleihen.
All dieses Gerede vom organischen und essentiellen Charakter des Staates erschien einer radikaleren Denktradition als hoffnungslos naiv. Franz Oppenheimer schrieb dass der Staat eine anorganische Invasionsmacht, eine Eroberungsmacht und immer unwillkommen ist, eine Institution, die der Gesellschaft selbst fremd ist.
Diese Ansicht wurde vertreten durch Albert Jay Nock und später Murray Rothbard, die beide den Staat als von Natur aus ausbeuterisch betrachteten. Die Lösung war einfach: Ihn ein für alle Mal abschaffen, aber nicht so, wie Marx es sich vorstellte. Das Ergebnis der Abwesenheit des Staates wäre keine Utopie, sondern etwas, das Lockes Vorstellungen näher käme: eine gut funktionierende und friedliche Gesellschaft, die auf Eigentum und freiwilliger Kooperation basiert.
Eine fundierte historische Perspektive auf den Staat ist angeboten von Bertrand de Jouvenel. Seiner Ansicht nach wird der Staat aus dem Firmament der Gesellschaft selbst heraus organisiert, indem natürliche Eliten das Vertrauen der Öffentlichkeit in Fragen der Streitbeilegung gewinnen. Die Eliten konstituieren sich als Schiedsrichter und kulturelle Figuren und erlangen allmählich die Monopolkontrolle über die legale Anwendung von Zwang in der Gesellschaft. Diese Ansicht wurde unterstützt von Erik von Kuehnelt-Leddihn, Hans-Hermann Hoppeund in unserer Zeit Auron MacIntyre. Jeder hat eine eigene Interpretation der Einzelheiten, die er diskutiert, aber alle sind sich einig, dass der Staat im Guten wie im Schlechten ein Produkt der Eliten ist.
Natürlich gibt es zu diesem Thema eine umfangreiche Literatur. Jede Ideologie bietet eine Theorie darüber, was der Staat ist und was er sein sollte. Eine Ansicht, die meiner eigenen Intuition über die Funktionsweise des Staates des letzten Jahrhunderts am nächsten kommt, stammt von Gabriel Kolko in seinem Geschichte der Progressiven Ära.
Seiner Ansicht nach sind es nicht irgendwelche Eliten, die die treibende Kraft staatlicher Politik bilden, sondern insbesondere die Industrieeliten. Anhand der Geschichte des modernen Industrialismus fand er heraus, dass im Zentrum jeder Behörde dominante Industrien stehen. Der Safe Food and Drug Act von 1906 wurde von der Industrie geschaffen, die Partnerschaften mit der Macht suchte, um den Marktwettbewerb einzuschränken. Die Federal Reserve ist ein Bankenkartell. Auch das Handelsministerium ist ein Produkt industrieller Organisation, ebenso wie das Arbeitsministerium.
Alle diese Institutionen verkörpern das, was James Burnham als Managementrevolution. Dies besteht darin, dass die Industrieeliten ihre wissenschaftlichen Fähigkeiten und ihre Organisationsfähigkeiten anpreisen, die sie dem Chaos der natürlichen Gesellschaft und der Märkte überlegen sehen. Geben Sie den Meritokraten Macht und Ressourcen, und sie werden viel besser als die Menschen darin sein, Rationalität in das Wirtschaftsleben und die soziale/kulturelle Organisation zu bringen. Andere Autoren dieser Tradition sind C. Wright Mills, Philip H. Burch, G. Wilhelm Domhoff und Caroll Quigley.
Diese Literatur vermittelt uns ein Bild des Staates, den wir heute kennen. Kein Mensch kennt einen anderen. Ungeachtet aller Slogans von Demokratie und Freiheit besteht der Staat, wie wir ihn kennen, aus einem aufstrebenden Kartell dominanter Industrieinteressen in allen Sektoren, die sich in ständigen Verschwörungen gegen einen freien und wettbewerbsorientierten Markt engagieren. Normalerweise denken wir nicht so über den Staat nach, doch dies scheint die realistischste Vorstellung davon zu sein, was er tatsächlich ist und tut.
Denken Sie an die FDA. Ihre treibende Kraft ist die Industrie, die die Hälfte ihrer Rechnungen bezahlt und die Rechte am geistigen Eigentum mit der Industrie selbst und ihren Schwester- und Mutterbehörden NIH, CDC und HHS teilt. Die Pharmaindustrie hat den mit Abstand größten Einfluss auf die Arbeit dieser Behörden, weshalb Robert F. Kennedy Jr., ein erklärter Feind der Pharmaindustrie, so große Schwierigkeiten hat, sie zu leiten und ihre Prioritäten neu zu ordnen. Das sollte nicht überraschen, denn genau hierin liegt ihr Ursprung: Die Industrie sucht Legitimität und Schutz vor den Machenschaften der Verbrauchersouveränität.
Dasselbe Drama betrifft alle Reformversuche der Federal Reserve (Banken), des Landwirtschaftsministeriums (Großagrar), des Wohnungsbauministeriums und der Stadtentwicklung (Bauträger), des Bildungsministeriums (Lehrergewerkschaften), des Verkehrsministeriums (Eisenbahn und Automobile) und des Verteidigungs- und Kriegsministeriums (Munitionshersteller). Wohin man in Washington heute auch blickt, überall sind mächtige Industrieunternehmen im Spiel. So ist es in den meisten Teilen der Welt.
Dieser Industriestaat hat mindestens drei SchichtenEs gibt eine tiefe Schicht aus Geheimdiensten und ihren Gönnern und Partnern in der Industrie. NSA und CIA vergeben den Großteil ihrer Arbeit an digitale Unternehmen im privaten Sektor mit geheimen Ergebnissen. Es gibt die Einzelhandelsschicht (oder oberflächliche Schicht), in der die regulierten Industrien die Wünsche der vereinnahmten Behörden ausführen; deshalb nahm CVS Therapeutika zugunsten modifizierter mRNA-Impfungen aus den Regalen, und deshalb stürzte sich das medizinische Establishment mit so viel Enthusiasmus auf die Covid-Reaktion. Und es gibt die mittlere Schicht der Behörden selbst, die alle Transfers arrangiert haben.
Wenn dies der Zustand unserer Zeit ist, wie steht es dann mit der Vergangenheit? Ist dieses Modell noch aktuell? Wenn wir die Kirche als Industrie betrachten, können wir vielleicht dieselben Kräfte im Mittelalter am Werk sehen. Betrachten wir militärische Einrichtungen als Industrien, erhalten wir einen anderen Blick auf die Antriebskräfte der antiken Staaten in Rom und Athen.
Wie passt dieser greifbare und leicht düstere Ausblick auf die Entstehung und Funktionsweise des Staates zu älteren Theorien? Er beendet den Idealismus von Platon und Hegel, bringt ein Element des Realismus von Hobbes und Locke ein, verleiht Marx und Rothbard Substanz und verleiht den Theorien von de Jouvel und Hoppe etwas Substanz.
Soweit wir das beurteilen können, ist dies tatsächlich die treffendste Beschreibung der Realität des modernen Etatismus, die es gibt. Und das unterstreicht die enorme Herausforderung für alle temporären Manager, die vorgeben, den Sumpf trockenzulegen, die Vereinnahmung von Behörden zu unterbinden oder die Korruption anderweitig einzudämmen. Das Problem ist, dass der gesamte Staatsapparat in Wirklichkeit der Sumpf ist. Vereinnahmung ist von entscheidender Bedeutung. Korruption ist fester Bestandteil staatlicher Operationen.
Das bedeutet nicht, dass Reformen keinen Versuch wert sind. Entscheidend ist jedoch zu verstehen, dass der Staatsapparat nicht darauf ausgelegt ist, sich Reformern und demokratischem Druck anzupassen. Die Dynamik geht in die entgegengesetzte Richtung. Was bereits unter Trump 2.0 passiert ist, ist trotz der begrenzten Erfolge, die wir gesehen haben, eine Anomalie. Es bedarf eines Wunders, um weitere Veränderungen herbeizuführen, aber es ist möglich.
Eine der weisesten Aussagen in der Geschichte der politischen Theoriebildung stammt von David HumeSeiner Ansicht nach spielt die öffentliche Meinung bei allen Machtausübungen eine entscheidende Rolle. Wenn sich die öffentliche Meinung ändert, hat der Staat keine andere Wahl, als sich anzupassen.
„Nichts erscheint denjenigen, die menschliche Angelegenheiten mit philosophischem Auge betrachten, überraschender als die Leichtigkeit, mit der die Vielen von den Wenigen regiert werden; und die bedingungslose Unterwerfung, mit der die Menschen ihre eigenen Gefühle und Leidenschaften denen ihrer Herrscher unterordnen. Wenn wir untersuchen, wodurch dieses Wunder bewirkt wird, werden wir feststellen, dass die Regierenden, da die Macht stets auf der Seite der Regierten steht, nichts anderes haben, als ihre Meinung, um sich zu stützen. Daher beruht Regierung ausschließlich auf Meinung; und diese Maxime gilt für die despotischsten und militärischsten Regierungen ebenso wie für die freiesten und volksnahsten.“
Die öffentliche Meinung zu ändern: Das ist die wesentliche Aufgabe.
-
Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.
Alle Beiträge
