In Verbindung mit EUA (Notfallzulassung)Der PREP Act ist das Gesetz, das die Einführung und Verabreichung von mRNA-„Gegenmaßnahmen“ gegen Covid-19 ermöglichte – und weiterhin aufrechterhält.
In diesem Artikel werde ich erörtern, was im PREP Act steht, wie er verabschiedet wurde, was prominente Politiker und Rechtsexperten damals dazu sagten, in welchem Zusammenhang er mit Covid steht und warum ich die Bemühungen unterstütze, (1) den HHS-Minister aufzufordern, die Notstandserklärung des PREP Act für Covid unverzüglich aufzuheben, und (2) die Gesetzgeber aufzufordern, das Gesetz vollständig aufzuheben.
Was das PREP-Gesetz besagt
Der PREP Act ist ein langes und kompliziertes Gesetz. Sie können den gesamten Text hier lesen:
Dies ist eine Zusammenfassung der wichtigsten Abschnitte des Gesetzes:
(a) Haftungsschutz
- Jede Person, die als „abgedeckte Person“ definiert ist, ist von der gesetzlichen Haftung im Zusammenhang mit der Verwendung oder Verabreichung von etwas, das als „abgedeckte Gegenmaßnahme“ definiert ist, befreit.
A "Versicherte Person„“ umfasst (A) „die Vereinigten Staaten“ oder (B) jede Person oder „Einheit“, die eine abgedeckte Gegenmaßnahme herstellt, vertreibt, ein Programm dafür plant, verschreibt, verabreicht oder abgibt, oder einen Beamten, Vertreter oder Mitarbeiter einer der oben genannten Personen.
A "Abgedeckte Gegenmaßnahme” umfasst alle Arzneimittel, biologischen Produkte oder Geräte, die gemäß Notfallgenehmigung oder auf einem anderen Rechtsweg genehmigt.
- Umfang der Schadensersatzansprüche:
- Die Immunität gilt für alle Ansprüche im Zusammenhang mit Tod, tatsächlichen oder befürchteten körperlichen, geistigen oder emotionalen Verletzungen, Krankheiten, Behinderungen oder Zuständen sowie Verlust oder Beschädigung von Eigentum, einschließlich Betriebsunterbrechungsverlusten.
- Die Immunität gilt für jeden kausalen Zusammenhang mit einer der oben genannten Verlustarten im Zusammenhang mit dem Entwurf, der Entwicklung, den klinischen Tests oder Untersuchungen, der Herstellung, der Kennzeichnung, dem Vertrieb, der Formulierung, der Verpackung, dem Marketing, der Werbung, dem Verkauf, dem Kauf, der Spende, der Abgabe, der Verschreibung, der Verabreichung, der Lizenzierung oder der Verwendung einer abgedeckten Gegenmaßnahme.
- Die Immunität gilt nur, wenn während der Gültigkeitsdauer der Notstandserklärung eine Gegenmaßnahme angewendet oder verwendet wurde und diese für die in der Erklärung angegebene Krankheit, Bevölkerung und geografische Region verwendet wurde.
- Für Hersteller oder Händler gilt die Immunität für jede Bevölkerung in jedem geografischen Gebiet, ohne Rücksicht auf die Bevölkerung oder das Gebiet, das in der Notfallerklärung für die Gegenmaßnahme angegeben ist.
(b) Erklärung des Sekretärs
- Es liegt im alleinigen Ermessen des HHS-Ministers, festzustellen, dass eine Krankheit oder ein anderer Gesundheitszustand oder eine andere Gesundheitsbedrohung einen öffentlichen Gesundheitsnotstand darstellt oder dass ein glaubwürdiges Risiko für einen zukünftigen solchen Notfall besteht. Auf der Grundlage dieser Feststellung kann er eine Erklärung abgeben, in der er die Herstellung, Prüfung, Entwicklung, Verteilung, Verabreichung oder Verwendung einer oder mehrerer abgedeckter Gegenmaßnahmen empfiehlt und dadurch die in Abschnitt (a) beschriebene rechtliche Immunität aktiviert.
- In der Notstandserklärung, die durch Veröffentlichung im Federal Register erfolgt, muss der Minister – im Hinblick auf den Einsatz von Gegenmaßnahmen – die Bedrohungskategorie, den Zeitraum, in dem die Bedrohung besteht, die Bevölkerung, für die sie gilt, und das geografische Gebiet, für das sie gilt, angeben.
- Der Zeitraum, in dem die Notstandserklärung gültig ist, ist flexibel und hängt von verschiedenen Festlegungen des Ministers ab.
- Der Minister kann jeden Aspekt der Notstandserklärung ändern, ohne dass dies rückwirkend Auswirkungen auf die durch die Erklärung gewährte Immunität hat.
- Die Entscheidung des Ministers, eine Notstandserklärung zur Immunität abzugeben, kann auf allem Möglichen beruhen, einschließlich der „Wünschbarkeit der Förderung“ des Entwurfs, der Entwicklung, der klinischen Prüfung oder Untersuchung, der Herstellung, der Kennzeichnung, des Vertriebs, der Formulierung, der Verpackung, des Marketings, der Werbung, des Verkaufs, des Kaufs, der Spende, der Abgabe, der Verschreibung, der Verabreichung oder der Lizenzierung einer abgedeckten Gegenmaßnahme.
- Kein Gericht – weder auf Bundes- noch auf Landesebene – ist sachlich zuständig, um Maßnahmen des Ministers im Zusammenhang mit der Notstandserklärung zu überprüfen.
- Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die von den Bestimmungen im Zusammenhang mit der Notstandserklärung oder den qualifizierten Personen oder den abgedeckten Gegenmaßnahmen abweichen oder im Widerspruch dazu stehen.
(c) Definition des vorsätzlichen Fehlverhaltens
(d) Ausnahme von der Immunität der betroffenen Personen
Diese beiden Abschnitte definieren die Umstände, unter denen die Immunität des PREP Act nicht gilt. Die einzige Ausnahme ist im Allgemeinen definiert als „ein ausschließlicher Klagegrund nach Bundesrecht gegen eine versicherte Person wegen Tod oder schwerer Körperverletzung, die durch vorsätzliches Fehlverhalten verursacht wurde“.
Die Definition von „vorsätzlichem Fehlverhalten“ lautet: „Eine Handlung oder Unterlassung, die bewusst mit der Absicht vorgenommen wird, einen unrechtmäßigen Zweck zu erreichen; wissentlich ohne rechtliche oder tatsächliche Rechtfertigung; und unter Missachtung eines bekannten oder offensichtlichen Risikos, das so groß ist, dass der Schaden höchstwahrscheinlich den Nutzen überwiegt.“ Dies wird konkret definiert als „ein Haftungsstandard, der strenger ist als ein Standard für Fahrlässigkeit jeglicher Art oder Rücksichtslosigkeit.“
Ein Kläger, der versucht, auf Grundlage dieses Abschnitts zu klagen, trägt die „Belastung, durch klare und überzeugende Beweise ein vorsätzliches Fehlverhalten nachzuweisen.“
Ausnahmen von „vorsätzlichem Fehlverhalten“
Ausnahme von der 7-tägigen Offenlegung: Wenn eine qualifizierte Person oder ein Programmplaner im Rahmen der Anweisungen, Richtlinien oder Empfehlungen des HHS-Ministers hinsichtlich einer abgedeckten Gegenmaßnahme gehandelt hat und wenn diese Person oder dieser Planer innerhalb von sieben Tagen „entweder dem Minister oder einer staatlichen oder lokalen Gesundheitsbehörde“ eine „Informationsmitteilung“ bezüglich des angeblichen Schadens eines Klägers zukommen ließ, dann hat diese Person oder dieser Planer „von Rechts wegen kein ‚vorsätzliches Fehlverhalten‘ begangen“.
Fehlende Maßnahmen der Bundesregierung gegen eine Ausnahmeregelung für Hersteller/Händler: Wenn weder der HHS-Minister noch der Generalstaatsanwalt Zwangsmaßnahmen hinsichtlich einer Handlung oder Unterlassung im Rahmen einer Klage wegen vorsätzlichen Fehlverhaltens gegen einen Hersteller oder Händler einleiten, dann stellt diese Handlung oder Unterlassung „kein ‚vorsätzliches Fehlverhalten‘ dar.“
(e) Verfahren für Klagen
Klagen wegen vorsätzlichen Fehlverhaltens können ausschließlich beim US-Bezirksgericht für den District of Columbia eingereicht werden. Bei der Entscheidung über die Klage hat das Bundesrecht Vorrang vor dem Recht des jeweiligen Bundesstaates, in dem das mutmaßliche vorsätzliche Fehlverhalten stattgefunden hat.
Zusammenfassung:
Der Gesundheitsminister ist befugt, aufgrund eines nach seinem alleinigen Ermessen festgelegten gegenwärtigen oder zukünftigen Risikos einen öffentlichen Gesundheitsnotstand auszurufen und diesen für einen beliebigen Zeitraum, eine beliebige Bevölkerung und ein beliebiges geografisches Gebiet anzuwenden. Nach der Ausrufung des Notstands kann er nach eigenem Ermessen die Herstellung und Verteilung von Gegenmaßnahmen empfehlen. Jeder, der mit diesen Gegenmaßnahmen handelt, ist von jeglicher rechtlichen Haftung befreit. Gerichte können keine Entscheidungen über die Rechtmäßigkeit von Erklärungen oder Aktivitäten treffen, die unter dieses Gesetz fallen. Kein Landesgesetz kann dieses Gesetz außer Kraft setzen.
Wie das PREP-Gesetz verabschiedet wurde
Die äußerst folgenschweren und wohl verfassungswidriges PREP-Gesetz wurde im Dezember 2005 durch einen heimlichen, überstürzten Prozess, der kaum Debatten oder Diskussionen zuließ, Teil des US-Rechts. So geschah es: [ref][ref][ref]
-Sonntag, 18. Dezember 2005, Das US-Repräsentantenhaus und der Senat haben ihre Beratungen über den Haushalt für das Haushaltsjahr 2006, ein umfassendes Ausgabengesetz, abgeschlossen.
-Nacht vom Sonntag, 18. Dezember 2005, Der PREP Act wurde in das Verteidigungshaushaltsgesetz aufgenommen, das Teil des Omnibus-Ausgabengesetzes war.
-Montag, 19. Dezember 2005, Der Haushaltsentwurf mit dem PREP-Gesetz wurde vom Repräsentantenhaus mit 308 zu 106 Stimmen angenommen. Den Aufzeichnungen des Gerichtsschreibers zufolge fand die Abstimmung um 5:04 Uhr statt (also nur wenige Stunden nach der Einführung des PREP-Gesetzes).
-Dienstag, 20. Dezember 2005, Rechtsprofessor und Rechtswissenschaftler Erwin Chemerinsky einen Brief an Senator Patrick Leahy (D-VT) eingereicht, in dem detailliert dargelegt wird, inwiefern das PREP-Gesetz verfassungswidrig ist.
- Mittwoch, 21. Dezember 2005, Der Chemerinsky-Brief wurde in die Kongressakten aufgenommen, und die einzige Debatte/Diskussion über das PREP-Gesetz fand statt. Mitglieder des Senats äußerten ihre Frustration darüber, dass das Gesetz heimlich in den Haushaltsentwurf eingefügt wurde, ohne Zeit für Debatten und ohne Prüfung oder Diskussion durch Ausschüsse. Sie erhoben zahlreiche Einwände und stellten die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes in Frage. [siehe unten]
-Donnerstag, 22. Dezember 2005, Trotz dieser heftigen Einwände verabschiedete der Senat das Sammelgesetz mit dem PREP Act mit 93 zu 0 Stimmen (7 Stimmen ohne Stimme).ref] und dann wurde der Kongress für dieses Jahr vertagt.
Einwände gegen das PREP-Gesetz am Tag vor seiner Verabschiedung
Am 21. Dezember 2005 – dem einzigen Tag, an dem der PREP Act jemals von einem Abgeordneten in einer der beiden Kammern des Kongresses diskutiert oder debattiert wurde – erhoben mehrere prominente Senatoren schwerwiegende Einwände gegen den Gesetzesentwurf (der, wie sie betonten, kein Haushaltsbewilligung, sondern ein Gesetz sei) und die Art und Weise, wie er in das Haushaltsgesetz eingeschmuggelt worden war. Ungeachtet dieser Einwände stimmten sie am folgenden Tag für die Verabschiedung des Haushaltsgesetzes, das den PREP Act enthielt – der damit Gesetz wurde.
Hier sind einige der Einwände der Senatoren gegen das PREP ACT: [ref][ref]
Senator TED KENNEDY (D-MA):
Ich bitte um einstimmige Zustimmung zur Änderung des Beschlusses zur Streichung von Abschnitt E, dem Gesetz zur öffentlichen Bereitschaft und Notfallvorsorge. Diese Bestimmung gewährt Pharmaunternehmen beispiellose Immunität vor Haftungsansprüchen und wurde mitten in der Nacht auf der Konferenz in den Verteidigungshaushalt aufgenommen. Sie gehört nicht in diesen Gesetzentwurf.
Und was ist mit den Herstellern? Welche Immunität haben wir ihnen gewährt? Sie ist wirklich außerordentlich umfassend, praktisch lückenlos … Die Unternehmen werden also nicht davon abgehalten, rücksichtslos oder grob fahrlässig zu handeln.
Der Gesetzentwurf definiert einen sehr engen Maßstab für vorsätzliches Fehlverhalten und legt einen sehr hohen Beweisstandard fest. Sollte das nicht ausreichen? Falsch. Sie können nach diesen Bestimmungen kein Verfahren gegen ein Unternehmen einleiten, es sei denn, die FDA leitet ein Zwangsverfahren gegen das Unternehmen ein. Wenn die FDA also ein Verfahren einleitet, haben Sie eine Chance, oder? Auch hier falsch. Die FDA muss das Verfahren einleiten und erfolgreich abschließen, bevor Sie das Recht haben, Ihr Verfahren fortzusetzen.
Man könnte meinen: „Ich bin mit der bisherigen Wirkung dieser Haftungsregelung nicht sehr zufrieden und lege vielleicht doch noch die Gerichte dieses Landes an.“ Falsch. Es gibt absolut keine gerichtliche Überprüfung, wenn der Gesundheitsminister einem Unternehmen durch eine Erklärung Immunität gewährt. Auch die Entscheidung der FDA, keine Zwangsmaßnahmen einzuleiten, wird nicht gerichtlich überprüft. Es gilt also: Was auch immer die Regierung, der Minister oder der FDA-Chef sagt – mit geänderten und trickreichen Regeln.
Das ist eine Mogelpackung. Eine Haftung ist hier nicht möglich.
Das Einschleusen einer Bestimmung in ein großes Haushaltsgesetz spät in der Nacht, am Ende einer Kongresssitzung, ist ein Trick, um eine Bestimmung vor der öffentlichen Debatte zu verbergen, die so falsch ist, dass sie einer öffentlichen Kontrolle niemals standhalten würde.
Senator JOE BIDEN (D-DE):
Ich möchte hiermit meine Überraschung und meinen tiefsitzenden Widerstand gegen den sogenannten Public Readiness and Emergency Preparedness Act zum Ausdruck bringen, der im Haushaltsgesetz des Verteidigungsministeriums enthalten ist. Diese Bestimmung würde dem Gesundheitsminister die Befugnis erteilen, den Herstellern und Verabreichern fast aller Medikamente nahezu vollständige Immunität von der Haftung zu gewähren. Während die Befürworter dieser Maßnahme sie als einfaches Mittel darstellen, um im Falle einer Vogelgrippepandemie ausreichend Impfstoff zur Verfügung zu haben, ist der tatsächliche Wortlaut der Bestimmung weitaus umfassender und stellt daher eine Gefahr für alle Amerikaner dar.
Die eigentliche Bestimmung gewährt den Herstellern praktisch aller Medikamente und medizinischen Behandlungen Immunität. Der Minister muss lediglich erklären, dass es sich um eine „Gegenmaßnahme“ zur Bekämpfung einer Epidemie handelt. Eine einzelne Person entscheidet, was eine Gegenmaßnahme und was eine Epidemie ist. Nichts hindert die Erklärung der Immunität beispielsweise für Tylenol. Nichts hindert die Erklärung, dass beispielsweise Arthritis eine Epidemie ist.
Darüber hinaus handelt es sich hier nicht um eine typische Immunitätsgewährung. Nein, die Tragweite dieser Bestimmung ist atemberaubend. Ein Arzneimittelhersteller kann bei der Herstellung oder dem Vertrieb eines Medikaments grob fahrlässig handeln und sich dennoch der Haftung entziehen. Er kann dieses Medikament sogar mit mutwilliger Rücksichtslosigkeit herstellen und ungeschoren davonkommen, nachdem er Tausenden von Menschen Schaden zugefügt hat.
Es fanden keine Anhörungen zu dieser Formulierung statt; es fand keine Abstimmung im Ausschuss statt; weder im Repräsentantenhaus noch im Senat wurde ein Gesetzentwurf verabschiedet. Nicht einmal die Konferenzteilnehmer von Repräsentantenhaus und Senat hatten Gelegenheit, zu dieser Bestimmung Stellung zu nehmen.
Senatorin HILLARY CLINTON (D-NY):
Ich unterstütze einen beschränkten Haftungsschutz für Hersteller, um ihre Risiken bei der Entwicklung von Produkten abzusichern, die unser Land im Notfall benötigt. Diese Bestimmung würde jedoch Immunität gegen alle Schadensersatzansprüche, einschließlich Todes- und Invaliditätsansprüchen, für eine breite Produktpalette gewähren, einschließlich aller Medikamente, die der Minister als Mittel zur Schadensbegrenzung durch eine Pandemie eingestuft hat – eine Definition, die so weit gefasst ist, dass sie nahezu jedes Medikament umfasst. Diese Immunität unterliegt keiner gerichtlichen Überprüfung. Sie steht allen Landesgesetzen vor, die einen anderen Haftungsschutz vorsehen oder einen stärkeren Verbraucherschutz für Arzneimittel vorsehen.
Diese ermächtigende – ermächtigende, nicht aneignende – Formulierung wurde vom Senat nie erwogen, geschweige denn gebilligt. Auch die zuständigen HELP- und Justizausschüsse stimmten ihr nie zu. Sie ist eine Verhöhnung des Gesetzgebungsprozesses. Ich bin überzeugt, dass der Kongress dem amerikanischen Volk keinen guten Dienst erweist, wenn umstrittene und potenziell schädliche Bestimmungen einfach eingefügt werden können, ohne die offenen Beratungen und Debatten zu durchlaufen, die für den demokratischen Prozess grundlegend sind und unsere Bürger vor Sonderinteressen und Hinterzimmermanipulationen schützen sollen.
Senator ROBERT BYRD (D-WV):
Ich hege weiterhin ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Haftungsbestimmungen im Zusammenhang mit der Vogelgrippe, die ohne Debatte in den Konferenzbericht eingeschmuggelt wurden. Diese Haftungsbestimmungen waren weder im vom Repräsentantenhaus noch vom Senat verabschiedeten Gesetzentwurf enthalten. Sie waren auch nicht in den Unterlagen enthalten, die dem Vermittlungsausschuss während seiner Beratungen vorgelegt wurden. Erst mitten in der Nacht des vergangenen Sonntags, nachdem bereits Unterschriften für den Konferenzbericht gesammelt worden waren, schmuggelte die republikanische Mehrheit diese Bestimmungen in den heute dem Senat vorliegenden Gesetzentwurf. Welch eine Beleidigung des Gesetzgebungsprozesses.
Senator PATRICK LEAHY:
Diese Bestimmung ist ein Geschenk an die Arzneimittelhersteller und wird wahrscheinlich verheerende Auswirkungen auf unsere Fähigkeit haben, unsere Bürger zu schützen. Unter dem Deckmantel einer drohenden Pandemie geht dieses Gesetz weit über die Impfvorbereitung hinaus und enthält Formulierungen, die weitaus umfassender sind als alle zuvor vom Repräsentantenhaus oder Senat verabschiedeten.
Die einzige Ausnahme von der umfassenden Immunität, die Pharmaunternehmen in diesem Vorschlag gewährt wird, ist die Möglichkeit, dass ein Opfer nachweisen kann, dass das Unternehmen „vorsätzliches Fehlverhalten“ begangen hat. Das bewusste Begehen von Gesundheitsverstößen würde nicht einmal ausreichen, um einen Anspruch geltend zu machen. Sowohl bewusste Verstöße als auch grobe Fahrlässigkeit würden von der Haftung ausgeschlossen. Selbst wenn das Pharmaunternehmen in der Absicht gehandelt hätte, Menschen zu schädigen, wäre es dennoch vor strafrechtlichem Verhalten geschützt, es sei denn, der Generalstaatsanwalt oder das Gesundheitsministerium leitet ein Vollstreckungsverfahren gegen das Pharmaunternehmen ein, das zum Zeitpunkt der Einreichung eines persönlichen Anspruchs noch anhängig ist. Das ist unglaublich.
Ich frage mich, ob eine solche Rolle des Gesundheitsministers überhaupt verfassungsmäßig ist. Seit wann erlauben wir im Kongress einem politisch Beauftragten der Regierung, zu bestimmen, wann und ob jemand, der durch vorsätzliches Fehlverhalten verletzt wurde, für seine Verletzungen entschädigt werden kann?
Die Verabschiedung des Verteidigungshaushaltsgesetzes ist für uns alle von entscheidender Bedeutung. Doch die darin enthaltenen Bestimmungen, die sogar grobe und tödliche Fahrlässigkeit seitens der Pharmaunternehmen entschuldigen, machen es vielen von uns unmöglich, guten Gewissens für dieses Gesetz zu stimmen.
Notfallerklärungen des PREP Act jetzt in Kraft
Laut einem Bericht des Government Accountability Office (GAO) vom 18. Dezember 2024 handelt es sich hierbei um die aktuell geltenden Notfallerklärungen des PREP Act. Das bedeutet, dass der Gesundheitsminister festgestellt hat, dass ein aktuelles oder zukünftiges Risiko eines öffentlichen Gesundheitsnotstands besteht, das die Freistellung von Personen rechtfertigt, die „Gegenmaßnahmen“ (die ebenfalls vom Minister festgelegt werden) gegen diese Bedrohungen herstellen, vertreiben, verabreichen oder anderweitig durchführen.
Der willkürliche Charakter dieser Erklärungen wirft zahlreiche Fragen auf, darunter:
- Keine dieser Bedrohungen für die öffentliche Gesundheit stellt derzeit tatsächlich einen Notfall dar. Woher weiß der Minister also, dass das Risiko für Anthrax, akutes Strahlensyndrom, Botulinumtoxin, pandemische Grippe und Zika bis zum letzten Tag des Jahres 2027 andauern wird, während das Risiko für Ebola und Marburg bis 2028 anhält, Covid-19 bis Ende 2029 ein Notfall für die öffentliche Gesundheit bleiben wird und Affenpocken bis 2032 eine tödliche Gefahr darstellen?
- Wie kann der Minister rechtfertigen, jedem, der irgendwelche „Gegenmaßnahmen“ gegen all diese künftigen Risiken für die öffentliche Gesundheit ergreift, rechtliche Immunität zu gewähren?
- Warum hat niemand die Verfassungsmäßigkeit der Befugnis angefochten, einem Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens die Befugnis zu erteilen, Notstände auszurufen, die einen umfassenden Rechtsschutz bieten, der keiner gerichtlichen Überprüfung unterliegt, keiner Kontrolle durch den Kongress bedarf und allen Landesgesetzen vorgreift?
Das PREP-Gesetz und Covid-19
Am 17. März 2020 veröffentlichte HHS-Minister Alex Azar die erste „Erklärung gemäß dem PREP-Gesetz für medizinische Gegenmaßnahmen gegen COVID-19“ und datierte sie sofort auf 4. Februar 2020 (das Datum, an dem die Pharmaunternehmen vom Pentagon darüber informiert wurden, dass das neuartige Coronavirus eine „Bedrohung der nationalen Sicherheit“ darstellt).
Gemäß der ErklärungDie Immunität nach dem PREP Act erstreckt sich auf „alle antiviralen Mittel, alle anderen Arzneimittel, alle biologischen Präparate, alle Diagnostika, alle anderen Geräte und alle Impfstoffe, die zur Behandlung, Diagnose, Heilung, Vorbeugung oder Eindämmung von COVID-19 oder der Übertragung von SARS-CoV-2 oder eines daraus mutierten Virus verwendet werden, oder alle Geräte, die bei der Verabreichung eines solchen Produkts verwendet werden, sowie alle Komponenten und Bestandteile eines solchen Produkts.“
Haftungsbefreiung wird „Herstellern“, „Händlern“, „Programmplanern“, „qualifizierten Personen“ und deren Beamten, Vertretern und Mitarbeitern sowie allen Personen gewährt, die befugt sind, die abgedeckten Gegenmaßnahmen zu verschreiben, zu verabreichen, zu liefern, zu verteilen oder auszuteilen, sowie deren Beamten, Vertretern, Mitarbeitern, Auftragnehmern und Freiwilligen.
Die Erklärung wurde 12 Mal geändert/erweitert, die letzte Änderung verlängerte die Erklärung bis zum 31. Dezember 2029.
Dies bedeutet, dass zehn Jahre lang, von Anfang 10 bis Ende 2020, jeder, der irgendetwas im Zusammenhang mit einem als „Gegenmaßnahme gegen COVID-2029“ ausgewiesenen Produkt tut, keine rechtliche Haftung für Schäden oder Verletzungen trägt, die durch dieses Produkt verursacht werden.
Die Covid-mRNA-Impfstoffe, entwickelt und hergestellt unter einer Notfallzulassung und nicht vertraglich geregelte militärische Transaktionsinstrumente ohne rechtlich bindende Regulierungsstandards oder Aufsicht sind selbstverständlich im Geltungsbereich des PREP Act enthalten.
Somit als die Hersteller von Covid-mRNA-Impfstoffen bereits im Februar 2021 Tausende von Todesfällen und Verletzungen dokumentierten, die möglicherweise durch ihre Produkte verursacht wurdenwussten sie, dass sie vor jeglicher Haftung geschützt wären. Tatsächlich, wie in vielen Substack-Beiträgen ausführlich diskutiert von Sascha Latypova, bisher nur ein Gerichtsverfahren hat es geschafft, den Haftungsschutz des PREP Act zu durchbrechen. Alle anderen sind gescheitert, einschließlich Der Fall des Pfizer-Whistleblowers Brook Jackson, bei dem die Regierung tatsächlich eingriff, um das Pharmaunternehmen vor der Klage zu schützen.
Es stellt sich heraus, dass Joe Biden – unter dessen Regierung der PREP Act elfmal verlängert wurde – Recht hatte, als er feststellte, dass dieses Gesetz:
Ein Arzneimittelhersteller kann bei der Herstellung oder dem Vertrieb eines Medikaments grob fahrlässig handeln und sich dennoch der Haftung entziehen. Er kann das Medikament sogar mit mutwilliger Rücksichtslosigkeit herstellen und ungeschoren davonkommen, nachdem er Tausenden von Menschen Schaden zugefügt hat.
Und Senator Ted Kennedy, dessen Neffe seit seinem Amtsantritt als Gesundheitsminister allein die Befugnis hatte, die Notstandserklärung des Covid PREP Act aufzuheben, hatte mit seiner vernichtenden Einschätzung recht:
„Das ist eine Mogelpackung. Eine Haftung ist hier nicht möglich.“
Danksagungen
Viele der Informationen in diesem Artikel basieren auf der Arbeit von unabhängige Forscherin Katherine WattIch bin dankbar für ihre unermüdlichen Untersuchungen und die sorgfältige Dokumentation des rechtlichen Rahmens der Pandemieplanung im Allgemeinen und von Covid im Besonderen.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
