Was ist Populismus?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Es gibt ein paar Leute, die „Populismus“ als etwas Gutes hochreden, wie z Steve Hilton bei Fox News. Viele andere verurteilen „Populismus“, einschließlich einiger klassischer Liberaler. Ein Großteil des Geredes über „Populismus“ passt nicht zu mir. 

Was ist Populismus? Ich werde mehrere Bedeutungen in Betracht ziehen und fragen, ob „Populismus“ angemessen ist. 

Aber zuerst einige vorläufige Überlegungen zu Wortgebrauch und -bedeutung. 

Der politische Diskurs ist voller Eigensinn im Wortgebrauch. Es ist etwas, in das Sie nicht hineinfallen wollen. Hineinfallen hat zwei Seiten, passiv und aktiv. Das passive Laster geht einher mit dem eigensinnigen Wortgebrauch in dem Diskurs, den Sie lesen oder hören. Das aktive Laster redet eigensinnig selbst. Versuchen Sie, weder Trottel noch Übeltäter des Wortwahns zu sein. 

Um nicht in Wortwahn zu verfallen, brauchen wir semantische Skrupel, und das erfordert die Anerkennung von Polysemie – Poly in der Bedeutung. Das heißt, das Wort hat mehrere Bedeutungen. Erwarten Sie, dass politische Worte vieldeutig sind.

Die Mehrfachbedeutungen des Wortes werden bestritten. Erstens gibt es die Anfechtung, welche Bedeutungen auf der Liste stehen sollten. Zweitens gibt es den Streit um die Reihenfolge der Bedeutungen auf der Liste; das heißt, über die relative Angemessenheit oder Würdigkeit der Bedeutungen auf der Liste.

Tatsächlich – und um einen Moment zurückzutreten – beachten Sie, dass Sie für jedes gegebene Wort zwei Arten von Listen führen sollten, passive und aktive. Meine passive Liste hilft mir als Zuhörer oder Leser, dem Sprecher oder Schreiber des Wortes eine Bedeutung zuzuschreiben, und meine aktive Liste leitet mich an, wie ich das Wort in meinem eigenen Sprechen und Schreiben verwenden soll. Für ein Wort von zentraler Bedeutung sollte unsere Aktivliste kürzer sein als unsere Passivliste, denn es sollte Bedeutungen geben, für die andere das Wort verwenden, die wir für unpassend halten. In der Tat könnten wir das Gefühl haben, dass es eine gibt nicht Bedeutung, die es wert ist, mit einem bestimmten Wort bezeichnet zu werden – „neoliberal“, irgendjemand?, „soziale Gerechtigkeit“, irgendjemand? Das heißt, unsere aktive Liste der würdigen Bedeutungen für den Ausdruck könnte haben Null Elemente darauf – in diesem Fall schließen wir das Wort aus unserem aus aktiv Wortschatz. 

Und lassen Sie mich noch einmal einen Schritt zurücktreten: Ich spreche von einer Liste für ein Wort seiner Bedeutungen. Sie können es sich als eine Liste von Konnotationen vorstellen. Bedeutung schlägt eine bestimmte Bedeutung für das Wort in jeder Verwendung vor, während Konnotation schlägt eine unter vielen vor, eine Reihe von Konnotationen (oder Assoziationen), die dem, was der Sprecher mit dem Wort zu bezeichnen beabsichtigt, eine unscharfe, komplexe Bedeutung verleihen.

Okay, jetzt zu „Populismus“.

Ich finde, dass viel Gerede über „Populismus“ eigensinnig ist, sowohl unter denen, die für „Populismus“ sind, als auch unter denen, die gegen „Populismus“ sind. 

Um zu erklären, warum, entwickle ich eine passive Liste von Bedeutungen oder Konnotationen. Was sagen Benutzer des Wortes Populismus damit gemeint?

  1. Soziale Bewegungen oder politische Parteien, die sich als „populistisch“ bezeichnen, wie in den Vereinigten Staaten im späten neunzehnten Jahrhundert mit der Volks- oder Volkspartei, die 1896 hinter William Jennings Bryan als Präsidentschaftskandidat der Demokraten stand. Heute, wenn Menschen eine Partei oder Bewegung als „populistisch“ bezeichnen, wie die Republikanische Partei in den Vereinigten Staaten oder die Schwedendemokraten in Schweden, ist die Partei in Frage tut nicht brandmarkt sich selbst als „populistisch“. Es stimmt, dass einige ihrer Befürworter sich selbst oder die Bewegung manchmal als „populistisch“ bezeichnen, aber es werden auch andere Adjektive verwendet, die von vielen anderen Befürwortern verwendet werden, insbesondere „konservativ“. Für die folgenden Punkte nehme ich an, dass die bezeichneten Parteien oder Bewegungen dies nicht tun Marke selbst als „populistisch“, auch wenn einige ihrer Befürworter manchmal „populistisch“ verwenden. 
  2. Opposition gegen „Eliten“, gegen „die permanente politische Klasse“, gegen „den Sumpf“, gegen den Verwaltungsstaat und sein Netzwerk von Verbündeten: Zu dieser Bedeutung von „populistisch“ habe ich zwei Dinge zu sagen. Die erste richtet sich besonders an diejenigen, die für den „Populismus“ stehen: Wenn diese Bedeutung im Vordergrund steht, gibt es ein Paradoxon, weil die Bewegung darauf abzielt, politische Macht und Führung zu gewinnen, in welchem ​​​​Fall entweder: (A) ihre Mitglieder würden, an die in dem Maße, in dem sie erfolgreich waren, den Drachen töten und die Grundlage dafür untergraben, sich selbst als Populisten zu betrachten; oder (B) sie würden selbst zu Eliten, in welchem ​​Fall ein aufgefrischter Populismus dagegen sein könnte Sie. Mein zweiter Punkt richtet sich an die Anti-„Populisten“: Es spricht viel dafür, sich gegen den Verwaltungsstaat und sein Netzwerk verbündeter Institutionen und politischer Organisationen zu stellen – obwohl ich diese Opposition nicht „Populismus“ nennen würde. Ich habe einmal einen Aufsatz darüber geschrieben, warum Regierungsbeamte an die Güte einer schlechten Politik glauben –wenn sie hier klicken es ist, und wenn sie hier klicken ist ein Slide-Deck mit einem Link zu einem Video über das Papier. Der Sumpf ist sumpfig. Ich zögere, „populistisch“ im Sinne von „gegen Sumpf“ zu verwenden.
  3. Nationale Souveränität, insbesondere im Gegensatz zu bestimmten transnationalen Institutionen, oft der Regierungsführung, der Medien oder der Finanzen: Auch hier sehe ich nicht ein, warum dies „Populismus“ genannt werden sollte. Ob nationale Souveränität gut oder schlecht ist, ist eine Frage des jeweiligen Vergleichs. Angesichts der Tatsache, dass viele transnationale Regierungsinstitutionen und Medien zu wünschen übrig lassen, scheint eine Betonung von mehr lokaler Souveränität mit den „kleinen Zügen“ der klassisch-liberalen erkenntnistheoretischen Demutslehren über Rechenschaftspflicht, Föderalismus, Subsidiarität und die Kultivierung von Tugend in lokalen oder „bottom-up“ Familien, Gemeinschaften und Institutionen.
  4. Patriotismus oder lokale oder nationale Tradition und Sitte, insbesondere im Gegensatz zu den Werten, die bestimmten Eliten oder transnationalen Institutionen zugeschrieben werden, oder zu dem, was als unangemessener Wertepluralismus angesehen wird: Auch hier sehe ich nicht ein, warum dies „Populismus“ genannt werden sollte. Ob Patriotismus und die Betonung nationaler Traditionen und Sitten gut oder schlecht sind, ist eine Frage des jeweiligen Vergleichs. Ein klassischer Liberaler wie ich könnte den „Populisten“ bevorzugen (zum Beispiel in einem viel aufgeweckten Wahnsinn oder in einem Streit um eines der Extreme zur Abtreibung), könnte die Seite bevorzugen, die der „Populist“ ablehnt (zum Beispiel in einem Streit um das andere Extrem bei der Abtreibung) und manchmal weder noch.
  5. „Volksregierung“ im Sinne von mehr Demokratie; das heißt, die Wählerschaft erweitern, die Themen und Wahlmöglichkeiten erweitern, über die die Wähler abstimmen, die Wähler direkter bestimmend für die Ergebnisse machen und so weiter: In diesem Fall ist „Populismus“ eher politisch links als nicht links.
  6.  Schlecht in der Politik: Dies ist analog zu dem Wort Eigensinn, das wir sehen, wenn wir Gegner des „Neoliberalismus“ lesen – und umgekehrt, wenn wir diejenigen lesen, die „demokratisch“ verwenden, um gut zu meinen. Viele klassische Liberale verwenden „Populist“ auf eine unscharfe, unhaltbare, eigensinnige Weise, und es scheint tatsächlich politisch schlecht oder als Codewort für bestimmte politische Bösewichte zu bedeuten. Der Test, den Sie ihnen stellen müssen, ist zweifach: Fragen Sie zuerst: „Was meinen Sie mit ‚populistisch‘?“ Nehmen wir an, dass sie diese Frage beantworten, und zwar auf eine Weise, die „populistisch“ nicht effektiv auf politisch schlecht reduziert. Fragen Sie dann: „Okay, Sie unterscheiden also zwischen schlechten politischen Parteien oder Bewegungen, die populistisch sind, und solchen, die nicht populistisch sind. Sag mir, welche Bösewichte du unterlasse zählen als ‚Populisten‘ und lassen Sie uns testen, ob Ihre Definition sie wirklich von ‚Populismus‘ ausschließt, wie Sie ihn zu verstehen vorgeben.“

Meine persönliche Politik ist es, kein Wort in mein aktives Vokabular aufzunehmen, wenn ich für irgendeine Bedeutung, die ich ihm geben könnte, ein besseres Wort sehe. Ich schließe „Populismus“ aus meinem aktiven Vokabular aus, außer im engen Sinne (1) oben, weil es für die Bedeutungen (2) bis (6) bessere Wörter gibt. 

Manchmal bleibt ein Wort außerhalb des aktiven Vokabulars einer Person, weil ihr die Kompetenz fehlt, es aufzunehmen, und manchmal, weil sie die Kompetenz hat, es auszuschließen.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Daniel Klein

    Daniel Klein ist Wirtschaftsprofessor und JIN-Lehrstuhlinhaber am Mercatus Center der George Mason University, wo er ein Programm in Adam Smith leitet. Er ist außerdem Associate Fellow am Ratio Institute (Stockholm), Research Fellow am Independent Institute und Chefredakteur von Econ Journal Watch.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden