Die zweite Amtszeit Trumps erfolgte nach der verheerenden Covid-Pandemie mit der Hoffnung, den einflussreichen Staat zu zerschlagen. Die öffentliche Forderung nach einer grundlegenden Reform repressiver Regierungsbehörden – und der sie beeinflussenden Branchen – stand ganz oben auf der Tagesordnung.
Die Reformbemühungen stießen jedoch auf Frustration. Der gesamte Apparat ist darauf ausgelegt, dem Einfluss einer politisch feindlichen Übernahme zu widerstehen. So wurde beispielsweise Moderna, das Unternehmen, das mit der Entwicklung von mRNA-Impfstoffen gegen Covid-19 beauftragt ist, … grünes Licht gegeben Die Weiterentwicklung der Technologie für einen Grippeimpfstoff gehörte unter anderem zu den schwerwiegenden Enttäuschungen.
Die FDA verfolgt derzeit zwei unterschiedliche Ziele. Einerseits konzentriert man sich auf verbesserte Wirksamkeits- und Sicherheitsprüfungen, offensichtlich angesichts des desaströsen Experiments mit mRNA-Impfstoffen zur Impfung der Bevölkerung. Die daraus resultierenden Verletzungen und Todesfälle sind ein Skandal von beispiellosem Ausmaß. Andererseits hofften Pharmaunternehmen auf schnellere Zulassungsverfahren und weniger Bürokratie, ganz im Sinne der jahrzehntelangen Forderungen der Republikaner.
Dasselbe gilt für Lebensmittel. Das US-Gesundheitsministerium (HHS) setzt auf gesündere, unverarbeitete Lebensmittel anstatt jahrzehntelanger Subventionen für hochverarbeitete, nährstoffarme Fertigprodukte, die überschüssiges Getreide verbrauchen sollen, das seit den frühen 1970er Jahren subventioniert wurde. Die Amerikaner gehen derweil – dank der Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde (FDA) und des Landwirtschaftsministeriums (USDA) – davon aus, dass alle Produkte, die für Menschen oder Tiere verkauft werden, bestimmte Sicherheits- und Gesundheitsstandards erfüllen, was jedoch weit gefehlt ist.
Ein interessantes Gedankenexperiment: Wie würden Arzneimittelzulassungen und Lebensmittelsicherheit ohne staatliche Behörden geregelt? Die These: Ein freier und wettbewerbsorientierter Markt wäre wahrscheinlich weitaus strenger und anspruchsvoller als diese staatlichen Institutionen. Private Lösungen würden sich als Standard für Zulassungen etablieren, ähnlich wie die Underwriters Laboratory (gegründet 1894) die Sicherheit von Haushaltsgeräten standardisiert, das Better Business Bureau (gegründet 1912) Betrug im Geschäftsleben bekämpft und Aktuare in vielen Branchen Risiken bewerten und bepreisen.
Im freien Markt kann jeder alles verkaufen. Langfristig profitabel damit umzugehen und das Vertrauen der Verbraucher zu gewinnen, ist jedoch eine ganz andere Sache. Märkte regulieren Sicherheit, Wirksamkeit und Qualität auf ihre eigene Weise, oft strenger, als es staatliche Stellen traditionell zulassen.
Werfen wir einen Blick auf die Geschichte.
Impfstoffe und Medikamente waren die ersten beiden Konsumgüter in der amerikanischen Geschichte, die von staatlichen Behörden reguliert wurden. Der Biologics Control Act von 1902 regelte die Herstellung und den Verkauf biologischer Produkte, insbesondere von Impfstoffen, Seren, Antitoxinen und ähnlichen Artikeln. Er schrieb jährliche Lizenzen für Hersteller, Inspektionen der Produktionsstätten, die Aufsicht durch einen Wissenschaftler und eine ordnungsgemäße Kennzeichnung (einschließlich Verfallsdaten) vor.
Diese Maßnahme des Kongresses erfolgte als direkte Reaktion auf die Welle von Impfschäden und Todesfällen im Jahr 1901. Ein Diphtherie-Antitoxin in St. Louis tötete 13 Kinder, während eine verunreinigte Pockenimpfung in Camden, New Jersey, neun weitere Kinder das Leben kostete. Entscheidend ist, dass diese Tragödien durch die Berichterstattung der Medien öffentliche Aufmerksamkeit erregten, während die meisten Impfschäden privat und nicht öffentlich bekannt werden. Die Öffentlichkeit war unter anderem deshalb empört, weil sich der weitverbreitete Verdacht gegenüber diesen Produkten, der auf langjähriger Erfahrung beruhte, bestätigte.
Die Branche steckte eindeutig in großen Schwierigkeiten. Sie setzte sich für das Gesetz von 1902 ein, um das Vertrauen auf eine bestimmte Weise wiederherzustellen. im Einklang mit seinen Bemühungen davor und seitdem.
Wie der Historiker Terry S. Coleman weist darauf hin,„Das Gesetz von 1902 war eine Initiative der großen Biologika-Hersteller“, mit Unterstützung der American Medical Association und unter der Führung von Parke-Davis, das 1970 von Warner-Lambert und im Jahr 2000 von Pfizer übernommen wurde. „Es ist unmöglich, den Wunsch nach strengen Regulierungen zur Stärkung des öffentlichen Vertrauens in Biologika von dem Wunsch nach solchen Regulierungen zur Ausschaltung von Wettbewerbern zu trennen“, schreibt er.
Die Schaffung der durch den Kongressbeschluss ins Leben gerufenen Behörde (das Hygienische Laboratorium, Teil des Öffentlichen Gesundheits- und Marinekrankenhausdienstes unter dem Finanzministerium und später die National Institutes of Health) führte somit zur Entstehung eines privaten Kartells von Arzneimittel- und Impfstoffherstellern, das private Lösungen verdrängte und die normale marktwirtschaftliche Ordnung außer Kraft setzte. Gewährleistungsausschluss Oder: Käufer aufgepasst!
Genau das hatten die Branchenriesen beabsichtigt. Es war eine brillante Strategie: Man gab vor, über staatliche Maßnahmen zutiefst verärgert zu sein, während man im Hintergrund die Fäden einer neuen Behörde zog, der die Öffentlichkeit mehr vertraute als die Industrie selbst. Dies war nicht nur der Beginn eines neuen Weges der staatlichen Regulierung dieser Branche, sondern auch der Ursprung des Regulierungsstaates an sich, insofern er direkt in den Verbrauchermarkt eingreift.
Vier Jahre später geriet die Fleischverarbeitungsindustrie durch das populäre Buch in große Schwierigkeiten. The Jungle Upton Sinclairs Enthüllungen (1906) führten zu einem Einbruch der Umsätze in der Lebensmittelverarbeitungs- und Konservenindustrie, da die Bevölkerung wieder ausschließlich regionalen Lebensmitteln und der Verarbeitung vor Ort durch die Bauern vertraute. Die mächtige Branche musste handeln.
Die Fleischverarbeitungsindustrie orientierte sich an der Impfstoffindustrie und drängte auf RegulierungDas Ergebnis war der Pure Food and Drug Act von 1906. Er zielte auf verfälschte oder falsch gekennzeichnete Lebensmittel und Arzneimittel im zwischenstaatlichen Handel ab. Hinweise darauf Infolgedessen wurde die Fleischverarbeitung unsicherer. Die Branche sah sich mit höheren Kosten für die Einhaltung von Vorschriften konfrontiert, die kleinere Wettbewerber verdrängten, und mit weniger strengen Sicherheitsstandards, während sie gleichzeitig das Vertrauen der Öffentlichkeit gewann.
Diese beiden Kongressgesetze bildeten die Grundlage für die spätere Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde (FDA), deren Aufgabe es ist, Produkte auf ihre Sicherheit und Wirksamkeit zu prüfen und zuzulassen. Entscheidend ist, dass die Industrie von Anfang an die bestimmende Kraft war – der eigentliche Grund für die Existenz der Behörde. Es ging nicht darum, die Öffentlichkeit zu schützen, sondern die größten Unternehmen ihrer jeweiligen Branchen.
Der Weg, auf dem dies geschah, war recht verschlungen. Die Industrien wandten sich an die Regierung und baten um Regulierung, wodurch sie ihre Marktposition in zweierlei Hinsicht stärkten: Sie erhöhten die Kosten für aufstrebende Unternehmen und dämpften die Skepsis der Öffentlichkeit gegenüber der Sicherheit und Wirksamkeit ihrer Produkte.
Heute spricht man von der Vereinnahmung von Behörden durch die Industrie, doch dieser Begriff ist wohl nicht ganz zutreffend. Die Behörden entstanden auf Drängen der Industrie. Dies gilt nicht nur für die Lebensmittel- und Pharmabranche, sondern auch für das Bankwesen, den Transportsektor, die Industriestruktur und die Kommunikationstechnologie, wie Gabriel Kolko in seiner Arbeit gezeigt hat. umfassende Studie der Progressiven Ära.
Es stimmt, dass diese historischen Fakten kaum verstanden werden, selbst von Wirtschaftshistorikern. Deshalb muss die gesamte Geschichte des modernen Regulierungsstaates neu geschrieben und konzeptualisiert werden, ohne romantische Illusionen über wohltätige Regierungsakteure, die das Wohl der Öffentlichkeit im Blick haben.
Diese historische und gegenwärtige Realität stellt Reformer wie Robert F. Kennedy Jr. vor ein ernstes Dilemma. Sie haben sich verpflichtet, die korrupten Verflechtungen zwischen Industrie und Regierung zu beseitigen und die Behörden von Interessenkonflikten zu befreien. Die Behörden selbst wurden auf der Grundlage von Interessenkonflikten gegründet. Ein Versuch, sie zu entkernen, würde sie in etwas verwandeln, was sie nie waren.
Nun zur Ausgangsfrage: Wie würden diese Branchen reguliert, wenn es die FDA gar nicht gäbe? Die Antwort finden wir in der Elektronikbranche und im Bereich der Qualitätssicherung. Diese beiden Branchen unterliegen einer strengen Kontrolle, die sich allein aus der Verbrauchernachfrage ergibt.
Institutionen wie Underwriters Laboratory und das Better Business Bureau sind in diesen Sektoren Giganten, ganz ohne staatliche Unterstützung. Nutzerbewertungen im digitalen Zeitalter haben einen enormen Einfluss auf den Verkaufserfolg, wie jeder Amazon-Händler bestätigen kann. Und in Branchen wie Sport, Hausbau und Fahrausbildung üben private Versicherer durch finanzielle Anreize und Sanktionen, die von Aktuaren bei der Risikobewertung festgelegt werden, einen dominanten Einfluss aus.
Die bloße Existenz der FDA hat derart aufwendige und komplexe Systeme im Bereich der Lebensmittel und Arzneimittel verdrängt, weshalb deren Sicherheit und Wirksamkeit Gegenstand solch großer öffentlicher Kontroversen sind.
Allein schon die Covid-Impfstoffe zeigen, dass kein Unternehmen, das in einem marktwirtschaftlichen System agiert, jemals mit einer so weitreichenden Verbreitung unwirksamer, unsicherer und größtenteils unnötiger Produkte, die von Anfang an fälschlicherweise als Impfstoffe deklariert wurden, durchgekommen wäre. Nicht nur hätte eine private Ratingagentur die Zulassung verweigert, auch die Anwendung üblicher Haftungsstandards hätte die Versicherung der Hersteller und Vertreiber völlig unerschwinglich gemacht.
Die Impfstoffindustrie hat sich bereits von Anfang an auf die Aushebelung der Marktkräfte durch eine Reihe von Interventionen gestützt: kostenlose Verteilung, Impfung von Soldaten in Kriegszeiten, legalisierte und gerichtlich angeordnete Impfpflichten, Ausschluss von Impfverweigerern aus Bildung und Berufsleben, Subventionen, Patentteilung mit Behörden, Haftungsfreistellungen und schließlich die Berufung auf Notfälle, um normale Sicherheitsstandards zu umgehen.
Angesichts all dessen haben wir keine Ahnung, wie sich diese Produkte in einem normalen Marktumfeld entwickeln würden. Vielleicht wäre die Branche nicht einmal wirtschaftlich tragfähig, was genau der Grund dafür ist, dass sie eine so mächtige Lobbyorganisation aufgebaut hat. Genau das behauptete die Branche, als sie 1986 ihren Haftungsschutz erwirkte: Andernfalls drohte ihr der vollständige Bankrott.
Dasselbe gilt für Lebensmittel. Was mit der Fleischindustrie begann, hat sich auf alle anderen Nahrungsquellen ausgeweitet. Der New Deal führte einen zentralen Planungsapparat ein, um die Preise durch Produktionskontrollen und sogar durch die Anordnung, Ernten zu unterpflügen und so dem Markt zu entziehen, hochzuhalten. Preiskontrollen und Rationierungen während des Krieges lenkten die Produktionsenergien von unverarbeiteten Lebensmitteln hin zu industriell hergestellten Ersatzprodukten. Und der massive Produktionsdruck der 1970er-Jahre leitete den Trend weg von lokalen und kleinen Landwirten hin zu Landkonsolidierung und Überproduktion von Getreide ein. In dieser Zeit wurde auch der massenhafte Einsatz chemischer Herbizide und Düngemittel üblich.
Die Öffentlichkeit wurde die ganze Zeit über getäuscht, da Regierungsbehörden ihr fortwährend versicherten, alles sei in Ordnung. Diese Produkte seien sicher und nahrhaft. Ohne solche Auflagen, Vorschriften, Subventionen und Entschädigungen würden die Lebensmittel- und Arzneimittelbranche im Allgemeinen ganz anders funktionieren.
Heute gibt es zahlreiche Initiativen von gemeinnützigen Organisationen, die die Öffentlichkeit zu vielen Themen der individuellen und öffentlichen Gesundheit aufklären. Sie arbeiten im Gegensatz zu jenen Institutionen, die versuchen, dem Markt Inhalte aufzuzwingen, die dieser andernfalls entweder aussortiert, abgewertet oder gänzlich abgelehnt hätte.
Könnten wir auf die FDA verzichten? Wahrscheinlich ginge es uns dann deutlich besser.
Mehr dazu, wie staatliche Eingriffe die Skepsis gegenüber marktbasierten Produkten verringern, während sie gleichzeitig Betrug, Krankheit, gefährliche Produkte und Lügen subventionieren, erfahren Sie in meinem Interview mit Stephan Kinsella.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
